藍(lán)田造假案例

八、藍(lán)天股份的啟示與銀廣夏、鄭百文等造假上市公司相比，藍(lán)田股份堪稱最精致的假貨，因?yàn)檫@個(gè)假貨竟然還在很長時(shí)間里經(jīng)得起專家的挑剔，且監(jiān)管部門難以查到造假的直接證據(jù)。藍(lán)田股份去年10月上旬公告正在接受中國證監(jiān)會(huì)的調(diào)查，而該次調(diào)查其實(shí)已經(jīng)是證監(jiān)會(huì)一年以來第四次進(jìn)駐藍(lán)田股份，與第三次調(diào)查僅時(shí)隔一個(gè)月。據(jù)報(bào)道，證監(jiān)會(huì)的有關(guān)人士承認(rèn)，雖然證券市場(chǎng)上一直對(duì)藍(lán)田股份疑團(tuán)重重，但農(nóng)業(yè)專家、農(nóng)業(yè)管理官員對(duì)藍(lán)田的經(jīng)營和業(yè)績一般都沒有太多異議。例如，輿論曾對(duì)藍(lán)田股份應(yīng)收賬款占主營業(yè)務(wù)收入比重較低及現(xiàn)金流過大提出質(zhì)疑，而藍(lán)田股份搬出農(nóng)業(yè)問題專家的觀點(diǎn)作解釋，稱農(nóng)業(yè)企業(yè)的現(xiàn)金流過大是不得已而為之的普遍現(xiàn)象。如今藍(lán)田股份雖被初步揭開利潤造假的丑陋面目，但對(duì)商業(yè)銀行和中小投資者似乎一切都已經(jīng)晚矣。那么，是什么原因?qū)е滤{(lán)田案如此滯后地被發(fā)現(xiàn)和查處，現(xiàn)行制度又該作何檢討呢（一）對(duì)上市公司違法行為的司法介入滯后。藍(lán)田股份 1999年被查出上市時(shí)存在嚴(yán)重的造假行為，涉及偽造有關(guān)批復(fù)和土地證，虛增公司無形資產(chǎn)，偽造銀行賬戶，以及“壓縮”公司公開發(fā)行前的總股本等違法行為。對(duì)此，藍(lán)田股份只是被警告并罰款100萬元，瞿兆玉也只是被處以警告并罰款10萬元。記者在本報(bào)1999年11月3日刊登的《藍(lán)田造假怎么罰》一文中指出，“藍(lán)田股份造假的數(shù)額之大已屬嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)犯罪，假若對(duì)這種‘包裝’行為打擊不力的話，必然還會(huì)出現(xiàn)‘后繼’者”。孰料“后繼”者竟然是藍(lán)田股份的高管，在市場(chǎng)對(duì)這家公司極其敏感的背景下，利潤造假仍無休止地繼續(xù)。要知道藍(lán)田股份上市時(shí)存在的多項(xiàng)違法行為，早已經(jīng)觸犯《刑法》，構(gòu)成破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪，有關(guān)責(zé)任人是應(yīng)該蹲監(jiān)獄的。就說偽造銀行對(duì)賬單虛增銀行存款2770萬元，按《刑法》第177條規(guī)定，偽造、變?cè)旖鹑谄弊C的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)嚴(yán)重的，處五年以上十年以下有期徒刑；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑。藍(lán)田股份上市時(shí)造假行為涉案數(shù)額巨大，對(duì)有關(guān)責(zé)任人追究刑事責(zé)任不為過。如果1999年在監(jiān)管部門給予行政處罰后就把藍(lán)田案移送檢察院，司法介入及時(shí)有效的話，藍(lán)田股份的利潤造假行為不會(huì)直至今日才被曝光。可見，以行政處罰代替刑事處罰等于姑息養(yǎng)奸，對(duì)上市公司違法行為的司法介入不能再姍姍來遲。（二）現(xiàn)代企業(yè)制度只有形式的“架子”。藍(lán)田股份前身是沈陽行政學(xué)院下屬的三家校辦企業(yè)，1992年，曾經(jīng)擔(dān)任沈陽行政學(xué)院副院長的瞿兆玉“下?！贝蛟焖{(lán)田，第一件事就是對(duì)藍(lán)田公司進(jìn)行股份制改造。然而，用了十年左右的時(shí)間，藍(lán)田股份搭起了建設(shè)現(xiàn)代企業(yè)制度的“架子”，本質(zhì)上卻演變成為一個(gè)家族企業(yè)。上市公司董事長是公司實(shí)際控制人的親兄弟，總經(jīng)理又是同族兄弟，這樣的“親上加親”已經(jīng)勝過私企改制上市的公司。更令中小股東驚訝的是，藍(lán)田股份上市后遷址湖北省洪湖市瞿家灣鎮(zhèn)，而那里不僅是瞿兆玉的老家，還大興土木地建造起瞿氏宗祠及供瞿氏族人祈求平安的瞿氏青龍廟；年報(bào)上顯示13000名職工2000年工資支出只有2256萬元，其實(shí)當(dāng)?shù)厮行睁牡娜硕汲闪怂{(lán)田股份員工，連年滿60歲的瞿姓老人也享受到公司提供的養(yǎng)老金。藍(lán)田股份在不諳內(nèi)情的中小股東看來是一家已建立起現(xiàn)代企業(yè)制度的上市公司，股權(quán)結(jié)構(gòu)也不能稱其不合理，第一大股東只持股％。但是，現(xiàn)代企業(yè)制度最起碼具有的產(chǎn)權(quán)特征，在藍(lán)田股份恐怕從來都只是個(gè)擺設(shè)。出資者的所有權(quán)與法人財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)該分離，出資者不能對(duì)屬于自己的部分資產(chǎn)進(jìn)行直接支配，是現(xiàn)代企業(yè)制度最低的要求。而藍(lán)田股份的公司治理結(jié)構(gòu)根本不存在，董事會(huì)被個(gè)別人操縱，瞿氏兄弟早已支配公司所有的資產(chǎn)。不可思議的是，這家以股份有限公司為組織形式的家族企業(yè)，經(jīng)尋根溯源發(fā)現(xiàn)法律上的實(shí)際控制方應(yīng)該是農(nóng)業(yè)部。藍(lán)田股份稱，中國藍(lán)田總公司是公司控股股東的母公司。據(jù)工商登記資料顯示，中國藍(lán)田總公司的性質(zhì)是全民所有制，投資人為農(nóng)業(yè)部。（三）控股股東信息披露盲點(diǎn)多。評(píng)價(jià)資本市場(chǎng)效率的強(qiáng)弱，信息的有效性是一個(gè)重要指標(biāo)。而藍(lán)田股份能夠長期造假未被發(fā)現(xiàn)，屢遭輿論質(zhì)疑都有驚無險(xiǎn)，很大程度上“得益”于信息披露制度的缺陷。無法讓中小股東認(rèn)識(shí)上市公司的控股股東，及動(dòng)態(tài)掌握控股股東的經(jīng)營風(fēng)險(xiǎn)，是現(xiàn)行信息披露制度的一大盲點(diǎn)。藍(lán)田股份把許多費(fèi)用因素往中國藍(lán)田總公司身上一推，使本該早就暴露的問題得以體面地遮掩。藍(lán)田案發(fā)說明針對(duì)控股股東的信息披露不足，勢(shì)必使上市公司的信息披露質(zhì)量大打折扣。藍(lán)田股份與中國藍(lán)田總公司控制的“大藍(lán)田”究竟是怎樣的關(guān)系“大藍(lán)田”的財(cái)務(wù)現(xiàn)狀如何這些都應(yīng)該在市場(chǎng)上公開披