農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)研究

農(nóng)村土地經(jīng)權(quán)的性質(zhì)研探尋農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)性質(zhì)之真義離不開(kāi)對(duì)該權(quán)利之生成背景的追溯。農(nóng)地的棄耕拋荒和細(xì)碎化經(jīng)營(yíng),是生成農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的實(shí)踐背景;農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的缺失、不完善與限制性,是生成該權(quán)利的制度背景。隨著國(guó)家頂層設(shè)計(jì)正式提出農(nóng)地“三權(quán)分置”改革以來(lái),農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也經(jīng)由《行政訴訟法》而法定化。并且學(xué)界關(guān)“三權(quán)分置的研究瞬時(shí)成為熱點(diǎn),其中,尤以農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)爭(zhēng)論為甚關(guān)于農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的性質(zhì)學(xué)界主要有三種學(xué)說(shuō):否定說(shuō)債權(quán)說(shuō)和物權(quán)說(shuō)些學(xué)說(shuō)的共同出發(fā)點(diǎn)是土地經(jīng)營(yíng)權(quán)是否有必要作為物權(quán)從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出來(lái)?如果要分離在理論上是否可行否定說(shuō)認(rèn)為,農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)踐中根本就沒(méi)有分離出土地經(jīng)營(yíng)權(quán),所謂的土地經(jīng)營(yíng)權(quán)只不過(guò)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)債權(quán)性流轉(zhuǎn)產(chǎn)生之權(quán)利概括,將土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)塑造為完全的用益物權(quán)才能達(dá)到改革之目的。債權(quán)說(shuō)認(rèn)為,農(nóng)地流轉(zhuǎn)實(shí)踐表明土地經(jīng)營(yíng)權(quán)已然從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出來(lái),只是該權(quán)利只能通過(guò)轉(zhuǎn)包、出租等債權(quán)性流轉(zhuǎn)方式產(chǎn)生自然也就是債權(quán),沒(méi)有塑造為物權(quán)的必要,更沒(méi)有可行性。物權(quán)說(shuō)可分為土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生說(shuō)、集體土地所有權(quán)派生說(shuō)以及混合說(shuō)。土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)派生說(shuō)認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)也是從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)的債權(quán)性流轉(zhuǎn)實(shí)踐中產(chǎn)生的只是應(yīng)當(dāng)將其塑造為物權(quán),其塑造路徑為平行用益物權(quán)說(shuō)利用益物權(quán)說(shuō)(次級(jí)用益物權(quán)說(shuō))以及次級(jí)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)說(shuō)。但也有學(xué)者認(rèn)為,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)可以通過(guò)權(quán)能分離理論直接從土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)中分離出來(lái)體土地所有權(quán)派生說(shuō)則認(rèn)為,土地經(jīng)營(yíng)權(quán)作為一項(xiàng)用益物權(quán),應(yīng)當(dāng)是由集體土地所有權(quán)派生的。混合說(shuō)則結(jié)合這二者的觀點(diǎn)認(rèn)為土地經(jīng)營(yíng)權(quán)既可

派生于土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán),又可派生于集體土地所有權(quán)。不難發(fā)現(xiàn),學(xué)界學(xué)界眾說(shuō)紛紜的爭(zhēng)論究其根源在于持各種觀點(diǎn)的學(xué)者研究進(jìn)路相異要體現(xiàn)為各種觀點(diǎn)在認(rèn)定土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的產(chǎn)生時(shí)或從實(shí)然角度,或從應(yīng)然角度各種觀點(diǎn)的爭(zhēng)論,也表“三權(quán)分置理論并未形成通說(shuō)觀點(diǎn),亦即該理論的政策意蘊(yùn)還需得以具體闡明。通過(guò)對(duì)現(xiàn)有研究的分析,農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離及物權(quán)塑造有必要,然而現(xiàn)有研究在該權(quán)利物權(quán)塑造之可行性研究上卻有所不足。因而需要在符合“三權(quán)分置”理論之政策目標(biāo)與法理邏輯的情況下提出更加合理的理論解釋。國(guó)家層面提出的“三權(quán)分置”理論,并非經(jīng)濟(jì)學(xué)界一直主張的“三權(quán)分離”理論之簡(jiǎn)單升級(jí)。農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)只能從應(yīng)然層面確定為一項(xiàng)物權(quán)但后者提出的穩(wěn)定農(nóng)戶(hù)承包權(quán)卻被納入了“三權(quán)分置”改革的考量之中。也就是說(shuō)“三權(quán)分置”改革,要在穩(wěn)定農(nóng)戶(hù)承包權(quán)與放活土地經(jīng)營(yíng)權(quán)之間尋找平衡這與土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)制度缺陷的解決辦法具有一致性加“一物一權(quán)原則的限制故而,農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)為“去社會(huì)保障屬性”的土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)。作為一項(xiàng)純粹財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的農(nóng)村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)派生于集體土地所有權(quán)。農(nóng)戶(hù)承包權(quán)作為成員權(quán)中的自益權(quán),將負(fù)載社會(huì)保障功能起到穩(wěn)定農(nóng)戶(hù)與集體間承包關(guān)系的作用村土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的取得,除了農(nóng)戶(hù)承包取得外還可以通過(guò)農(nóng)戶(hù)轉(zhuǎn)讓土地經(jīng)營(yíng)權(quán)的方式實(shí)現(xiàn),也可通過(guò)成員集體行使集體土地所有權(quán)以出讓的方式實(shí)現(xiàn)。結(jié)合《民法典》物權(quán)編的制定以