法律案例分析

案例分析1劉玉坤訴鄭憲秋離婚及財(cái)產(chǎn)分割案原告：劉玉坤，女，1958年12月28日生，系黑龍江省齊齊哈爾市富拉爾基區(qū)第一重型機(jī)械廠金屬結(jié)構(gòu)分廠打字員。住該市富拉爾基區(qū)鐵西26—10—1一6號(hào)。被告：鄭憲秋，男，1957年10月20日生、與原告系同廠工人，住址同上。 原告劉玉坤因與被告鄭憲秋離婚及財(cái)產(chǎn)分割一案，向黑龍江省齊齊哈爾市中級(jí)人民法院提起訴訟。原告劉玉坤訴稱：原告與被告鄭憲秋婚后性格不合，彼此對(duì)理想、事業(yè)、志趣均有所不同，結(jié)婚13年始終沒有培養(yǎng)和建立起真正的夫妻感情。被告對(duì)原告參加一些社會(huì)必要活動(dòng)、殘疾身體的治療，橫加干涉。1984年以后，原告克服了常人難以想象的困難，曾在全國(guó)首屆殘疾人運(yùn)動(dòng)會(huì)上奪取3枚金牌，這些榮譽(yù)使其心理反差增大，進(jìn)而粗暴地干涉原告參加比賽，將原告打傷住院。原告與被告自1992年5月分居至今，感情確已破裂，請(qǐng)求法院判決離婚，財(cái)產(chǎn)依法分割。被告鄭憲秋辯稱：被告與原告婚姻基礎(chǔ)好，在原告失去雙腿的時(shí)候，是被告主動(dòng)與其結(jié)婚?；楹蠹覄?wù)活、帶孩子以及原告的生活起居等都由被告承擔(dān)，原告能在國(guó)際國(guó)內(nèi)殘疾人運(yùn)動(dòng)會(huì)上多次獲獎(jiǎng)牌，是與被告對(duì)其支持和照顧分不開的，如果原告實(shí)在堅(jiān)持離婚，但孩子要由被告撫養(yǎng)，原告必須每月給付撫養(yǎng)費(fèi)150元，房子由被告居住，獎(jiǎng)牌17塊被告應(yīng)分一半，獎(jiǎng)金29萬元、被告要19萬元，婚后共同財(cái)產(chǎn)依法分割。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院經(jīng)審理查明：原告劉玉坤與被告鄭憲秋在同一單位工作，于1979年初自由戀愛、同年6月10日登記結(jié)婚，次年生一男孩鄭洋，由于雙方性格、志趣各不相同，在處理一些家庭事務(wù)上互不協(xié)商，常因一些瑣事吵架，致使夫妻感情逐漸破裂，1992年5月雙方分居，1993年1月29日，雙方發(fā)生口角，在撕打中鄭憲秋將劉玉坤左眼打傷住院治療，雙方關(guān)系進(jìn)一步惡化。1993年2月16日，劉玉坤以夫妻感情破裂為由，向本院提起離婚訴訟。經(jīng)多次調(diào)解無效，劉玉坤堅(jiān)持離婚、鄭憲秋不同意離婚，婚生子鄭洋，現(xiàn)年14歲，表示愿隨母親劉玉坤生活?，F(xiàn)住二室一廚樓房為重型機(jī)械廠所有。家庭共同財(cái)產(chǎn)有：金戒指1枚、金項(xiàng)鏈1條，各式輪椅（車）3輛，自行車1輛，洗衣機(jī)、電冰箱、彩電、游戲機(jī)、錄音機(jī)、錄放機(jī)各1臺(tái)，組合家俱、角式沙發(fā)、3人沙發(fā)各1套，單人及雙人床各1張，寫字臺(tái)1張，地毯2塊，等等。劉玉坤參加歷次國(guó)際國(guó)內(nèi)殘疾人運(yùn)動(dòng)會(huì)獲獎(jiǎng)牌17塊（其中金牌16塊、銅牌1塊），獲獎(jiǎng)金59012元。獎(jiǎng)金用于在天津長(zhǎng)亭假肢公司做假肢一副22000元，治病、旅游等項(xiàng)費(fèi)用38612．83元。以上事實(shí)，有中國(guó)殘聯(lián)、國(guó)家體委、黑龍江省體委、省殘聯(lián)，齊齊哈爾市體委、市殘聯(lián)，廣州市體委及天津市長(zhǎng)亨假肢公司出具的材料及有關(guān)物品單據(jù)證實(shí)。齊齊哈爾市中級(jí)人民法院認(rèn)為：原告劉玉坤、被告鄭憲秋雖結(jié)婚多年，并生有一子，但是在共同生活中不能互諒互讓，分居達(dá)一年之久，夫妻感情確已破裂，且無和好可能。依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第二十五條之規(guī)定，夫妻雙方感情確已破裂，調(diào)解無效，應(yīng)準(zhǔn)予離婚?；樯余嵮蟊硎驹鸽S母親劉玉坤生活，應(yīng)尊重子女的意愿。承租的樓房為重型機(jī)械廠自管房屋，應(yīng)由產(chǎn)權(quán)單位依照《中華人民共和國(guó)婦女權(quán)益保障法》第四十四條第三款的規(guī)定，按照“照顧女方和子女權(quán)益的原則”進(jìn)行調(diào)整。獎(jiǎng)牌系劉玉坤個(gè)人取得的榮譽(yù)象征，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)分割。已查實(shí)的獎(jiǎng)金59012元，已用于劉玉坤做假肢、治病、旅游等，現(xiàn)已無存款。鄭憲秋所訴劉玉坤有獎(jiǎng)金29萬元，查無實(shí)據(jù)，不予認(rèn)定。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)婚姻法》第三十一條關(guān)于“離婚時(shí)，夫妻的共同財(cái)產(chǎn)由雙方協(xié)議處理；協(xié)議不成時(shí)，由人民法院根據(jù)財(cái)產(chǎn)的具體情況，照顧女方和子女權(quán)益的原則判決”的規(guī)定，于1994年5月6日判決如下：一、準(zhǔn)予原告劉玉坤與被告鄭憲秋離婚。二、婚生子鄭洋（14歲）由劉玉坤撫養(yǎng)，鄭憲秋每月承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)60元．至鄭洋獨(dú)立生活為止。三、共同財(cái)產(chǎn)：金戒指、金項(xiàng)鏈、輪椅、洗衣機(jī)、吸塵器等物品歸劉玉坤所有，自行車、組合家俱、電冰箱、彩電、錄音機(jī)等物品歸鄭憲秋所有。原、被告各人衣物歸個(gè)人所有。四、獎(jiǎng)碑17塊歸劉玉坤所有。訴訟費(fèi)50元，劉玉坤、鄭憲秋各負(fù)擔(dān)25元，第一審宣判后，被告鄭憲秋以要求平分婚姻關(guān)系存續(xù)期間原告劉玉坤所獲得的獎(jiǎng)碑和獎(jiǎng)金等為由，向黑龍江省高級(jí)人民法院提出上訴。黑龍江省高級(jí)人民法院審理認(rèn)為，上訴人鄭憲秋與被上訴人劉玉坤夫妻感情確已破裂，經(jīng)原審法院多次調(diào)解無效，判決劉玉坤與鄭憲秋離婚，婚生子鄭洋由劉玉坤撫養(yǎng)是正確的，共同財(cái)產(chǎn)分割是合理的。關(guān)于劉玉坤參加國(guó)際、國(guó)內(nèi)殘疾人體育比賽所獲獎(jiǎng)碑、獎(jiǎng)金問題，經(jīng)向國(guó)家體委、中國(guó)殘聯(lián)調(diào)查證實(shí)，從1984年國(guó)內(nèi)第一屆殘運(yùn)會(huì)至1992年殘疾人奧運(yùn)會(huì)期間，劉玉坤共獲獎(jiǎng)牌17塊、獎(jiǎng)金59012元，以上獎(jiǎng)牌和獎(jiǎng)金，雖然是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間所得，但獎(jiǎng)牌系劉玉坤作為殘疾人運(yùn)動(dòng)員的一種榮譽(yù)象征，有特定的人身性，不應(yīng)作為夫妻共同財(cái)產(chǎn)予以分割；所得獎(jiǎng)金，因已用于支付劉玉坤制作假肢、治病等費(fèi)用，系家庭的共同支出，已無財(cái)產(chǎn)可分，鄭憲秋要求平分，于法無據(jù)。綜上，一審法院判決事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人鄭憲秋上訴理由不充分，本院不予支持。據(jù)此，該院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，于1994年11月21日判決駁回上訴人鄭憲秋的上訴，維持原判。案例分析2 小區(qū)丟車惹風(fēng)波【法律提示】無論是在自家的小區(qū)還是在外面的停車場(chǎng)，存丟了車，該不該賠，該怎么賠，目前各地的判決結(jié)果還不一樣，之所以會(huì)這樣是因?yàn)樵谶@個(gè)問題上還有法理上的爭(zhēng)議，所以我們一方面期待有一個(gè)明確的司法解釋能夠指導(dǎo)這類案件，同時(shí)我們也建議，當(dāng)事人能夠把這樣的風(fēng)險(xiǎn)盡量的轉(zhuǎn)嫁到比較成熟的社會(huì)保險(xiǎn)上，這樣可能更有利于保護(hù)自己的合法權(quán)益?！景盖椤考易√旖蚴心祥_區(qū)玉泉里的王汝松夫婦本是外地人，在天津已經(jīng)經(jīng)商多年，為了生意上的需要，2003年二人用多年的積蓄購(gòu)買了桑塔那3000型轎車，本來一切都很順心，然而2004年10月29日發(fā)生的事，給王汝松夫婦帶來的麻煩至今也沒有結(jié)束。（同期）王汝松妻：04年10月28號(hào)晚上很早我們把車放到我們的車位，早晨就是10月29號(hào)的早晨6點(diǎn)多，我們下樓一看，車不見了。原來王汝松夫婦每天都會(huì)把車存放到自家小區(qū)的固定車位上，當(dāng)10月29號(hào)早上看到車位是空的的時(shí)候，夫婦二人當(dāng)時(shí)就懵了。（同期）王妻：我們找到值班人花偉，就是正門的那個(gè)保安，叫花偉，（說）我們的車不見了，他說丟不了，丟不了。聽到車丟了的消息，小區(qū)保安起初也不敢相信，然而找遍了小區(qū)的每個(gè)角落，最終也沒見到車的蹤影。（同期）王妻：在院里說咱們找找，哎呦我說那是不可能的事了，我們的車又沒有長(zhǎng)翅膀，繞了兩個(gè)圈，他過來，過來了他拿我們的手機(jī)，當(dāng)時(shí)花偉到公安機(jī)關(guān)報(bào)的案。案是報(bào)了，但回來后的王汝松夫婦越想越覺得委屈。（同期）王妻：我們車丟失那會(huì)兒，我們的存車費(fèi)已經(jīng)交了10月28號(hào)并且我們每期都是提前交我們的存車費(fèi)，也沒有誤過，更沒有少交過。王汝松夫婦說，2003年12月，小區(qū)物業(yè)與業(yè)主委員會(huì)簽定了物業(yè)管理合同，合同約定小區(qū)物業(yè)負(fù)責(zé)交通與車輛停放秩序的管理，物業(yè)部門負(fù)責(zé)向業(yè)主收取“機(jī)動(dòng)車泊位費(fèi)”，根據(jù)這樣的約定，王汝松夫婦每季度向物業(yè)交納210元的機(jī)動(dòng)車車位費(fèi)。對(duì)于交車位費(fèi)的問題，他們非常重視，覺著只要自己準(zhǔn)時(shí)交，物業(yè)就會(huì)認(rèn)真負(fù)責(zé)的保管好自己的車。（同期）王妻：我們已經(jīng)花錢了，你應(yīng)該給我們保存好，給我們保管好我們每季度都是按期提前交我們的存車費(fèi)我和我老伴我倆認(rèn)為，我們的車到了小區(qū)就是進(jìn)了保險(xiǎn)柜。王汝松夫婦說，他們始終對(duì)物業(yè)是非常信任的，，如果不信任，他們也不會(huì)交錢讓物業(yè)看車，他們會(huì)自己管或者找其它的存車處，那么或許車就不會(huì)丟。（同期）王妻：我們的汽車如果沒有物業(yè)，我們的車丟不了，我們拿物業(yè)當(dāng)人了，并且我拿物業(yè)我當(dāng)知心人了。王汝松夫婦覺著，自己按時(shí)交了存車費(fèi)，物業(yè)卻把自己的車看丟了，因此物業(yè)對(duì)于他們車的丟失負(fù)有不可推卸的責(zé)任，于是他們找到了物業(yè)要求賠償。（同期）王妻：物業(yè)態(tài)度特別蠻橫，我去找他們物業(yè)，就是對(duì)我根本沒有一個(gè)好的態(tài)度。除了態(tài)度不好，更讓他們意想不到的是，物業(yè)認(rèn)為王汝松夫婦并沒有證據(jù)證明丟車的前一晚他們把車存在了小區(qū)。物業(yè)的這一說法讓王汝松夫婦明白了賠償問題根本是無法協(xié)商的。無奈之下，夫婦二人一紙?jiān)V狀將小區(qū)物業(yè)告上了法庭，要求被告賠償車款15萬元。2005年1月，天津市南開區(qū)人民法院開庭審理了此案，雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，第一個(gè)爭(zhēng)議是：發(fā)現(xiàn)車丟的前一晚，車子是否存放在小區(qū)內(nèi)。（同期）被告律師：從舉證責(zé)任來說，應(yīng)該誰主張誰來舉證，那么原告說他的車在小區(qū)內(nèi)丟失了，那他就應(yīng)該舉出相關(guān)的證據(jù)證實(shí)車輛在小區(qū)內(nèi)丟失的事實(shí)。原告律師：轉(zhuǎn)天早晨也就是說在10月29號(hào)的清晨，這個(gè)報(bào)警是由物業(yè)公司的工作人員他報(bào)的警，那么如果要是說他認(rèn)為我們的車輛沒有存在小區(qū)里面，那么不可能由他來實(shí)施這個(gè)報(bào)警行為，這個(gè)進(jìn)一步證實(shí)了當(dāng)晚的車輛確實(shí)已經(jīng)駛進(jìn)了小區(qū)。第二個(gè)爭(zhēng)議是物業(yè)與王汝松之間就存車的問題是物業(yè)管理合同還是車輛保管合同，如果是物業(yè)管理合同，那么物業(yè)就不對(duì)車輛丟失負(fù)賠償責(zé)任，如果是車輛保管合同，那么物業(yè)就應(yīng)該賠償王汝松丟車的損失。（同期）被告律師：物業(yè)公司和業(yè)主之間沒有就車輛保管達(dá)成協(xié)議，而且雙方當(dāng)事人之間沒有保管車輛的意思表示，故我們認(rèn)為雙方之間物業(yè)和業(yè)主之間沒有就車輛保管達(dá)成保管合同關(guān)系，物業(yè)公司和業(yè)主之間他們之間形成了一種物業(yè)管理合同法律關(guān)系這非常的明確。原告律師：這物業(yè)公司呢在和業(yè)主之間呢他所發(fā)生的不是一個(gè)單純的物業(yè)管理合同，而是在這個(gè)合同之外呢有一個(gè)保管合同。被告律師：物業(yè)公司和業(yè)主之間是否就車輛的保管形成保管合同關(guān)系，這就要看物業(yè)公司和業(yè)主之間是否有建立車輛保管合同的意思表示，而且要看他們之間是否有書面的保管合同或者其它的憑證。被告物業(yè)認(rèn)為，他們和王汝松之間只在03年12月簽定過物業(yè)管理合同，合同中約定的只是收取車位費(fèi)，只負(fù)責(zé)車輛的秩序，除此之外，并沒有簽定過保管車輛的協(xié)議，而原告則認(rèn)為，物業(yè)收取存車費(fèi)并出具了發(fā)票是他們之間形成車輛保管合同的最有利憑證。原告律師：那么他有償實(shí)施了這個(gè)保管活動(dòng)，也就是說收取了存車費(fèi)，那么存車費(fèi)呢他一旦收取這個(gè)費(fèi)用呢，雙方所成立的呢就是一個(gè)保管合同的關(guān)系，那在這種情況下他既然收取了費(fèi)用，那么作為原告本人履行了支付費(fèi)用的義務(wù)，那么本身在這種情況下呢，物業(yè)公司就有他的義務(wù)，也就是說他要妥善的保管車輛，那么雙方所成立的是一種毫無爭(zhēng)議的保管關(guān)系保管合同關(guān)系。在采訪中我們看到在王汝松夫婦按期交納了停車費(fèi)后，小區(qū)物業(yè)確實(shí)為他們開具了天津市機(jī)動(dòng)車存車費(fèi)定額發(fā)票，那么這部分費(fèi)用當(dāng)時(shí)是怎么約定的，到底是什么性質(zhì)呢？（同期）被告律師：關(guān)于這個(gè)停車費(fèi)的一個(gè)收據(jù)現(xiàn)在并沒有明確（作為）車輛的保管費(fèi)，它只是說物業(yè)公司即使收這種費(fèi)用他收的也不是保管費(fèi)，而是車位的使用費(fèi)或叫泊位費(fèi)，這個(gè)和保管費(fèi)這兩個(gè)有質(zhì)的區(qū)別，它不能作為保管合同成立的憑證。原告律師：這個(gè)本身費(fèi)用不是一種車位費(fèi)，而是一個(gè)存車費(fèi)，很明確的是一個(gè)存車費(fèi)，它是一個(gè)機(jī)動(dòng)車的一個(gè)定額的專用的存車費(fèi)，并且上面也蓋有天津市南開區(qū)存車業(yè)管理辦公室的公章，也就是說它是和外面我們?cè)谕饷娲孳?，不定向，不定地點(diǎn)的存車收費(fèi)依據(jù)是完全一樣的。車位這個(gè)土地本身是國(guó)家所有的，你物業(yè)公司根本沒有權(quán)利就這塊土地你收取任何的占地費(fèi)，他提到的占地費(fèi)根本沒有這個(gè)權(quán)利這是第一點(diǎn)第二點(diǎn)呢他給我們的票據(jù)呢是一個(gè)存車費(fèi)的票據(jù)，這是一個(gè)毫無爭(zhēng)議的事實(shí)，那么在這種情況下呢和他所說的車位費(fèi)本身啊這就是相矛盾的。那么，小區(qū)物業(yè)到底對(duì)丟失的車輛該不該賠償，雙方各持己見。被告物業(yè)認(rèn)為他們和王汝松之間只是物業(yè)管理關(guān)系，當(dāng)初收取的是車位費(fèi)，沒有保管的意思，因此對(duì)車輛他們只負(fù)責(zé)秩序的維護(hù)，而不負(fù)責(zé)看管，原告方則認(rèn)為雖然物業(yè)沒與他們簽定車輛保管合同，但事實(shí)卻形成了保管關(guān)系，物業(yè)沒有履行看管義務(wù)，就應(yīng)當(dāng)賠償損失。（同期）被告律師：從這個(gè)物業(yè)管理的角度來說，物業(yè)公司對(duì)這個(gè)停放在小區(qū)內(nèi)的車輛呢，他有一種責(zé)任就是對(duì)車輛停放秩序的管理還有秩序的維護(hù)，這是他主要責(zé)任，而不是說去看管去保管這個(gè)車輛，我們認(rèn)為物業(yè)公司對(duì)車輛丟失應(yīng)該沒有賠償責(zé)任。原告律師：在物業(yè)公司沒有妥善的盡到保管義務(wù)的情況下，導(dǎo)致了保管物的毀損滅失，那么他就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。【法院審理與判決】法院經(jīng)過審理認(rèn)為，被告作為小區(qū)的物業(yè)管理部門，收取了王汝松的車位費(fèi)，并且出具了天津市機(jī)動(dòng)車存車費(fèi)定額發(fā)票，就應(yīng)當(dāng)對(duì)停泊在該車位的車負(fù)有保管義務(wù)，但是物業(yè)卻疏于履行保管義務(wù)而使車輛丟失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，因此作出一審判決，判決物業(yè)賠償王汝松車款149000元。被告物業(yè)不服此判決，于近日向本市第一中級(jí)人民法院提起了上訴。案例分析3――周付山不服源潭鎮(zhèn)人民政府宅基地使用處理決定案最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所【訴訟參與人】原告：周付山，男，1960年4月出生，漢族，住唐河縣源潭鎮(zhèn)張樓村委第19組、農(nóng)民。被告：河南省唐河縣源潭鎮(zhèn)人民政府。法定代表人：柴新閣，鎮(zhèn)長(zhǎng)。第三人：李萬明，男，1962年5月出生，漢族，住唐河縣源潭鎮(zhèn)張樓村委第19組，農(nóng)民?！景盖椤康谌死钊f明于1984年結(jié)婚，1985年與父母、兄弟分家，無住宅。1988年3月申請(qǐng)建房，經(jīng)組、村同意，按照規(guī)劃批建在該自然村一排6號(hào)位置上。源潭鎮(zhèn)政府審查后于1988年3月21日給其頒發(fā)了源準(zhǔn)建字2949號(hào)準(zhǔn)建證。該位置屬原分給原告場(chǎng)地的一部分，1984年村鎮(zhèn)規(guī)劃時(shí)被規(guī)劃為宅基地。其他村民陸續(xù)在其周圍按規(guī)劃建起房屋，形成新的村落。經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，該位置屬空閑宅基地。原告周付山家6口人、有一處宅基地，也申請(qǐng)建房，經(jīng)村組同意規(guī)劃在該自然村三排4號(hào)的位置上，源潭鎮(zhèn)政府審查后于1990年5月14日給其頒發(fā)了源準(zhǔn)建字5007號(hào)準(zhǔn)建證。1988年3月底，第三人建房施工時(shí)，原告以此宅基地應(yīng)由其優(yōu)先使用為由進(jìn)行阻攔。1990年5月原告取得5007號(hào)準(zhǔn)建證后仍阻止第三人建房，村組及鎮(zhèn)政府多次調(diào)解無效，第三人一直不能建房。1996年10月6日第三人向源潭鎮(zhèn)政府提交申請(qǐng)，要求處理。源潭鎮(zhèn)政府根據(jù)上述事實(shí)，依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條、第三十八條、《河南?。ㄍ恋毓芾矸ǎ?shí)施辦法》第十三條、第四十七條的規(guī)定，作出處理決定：李萬明符合申請(qǐng)宅基地建房條件，應(yīng)按“源準(zhǔn)建字2949號(hào)準(zhǔn)建證”指定位置建房，任何人不得干涉，周付山應(yīng)按“源準(zhǔn)建字5007號(hào)準(zhǔn)建證”指定的位置建房。周付山不服，于1997年4月18日向唐河縣人民法院提起行政訴訟。原告訴稱，第三人李萬明家二口人原擁有一處住宅，房屋四間，不符合申請(qǐng)宅基地建房條件。其準(zhǔn)建證是騙取的，有經(jīng)辦人尹中祥、張運(yùn)亭的證言證實(shí)。被告批給第三人建房的位置不屬集體空閑地，而是原告的場(chǎng)地，原告在此種有樹，即使是依規(guī)劃變成宅基地，原告應(yīng)優(yōu)先使用。因此，被告人所作的處理決定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，證據(jù)不足，請(qǐng)求依法撤銷或變更，并要求被告收回李萬明的2949號(hào)準(zhǔn)建證?！疽粚徟袥Q】唐河縣人民法院審理認(rèn)為，第三人李萬明婚后三人無住宅，符合《河南省〈土地管理法〉實(shí)施辦法》第四十六條第一款規(guī)定的申請(qǐng)建房條件，所領(lǐng)取的準(zhǔn)建證是由本人申請(qǐng)，組村同意，被告審查后核發(fā)的，程序合法，具有法律效力。原告訴稱第三人準(zhǔn)建證是騙取的所提供的證言與辦證的事實(shí)相矛盾。其理由不能成立，不予支持。第三人在領(lǐng)取到準(zhǔn)建證后就擁有對(duì)該宅基地的使用權(quán)。一排6號(hào)的位置屬1984年規(guī)劃的宅基地的范圍，周圍已建好房屋，形成新的村落，屬集體的空閑宅基地，對(duì)于集體的空閑宅基地被告有權(quán)處置。雖原告亦符合申請(qǐng)建房條件，但在獲得準(zhǔn)建后仍干涉他人建房毫無道理。被告源潭鎮(zhèn)人民政府依據(jù)《中華人民共和國(guó)土地管理法》第十三條、第三十八條，《河南省〈土地管理法〉實(shí)施辦法》第十三條、第四十七條的規(guī)定，作出的源政（1997）1號(hào)處理決定事實(shí)清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，程序合法。依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第（一）項(xiàng)之規(guī)定，于1997年6月3日作出判決如下：維持被告源潭鎮(zhèn)人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1號(hào)《關(guān)于李萬明、周付山宅基地糾紛的處理決定》?！径徟袥Q】周付山不服一審判決，以（1）爭(zhēng)議之地是責(zé)任田，不是空閑地；（2）規(guī)劃圖中標(biāo)示各宅位置編號(hào)順序混亂；（3）程序不合法為由，向南陽(yáng)市中級(jí)人民法院提起上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)為：第三人李萬明申請(qǐng)建房，符合條件，程序合法，建房位置屬于村內(nèi)空閑地。周付山雖申請(qǐng)?jiān)谇?，但村里?bào)鎮(zhèn)里審批時(shí)間在李萬明之后，鎮(zhèn)里批準(zhǔn)其在其他位置建房并無不當(dāng)。周付山取得準(zhǔn)建證后仍干涉他人建房的行為是錯(cuò)誤的。周付山的訴訟請(qǐng)求理由不充分，證據(jù)不足，一審法院判決維持源潭鎮(zhèn)人民政府1997年1月25日作出的源政（1997）1號(hào)《關(guān)于李萬明、周付山宅基地糾紛的處理決定》是正確的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，該院于1997年9月20日作出如下終審判決：駁回上訴，維持原判。二審訴訟費(fèi)70元由上訴人周付山負(fù)擔(dān)。案例分析四 市民“拍違照片”能否直接作為處罰證據(jù)？【案情】為了發(fā)動(dòng)群眾力量打擊車輛違章，廣州市公安局于2003年7月15日發(fā)布了《關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)市民拍攝交通違章的通告》，讓市民充當(dāng)“義務(wù)監(jiān)督員”，對(duì)違章車輛進(jìn)行拍攝并以照片的形式向公安部門進(jìn)行檢舉，檢舉者可獲得一定獎(jiǎng)勵(lì)。2004年3月5日，賴某收到廣州市公安局交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)開具的《公安交通管理行政處罰決定書》，該決定書以市民孔某提供的照片為證據(jù)，認(rèn)定賴某的車輛違反交通標(biāo)志、標(biāo)線規(guī)定，決定對(duì)其處以100元罰款。賴某不服，認(rèn)為廣州市公安局把群眾提供的違章線索作為行政處罰依據(jù)不妥，證據(jù)收集必須由獲得法定授權(quán)的行政機(jī)關(guān)來進(jìn)行。賴某向廣州市公安局提起行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求審查并撤銷《通告》；同時(shí)請(qǐng)求撤銷廣州市交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)作出的處罰。市公安局經(jīng)過復(fù)議認(rèn)為：《通告》合法，交警部門認(rèn)定賴先生違章的法規(guī)依據(jù)不正確，遂裁定《通告》合法，并撤銷廣州市交通警察支隊(duì)機(jī)動(dòng)大隊(duì)的處罰決定。賴某認(rèn)為，市民依據(jù)廣州市公安局發(fā)出的《通告》進(jìn)行取證不合法，有超越職權(quán)之嫌疑。他請(qǐng)求法院判令撤銷廣州市公安局的行政復(fù)議決定書。但廣州市公安局則認(rèn)為，《關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)市民拍攝交通違章的通告》旨在鼓勵(lì)市民檢舉交通違章行為，是合法的。其依據(jù)是《中華人民共和國(guó)道路交通管理?xiàng)l例》中“對(duì)違反本條例的行為任何人都有勸阻和控告的權(quán)利”等內(nèi)容。對(duì)于“義務(wù)監(jiān)督員”拍攝的照片能否成為定案的證據(jù)，公安機(jī)關(guān)的交通管理部門會(huì)依法進(jìn)行甄別、核實(shí)。廣州市公安局認(rèn)為，在賴某一案中，他們是對(duì)證人孔某提供的照片“依法進(jìn)行查證屬實(shí)后才作為定案證據(jù)的”，賴某不應(yīng)當(dāng)對(duì)此提出異議。廣州市越秀區(qū)人民法院7月20日對(duì)這一行政案件進(jìn)行一審宣判，駁回賴某的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為廣州市公安局2003年7月發(fā)出的《關(guān)于獎(jiǎng)勵(lì)市民拍攝交通違章的通告》，“屬?zèng)]有強(qiáng)制力的行政指導(dǎo)行為”，“不屬于人民法院行政訴訟的受案范圍”，所以不對(duì)《通告》進(jìn)行審查。賴先生不服，提出上訴。12月2日，廣州市中級(jí)人民法院作出二審判決，駁回了賴先生的訴訟請(qǐng)求，維持了一審法院的判決結(jié)果。但廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，市民“拍違照片”不能直接作為處罰證據(jù)，因?yàn)橐罁?jù)《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的規(guī)定，調(diào)查取證是行政執(zhí)法機(jī)關(guān)行使處罰權(quán)的組成部分，是不能委托公民行使的?！军c(diǎn)評(píng)】市民拍攝交通違章活動(dòng)剛一出臺(tái)就引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，本案的判決則是對(duì)于這一舉措在司法上的首次考驗(yàn)，將對(duì)今后實(shí)踐產(chǎn)生巨大的影響。那么，法院的判決是否正確？市民“拍違照片”能否直接作為處罰證據(jù)？我國(guó)行政處罰法第30條規(guī)定，公民、法人或者其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應(yīng)當(dāng)給予行政處罰的，行政機(jī)關(guān)查明事實(shí)；違法事實(shí)不清的，不得給予行政處罰?？梢?，行政處罰決定必須依賴能夠證明案件事實(shí)的證據(jù)。但是，證據(jù)并不一定都能夠作為定案依據(jù)。那么，什么樣的證據(jù)才能作為行政處罰的依據(jù)？一般認(rèn)為，作為定案依據(jù)的證據(jù)必須具有關(guān)聯(lián)性、合法性和真實(shí)性，即所謂證據(jù)“三性”。證據(jù)的關(guān)聯(lián)性又稱相關(guān)性，是指證據(jù)與案件事實(shí)之間存在具有法律意義的聯(lián)系。具有法律意義的聯(lián)系有多種形式，比如因果聯(lián)系、條件聯(lián)系、時(shí)間聯(lián)系、空間聯(lián)系等等。所謂真實(shí)性指的是，證據(jù)所反映的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是真實(shí)的，客觀存在的。證據(jù)的合法性是指證明案件真實(shí)情況的證據(jù)必須符合法律規(guī)定的要求。證據(jù)的合法性體現(xiàn)在以下兩方面：一是手段合法，即無論是正當(dāng)行政程序還是正當(dāng)司法程序都要求作為定案依據(jù)的證據(jù)必須經(jīng)由合法手段收集，通過非法手段收集的證據(jù)不能采信；二是形式合法，不符合法律規(guī)定的表現(xiàn)形式的證據(jù)不能作為定案依據(jù)。行政處罰所依據(jù)的證據(jù)除了具有真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性外，還必須具有合法性，“違章照片”的合法性是判斷其能否定案依據(jù)的核心。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱“《規(guī)定》”）第57條的規(guī)定，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取侵害他人合法權(quán)益的證據(jù)材料，不能作為定案依據(jù)。這一規(guī)定表明，以偷拍、偷錄、竊聽等手段獲取的證據(jù)材料并非都不能作為定案依據(jù)，只要不侵犯他人合法權(quán)益侵害，仍然可以作為定案根據(jù)使用。但是，如果侵犯了他人的合法權(quán)益，便不能作為定案依據(jù)了。當(dāng)然，如果具備一定的違法阻卻事由，那么則可以排除上述規(guī)定的適用，通過合法性的檢驗(yàn)。例如，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》中規(guī)定：“公安機(jī)關(guān)交通管理部門根據(jù)交通技術(shù)監(jiān)控記錄資料，可以對(duì)違法的機(jī)動(dòng)車所有人或者管理人依法予以處罰，對(duì)能夠確定駕駛?cè)说?，可以依照本法的?guī)定依法予以處罰”。這一規(guī)定構(gòu)成對(duì)上述規(guī)定的違法阻卻事由，由電腦控制的交通技術(shù)監(jiān)控偷拍的記錄資料可以作為行政處罰的依據(jù)。具體到本案，筆者贊同二審判決的意見，市民孔某提供的照片不能作為行政處罰的依據(jù)，這是因?yàn)椋菏紫?，市民孔某的偷拍行為侵犯了賴某的隱私權(quán)。賴某雖然驅(qū)車行使在公共場(chǎng)所，但是公共場(chǎng)所的行為并非全然不受隱私權(quán)的保護(hù)，例如賴某的行蹤、車內(nèi)的活動(dòng)等，這些活動(dòng)都要受到隱私權(quán)的保護(hù)。也許賴某的行為的確存在違章的情況，但是違章并不排除隱私權(quán)的保護(hù)。這就如我們即使知道某處住宅內(nèi)有違法行為，也不能直接闖入一樣，否則便侵犯了公民的住宅權(quán)。市民孔某的偷拍行為本身就構(gòu)成了對(duì)賴某隱私權(quán)的侵犯。根據(jù)《規(guī)定》第57條的規(guī)定，不能作為行政處罰的依據(jù)。當(dāng)然，公共場(chǎng)合的個(gè)人行為也并非都受隱私權(quán)保護(hù)，在特定場(chǎng)合下可能不再受隱私權(quán)保護(hù)。例如，某人對(duì)他人在公共場(chǎng)所實(shí)施暴力，這一行為便不受隱私權(quán)的保護(hù)。對(duì)這一行為，第三人此時(shí)恰巧所拍攝到的照片，自然沒有侵犯他人的合法權(quán)益，可以作為定案依據(jù)使用。其次，市民孔某的偷拍行為并不具備違法阻卻事由。如前所述，如果偷拍的行為存在