怎樣警惕不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓的“黑洞”

22/22警惕不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓的“黑洞”游冰峰

1999年國務(wù)院決定組建四家金融資產(chǎn)治理公司，對口收購、治理、處置四家國有商業(yè)銀行剝離的不良資產(chǎn)，這對迅速改善國有商業(yè)銀行的資產(chǎn)質(zhì)量和財(cái)務(wù)狀況起到了積極作用。但一些金融資產(chǎn)治理公司在處置不良金融債權(quán)的過程中，也存在違反程序、弄虛作假、暗箱操作的情況，致使部分資產(chǎn)被低價(jià)轉(zhuǎn)讓，造成國有資產(chǎn)不同程度的損失。為了充分發(fā)揮民商事審判的職能作用，依法愛護(hù)國家金融安全，防止國有資產(chǎn)流失，筆者就江蘇省蘇州市中級人民法院涉及不良金融債權(quán)處置案件的審理情況進(jìn)行了全面調(diào)查，并以此為基礎(chǔ)形成了本調(diào)查報(bào)告。

一、涉及不良金融債權(quán)處置案件的差不多情況及特點(diǎn)

截至2007年5月，蘇州中院共審結(jié)涉及不良金融債權(quán)處置案件42件(其中一審41件，二審1件)，訴訟標(biāo)的額合計(jì)1.74億元，案件類型均為打包受讓人清收不良金融債權(quán)之訴，案由均為借款合同糾紛。案件及審理情況要緊有以下幾個特點(diǎn)：

案件數(shù)量呈逐年遞增的趨勢。

2004年之前蘇州中院未受理過涉及不良金融債權(quán)處置的案件。2004年審結(jié)3件，2005年審結(jié)16件，2006年審結(jié)23件。2007年上半年，蘇州中院受理的涉及不良金融債權(quán)處置的案件仍有較大增幅。這表明，四家金融資產(chǎn)治理公司在2004年初與財(cái)政部簽訂了政策性資產(chǎn)處置的“兩率”承包責(zé)任狀之后，明顯加快了不良金融債權(quán)的處置速度，資產(chǎn)處置方式也以批量化的打包轉(zhuǎn)讓為主。

原告均為不良金融債權(quán)的打包受讓人。

這類案件的原告均為不良金融債權(quán)的打包受讓人，并以各類咨詢公司、咨詢事務(wù)所為主，約占案件總數(shù)的88％。這些咨詢公司、咨詢事務(wù)所均成立于2004年之后，日常業(yè)務(wù)僅限于受讓及處置不良金融債權(quán)，針對性專門強(qiáng)。另有5件案件的原告為同一個人，也系經(jīng)常從事不良金融債權(quán)打包交易的專業(yè)人士。由此反映出我國不良金融債權(quán)處置市場尚處于起步時(shí)期，投資主體數(shù)量有限，缺乏必要的市場競爭。

相同原告的系列案件較多。

這類案件中相同原告的系列案件約占案件總數(shù)的95％，其中原告為蘇州榮星置業(yè)咨詢有限公司的案件有11件，原告為上海尚滬投資咨詢有限公司的案件有12件，原告為上海驕逸商務(wù)咨詢事務(wù)所的案件有12件，原告為仇德發(fā)個人的案件有5件。這一方面是由于部分案件所涉?zhèn)鶛?quán)來自于同一資產(chǎn)包，打包受讓人同批起訴所致；另一方面則是因?yàn)椴涣冀鹑趥鶛?quán)處置市場分割嚴(yán)峻，金融資產(chǎn)治理公司與數(shù)量有限的投資主體之間容易形成固定交易關(guān)系。例如，蘇州榮星置業(yè)咨詢有限公司的涉案債權(quán)均受讓自中國長城資產(chǎn)治理公司南京辦事處；上海尚滬投資咨詢有限公司的涉案債權(quán)均受讓自中國華融資產(chǎn)治理公司南京辦事處：上海驕逸商務(wù)咨詢事務(wù)所的涉案債權(quán)要緊受讓自中國信達(dá)資產(chǎn)治理公司南京辦事處；仇德發(fā)的涉案債權(quán)均受讓自中國東方資產(chǎn)治理公司南京辦事處。

原告的訴訟目標(biāo)直指國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)。

由于原告打包受讓的均屬政策性不良金融債權(quán)，主債務(wù)人多數(shù)已被注銷，即使存在也差不多喪失償還能力，單以主債務(wù)人為被告提起訴訟的實(shí)際意義并不大。對此原告早已心知肚明，仍然情愿支付對價(jià)受讓債權(quán)并承擔(dān)訴訟成本進(jìn)行訴訟，可謂是項(xiàng)莊舞劍，意在沛公。原告寄希望于通過訴訟來讓與主債務(wù)人有著各種法律聯(lián)系的國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)實(shí)際承擔(dān)責(zé)任。本次調(diào)查中的所涉案件，無一例外均有國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)作被告，其中國家機(jī)關(guān)作為被告的案件有27件，國有企業(yè)作為被告的案件有18件。

國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)大多被判令承擔(dān)責(zé)任。

在全部案件中除有8件和解撤訴外，原告無一敗訴，一審判決均全部或部分支持了原告的訴訟請求，而作為被告的國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)大多被判令承擔(dān)責(zé)任，約占判決案件總數(shù)的94％。其中國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)被判令承擔(dān)全額清償責(zé)任的案件有9件，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)被判令在一定范圍內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任的案件有10件，國家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任的案件有9件，國有企業(yè)被判令承擔(dān)連帶清償責(zé)任的案件有2件，國家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)賠償責(zé)任的案件有3件，國家機(jī)關(guān)被判令承擔(dān)清理責(zé)任的案件有3件。

不良金融債權(quán)處置過程中國有資產(chǎn)流失嚴(yán)峻。

金融資產(chǎn)治理公司作為代表國家收購、治理和處置不良金融債權(quán)的政策性機(jī)構(gòu)，理應(yīng)以最大限度地維護(hù)國家利益作為資產(chǎn)處置的最高標(biāo)準(zhǔn)，這也是國家給予其一系列專門待遇的全然緣故。但現(xiàn)實(shí)并非如此，據(jù)統(tǒng)計(jì)，國際投資行業(yè)巨頭如高盛公司等在我國不良金融債權(quán)處置活動中的回報(bào)率超過300％，而我國的金融資產(chǎn)治理公司占盡天時(shí)、地利、人和，經(jīng)營業(yè)績卻難望其項(xiàng)背，并導(dǎo)致國有資產(chǎn)的嚴(yán)峻流失。一方面，關(guān)于那些最終要由國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任的不良金融債權(quán)，金融資產(chǎn)治理公司不管是直接作為債權(quán)人提起訴訟依舊將其列入呆賬核銷打算，均可不能造成國有資產(chǎn)的流失，只是資產(chǎn)由國家的“左手”交到了“右手”或是由“右手”交到了“左手”。但是一些金融資產(chǎn)治理公司卻“誤”將這部分不良金融債權(quán)打入資產(chǎn)包中對外低價(jià)轉(zhuǎn)讓，使得寶貴的國有資產(chǎn)落入了“第三只手”中；另一方面，打包受讓人支付的對價(jià)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其所獲得的收益。就已知的情況來看，金融資產(chǎn)公司處置不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓價(jià)格普遍較低，往往只有資產(chǎn)包原值的5％-15％，通常一個由數(shù)十筆債權(quán)組成的資產(chǎn)包中只要有一到兩筆大額債權(quán)全額受償，打包受讓人即可獲利。筆者在對案件認(rèn)真梳理后發(fā)覺，即使不算通過其他途徑受償?shù)膫鶛?quán)，單是通過訴訟，打包受讓人便可確保有數(shù)倍的盈利。資產(chǎn)包價(jià)值之因此會在打包轉(zhuǎn)讓前后出現(xiàn)如此大的反差，緣故顯然不是打包受讓人真有變廢為寶、點(diǎn)石成金的特異功能，而是金融資產(chǎn)治理公司低價(jià)處置了不良金融債權(quán)。這些被金融資產(chǎn)治理公司棄之如敝帚的不良金融債權(quán)，到了打包受讓人手中卻成了獵取巨額盈利的有效工具，難怪不良金融債權(quán)的打包轉(zhuǎn)讓被戲稱為瓜分國有資產(chǎn)的“最后的晚餐”。

對不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的司法審查困難重重。

理論上，法院在審理過程中假如掌握了打包受讓人與金融資產(chǎn)治理公司工作人員存在損害國家利益行為的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)合同法第五十二條之規(guī)定認(rèn)定打包轉(zhuǎn)讓合同無效，從而幸免國有資產(chǎn)遭受損失。只是，這在審判實(shí)踐中操作起來殊為不易。首先，金融資產(chǎn)治理公司工作人員與打包受讓人之間的幕后交易特不隱蔽，相關(guān)證據(jù)外人專門難掌握，因此被告通常無法提供合同存在上述無效事由的有效證據(jù)。其次，現(xiàn)有的涉及不良金融債權(quán)處置的案件均為打包受讓人與主債務(wù)人、其他責(zé)任承擔(dān)人之間的清收債務(wù)之訴，而非打包受讓人與金融資產(chǎn)治理公司之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之訴，故在債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的真實(shí)性得到確認(rèn)的前提下，法院并無對轉(zhuǎn)讓方式的公正性、轉(zhuǎn)讓程序的規(guī)范性、轉(zhuǎn)讓價(jià)格的合理性作進(jìn)一步審查的法律依據(jù)。再次，即使法院主動調(diào)查，一般的民事調(diào)查手段也難以勝任，方法院關(guān)于不良金融債權(quán)打包轉(zhuǎn)讓過程中可能存在的內(nèi)幕交易、違規(guī)操作、惡意串通等情形至多也只能停留在懷疑的層面，而法院不可能僅憑懷疑就宣告不良金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效或是直接免除國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)依法所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。因此筆者認(rèn)為，要在不良金融債權(quán)處置活動中最大限度地愛護(hù)國有資產(chǎn)，不是單單依靠民商事審判所能解決的，必須要有檢察機(jī)關(guān)以及其他相關(guān)職能部門的主動參與，從而幸免陷入以違法審判來制止違規(guī)行為的怪圈。

二、不良金融債權(quán)處置活動中存在的問題

對不良金融債權(quán)的范圍界定過大。

不良金融債權(quán)源于國有商業(yè)銀行的不良貸款，按照以往實(shí)行的貸款四級分類法，不良貸款包括逾期貸款、呆滯貸款和呆賬貸款，金融資產(chǎn)治理公司打包轉(zhuǎn)讓的不良金融債權(quán)多屬質(zhì)量最差的呆賬貸款。財(cái)政部關(guān)于國家專業(yè)銀行建立貸款呆賬預(yù)備金的暫行規(guī)定中明確規(guī)定了呆賬貸款的四條標(biāo)準(zhǔn)：“(一)借款人和擔(dān)保人經(jīng)依法宣告破產(chǎn)，進(jìn)行清償后未能還清的貸款。(二)借款人死亡，或者依照民法通則的規(guī)定，宣告失蹤或宣告死亡，以其財(cái)產(chǎn)或遺產(chǎn)清償后，未能還清的貸款。(三)借款人遭受重大自然災(zāi)難或意外事故，損失巨大且不能獲得保險(xiǎn)補(bǔ)償，確實(shí)無力償還的部分或全部貸款，或者保險(xiǎn)賠償清償后未能還清的貸款。(四)經(jīng)國務(wù)院專案批準(zhǔn)核銷的逾期貸款?！?999年中國人民銀行下發(fā)了關(guān)于全面推行貸款五級分類工作的通知，將不良貸款劃分為次級、可疑和損失三類，其中質(zhì)量最差的損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)除接著沿用財(cái)政部財(cái)商字[1988]第277號文規(guī)定的四條標(biāo)準(zhǔn)外，下列三種情況也列入損失貸款：1、借款人被依法撤銷、關(guān)閉、解散，并終止法人資格，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。2、借款人雖未依法終止法人資格，但生產(chǎn)經(jīng)營活動差不多停止，且借款人己名存實(shí)亡，復(fù)工無望，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。3、生產(chǎn)單位的經(jīng)營活動雖未停止，但產(chǎn)品毫無市場，企業(yè)資不抵債，虧損嚴(yán)峻并瀕臨倒閉，且政府不予救助，經(jīng)確認(rèn)無法還清的貸款。筆者認(rèn)為，上述呆賬及損失貸款的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)要緊是從財(cái)務(wù)角度動身，依據(jù)借款人和擔(dān)保人的還款能力來推斷貸款回收的可能，沒有考慮到在法律上是否有其他責(zé)任承擔(dān)主體的存在，將該標(biāo)準(zhǔn)用于銀行系統(tǒng)內(nèi)部進(jìn)行信貸質(zhì)量治理尚可，但若據(jù)此來確定金融資產(chǎn)治理公司處置不良金融債權(quán)的范圍顯然不妥。因?yàn)?，會?jì)上收不回的賬并不代表法律上也收不回，借款人和擔(dān)保人無力還款絕不意味著貸款就一定落空。僅以本次調(diào)研為例，案件所涉不良金融債權(quán)均符合上述呆賬及損失標(biāo)準(zhǔn)，但裁判結(jié)果卻有三分之二的案件由具備償付能力的其他責(zé)任主體承擔(dān)責(zé)任?？梢?，我國對不良金融債權(quán)的界定范圍過大，導(dǎo)致許多并非不良的金融債權(quán)也被當(dāng)作不良金融債權(quán)而由金融資產(chǎn)治理公司對外低價(jià)轉(zhuǎn)讓，為國有資產(chǎn)的流失打開了方便之門。

對金融資產(chǎn)治理公司缺乏有效的監(jiān)控機(jī)制。

為了防范債權(quán)轉(zhuǎn)讓中的道德風(fēng)險(xiǎn)和操作風(fēng)險(xiǎn)，國務(wù)院以及財(cái)政部先后制定了一系列規(guī)章制度，對金融資產(chǎn)治理公司處置不良金融債權(quán)設(shè)置了一整套內(nèi)部制約平衡機(jī)制，并由財(cái)政部駐當(dāng)?shù)刎?cái)政監(jiān)察專員辦事處(以下簡稱財(cái)政部專員辦)負(fù)責(zé)對不良金融債權(quán)處置方案的審查以及備案工作。此外，隨著銀行業(yè)監(jiān)督治理法的實(shí)施，銀監(jiān)會已成為金融資產(chǎn)治理公司事實(shí)上的行業(yè)監(jiān)管部門，金融資產(chǎn)治理公司的不良金融債權(quán)處置行為也要受其監(jiān)管。表面看來，金融資產(chǎn)治理公司的內(nèi)外部監(jiān)管體系大概已然完善，但實(shí)際并非如此。一方面，目前的金融資產(chǎn)治理公司雖有公司之名，卻無公司治理之實(shí)，對經(jīng)營治理者的有效問責(zé)制度難以落到實(shí)處，況且實(shí)際業(yè)務(wù)多由辦事處操作，多數(shù)辦事處的機(jī)構(gòu)及人員規(guī)模較小，內(nèi)部制約平衡機(jī)制難以發(fā)揮應(yīng)有的作用，職責(zé)分離、崗位輪換、業(yè)務(wù)回避等措施形同虛設(shè)；另一方面，財(cái)政部專員辦雖有專門的財(cái)會審計(jì)人員，但缺乏專業(yè)法律人才的配備，而各個金融資產(chǎn)治理公司提交的打包轉(zhuǎn)讓方案動輒包括幾十個甚至上百個債權(quán)，工作量之大可想而知。因此，財(cái)政部專員辦對打包方案的審查往往是財(cái)務(wù)審重于法律審、賬面審重于實(shí)質(zhì)審。由此看來，一些本應(yīng)訴訟求償無需打包轉(zhuǎn)讓的金融債權(quán)仍然通過項(xiàng)目評估、層層審批流人社會也就不足為奇了。

不良金融債權(quán)的處置信息不公開。

目前，金融資產(chǎn)治理公司處置不良金融債權(quán)要緊采納“打悶包”的方式，即金融資產(chǎn)治理公司在交易成功前不向競買者透露擬出讓債權(quán)的詳細(xì)情況，競買者參與投標(biāo)、拍賣如同賭博，雙方處于嚴(yán)峻的信息不對稱狀態(tài)。關(guān)于金融資產(chǎn)治理公司來講，這種做法看似能夠搭售掉大量回收無望的不良債權(quán)，但實(shí)際上卻已成為打包受讓人與金融資產(chǎn)治理公司工作人員之間進(jìn)行幕后交易的要緊誘因。首先，金融資產(chǎn)治理公司采納“打悶包”的方式處置，注定了不良金融債權(quán)只能以較低的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，因?yàn)楦傎I者差不多上商人而非賭徒，他們只想“以小博大”而絕不可能為“悶包資產(chǎn)”支付高價(jià)；其次，“打悶包”處置的誘人之處就在于其確定的低成本和可能的高回報(bào)，在此過程中假如哪個競買者獨(dú)家掌握了擬出讓債權(quán)的內(nèi)幕信息，就能立于全無風(fēng)險(xiǎn)且一本萬利的不敗之地。趨利避害是人的本能，在如此巨大的誘惑面前，許多競買者都會想方設(shè)法獵取擬出讓債權(quán)的詳細(xì)信息，而與金融資產(chǎn)治理公司工作人員惡意串通、內(nèi)幕交易便是最直接也是最有效的方法。能夠講，正是“打悶包”的處置方式為幕后交易的雙方提供了各自的交換籌碼。

財(cái)政部[2005]74號通知中“不得對外公開轉(zhuǎn)讓”的規(guī)定存在歧義。

打包轉(zhuǎn)讓可分為公開與不公開兩種方式，公開方式包括招標(biāo)、拍賣等，不公開方式包括協(xié)議轉(zhuǎn)讓等方式。財(cái)政部關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范金融資產(chǎn)治理公司不良債權(quán)轉(zhuǎn)讓有關(guān)問題的通知(以下簡稱財(cái)政部[2005]74號通知)第2條規(guī)定，“下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)；經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)列入全國企業(yè)政策性關(guān)閉破產(chǎn)打算的國有企業(yè)債權(quán)；國防、軍工等涉及國家安全和敏感信息的債權(quán)以及其他限制轉(zhuǎn)讓的債權(quán)”。就文義而言，該規(guī)定只是禁止了涉及國家利益的特定不良債權(quán)對外公開轉(zhuǎn)讓，而未明確這類債權(quán)能否對外不公開轉(zhuǎn)讓。假如對其進(jìn)行反對解釋，會得出涉及國家利益的特定不良債權(quán)不得對外公開轉(zhuǎn)讓，故只能對外不公開轉(zhuǎn)讓的結(jié)論；但若采納因此解釋方法，又會得出完全相反的結(jié)論：招標(biāo)、拍賣等公開方式尚且被禁，則相對缺乏公正性與透明度的協(xié)議轉(zhuǎn)讓等不公開方式更應(yīng)在禁止之列?？紤]到財(cái)政部出臺上述規(guī)定是為了防范國有資產(chǎn)流失，筆者認(rèn)為后一種解釋更為合理，即但凡涉及國家利益的特定不良債權(quán)一概不得對外轉(zhuǎn)讓，不論采納公開或不公開方式都不得轉(zhuǎn)讓。

財(cái)政部[2005]74號通知對國有資產(chǎn)的愛護(hù)力度有限。

財(cái)政部[2005]74號通知雖就債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)的對外轉(zhuǎn)讓作出了限制，但對國有資產(chǎn)的愛護(hù)力度較為有限。首先，財(cái)政部[2005]74號通知未將依法應(yīng)由國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的不良債權(quán)列入限制轉(zhuǎn)讓范圍，而本次調(diào)查發(fā)覺最終由國有企業(yè)承擔(dān)責(zé)任的案件要占到判決案件總數(shù)的42％，放任此類不良債權(quán)對外轉(zhuǎn)讓同樣會造成國有資產(chǎn)的流失；其次，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)對不良債權(quán)承擔(dān)責(zé)任并不僅僅限于作為債務(wù)人或擔(dān)保人這兩種情形，還包括接收主債務(wù)人資產(chǎn)、承諾負(fù)責(zé)償還債務(wù)、對主債務(wù)人進(jìn)行改制時(shí)未全面清理其債務(wù)、對主債務(wù)人出資不到位、未對主債務(wù)人進(jìn)行清算即同意其注銷、對外承諾已對主債務(wù)人清算完畢而實(shí)際未清算等情形。就所占比例而言，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)作為債務(wù)人或擔(dān)保人而被判令承擔(dān)責(zé)任的案件僅占三分之一，也確實(shí)是講，在另外三分之二的案件中，國家機(jī)關(guān)、國有企業(yè)差不多上由于其他緣故而被判令承擔(dān)責(zé)任的，而這部分案件所涉及的不良金融債權(quán)全然就不在財(cái)政部[2005]74號通知的限制轉(zhuǎn)讓之列。

財(cái)政部[2005]74號通知對債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同效力的阻礙。

財(cái)政部[2005]74號通知下發(fā)后，部分案件被告即以打包轉(zhuǎn)讓違反了債務(wù)人或擔(dān)保人為國家機(jī)關(guān)的不良債權(quán)不得對外轉(zhuǎn)讓的規(guī)定為由，主張債權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效。從案件裁判結(jié)果來看，被告的上述抗辯請求均未獲支持，法院的判決理由為：財(cái)政部[2005]74號通知并不符合規(guī)范性法律文件的結(jié)構(gòu)與形式要求，適用對象僅限于四大金融資產(chǎn)治理公司，只能單方面約束金融資產(chǎn)治理公司的行為。金融資產(chǎn)治理公司假如違反財(cái)政部[2005]74號通知的規(guī)定，應(yīng)由財(cái)政部對其按規(guī)定進(jìn)行行政處罰，但不能據(jù)此來認(rèn)定平等主體之間民事法律行為的效力。因?yàn)?，依照最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋(一)》的規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地點(diǎn)性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)。也有不同觀點(diǎn)認(rèn)為，國務(wù)院金融資產(chǎn)治理公司條例第二十六條規(guī)定，金融資產(chǎn)治理公司資產(chǎn)處置治理方法由財(cái)政部制定，因此，財(cái)政部[2005]74號通知是依照國務(wù)院的行政法規(guī)授權(quán)制定的，是財(cái)政部對不良資產(chǎn)處置治理等規(guī)定的細(xì)化，具有行政法規(guī)的效力。對此筆者認(rèn)為，依照我國立法法第九條、第五十七條之規(guī)定，只有全國人大及其常委會方可授權(quán)立法，國務(wù)院有關(guān)部門認(rèn)為需要制定行政法規(guī)的，應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院報(bào)請立項(xiàng)。財(cái)政部下發(fā)的[2005]74號通知未經(jīng)報(bào)請立項(xiàng)，顯然不屬行政法規(guī)的范疇；況且，國務(wù)院在金融資產(chǎn)治理公司條例第二十六條規(guī)定中要求財(cái)政部配套制定的行政規(guī)章特指金融資產(chǎn)治理公司資產(chǎn)處置治理方法，而財(cái)政部確已于2000年制定了專門的金融資產(chǎn)治理公司資產(chǎn)處置治理方法，故財(cái)政部[2005]74號通知亦不在國務(wù)院要求財(cái)政部制定的配套行政規(guī)章之列。

金融資產(chǎn)治理公司所公布的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告的效力。

依照最高人民法院的相關(guān)司法解釋，在金融資產(chǎn)治理公司清收不良金融債權(quán)案件中，原債權(quán)銀行、金融資產(chǎn)治理公司在全國或省級有阻礙的報(bào)紙上公布的有催收內(nèi)容的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告或通知能夠作為訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)，同時(shí)能夠溯及至受讓債權(quán)之日。不良金融債權(quán)的打包受讓人也希望享受同等待遇，但又礙于自身只是一般債權(quán)人，因此便與金融資產(chǎn)治理公司在打包轉(zhuǎn)讓合同中約定，由后者將有關(guān)債權(quán)轉(zhuǎn)讓事實(shí)通知債務(wù)人并在全國或省級有阻礙的報(bào)紙上公布債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告。對此筆者認(rèn)為，不管是最高人民法院《關(guān)于審理涉及金融資產(chǎn)治理公司收購、治理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件適用法律若干問題的規(guī)定》，依舊最高人民法院對《關(guān)于貫徹執(zhí)行最高人民法院“十二條”司法解釋有關(guān)問題的函》的答復(fù)均屬最高人民法院針對特定問題所作的專門解釋，目的是最大限度地保全國有資產(chǎn)，不具有普遍適用性，只有在審理涉及金融資產(chǎn)治理公司收購、治理、處置國有銀行不良貸款形成的資產(chǎn)的案件時(shí)方可適用。打包受讓人清收不良金融債權(quán)案件中的債權(quán)轉(zhuǎn)讓公告，不管是否由金融資產(chǎn)治理公司公布，均只涉及打包受讓人的利益而不涉及國有資產(chǎn)的愛護(hù)，故不得參照適用上述規(guī)定而只具有一般債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知的效力。

三、規(guī)范不良金融債權(quán)處置活動的建議

建立統(tǒng)一的國家債權(quán)交易所。

一個完善的債權(quán)交易市場具有集合信息、發(fā)覺價(jià)值、決定價(jià)格和配置資源等功能。例如美國就有專門的貸款市場作為轉(zhuǎn)讓貸款的要緊場所，由自發(fā)性的組織制定規(guī)章制度來規(guī)范交易合同和交易行為。我國有必要盡快建立國家債權(quán)交易所，這對打破金融債權(quán)轉(zhuǎn)讓的地點(diǎn)割據(jù)及行業(yè)壟斷；擴(kuò)大市場投資主體隊(duì)伍、完善我國的金融市場體系具有重要意義。債權(quán)交易所的設(shè)置可參照、借鑒產(chǎn)權(quán)交易所、證券交易所的模式，目前首先用于解決不良金融債權(quán)交易，今后在逐步實(shí)現(xiàn)債權(quán)證券化”的基礎(chǔ)上，再覆蓋其他符合要求的金融債權(quán)以及一般債權(quán)交易，交易形式可包括轉(zhuǎn)讓、租賃、置換、重組等多種手段。國家債權(quán)交易所的設(shè)立不僅有助于實(shí)現(xiàn)不良金融債權(quán)價(jià)值的最大化，還可衍生為風(fēng)險(xiǎn)交易市場，成為銀行等金融機(jī)構(gòu)及時(shí)回避風(fēng)險(xiǎn)或調(diào)整資產(chǎn)結(jié)構(gòu)的有效平臺。

建立金融資產(chǎn)治理公司信息披露機(jī)制。

可參照上市公司信息披露治理方法建立金融資產(chǎn)治理公司信息披露機(jī)制，由金融資產(chǎn)治理公司對擬出讓的不良金融債權(quán)承擔(dān)全面的信息披露義務(wù)，掃除競買者的信息盲區(qū)，這有助于杜絕金融資產(chǎn)治理公司工作人員與競買者之間的幕后交易、逐步擴(kuò)大潛在購買者群體的規(guī)模、促進(jìn)不良金融債權(quán)價(jià)格向價(jià)值的回歸。金融資產(chǎn)治理公司應(yīng)當(dāng)真實(shí)、準(zhǔn)確、完整、及時(shí)地披露擬出讓不良金融債權(quán)的重要信息，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或者重大遺漏；金融資產(chǎn)治理公司應(yīng)當(dāng)同時(shí)向所有競買者公開披露信息。金融資產(chǎn)治理公司有意隱瞞不良金融債權(quán)重要信息或作虛假陳述，足以阻礙競買者決策的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

完善不良金融債權(quán)的評估體系。

我國不良金融債權(quán)處置回收率較低，業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為緣故之一是對不良資產(chǎn)評估的方法欠火候。中國資產(chǎn)評估協(xié)會雖于2005年專門印發(fā)了金融不良資產(chǎn)評估指導(dǎo)意見(試行)，在許多方面對金融不良資產(chǎn)評估業(yè)務(wù)進(jìn)行了規(guī)范和創(chuàng)新，也提出了更為多樣的評估方法和更為寬泛的價(jià)值類型，為評估實(shí)踐提供了有力的技術(shù)支持和依據(jù)。但金融不良資產(chǎn)評估只是對金融不良資產(chǎn)在基準(zhǔn)日的價(jià)值或價(jià)值可實(shí)現(xiàn)程度進(jìn)行的分析、估算，須建立在與托付方進(jìn)行充分協(xié)商，明確評估對象的基礎(chǔ)之上。而評估對象的確定顯然不是評估本身所能解決的，還要受到債務(wù)人償債意愿、法律責(zé)任認(rèn)定等諸多非財(cái)務(wù)因素的阻礙。因此，一個完善的不良金融債權(quán)評估體系不僅需要有完備的財(cái)務(wù)測評機(jī)制，還需要有完備的法律測評機(jī)制。金融資產(chǎn)治理公司處置不良金融債權(quán)，必須由具有相關(guān)資質(zhì)的中介結(jié)構(gòu)(如律師事務(wù)所)出具法律意見書，要緊從法律的角度審查金融資產(chǎn)治理公司擬轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)的所有文件，包括審查主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的形式要件和實(shí)質(zhì)要件、債權(quán)轉(zhuǎn)讓文件的完備性、主債權(quán)及擔(dān)保權(quán)的時(shí)效期間、債務(wù)人的主管單位或股東所應(yīng)承擔(dān)責(zé)任等重要問題。在對所有文件進(jìn)行整理、分析以后，相關(guān)中介機(jī)構(gòu)應(yīng)就不良金融債權(quán)的差不多情況及相應(yīng)的處理方法向金融資產(chǎn)治理公司提出書面法律意見，并以此作為不良金融債權(quán)處置方案的重要報(bào)批材料。

禁止不良金融債權(quán)的協(xié)議轉(zhuǎn)讓。

相關(guān)主管部門關(guān)于不良金融債權(quán)的轉(zhuǎn)讓方式作出了一系列的規(guī)定，要求金融資產(chǎn)治理公司要緊采納招標(biāo)、拍賣等市場化方式轉(zhuǎn)讓不良金融債權(quán)，但未明確排除協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式。筆者認(rèn)為，協(xié)議轉(zhuǎn)讓是不良金融債權(quán)處置市場化程度較低的產(chǎn)物，協(xié)議轉(zhuǎn)讓的交易雙方處于一對一的狀態(tài)，由于缺乏可供類比的價(jià)格作為參照，交易雙方的行為難以規(guī)范，交易價(jià)格的合理性、資產(chǎn)處置的公平性不易推斷，相比招標(biāo)、拍賣等競價(jià)交易方式，協(xié)議轉(zhuǎn)讓更容易發(fā)生道德風(fēng)險(xiǎn)。隨著債權(quán)交易市場建設(shè)的逐步完善，政府相關(guān)部門有必要出臺規(guī)定明令禁止金融資產(chǎn)治理公司采納協(xié)議轉(zhuǎn)讓的方式處置不良金融債權(quán)。

修改財(cái)政部[2005]74號通知中不得對外公開轉(zhuǎn)讓之規(guī)定。

首先，為幸免出現(xiàn)歧義，通知第二條中“下列資產(chǎn)不得對外公開轉(zhuǎn)讓：……”應(yīng)修改為“下列資產(chǎn)不得對外轉(zhuǎn)讓：……”，以明確禁止涉及國家利益的特定不良債權(quán)的一切對外轉(zhuǎn)讓行為；其次，擴(kuò)大不得對外轉(zhuǎn)讓規(guī)定的適用范圍，將債務(wù)人或擔(dān)保人為國有企業(yè)的不良債權(quán)，以及債務(wù)人或擔(dān)保人的股東或主管單位為國家機(jī)關(guān)或國有企業(yè)的不良債權(quán)一并列入限制轉(zhuǎn)讓的范圍。

建立涉及不良金融債權(quán)處置案件審判信息通報(bào)機(jī)制。

在不良金融債權(quán)處置多部門監(jiān)管的體制下，信息交流和監(jiān)管配合顯得尤為重要。人民法院應(yīng)與各不良金融債權(quán)監(jiān)管部門建立及時(shí)、暢通的信息交流機(jī)制。首先可考慮由財(cái)政部與最高人民法院、最高人民檢察院共同構(gòu)建涉及不良金融債權(quán)處置案件審判信息通報(bào)機(jī)制，由省(直轄市、自治區(qū))高級法院定期匯總本省(直轄市、自治區(qū))涉及不良金融債權(quán)處置案件的裁判及執(zhí)行情況，并向當(dāng)?shù)刎?cái)政部專員辦以及上級金融資產(chǎn)治理公司、省(直轄市、自治區(qū))檢察院通報(bào)。以此作為財(cái)政部專員辦對資產(chǎn)公司打包轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)工作進(jìn)行跟蹤監(jiān)督檢查的重要依據(jù)，將政府主管部門的事后監(jiān)督職能落到實(shí)處。關(guān)于那些實(shí)際回收價(jià)值與打包轉(zhuǎn)讓價(jià)格反差較大的不良金融債權(quán)，應(yīng)實(shí)施重點(diǎn)審查，責(zé)成相關(guān)辦事處講明緣故，對相關(guān)責(zé)任人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)處罰和行政處罰，并移交有關(guān)紀(jì)檢、監(jiān)察部門處理；檢察機(jī)關(guān)亦應(yīng)通過多種渠道，加大對不良金融債權(quán)處置活動的司法審查力度，從中發(fā)覺犯罪線索，嚴(yán)厲打擊侵吞國有資產(chǎn)的違法犯罪活動。

作者單位：江蘇省蘇州市中級人民法院

DieBuchmessederzweiChinaBringteinAustauschwieaufderBuchmessedenFortschrittschnellervoran?DeroffiziellenchinesischenDelegationgingesvorallemdarum,t?glichJubelmeldungennachHausezukabeln.VONWANGXIAOSHANRoterRiese:IndenLandesfarbeneingef?rbterscheinenDeutschlandundChinaamStandeinesVerlagesaufderBuchmesse.Foto:dpaNachmittagdes17.Oktober,eineVeranstaltungimRahmendeschinesischenGastlandauftritts:EindeutscherLeserfragtdenSchriftstellerWangMeng,warumChinaseineSchriftnichtreformiert.Erhabegeh?rt,esgebemehrerehunderttausendSchriftzeichen,dasmüssedochdieEingabeindieComputertastaturungeheuererschweren.UndNordkoreaunddieTürkeibeispielsweiseh?ttenihreSchriftjaauchreformiert.WangMengsAntwortwarwundervollundaufdenPunkt,dasPublikumspendeteApplausundlachte.DassindsoFragennachdemGeschmackderamtlichenchinesischenDelegation:Sietunnichtweh.EinePressekonferenzamgleichenVormittagwarfürdieselbeKlientelgarnichtentspanntverlaufen.EinKorrespondentberichtete,erhabedenEindruckgewonnen,esgebezweiChinaaufdieserBuchmesse,einausChinaangereistesunddasderchinesischenExilautoren.Beiden?hmeneinanderüberhauptnichtwahr.WarumdieoffiziellenOrganisatorenkeinegemeinsameVeranstaltungfürihreunddieExilautorenansetze?DieAntwortdesPressesprechers:AlleMenschensindfrei,mank?nneniemandenzwingen,jemandenanderenzutreffen.DerJournalisthaktnach:SiehabengesterneineganzeReihevonVeranstaltungenabgesagtundAutorenverboten,Interviewszugeben.DaraufdieErwiderungdesPressesprechers:Erstenswisseernicht,vonwelchenVeranstaltungen,dieabgesagtwordenseien,derJournalistrede,erwissealsoauchnicht,obdassostimme,zweitenswerdeernachAbschlussseinerRecherchen,fallszutreffend,definitivdietats?chlichenGründefürdieAbsagennennen.NachdemtürkischenJournalistendurftenKorrespondentenderNachrichtenagenturXinhua,derChinaDayliundderChinaNewsAgencyihreFragenstellen.überflüssigerweise,dennihreFragenwarenwiedieanWangMeng:unsch?dlich.DiechinesischeDelegationtr?gtdasBannerdesAustauschsvorsichher,verwehrtsichihmabernurallzuoft.Au?erdemhattederSprecherquasivollmundiggelogen:KeinMenschglaubtihm,dasserdieGründefürdieAbsagennichtkennt.Aberernenntsieebennicht,alsmüsseerfürchten,dieWortebliebenihmimHalsestecken.UnddieamtlichenchinesischenAutoren?SieübensichimSchattenboxen,redenumdenhei?enBreiherum.KonfrontiertmansiemitProblemen,weichensieausoderschweifenab,ganzso,wieeinedeutscheZeitungtrefflichsttitelte:KeinerfragtenachLiuXiaobo.Tats?chlichgabesFragennachLiuXiaobo,aberlautgestelltwurdensiefastausschlie?lichvonLeuten,dienichtinChinaleben.Diejenigen,diesieinChinastellen,sitzenimGef?ngnisoderstehenunterPolizeiaufsicht.Geradehabeicherfahren,dassvorgesternAiXiaobo,ProfessorinanderSunYatsenUniversit?tinKanton,einemutigeundderRegierungunliebsameIntellektuelle,vonderGeheimpolizeigewaltsamvonShenzhennachKantonverbrachtundunterHausarrestgestelltwordenist.Bisjetztistesnochniemandemgelungen,Kontaktzuihraufzunehmen.EssindwirklichzweiChina,zweiSortenvonAutoren,zweiSortenvonIntellektuellen.Wobeiichernsthaftzweifle,obmandieVertreterdererstenGattung,diedasLiedderRegierungsingen,überhauptnochalsIntellektuellebezeichnenkann.EswarenalsozweiChinagleichzeitigpr?sentaufderFrankfurterBuchmesse,jedeshatseinDinggemacht,manistsichnichteinmalbegegnet.LediglichaufeinerPressekonferenzderoffiziellenDelegationtauchteneinpaarLeutemitFreeTibet