格式合同中條款無效的案例

格式合同中條款無效的案例【注意:一、以下的相關(guān)案例都是上海陳志律師整理，如果轉(zhuǎn)載，請注明網(wǎng)站出處并標(biāo)明〃陳志律師整理"，尤其不要刪除文章的原來的出處。二、以下案例的完整資料的知識產(chǎn)權(quán)屬于相關(guān)的作者或出版商。三、陳志律師整理相關(guān)該案例之目的僅為研究合同法之用，且為說明問題而對案例進行的提煉，可能和實際案例的表述有一定的出入，同時會省略一些非重點內(nèi)容，為了簡便，案例有的地方做了技術(shù)性處理，如上訴后，"原告''依然稱為"原告〃，而不是"上訴人或被上訴人"。四、對于閱讀者僅供參考,陳志律師不對讀者參考使用承擔(dān)任何責(zé)任。即使案例后面有陳志律師觀點?！康谒氖畻l【格式條款的無效】格式條款具有本法第五十二條和第五十三條規(guī)定情形的，或者提供格式條款一方免除其責(zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利的，該條款無效。40.1.《人民法院案例選》2000年第一輯，總第31輯，第181-187頁:卞彩美等訴中保高淳支公司船舶保險合同特別約定將沉沒除外但又提高保險費率應(yīng)無效索賠案案情:船主楊福生（原告卞彩美之子、原告楊慧之父）所有貨船經(jīng)江蘇省船舶檢驗局南京檢驗處檢驗合格或適航證書，有效期為1995年5月17日至1996年5月16日。1995年5月19日，楊福生將該船向中保財產(chǎn)保險有限公司高淳縣支公司（被告）投保:船造價105萬，保險金額80.5萬，保險費率2%，保險費16100元，保險期為1995年5月21日至1996年5月20日。保險單的背面特別規(guī)定的保險責(zé)任為14種，《國內(nèi)船舶保險條款》規(guī)定的16種保險責(zé)任中的船舶沉沒、傾覆兩種保險責(zé)任被排除在外。楊福生交納保費。被告在接保時查看了社保船舶的船舶航行簽證薄，上面載有該船船員配備名單,被告沒有提出異議。1996年1月29日，船舶沉沒，楊福生落水失蹤，原告于當(dāng)天向被告和南京長江港航監(jiān)督局報案。同年3月27日，南京長江港航監(jiān)督局向被告發(fā)函，希望派人商討處理，被告未予處理。由于事故原因不明，南京長江港航監(jiān)督局未作責(zé)任事故裁定書。原告向被告索賠未果后向法院起訴稱：1、《國內(nèi)船舶保險條款》規(guī)定的16種保險責(zé)任中包括船舶沉沒、傾覆兩種保險責(zé)任，被告一以保險單的背面特別規(guī)定的保險責(zé)任為14種，以特別約定將被船舶沉沒排除在外，縮小了保險責(zé)任范圍,為無效條款。2、根據(jù)中國人民銀行審定的國內(nèi)船舶保險費率標(biāo)準(zhǔn)，涉案船舶的保險費率應(yīng)該為0.8%,而非實際收取的2%,超收保險費應(yīng)該退還。被告答辯稱：1、船舶沉沒后，原告沒有告之被告，沒有提供事故的性質(zhì)、原因和損壞程度,索賠的形式要件不具備。2、船舶不適航，沒有配備符合規(guī)定的船員，僅配備了四等二副、四等二管輪各一名及4名船員，并超載作業(yè)。3、合同約定船舶沉沒是除外責(zé)任，被告沒有義務(wù)支付。此約定是對保險單的補充，是合同有效的。高淳縣人民法院于1998年1月12日判決稱:1、雙方合同有效成立，原告稱以特別約定將被船舶沉沒排除在外，縮小了保險責(zé)任范圍，為無效條款之理由成立2、。被告沒有接到報案后沒有對船舶進行處理，導(dǎo)致沉船結(jié)果不明，責(zé)任不應(yīng)該由投保人程度。3、被告超收之保險費應(yīng)該退還。判決被告賠償80.5萬元，退還保險費7728元。被告上訴后，南京市中級人民法院認(rèn)為除一審觀點正確外，同時認(rèn)為,就算涉案船舶處