法律資料刑事被害人司法救濟(jì)的性質(zhì)與定位

PAGEPAGE24刑事被害人司法救濟(jì)的性質(zhì)與定位從語(yǔ)義上，救濟(jì)就是指濟(jì)困扶危，帶有扶助的性質(zhì)。救濟(jì)的必要性與實(shí)效性使我們要建立的刑事被害人司法救濟(jì)制度，與境外的國(guó)家補(bǔ)償制度以及我國(guó)的民政救濟(jì)制度都存在著明顯的區(qū)別。國(guó)家補(bǔ)償與司法救濟(jì)雖然都是以國(guó)家對(duì)刑事被害人支付一定數(shù)額的金錢為前提，補(bǔ)償可以實(shí)現(xiàn)救濟(jì)的目的，救濟(jì)也以一定的補(bǔ)償為前提，但補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行補(bǔ)償，意味著國(guó)家對(duì)被害人沒(méi)有盡到保護(hù)其不受犯罪行為侵害的責(zé)任，需要國(guó)家代替加害人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償;而救濟(jì)強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家對(duì)被害人進(jìn)行救助，這種救助不論國(guó)家是否盡到了保護(hù)責(zé)任，都應(yīng)當(dāng)從社會(huì)互助的精神出發(fā)對(duì)刑事被害人提供援助，不是由國(guó)家代替加害人給予被害人補(bǔ)償?？梢?jiàn)，補(bǔ)償強(qiáng)調(diào)的是國(guó)家的責(zé)任，而司法救濟(jì)則更多體現(xiàn)的是國(guó)家的道義性。司法救濟(jì)與民政救濟(jì)二者雖然救濟(jì)的主體都是國(guó)家，都以一定的經(jīng)濟(jì)支付為內(nèi)容，接受者均為社會(huì)上的貧困弱勢(shì)者，但民政救濟(jì)有地域、戶籍的限制，救濟(jì)的原因和次數(shù)也不相同。(二)刑事被害人司法救濟(jì)的機(jī)構(gòu)設(shè)置各國(guó)關(guān)于被害人補(bǔ)償?shù)臋C(jī)構(gòu)設(shè)置并不統(tǒng)一;有的設(shè)在法院，有的在檢察院，也有的在社會(huì)保障部門，還有設(shè)有專門的被害人補(bǔ)償機(jī)構(gòu)。盡管如此，在一個(gè)國(guó)家內(nèi)部，被害人補(bǔ)償機(jī)構(gòu)卻是統(tǒng)一的，并不具備多樣化的特征。我國(guó)在試點(diǎn)被害人救助機(jī)制的過(guò)程中，各地的做法都呈現(xiàn)出多樣性的特征。有的地方由檢察院試點(diǎn)被害人救助，有的地方則由法院試點(diǎn)被害人救助。浙江是建立了全省性被害人救助制度的省，也是檢察院與法院各管一段，各負(fù)其責(zé)。在理論界，對(duì)于被害人救助機(jī)構(gòu)是設(shè)在法院、檢察院、民政部門還是設(shè)立單獨(dú)的被害人救助機(jī)構(gòu)，也無(wú)統(tǒng)一觀點(diǎn)。但我們主張應(yīng)由法院行使對(duì)國(guó)家救濟(jì)申請(qǐng)的審查權(quán)。首先是基于立法成本和行政成本的考量。設(shè)立新機(jī)構(gòu)的做法不僅導(dǎo)致立法成本的增高，而且更為關(guān)鍵的是將增加行政成本，在國(guó)家財(cái)力有限的前提下，無(wú)疑會(huì)削弱國(guó)家救助能力。其次是基于確保審查機(jī)構(gòu)取證能力的考量。各國(guó)的立法均強(qiáng)調(diào)國(guó)家救助的審查機(jī)構(gòu)的取證能力，在被害人取證能力有限的前提下，審查機(jī)構(gòu)應(yīng)發(fā)揮職權(quán)取證的優(yōu)勢(shì)，在必要時(shí)需要訊問(wèn)犯罪嫌疑人、被告人，或詢問(wèn)被害人及其他證人，向有關(guān)單位調(diào)取證據(jù)。在此意義上，法院本已享有法定的調(diào)查權(quán)，無(wú)需修法以獲取額外授權(quán)，而其它機(jī)關(guān)則需要修改法律予以明確授權(quán)。此外，我國(guó)由于法院本身享有一定的司法權(quán)威，這有助于審查機(jī)關(guān)及時(shí)有效地取得相關(guān)證據(jù)。而且法院審查人員還具有專業(yè)法律知識(shí)，有較高的法律素養(yǎng)，行政機(jī)關(guān)或新設(shè)立的機(jī)構(gòu)在取證、審查過(guò)程中均并不具有此類優(yōu)勢(shì)。人民法院應(yīng)設(shè)立專門的刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)。鑒于被害人司法救濟(jì)問(wèn)題在被害人報(bào)案以后就可能發(fā)生，為達(dá)到使被害人省錢及方便的要求，我們主張由作出立案決定的公安機(jī)關(guān)所在地的基層人民法院負(fù)責(zé)受理救濟(jì)申請(qǐng)并作出處理決定，同時(shí)負(fù)責(zé)對(duì)不服本院救濟(jì)委員會(huì)處理決定的復(fù)議申請(qǐng)進(jìn)行復(fù)議。中級(jí)人民法院刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)則在申請(qǐng)人仍然不服基層人民法院刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)復(fù)議決定的情況下，對(duì)被害人救濟(jì)問(wèn)題進(jìn)行審查并作出決定。基層人民法院和中級(jí)人民法院刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)組成人員和工作方式可采取部分專職與部分兼職結(jié)合的方式，即由專職法官和兼職的人民陪審員構(gòu)成，其中有法醫(yī)知識(shí)背景的法官和人民陪審員應(yīng)優(yōu)先考慮。高級(jí)人民法院、最高人民法院也可以設(shè)立刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)或者刑事被害人司法救濟(jì)管理委員會(huì)，春主要職能是調(diào)配全省(自治區(qū)、直轄市)或者全國(guó)被害人救濟(jì)資金，并監(jiān)督全省(自治區(qū)、直轄市)范圍內(nèi)或者全國(guó)范圍內(nèi)被害人救濟(jì)制度的實(shí)施情況。對(duì)于救濟(jì)金的管理與發(fā)放，有人建議由司法行政部門承擔(dān)更為妥當(dāng)。筆者認(rèn)為，救濟(jì)金的決定、管理、發(fā)放由同一機(jī)構(gòu)進(jìn)行，比較方便當(dāng)事人。強(qiáng)調(diào)決定和管理、發(fā)放救濟(jì)金分別由不同的機(jī)構(gòu)進(jìn)行，主要是為了監(jiān)督救濟(jì)金的發(fā)放。(三)刑事被害人司法救濟(jì)的資金來(lái)源各國(guó)被害人補(bǔ)償?shù)馁Y金來(lái)源不同。有的來(lái)源于政府的預(yù)算，如美國(guó)、日本、韓國(guó)的補(bǔ)償資金。有的來(lái)源于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同特別捐稅，如法國(guó)。作為聯(lián)邦制國(guó)家，美國(guó)和德國(guó)都采取了聯(lián)邦和各州分別負(fù)擔(dān)一部分補(bǔ)償經(jīng)費(fèi)的機(jī)制。其中，德國(guó)的資金來(lái)源也是政府預(yù)算，但聯(lián)邦和各州按3/5和2/5的比例負(fù)擔(dān)的被害人補(bǔ)償資金。[6]從我國(guó)各地的試點(diǎn)情況來(lái)看，被害人司法救濟(jì)的資金來(lái)源各不相同。有的由財(cái)政撥款，如浙江省、福建省福州市、廣東省珠海市。有的有多種渠道，如浙江省臺(tái)州市救濟(jì)資金來(lái)源有政府撥款、社會(huì)捐贈(zèng)、基金孳息和其他資金。還有的根本沒(méi)有穩(wěn)定的資金來(lái)源，靠發(fā)動(dòng)干警捐贈(zèng)、向社會(huì)募捐、或者單位領(lǐng)導(dǎo)向財(cái)政、民政部門游說(shuō)，爭(zhēng)取一筆經(jīng)費(fèi)，以解決個(gè)案中被害人的救濟(jì)問(wèn)題。在我國(guó)建立刑事被害人司法救濟(jì)制度，我們認(rèn)為應(yīng)多層次、多渠道地籌集救濟(jì)資金。具體說(shuō)來(lái)，資金來(lái)源主要包括以下兩類。一是財(cái)政撥款，它是救濟(jì)資金最穩(wěn)定、可靠、有力的保障?？梢钥紤]將刑事案件中沒(méi)收取保候?qū)彵ＷC金、罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)、追繳犯罪所得及其收益、沒(méi)收犯罪工具所取得的資金以及民事案件收取的訴訟費(fèi)，分級(jí)設(shè)立刑事被害人司法救濟(jì)基金，?？顚Ｓ?，作為救濟(jì)資金財(cái)政撥款的主要經(jīng)費(fèi)來(lái)源。二是其他經(jīng)費(fèi)來(lái)源。在第一類經(jīng)費(fèi)來(lái)源不足的情況下，刑事被害人司法救濟(jì)基金還可以通過(guò)接受捐贈(zèng)等形式，拓寬經(jīng)費(fèi)來(lái)源渠道。還可以探討民政部門募集資金的可行性，如由民政部門發(fā)行刑事被害人司法救濟(jì)專項(xiàng)福利彩票的方式，由民政部門募集資金，將其注入刑事被害人司法救濟(jì)基金，這就不會(huì)增加更多財(cái)政負(fù)擔(dān)。(四)刑事被害人司法救濟(jì)對(duì)象范圍及獲得救濟(jì)的條件聯(lián)合國(guó)《對(duì)罪行和濫用權(quán)力行為受害者取得公理的基本原則宣言》規(guī)定，需補(bǔ)償?shù)氖窃馐車?yán)重罪行致使重大身體傷害或身心健康損害的受害者或者是由于這種受害情況致使受害者死亡或身心殘障者的家屬、特別是受養(yǎng)人。所謂“嚴(yán)重罪行”，主要是指暴力犯罪，例如故意殺人、故意傷害、綁架勒索、搶劫、強(qiáng)奸以及恐怖犯罪活動(dòng)。法國(guó)將申請(qǐng)主體范圍擴(kuò)展至部分過(guò)失犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的被害人，瑞典將交通肇事案件的被害人以及未使用暴力的性犯罪案件的被害人也作為合格的申請(qǐng)主體。在我國(guó)，從各地試行的司法救助來(lái)看，規(guī)定救助對(duì)象范圍不一。如青島市規(guī)定刑事案件受害人是指生效判決確認(rèn)的，遭受嚴(yán)重人身傷亡和財(cái)產(chǎn)損失的被害人。浙江省高級(jí)人民法院以及臺(tái)州市中級(jí)人民法院均規(guī)定救助適用的對(duì)象為刑事、民事、行政和執(zhí)行案件及涉嫌信訪案件確需救濟(jì)的當(dāng)事人。不僅包括刑事案件的受害人或受其贍養(yǎng)、扶養(yǎng)的直系親屬;還包括執(zhí)行案件中被執(zhí)行人，遭受打擊報(bào)復(fù)的舉證人、證人、鑒定人;案件不能再審，法院在執(zhí)行過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)的當(dāng)事人;反映問(wèn)題具有一定合理性的信訪人等。福州市中級(jí)人民法院規(guī)定救助的對(duì)象僅限于本院一審刑事案件所涉及的被害人本人或已死亡被害人的近親屬。珠海市人民檢察院雖然規(guī)定的對(duì)象為故意殺人、故意傷害、綁架、搶劫等暴力犯罪致死或致重傷而喪失勞動(dòng)能力、生活陷入困境的刑事案件的直接受害人或其近親屬，但僅限于檢察環(huán)節(jié)因事實(shí)不清、證據(jù)不足或犯罪嫌疑人死亡而作出不批準(zhǔn)逮捕或不起訴決定的刑事案件被害人。上述規(guī)定的主體不同，解決的問(wèn)題不同，對(duì)象自然就會(huì)有區(qū)別。我們主張應(yīng)遵循以下思路統(tǒng)一確定救濟(jì)對(duì)象。一是合理限定刑事案件的范圍，宜借鑒國(guó)外犯罪被害人補(bǔ)償制度的規(guī)定，將刑事案件限定為暴力犯罪案件，即發(fā)生故意殺人、故意傷害、爆炸、投毒、綁架、強(qiáng)奸、搶劫等暴力犯罪致人死亡或重傷的案件。這樣限定比較符合當(dāng)前的發(fā)案特點(diǎn)，也符合案件可能會(huì)造成當(dāng)事人嚴(yán)重?fù)p害的特點(diǎn)。上述限定也表明，被害人及其近親屬申請(qǐng)救濟(jì)不受案件是否破獲抓獲犯罪人的限制。二是合理限定被害人的范圍。這點(diǎn)各地分歧不大，主要包括嚴(yán)重傷殘被害人本人及死亡被害人的近親屬，也就是包括直接的被害人及一定范圍的間接被害人，包括配偶、父母、子女以及生前有扶養(yǎng)關(guān)系的祖父母、孫子女和兄弟姐妹等。三是合理限定重傷的范圍。在韓國(guó)、日本及我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)，受重傷是得到國(guó)家補(bǔ)償?shù)囊粋€(gè)前提條件。我國(guó)《刑法》第4條規(guī)定重傷是指“使人肢體殘廢或者毀人容貌的;使人喪失聽(tīng)覺(jué)、視覺(jué)或者其他器官機(jī)能的，其他對(duì)于人身健康有重大傷害的”。但以重傷作為我國(guó)司法救濟(jì)的要件，刑事被害人救濟(jì)范圍還是會(huì)過(guò)大。而且，對(duì)于負(fù)重傷并沒(méi)有喪失勞動(dòng)能力的被害人進(jìn)行救濟(jì)，也有違救濟(jì)目的。故我們主張以《刑法》第234條規(guī)定“嚴(yán)重殘疾”作為限定標(biāo)準(zhǔn)，并參照1996年國(guó)家技術(shù)監(jiān)督局頒布的《職工工傷與職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)》，將受傷達(dá)到六至一級(jí)殘疾程度的被害人作為救濟(jì)對(duì)象。當(dāng)然這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)僅是救濟(jì)的一般參考標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中，應(yīng)根據(jù)刑事被害人的傷殘、醫(yī)療費(fèi)用支出的情況靈活應(yīng)對(duì)。在確定救濟(jì)對(duì)象范圍時(shí)，我們認(rèn)為也應(yīng)考慮如下因素。一是申請(qǐng)人與公安司法機(jī)關(guān)合作態(tài)度。國(guó)外的被害人補(bǔ)償程序普遍強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)人與警察的合作，其重要標(biāo)志就是申請(qǐng)人是否報(bào)案。結(jié)合我國(guó)的情況，我們建議將申請(qǐng)人的合作對(duì)象擴(kuò)大為公安司法機(jī)關(guān)，即除了要求申請(qǐng)人積極與警方合作外，還要求申請(qǐng)人在起訴階段和審判階段積極與檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)合作。如果申請(qǐng)人并未積極配合公安司法機(jī)關(guān)工作，審查機(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕給予補(bǔ)償，或視具體情況減少補(bǔ)償金額。二是申請(qǐng)人的自身行為因素。即被害人對(duì)于犯罪行為的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)，如果被害人存在重大過(guò)錯(cuò)，則可以拒絕給予司法救濟(jì)。如果被害人存在一般過(guò)錯(cuò)，則可以裁量減少補(bǔ)償金額。三是申請(qǐng)人與加害者的關(guān)系。為了防止給予被害人司法救濟(jì)后使加害人獲取不當(dāng)利益，如被害人與加害人存在近親屬關(guān)系(包括事實(shí)婚姻關(guān)系)，依一般的社會(huì)觀念認(rèn)為支付救濟(jì)金一部或全部顯失妥當(dāng)?shù)模瑢彶闄C(jī)構(gòu)有權(quán)拒絕支付救濟(jì)金，或減少支付救濟(jì)金數(shù)額。(五)刑事被害人司法救濟(jì)的損失范圍和救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)各國(guó)對(duì)被害人的補(bǔ)償主要是被害人因人身傷害、死亡遭受的經(jīng)濟(jì)損失，并且對(duì)遭受的最低損失以及補(bǔ)償?shù)淖罡呦揞~作出了規(guī)定，因此補(bǔ)償金額一般低于民事賠償?shù)慕痤~。以英國(guó)為例，補(bǔ)償類型包括傷害補(bǔ)償和死亡補(bǔ)償兩類。人身傷害補(bǔ)償包括對(duì)被害人的標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償、對(duì)被害人因受傷失去收入或謀生能力超過(guò)28周以后的收入損失補(bǔ)償和特別支出補(bǔ)償。標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償按照被害人的傷害情況分為25個(gè)等級(jí)，每一個(gè)等級(jí)按照固定費(fèi)率予以補(bǔ)償。[7]有的國(guó)家還規(guī)定對(duì)被害人提供緊急補(bǔ)償。被害人司法救濟(jì)金的發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，直接關(guān)系國(guó)家的財(cái)政負(fù)擔(dān)，關(guān)系到救濟(jì)制度的社會(huì)實(shí)效，關(guān)系需要救濟(jì)被害人的民生。如何確定被害人救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)界有人提出對(duì)被害人補(bǔ)償金額不宜高于國(guó)家賠償金額，可參照《國(guó)家賠償法》中賠償數(shù)額予以規(guī)定。對(duì)于喪失勞動(dòng)能力或全部喪失勞動(dòng)能力的最高限額不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的10倍;全部喪失勞動(dòng)能力的最高限額不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。造成被害人死亡的最高限額不超過(guò)國(guó)家上年度職工年平均工資的20倍。[8]如此高的限額，顯然超過(guò)了國(guó)家財(cái)政承受能力。還有的提出以《民法通則》第119條和最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第17條規(guī)定的內(nèi)容進(jìn)行補(bǔ)償，并規(guī)定相應(yīng)上限與下限。我們認(rèn)為上述補(bǔ)償?shù)姆秶^(guò)于寬泛，也不符合救濟(jì)的性質(zhì)與定位。鑒于目前司法救濟(jì)制度，可以有二種途徑確定救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)：一是象試點(diǎn)地區(qū)的作法根據(jù)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r簡(jiǎn)單規(guī)定上限與下限，如果遇有特殊情況，經(jīng)過(guò)特殊程序報(bào)批處理，也算是開放靈活的處理措施;二是根據(jù)實(shí)際情況，根據(jù)被害人或其近親屬生活的實(shí)際情況作如下規(guī)定，按人身?yè)p害賠償?shù)姆鲳B(yǎng)費(fèi)、喪葬費(fèi)、死亡賠償金、殘疾賠償金四大項(xiàng)目，計(jì)算出總額，根據(jù)當(dāng)事人損害及家庭情況，乘以一個(gè)相對(duì)確定的救濟(jì)百分比(如30%、40%不等)予以確定。以此方法確定救濟(jì)金額，會(huì)相對(duì)公正、合理。(六)刑事被害人司法救濟(jì)的申請(qǐng)程序被害人司法救濟(jì)的申請(qǐng)程序主要包括申請(qǐng)方式和申請(qǐng)期限兩個(gè)方面問(wèn)題。就申請(qǐng)方式而言，大多數(shù)國(guó)家為申請(qǐng)人提供了格式統(tǒng)一的申請(qǐng)表，提交申請(qǐng)書的內(nèi)容必須包括：被害人和申請(qǐng)人的身份狀況證明、案件情況陳述、損失證明、傷情陳述醫(yī)療證明、金融保險(xiǎn)理賠以及獲取其它救助的信息。我們認(rèn)為，設(shè)定申請(qǐng)方式既要考慮到申請(qǐng)人的便利性又要考慮到申請(qǐng)行為的嚴(yán)肅性和有效性。因此，應(yīng)規(guī)定申請(qǐng)人必須填寫統(tǒng)一格式的申請(qǐng)書并附相關(guān)證明材料，通過(guò)郵寄、傳真的方式交付或者到受理機(jī)構(gòu)直接提交申請(qǐng)材料。申請(qǐng)書內(nèi)容應(yīng)包括：被害人身份情況、申請(qǐng)人身份情況(與被害人的關(guān)系及證明材料)、公安機(jī)關(guān)的立案通知書、申請(qǐng)人對(duì)案情的陳述、醫(yī)療傷情鑒定報(bào)告、醫(yī)生診斷證明、醫(yī)療費(fèi)用證明，保險(xiǎn)理賠情況、加害人賠付情況、其它來(lái)源的救助。并且在申請(qǐng)書的尾部應(yīng)當(dāng)特別承諾，做虛假陳述應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，并承諾在獲取救濟(jì)后，就救濟(jì)金的范圍向受理機(jī)關(guān)轉(zhuǎn)讓求償權(quán)，以及承諾當(dāng)獲取其它來(lái)源的賠償或救助時(shí)，將已獲得的國(guó)家救助金退還受理機(jī)構(gòu)。就申請(qǐng)期限而言，設(shè)立申請(qǐng)時(shí)限制度的目的在于促使被害人及其受養(yǎng)人及時(shí)行使權(quán)利。對(duì)于具體的時(shí)限內(nèi)容，各國(guó)立法不盡一致。有的規(guī)定為2年，例如瑞典、英國(guó)、日本;有的規(guī)定為1年如加拿大、德國(guó)、葡萄牙;有的規(guī)定為3年，如挪威和我國(guó)香港地區(qū)。課題組認(rèn)為，我國(guó)被害人司法救濟(jì)程序中應(yīng)當(dāng)規(guī)定，申請(qǐng)人在犯罪發(fā)生之日起2年內(nèi)享有申請(qǐng)司法救濟(jì)權(quán)，但申請(qǐng)人為未成年人，或申請(qǐng)人有其他正當(dāng)理由無(wú)法在上述時(shí)限內(nèi)提出申請(qǐng)的情形除外。(七)刑事被害人司法救濟(jì)的審查程序?qū)彶槌绦虬▽彶榉绞健彶橐罁?jù)、審查期限三個(gè)方面內(nèi)容。就審查方式而言，各國(guó)普遍適用書面審查為主，聽(tīng)證審查為補(bǔ)充的原則。一般情況下，審查機(jī)構(gòu)只對(duì)申請(qǐng)人提交的申請(qǐng)書及所附的證明材料進(jìn)行審查。如果發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)材料有遺漏，應(yīng)通知申請(qǐng)人及時(shí)補(bǔ)足。在審查機(jī)構(gòu)認(rèn)為有必要或者申請(qǐng)入主動(dòng)申請(qǐng)聽(tīng)證時(shí)，可以進(jìn)行聽(tīng)證。審查依據(jù)既包括申請(qǐng)人獲得司法救濟(jì)所必備的條件，主要表現(xiàn)在申請(qǐng)主體、申請(qǐng)材料、申請(qǐng)時(shí)限三個(gè)方面。為體現(xiàn)救濟(jì)被害人迅速與及時(shí)，各國(guó)普遍對(duì)被害人補(bǔ)償程序設(shè)定了具體的時(shí)限，以盡快審核補(bǔ)償申請(qǐng)，具體的如日本規(guī)定為5周，英國(guó)2001年有77.5%的案件是在12個(gè)月之內(nèi)完成的補(bǔ)償程序。[9]我國(guó)青島、珠海等分別規(guī)定為1個(gè)月和2個(gè)月。我們主張?jiān)谧裱戎绦蜓杆僭瓌t的基礎(chǔ)上，同時(shí)考慮到被害人獲取救濟(jì)的需求與現(xiàn)有的司法資源和司法能力矛盾問(wèn)題，審查期限一般確定為2個(gè)月為宜。(八)不服審查決定的救濟(jì)程序補(bǔ)償程序應(yīng)當(dāng)為申請(qǐng)人提供充分的救濟(jì)措施。我們認(rèn)為被害人司法救濟(jì)程序中應(yīng)給予申請(qǐng)人兩次救濟(jì)機(jī)會(huì)。一次為審查機(jī)構(gòu)內(nèi)部的復(fù)議，如果申請(qǐng)人對(duì)初次決定不服，有權(quán)向作出原決定的基層法院被害人司法救濟(jì)委員會(huì)提起復(fù)議申請(qǐng)。被害人司法救濟(jì)委員會(huì)主任在接到申請(qǐng)后應(yīng)另行指定委員會(huì)成員，在一定期限內(nèi)做出復(fù)議決定。初次決定以書面審查為主，復(fù)議決定則以聽(tīng)證為主。申請(qǐng)人另外一次救濟(jì)機(jī)會(huì)是在中級(jí)人民法院設(shè)立被害人司法救濟(jì)委員會(huì)，申請(qǐng)人對(duì)基層人民法院刑事被害人司法救濟(jì)委員會(huì)的復(fù)議決定仍然不服的，可以向中級(jí)人民法院司法救濟(jì)委員會(huì)提請(qǐng)申訴。(九)國(guó)家的代位求償權(quán)以及救濟(jì)金的追回為避免被害人雙重受償和不當(dāng)受償，我國(guó)在建立刑事被害人司法救濟(jì)制度時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定國(guó)家的代位求償權(quán)和追回錯(cuò)誤支付的救濟(jì)金的權(quán)利?？梢砸?guī)定如下內(nèi)容：1.在附帶民事判決作出之前對(duì)被害人給予救濟(jì)的，在執(zhí)行附帶民事判決時(shí)，要將所支付的救濟(jì)金從執(zhí)行標(biāo)的中扣除，并將其重新納入被害人救濟(jì)基金;2.因附帶民事判決執(zhí)行不能，嗣后發(fā)現(xiàn)被告人有可供執(zhí)行財(cái)產(chǎn)的，也要將所支付的救濟(jì)金從執(zhí)行標(biāo)的中扣除，并將其重新納入被害人救濟(jì)基金;3.支付救濟(jì)金后，發(fā)現(xiàn)申請(qǐng)人不符合獲得救濟(jì)條件或者以欺詐或其他不正當(dāng)方法獲得救濟(jì)的，追回所支付的救濟(jì)金，將其重新納入刑事被害人救濟(jì)基金。注釋:[1]參見(jiàn)宮立新、王春艷：“確立刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度”，載《檢察日?qǐng)?bào)》2007年6月21日第3版;李有軍、鄭娜：“國(guó)家救助：‘法律白條’有望兌現(xiàn)”，載《人民日?qǐng)?bào)(海外版)》2007年1月19日第4版;田雨：“最高法：積極開展刑事被害人國(guó)家救助”，載《新華每日電訊》2007年9月15日第3版;曹晶晶、李惠媛：“廣東試點(diǎn)國(guó)家救助刑事被害人”，載《中國(guó)改革報(bào)》2007年9月10日第1版;張榮、王長(zhǎng)鎣：“司法救濟(jì)特困刑事被害人、申請(qǐng)執(zhí)行人：景德鎮(zhèn)設(shè)立40萬(wàn)元救助基金”，載《人民法院報(bào)》2008年1月16日第2版。[2]李明蓉：“刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度與和諧社會(huì)構(gòu)建”，載《人民檢察》2006年第11期。[3]王斗斗、張慶申：“刑事被害人權(quán)利幾被遺忘問(wèn)題引起最高法最高檢高度關(guān)注，救助刑事被害人‘兩高’合力破題”，載《法制日?qǐng)?bào)》2007年8月28日第8版。[4]沈亮、陳鴻翔、羅智勇：“我國(guó)刑事被害人救助制度初探”，載《中國(guó)審判》2007年第12，$I。[5]“國(guó)家出手援助，中國(guó)刑事司法正走進(jìn)被害人時(shí)代”，載http：///gn/news/2007/09-05，2007年12月5日訪問(wèn)。[6]Victims：Place，RightsandAssistance(ReportpresentedbytheMinistryofJusticeofGermanyonthe27thConferenceofEuropeanMinistersofJusticeheldatYerevanonOctober12-13，2006)，MJU-27(2006)3，athttp：///minjust.[7]英國(guó)從1964年到1996年對(duì)被害人按照民事訴訟勝訴可能獲得的賠償數(shù)額予以補(bǔ)償。1996年4)1以后，英國(guó)議會(huì)采用了定額制(tariffbasedsystem)，把傷害分為25個(gè)等級(jí)，第1級(jí)補(bǔ)償1000英鎊，依次遞增，第25級(jí)補(bǔ)償25萬(wàn)鎊。在特殊情況下可以適當(dāng)增加補(bǔ)償金額。這樣就大大節(jié)省了計(jì)算補(bǔ)償金額的時(shí)間。參見(jiàn)許啟義：《犯罪被害人保護(hù)法之實(shí)用權(quán)益》，臺(tái)北永然文化出版股份有限公司2000年版，第36頁(yè)。[8]參見(jiàn)尹伊君：“建立適合中國(guó)國(guó)情的被害人補(bǔ)償制度”，載《人民檢察》2006年9期;黃榮康：“談刑事被害人國(guó)家補(bǔ)償制度的構(gòu)想”，載《人民司法》2006年第6期。[9]Compensationforvictimofviolentcrime，Ashortguide，at，uk.“一國(guó)兩制三法系四法域”語(yǔ)境下中國(guó)死刑廢止前景展望關(guān)鍵詞:四法域死刑沖突廢止前景內(nèi)容提要:如果采用“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法，那么大陸、臺(tái)灣、香港、澳門四個(gè)法域之間在死刑政策和立法、司法上是不一致的。然而，從一個(gè)中國(guó)的死刑廢止前景看，這種沖突不僅不會(huì)成為廢止或者限制死刑的障礙，反而會(huì)成為一種促進(jìn)。在“一國(guó)兩制三法系四法域”的語(yǔ)境下，中國(guó)已經(jīng)是一個(gè)部分廢止了死刑并正在努力限制死刑的國(guó)家。從兩岸四地互動(dòng)影響、多民族文化交融、國(guó)際國(guó)內(nèi)交流促進(jìn)的趨勢(shì)看，盡管中國(guó)的死刑改革之路會(huì)困難重重，但中國(guó)廢止死刑的前景是非常樂(lè)觀的。一、簡(jiǎn)要回顧為了參加2002年4月29日至30日在澳門舉行的“區(qū)際刑事司法協(xié)助法律研討會(huì)”，筆者曾經(jīng)在匆忙之中撰寫了一篇短文，題為“大陸與港澳地區(qū)死刑政策沖突評(píng)析”。文章認(rèn)為，中國(guó)對(duì)回歸后的香港、澳門實(shí)行“一國(guó)兩制”的政策，香港澳門的法律制度基本得以延續(xù)，形成“一國(guó)兩制三法系四法域”的特殊格局。香港于1993年4月通過(guò)立法廢除了死刑;澳門原來(lái)所一直沿用的1886年《葡萄牙刑法典》即不設(shè)死刑，1995年11月14日頒布、1996年1月1日生效施行的《澳門刑法典》明令廢除死刑;中國(guó)大陸雖然堅(jiān)持“少殺慎殺”的政策，但其新舊刑法中均設(shè)置了死刑罪名且在實(shí)踐中一直適用死刑，由此形成了大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的嚴(yán)重沖突。這種沖突由于香港澳門的相繼回歸、“一國(guó)兩制”的貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。文章認(rèn)為，這種沖突既表現(xiàn)于法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義(行為地主義或?qū)俚毓茌犜瓌t)、屬人主義(或?qū)偃斯茌犜瓌t)還是采用保護(hù)管轄原則;同時(shí)也表現(xiàn)于政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。其核心問(wèn)題為“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助原則”是否應(yīng)該或可以在我國(guó)內(nèi)地與港澳地區(qū)之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助中加以明確規(guī)定。從盡可能限制死刑適用的立場(chǎng)出發(fā)，文章提出各方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和港澳基本法、港澳現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔并兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳地區(qū)的還是內(nèi)地的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳地區(qū)居民予以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。對(duì)于筆者這種過(guò)于天真的理想主義，當(dāng)時(shí)就有了不同的觀點(diǎn)。有學(xué)者認(rèn)為，如果內(nèi)地管轄的刑事案件可能對(duì)被告人判處死刑時(shí)，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否應(yīng)當(dāng)提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)分別不同情況處理：第一，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)于內(nèi)地居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使可能判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)都應(yīng)當(dāng)根據(jù)請(qǐng)求提供協(xié)助。第二，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)內(nèi)地居民在香港或澳門實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄時(shí)，如果被告人可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)是否提供司法協(xié)助，應(yīng)當(dāng)由香港、澳門司法機(jī)關(guān)自行決定。第三，內(nèi)地司法機(jī)關(guān)對(duì)香港、澳門居民在內(nèi)地實(shí)施的犯罪進(jìn)行管轄，即使其犯罪可能被判處死刑，香港、澳門的司法機(jī)關(guān)也應(yīng)當(dāng)提供協(xié)助。第四，對(duì)于內(nèi)地、香港或澳門都有管轄權(quán)的跨境犯罪或者多地犯罪，應(yīng)當(dāng)根據(jù)可能被判處死刑的犯罪行為在哪個(gè)法域?qū)嵤┑膩?lái)決定是否提供協(xié)助。總之主張，死刑不應(yīng)成為不同法域之間進(jìn)行刑事司法協(xié)助(如偵查協(xié)助、審判協(xié)助和執(zhí)行協(xié)助)的障礙。二、目前形勢(shì)距離上次的會(huì)議和文章，七年多時(shí)間過(guò)去了，廢除死刑的香港、澳門地區(qū)犯罪率尤其是惡性犯罪率并沒(méi)有明顯上升，社會(huì)治安穩(wěn)定，由此可以推論，死刑的威懾效應(yīng)再一次沒(méi)有得到證明，香港澳門也并沒(méi)有因?yàn)閺U除死刑而成為內(nèi)地犯罪分子的天堂。原先預(yù)言的大陸與港澳地區(qū)在死刑政策上的沖突，似乎也沒(méi)有因?yàn)椤耙粐?guó)兩制”的深入貫徹實(shí)施、大陸與港澳地區(qū)的法律交往日趨頻繁而變得更加明顯。對(duì)此，我們的分析是，關(guān)鍵在于大陸的死刑政策和司法實(shí)踐發(fā)生了重大變化。新中國(guó)成立后，根據(jù)毛澤東的“殺人要少，但決不廢除死刑”、“必須堅(jiān)持少殺，嚴(yán)禁亂殺”的死刑思想[1]，大陸奉行保有死刑但限制死刑的刑事政策。1979年頒行的《刑法》和《刑事訴訟法》從實(shí)體與程序兩個(gè)方面對(duì)死刑進(jìn)行了限制。但是在隨后的犯罪上升勢(shì)態(tài)的壓力下，大陸《刑法》逐漸增加了一系列的死罪，死刑適用的程序也有所放寬，一度使人們對(duì)大陸限制死刑的政策產(chǎn)生懷疑。1997年《刑法》修訂時(shí)堅(jiān)持了限制死刑的政策，取消了對(duì)某些財(cái)產(chǎn)性犯罪的死刑，但總體而言，就目前和一個(gè)較遠(yuǎn)的未來(lái)看，大陸保有死刑的政策基本不變。[2]然而事物總是發(fā)展變化的。在改革開放政策的推動(dòng)下，隨著國(guó)家經(jīng)濟(jì)政治社會(huì)文化各項(xiàng)事業(yè)的飛速發(fā)展，大陸的死刑制度也面臨著深刻的變革。自2004年底以來(lái)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策開始發(fā)揮巨大的作用，使得保留死刑但是嚴(yán)格限制死刑適用的政策得以進(jìn)一步明確;2007年1月1日死刑核準(zhǔn)權(quán)回歸最高人民法院不僅統(tǒng)一了死刑適用的標(biāo)準(zhǔn)，而且使死刑判決和執(zhí)行的數(shù)量大為下降;而2004年3月憲法修正案所增加的“國(guó)家尊重和保障人權(quán)”的規(guī)定，2006年10月11日中國(guó)共產(chǎn)黨第十六屆中央委員會(huì)第六次全體會(huì)議通過(guò)的《中共中央關(guān)于構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)若干重大問(wèn)題的決定》則為死刑政策和死刑制度的變革奠定了堅(jiān)實(shí)的法理基礎(chǔ)和政治基礎(chǔ)。限制死刑、慎重適用死刑的政策在當(dāng)前司法體制與工作機(jī)制改革中始終被擺在非常突出的位置。但是，大陸和港澳地區(qū)死刑政策、立法和司法的實(shí)際沖突是客觀存在的。按照大陸《刑法》即《中華人民共和國(guó)刑法》關(guān)于管轄權(quán)的規(guī)定和香港澳門基本法的規(guī)定，大陸《刑法》不適用于香港澳門[3]。由此形成刑法管轄中的三個(gè)不同的“法域”(即大陸、香港特別行政區(qū)和澳門特別行政區(qū))，由于其死刑有無(wú)之差，導(dǎo)致三法域之間跨區(qū)域刑事案件(特別是依照大陸《刑法》可能判處死刑的案件)的管轄沖突，其核心問(wèn)題可以簡(jiǎn)化為“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)原則是否應(yīng)該或可以在大陸與香港澳門之間的區(qū)際刑事司法協(xié)助的安排中加以明確。而隨著臺(tái)海兩岸形勢(shì)的好轉(zhuǎn)，祖國(guó)統(tǒng)一的前景似乎明朗了許多。一旦這一目標(biāo)實(shí)現(xiàn)，一國(guó)兩制的政治模式也將擴(kuò)展到臺(tái)灣，“一國(guó)兩制三法系四法域”的說(shuō)法也一下子變得熱門。我們認(rèn)為，其中的“一國(guó)兩制”已無(wú)爭(zhēng)議，但“三法系四法域”的說(shuō)法仍然是需要斟酌推敲的。[4]話雖如此，一個(gè)不容回避的現(xiàn)實(shí)是，隨著臺(tái)灣的可能回歸，在死刑的問(wèn)題上，中國(guó)的情形無(wú)疑是更加復(fù)雜了。臺(tái)灣是中國(guó)領(lǐng)土不可分割的重要組成部分。在一國(guó)兩制條件下，臺(tái)灣地區(qū)法律(包括刑事法律)也是中國(guó)法律體系中不可忽視的有機(jī)組成部分。臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法典》系南京民國(guó)政府于1935年制定頒布的《中華民國(guó)刑法》。1949年，國(guó)民黨兵敗大陸、退守臺(tái)灣后，臺(tái)灣當(dāng)局一直沿襲適用該《刑法典》。50多年來(lái)，該《刑法典》雖經(jīng)10余次修訂，但死刑作為最基本、最主要的主刑之一種(“中華民國(guó)刑法”第33條主刑之種類)，仍在刑事立法中占有一席之地。在全球性的死刑存廢聲中，臺(tái)灣地區(qū)也深受影響而無(wú)法置身其外。在有關(guān)死刑的問(wèn)題上，臺(tái)灣民眾與大陸民眾同樣都浸淫在“治亂世，用重典”的傳統(tǒng)觀念中。因此，雖然早期曾有廢除死刑的主張，但倡導(dǎo)者均會(huì)遭到社會(huì)輿論的嚴(yán)厲批判。臺(tái)灣在早些年判處死刑的人數(shù)也相當(dāng)?shù)亩?，曾?jīng)有過(guò)一年執(zhí)行死刑的人數(shù)高達(dá)一百多人的記錄。后來(lái)司法單位修正了崇尚死刑的觀念，采用了“慎殺”的態(tài)度，并由于修改刑法大量減少唯一死刑，近幾年執(zhí)行死刑的人數(shù)已明顯下降。依照臺(tái)灣地區(qū)司法行政機(jī)關(guān)的統(tǒng)計(jì)：1999年全臺(tái)灣執(zhí)行死刑24人，2000年減為17人，2001年又減為10人，2002年再減為9人，2003年更減為7人，到2004年只有3人。臺(tái)灣地區(qū)執(zhí)行死刑的人數(shù)逐年下降，可明顯看出臺(tái)灣司法界開始非常慎重地對(duì)待死刑。即使這樣，臺(tái)灣距離“廢除死刑”還有很大的距離。[5]由此可見(jiàn)，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的構(gòu)想中，香港澳門已經(jīng)成為“死刑天堂”，而海峽兩岸的大陸與臺(tái)灣仍然保留并適用著死刑。當(dāng)然，比較以后也會(huì)發(fā)現(xiàn)，海峽兩岸的死刑制度也有較多的區(qū)別：臺(tái)灣地區(qū)的現(xiàn)行《刑法》及單行《刑法》中共有死刑罪名160個(gè)，其中絕對(duì)死刑65種，相對(duì)死刑95種。海峽兩岸方面的死刑規(guī)定的罪名共同點(diǎn)在于危害國(guó)家安全犯罪、侵害國(guó)民的憲法及法律之權(quán)利犯罪、經(jīng)濟(jì)犯罪。其不同點(diǎn)在于：1.大陸刑法基本上沒(méi)有普通刑法典和特別刑法同時(shí)對(duì)某一犯罪規(guī)定死刑。但是臺(tái)灣地區(qū)《刑法》不同，如第347條第1項(xiàng)之意圖勒贖而擄人者，則死刑、無(wú)期徒刑或七年以上有期徒刑。在第2項(xiàng)因而致人于死或重傷者，處死刑或無(wú)期徒刑。第348條(擄人勒贖罪之結(jié)合犯)規(guī)定：犯前條第1項(xiàng)之罪而故意殺被害人者，處死刑。犯前條第1項(xiàng)之罪而對(duì)被害人強(qiáng)制性交者，處死刑或無(wú)期徒刑?？墒窃凇稇椭伪I匪條例》中又規(guī)定第2條又有死刑。因此，臺(tái)灣地區(qū)目前有一位法官認(rèn)為臺(tái)灣現(xiàn)行的《懲治盜匪條例》已于大陸時(shí)期廢除了，為何還可以使用該條例，明顯違法，遂申請(qǐng)“大法官會(huì)議解釋”而暫時(shí)停止適用。2.大陸刑法對(duì)經(jīng)濟(jì)犯罪和侵害他人的財(cái)產(chǎn)犯罪規(guī)定的死刑較多，例如：大陸現(xiàn)行《刑法》第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”共有11條罪名;第四章之“侵害財(cái)產(chǎn)罪”共有14條罪名;第八章“貪污賄賂罪”，共有15條，均規(guī)定有死刑。而在臺(tái)灣地區(qū)的刑法里并沒(méi)有規(guī)定，但是依“貪污治罰條例”第4條之規(guī)定，有下列情形之一(1.盜賣、侵占或竊取公用器材、財(cái)物者。2.盜賣、侵占或竊取公糧者。3.藉勢(shì)或藉端勒索、勒征、強(qiáng)占或強(qiáng)募財(cái)物者。4.建筑或經(jīng)辦公用工程、或購(gòu)辦公用品、物品，浮報(bào)價(jià)額數(shù)量，收取回扣或有其他舞弊情事者。5.以公用馬匹、馱獸、船艇、舟車或航空器裝運(yùn)違禁物品或漏稅物品者。6.對(duì)違背職務(wù)之行為，要求期約或收受賄賂，或其他不正利益者)者，處死刑、無(wú)期徒刑或十年以上有期徒刑，除死刑外，得并科十萬(wàn)元以下罰金。由上述可見(jiàn)，海峽兩岸對(duì)于死刑的執(zhí)行在經(jīng)濟(jì)及財(cái)產(chǎn)方面觀念上有很大的差異。臺(tái)灣地區(qū)的刑法學(xué)者也有死刑存廢之爭(zhēng)，惟大部分學(xué)者贊成廢除，但是大部分民眾基于治安日益敗壞，不贊成廢除死刑，因此，臺(tái)灣當(dāng)局在眾怒難犯之下，不敢貿(mào)然廢除死刑。[6]雖然兩岸都有死刑，而且存在死刑合作的事實(shí)[7]，但是毋庸諱言，近年來(lái)，臺(tái)灣地區(qū)的死刑立法和司法改革已經(jīng)明顯走在了大陸的前面。三、未來(lái)展望1.如何看待港澳的死刑天堂在海峽兩岸的立法大量存置死刑的情形下，香港澳門廢止死刑已逾十年，無(wú)疑成為“死刑天堂”。死刑天堂意味著，死刑(對(duì)于一切犯罪，在任何時(shí)期)已經(jīng)被立法徹底廢止，而且也無(wú)可能被恢復(fù);不僅香港澳門的居民免受死刑的恐怖，而且在港澳生活的其他中國(guó)公民、外國(guó)人也可能因?yàn)樗佬谭覆灰?不移交、不協(xié)助)原則而免于一死。“中華人民共和國(guó)特別行政區(qū)”成為“無(wú)死刑區(qū)”，其意義是多重的：對(duì)于本地居民的意義自不待言;而對(duì)于全中國(guó)而言，這標(biāo)志著中國(guó)的死刑廢止事業(yè)取得了局部性的勝利。香港澳門的實(shí)踐也再一次證明了死刑的無(wú)益，證明了中華文化背景下廢除死刑的可行。大陸與香港澳門在死刑政策與制度上的沖突是一國(guó)兩制框架下的法律沖突，尤其表現(xiàn)為跨區(qū)域的死刑案件管轄的沖突，例如多年前的張子強(qiáng)案件、李育輝案件等的管轄問(wèn)題。它不同于國(guó)與國(guó)之間的法律沖突，因?yàn)檫@種沖突具有“內(nèi)國(guó)性”，但同時(shí)又具有一定意義上的“涉外性”[8]，因?yàn)楦郯姆謩e與某些國(guó)家簽署有“引渡協(xié)議”，內(nèi)中已經(jīng)明確了“死刑不引渡原則”[9]。如果香港澳門在涉及死刑的案件上的態(tài)度因?yàn)榇箨懟蚱渌麌?guó)家而有區(qū)別對(duì)待，也可能遭到外部社會(huì)的批評(píng)。這種沖突既表現(xiàn)在法律層面，如對(duì)這類案件的管轄標(biāo)準(zhǔn)是采屬地主義、屬人主義還是采用保護(hù)主義，同時(shí)也表現(xiàn)在政治和文化層面，如人權(quán)保護(hù)、對(duì)被告人的人道主義待遇等問(wèn)題。以往對(duì)港澳與大陸刑事法律沖突的探討主要圍繞著刑事管轄權(quán)等技術(shù)問(wèn)題，而對(duì)這些案件的當(dāng)事人如被告人的權(quán)利保護(hù)、對(duì)被告人是否判處并執(zhí)行死刑所關(guān)涉的人權(quán)問(wèn)題、對(duì)被害人權(quán)利的救濟(jì)等考慮不夠，因此對(duì)此問(wèn)題的討論較為簡(jiǎn)單。這種沖突由于其性質(zhì)的特殊，不僅對(duì)中國(guó)大陸而且對(duì)香港澳門的刑事司法也產(chǎn)生了直接影響，甚至還影響“一國(guó)兩制”的具體實(shí)施，對(duì)中國(guó)的國(guó)家主權(quán)和香港澳門的高度自治也有直接的關(guān)系。除了對(duì)中國(guó)大陸和香港澳門及其相互之間的影響外，這種沖突還具有國(guó)際影響。僅就刑事司法而言，沖突對(duì)中國(guó)大陸、港澳具有互動(dòng)性影響。對(duì)中國(guó)大陸來(lái)說(shuō)，香港澳門的死刑廢除已成既定事實(shí)，作為中國(guó)領(lǐng)土的一部分，香港澳門在這方面的實(shí)踐將為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，有可能影響大陸的死刑政策和死刑制度改革;如果大陸在跨區(qū)域的可能判處死刑的案件管轄上堅(jiān)持主權(quán)原則而排除“死刑不引渡(或不移交、不協(xié)助)”原則的適用，則會(huì)影響到香港澳門的司法獨(dú)立，影響香港澳門的高度自治。同理，若香港澳門過(guò)于強(qiáng)調(diào)自己的自治和司法獨(dú)立，又會(huì)殃及“一國(guó)兩制”中的“一國(guó)”這一大前提;若香港澳門一味順從“一國(guó)”而忽視“兩制”，變相地或“曲線救國(guó)”式地假手大陸司法機(jī)關(guān)對(duì)某些案犯判處或執(zhí)行死刑，則有違其法治原則和廢止死刑的政策，也有違“一國(guó)兩制”的基本涵義[10]。中國(guó)大陸與香港澳門在死刑政策上的沖突，對(duì)于國(guó)際范圍的廢除死刑運(yùn)動(dòng)也有著重大的影響。香港澳門與中國(guó)大陸有著割不斷的文化淵源，其廢除死刑的實(shí)踐也會(huì)對(duì)國(guó)際范圍的死刑存廢之爭(zhēng)提供有說(shuō)眼力的依據(jù)。這種沖突的妥善解決對(duì)于中國(guó)大陸、香港澳門的國(guó)際聲譽(yù)也有很大影響。如前所述，由于大陸和港澳在死刑政策上的區(qū)別，死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助較之一般刑事案件更為復(fù)雜和困難，對(duì)此問(wèn)題的探討也就尤其重要。我們認(rèn)為，“一國(guó)兩制”始終是處理大陸與港澳之間法律沖突所必須遵循的基本原則，要維護(hù)國(guó)家的主權(quán)和領(lǐng)土完整，同時(shí)又要切實(shí)貫徹港人治港與澳人治澳的方針，充分尊重香港澳門人民就其政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、法律等制度所作的選擇;同時(shí)要體現(xiàn)保護(hù)人權(quán)的思想。雙方應(yīng)該在中國(guó)的憲法與有關(guān)法律和香港澳門基本法、香港澳門現(xiàn)行法律的框架下就死刑案件的區(qū)際刑事司法協(xié)助作出專門的安排，如在刑事管轄分工上以屬地主義管轄為主，屬人主義管轄為輔(即對(duì)大陸和港澳的相互派駐人員的職務(wù)犯罪確定由派駐方管轄)。在涉及大陸與港澳之間移交嫌犯尤其是依照大陸刑法可能判處死刑的嫌犯的情況時(shí)，是否要在區(qū)際刑事司法協(xié)助的協(xié)議中明確“死刑不引渡(或不移交)、不協(xié)助”原則，現(xiàn)在大陸與港澳法學(xué)界有不同意見(jiàn)。一種意見(jiàn)是不能在區(qū)際刑事司法協(xié)助協(xié)議中明確該原則。理由是因?yàn)檫@里所涉及的不是國(guó)家之間的引渡，而是一國(guó)內(nèi)部的不同區(qū)域之間的案犯移交;其也不符合相互尊重原則[11]。我們的意見(jiàn)是，在涉及死刑案件時(shí)以屬地主義為主、屬人主義為輔兼采保護(hù)主義(必要時(shí)考慮犯罪所侵害的法益是港澳的還是大陸的，以此進(jìn)行區(qū)分，并對(duì)港澳居民以特殊保護(hù))，盡量避免或減少死刑的適用。就大陸而言，如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，遵從屬地主義;如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，仍從屬地主義。這就意味著排除大陸對(duì)其判處或執(zhí)行死刑的可能。如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，若其侵犯的是港澳法益，應(yīng)該移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，則予以拒絕。就港澳而言，如果要移交的是在港澳犯罪的大陸公民，若其侵犯的是港澳法益，不予移交;如果要移交的是在港澳犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的港澳居民，不予移交;如果要移交的是在大陸犯罪的大陸公民，由港澳司法機(jī)關(guān)自主決定移交與否。比較麻煩的是外國(guó)嫌犯的問(wèn)題。如某外國(guó)公民在中國(guó)大陸實(shí)施了依照大陸刑法可能被判處死刑的犯罪后又逃匿到香港或澳門，而該外國(guó)恰與香港或澳門簽訂有引渡協(xié)議，在中國(guó)主張管轄權(quán)的時(shí)候，香港澳門應(yīng)該如何應(yīng)對(duì)?若同意向大陸移交，則有違港澳已經(jīng)與外國(guó)達(dá)成的協(xié)議;若加以拒絕，則有冒犯中國(guó)主權(quán)或管轄權(quán)之嫌。我們的意見(jiàn)是，既然香港澳門政府與外國(guó)簽訂的條約協(xié)議等已經(jīng)得到了基本法的確認(rèn)和中央政府的認(rèn)可，可以視作中央政府認(rèn)同香港澳門與外國(guó)所簽協(xié)議中的“死刑不引渡”原則，因此在大陸沒(méi)有作出不判處或不執(zhí)行死刑的保證的情況下，香港澳門可以拒絕向大陸移交。因此，這里所謂的保護(hù)主義，既是強(qiáng)調(diào)法益保護(hù)，更主要是為了強(qiáng)調(diào)對(duì)于生命權(quán)的保護(hù)。2.如何看待臺(tái)灣的死刑改革大陸與臺(tái)灣都在立法上保留了死刑，表面看似乎比較一致。但是實(shí)事求是地說(shuō)，臺(tái)灣的死刑政策、死刑立法動(dòng)向和司法實(shí)踐已經(jīng)明顯領(lǐng)先于大陸。繼2005年大幅度修正《刑法》并提出“漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)”后，臺(tái)灣的死刑立法與司法改革取得了明顯的進(jìn)步。據(jù)臺(tái)灣《聯(lián)合晚報(bào)》報(bào)道，新任臺(tái)當(dāng)局法務(wù)部門負(fù)責(zé)人上任后，首要面對(duì)的死刑存廢問(wèn)題目前仍待共識(shí)形成。臺(tái)法務(wù)部門去年曾委托“中研院”研究廢除死刑及替代方案，研究結(jié)論建議可采死緩制度、終身監(jiān)禁等替代方案。研究也建議制定“特殊無(wú)期徒刑”，將現(xiàn)行無(wú)期徒刑的假釋門檻，從現(xiàn)行的20年提高到30年，同時(shí)將特殊無(wú)期徒刑分成甲、乙兩類，甲種不受減刑、“大赦”影響，至于乙種則可獲假釋。據(jù)臺(tái)“中研院”研究報(bào)告指出，最近10年有關(guān)廢除死刑的民調(diào)，不贊成的百分比高達(dá)7成，最高為79%，最低也有63%;至于贊成廢除死刑的比率，最高出現(xiàn)于2006年的21%，2000年時(shí)贊成比率一度低到9%。[12]在立法進(jìn)展遲緩的同時(shí)，臺(tái)灣的死刑司法進(jìn)展明顯。從2005年至今，臺(tái)灣已有四年沒(méi)有執(zhí)行死刑，臺(tái)灣“法務(wù)部”長(zhǎng)期以來(lái)堅(jiān)持逐步廢除死刑的政策，已經(jīng)采取很多階段性的積極措施，包括將法定唯一死刑之罪修改為相對(duì)死刑、提高無(wú)期徒刑假釋門檻、并且修正審核死刑案件執(zhí)行實(shí)施要點(diǎn)，讓聲請(qǐng)?jiān)賹?、非常上訴或者釋憲的死刑定讞個(gè)案暫緩執(zhí)行，以求真正的嚴(yán)謹(jǐn)。至于海峽兩岸的死刑合作，因?yàn)榇箨懪c臺(tái)灣地區(qū)各自在立法上保有死刑而具有了一定的便利。從目前的情形看，臺(tái)灣方面對(duì)于大陸就臺(tái)灣居民因?yàn)榍趾ι鼨?quán)、販賣毒品等極其嚴(yán)重犯罪而判處并執(zhí)行死刑是基本認(rèn)可的。而因?yàn)閮砂堕L(zhǎng)期分離、臺(tái)獨(dú)分裂主義活動(dòng)加劇而導(dǎo)致的相當(dāng)數(shù)量的“內(nèi)亂”(“臺(tái)灣地區(qū)《刑法》”)、“間諜罪”被判處、執(zhí)行死刑無(wú)疑是一種“死刑對(duì)抗”，即兩岸以死刑作為表征敵對(duì)關(guān)系的工具。這固然是犯罪人個(gè)人的不幸，難道就不是我們中華民族的悲哀么?因此，兩岸統(tǒng)一不僅是國(guó)家民族之大幸，也是減少死罪、削減死刑的有效途徑。3.“一國(guó)兩制三法系四法域”的死刑廢止前景在中華大一統(tǒng)的愿景中，在中華民族偉大復(fù)興的理想中，我們法律人還希望加上中華法系的復(fù)興夢(mèng)——當(dāng)然不是那個(gè)“諸法合體、民刑不分、嚴(yán)刑峻罰”的舊中華法系，而是一個(gè)先進(jìn)、文明、發(fā)達(dá)、完備的新中華法系!與此對(duì)應(yīng)的是，在大中華政治共同體中，我們希望廢止死刑。現(xiàn)在不行，就力爭(zhēng)將來(lái);速成不行，就力推漸進(jìn);全盤不行，就力取局部;全部犯罪不行，就先廢部分犯罪的死刑。無(wú)論從什么意義上講，廢止或者減少死刑都是時(shí)代潮流和世界潮流;由此，在“一國(guó)兩制三法系四法域”的格局中討論死刑政策立法的協(xié)調(diào)、探討死刑的廢止或限制就不只具有中國(guó)意義，而且具有時(shí)代意義和世界意義。我們認(rèn)為，死刑問(wèn)題既是中國(guó)的內(nèi)政問(wèn)題，同時(shí)也是事關(guān)國(guó)家形象的國(guó)際問(wèn)題，因?yàn)槿藱?quán)的理念使得死刑成為國(guó)際社會(huì)普遍關(guān)注的問(wèn)題。近年來(lái)中國(guó)和西班牙、法國(guó)等已經(jīng)全面廢止死刑的歐盟國(guó)家簽訂“引渡條約”時(shí)均明確規(guī)定了“死刑不引渡”原則，這不僅反映了中國(guó)死刑政策的漸變，也折射出中國(guó)對(duì)待國(guó)際社會(huì)潮流趨勢(shì)的態(tài)度。死刑的廢止與社會(huì)制度無(wú)關(guān)。從目前的情形看，兩岸四地的死刑狀況與社會(huì)制度有一定關(guān)聯(lián)，因?yàn)橐粋€(gè)中國(guó)框架下的社會(huì)主義與資本主義的“兩制”中，實(shí)行資本主義制度的香港澳門已經(jīng)廢止了死刑，而同樣是資本主義的臺(tái)灣目前暫停了死刑。但事實(shí)上，資本主義的香港澳門可以廢除死刑，中國(guó)共產(chǎn)黨人在歷史上也不止一次地提出要廢除死刑，認(rèn)為廢除死刑有利于社會(huì)主義的建設(shè)事業(yè)。[13]從共產(chǎn)黨人廢除死刑的理想回到少殺慎殺、嚴(yán)格限制并減少死刑的現(xiàn)實(shí)立場(chǎng)，我們認(rèn)為，香港澳門廢除死刑以后的犯罪治理實(shí)踐不僅能為主張?jiān)谥袊?guó)大陸廢除死刑的論者提供實(shí)證的材料和依據(jù)，而且能夠給大陸的犯罪治理以更多的借鑒和啟發(fā)，而臺(tái)灣地區(qū)漸進(jìn)式廢除死刑的目標(biāo)的提出和近年的努力無(wú)疑也將是大陸死刑制度改革的最好參照?？紤]中國(guó)死刑制度的變革，不能僅著眼于中國(guó)大陸。如果從大中國(guó)的視域來(lái)看，并非每個(gè)區(qū)域都籠罩在死刑陰影之下：香港沒(méi)有了死刑;澳門不僅廢除了死刑，而且廢除了無(wú)期徒刑，臺(tái)灣也在努力修改死刑立法并在司法上暫停適用死刑。如果從這些地區(qū)廢除或者暫停死刑后的實(shí)際社會(huì)狀況來(lái)看，曾經(jīng)認(rèn)為如果廢除死刑會(huì)使社會(huì)變得一團(tuán)糟的觀念已被否定，認(rèn)為死刑在中華文化根深蒂固因而難以廢除的觀點(diǎn)也要大打折扣。而談?wù)撝袊?guó)傳統(tǒng)的死刑文化，也不要采用一刀切的方式，即只看到以大漢族為代表的法律傳統(tǒng)，而忽視了中華民族的復(fù)雜性、多樣性和廣泛性。就漢人“殺人償命”的傳統(tǒng)而言，西南西北的很多少數(shù)民族如藏族就不認(rèn)可，他們認(rèn)可賠命價(jià)。為此，我國(guó)的《憲法》、《民族區(qū)域自治法》第5條以及《刑法》第90條均允許