參與行政復(fù)議申請(qǐng)書

13/13參與行政復(fù)議申請(qǐng)書

被申請(qǐng)人：鄭州市公安局未來(lái)路分局，地址：商城東路與鳳臺(tái)路交叉口，法定代表人XX，職務(wù)：xx。

復(fù)議請(qǐng)求：申請(qǐng)人因不服被申請(qǐng)人2022年6月17日作出的行政處罰決定書，依據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》第一百零二條特向鄭州市公安局提出復(fù)議申請(qǐng)，要求鄭州市公安局撤銷其處罰決定，并依法重新作出處罰決定。

事實(shí)和理由：

被申請(qǐng)人鄭州市未來(lái)路分局于2022年6月17日做出了鄭公未（治）行罰決字[2022]0315號(hào)的行政處罰決定書，申請(qǐng)人認(rèn)為該處罰決定書認(rèn)定事實(shí)不清，且程序嚴(yán)重違法，故特向鄭州市公安局申請(qǐng)復(fù)議，要求鄭州市公安局撤銷其處罰決定，并依法重新作出處罰決定。

申請(qǐng)理由如下：

一、處罰決定書認(rèn)定的事實(shí)不清

被申請(qǐng)人在處罰決定書中的事實(shí)部分中寫道“姚元元因?yàn)榭诮呛蛣⑵G凱引發(fā)撕扯，后姚元元抓住劉艷凱胳膊將劉艷凱甩到墻上，劉艷

凱將姚元元胳膊咬傷”，因?yàn)榭诮鞘鞘裁纯诮?，事?shí)的真相是2022年4月29號(hào)下午大概一點(diǎn)鐘的時(shí)候我在公司辦公，劉建國(guó)和劉艷凱在公司外面大吵，我當(dāng)時(shí)沒(méi)有說(shuō)什么，突然馬記虎叫我，說(shuō)劉艷凱這樣鬧事影響公司其他同事工作，說(shuō)他不方便去叫劉艷凱出來(lái)，讓我去勸勸。我剛要說(shuō)話去勸他，讓她不要在公司大聲吵吵，畢竟我們這里是上班時(shí)間，但她絲毫不領(lǐng)情，罵我說(shuō)“你是誰(shuí)，你算啥，你憑啥管我”等難聽(tīng)的話，隨后我只是想拉她進(jìn)電梯讓她不要在公司影響其他人，拉她不動(dòng)的情況下才叫劉建國(guó)和馬計(jì)虎去幫忙。公安機(jī)關(guān)未全面考察事實(shí)的真相，只看到了我打劉艷凱，但是卻沒(méi)有真正的了解事情的來(lái)龍去脈，在過(guò)錯(cuò)認(rèn)定方面只認(rèn)定到我的過(guò)錯(cuò)卻完全沒(méi)有認(rèn)定劉艷凱的過(guò)錯(cuò)，并且她也咬了我，公安機(jī)關(guān)也有驗(yàn)傷報(bào)告為證。

二、處罰決定程序嚴(yán)重違法

1、《中華人民共和國(guó)治安處罰法》第九十四條第二款“違反治安管理行為人有權(quán)陳述和申辯，對(duì)違反治安管理行為人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行復(fù)核”，但是公安機(jī)關(guān)卻未給予申請(qǐng)人陳述、申辯的權(quán)利也未對(duì)申請(qǐng)人提出的事實(shí)、理由和證據(jù)進(jìn)行復(fù)核。

2、《中華人民共和國(guó)治安處罰法》第九十七條“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)向被處罰人宣告治安管理處罰決定書，并當(dāng)場(chǎng)交付被處罰人；無(wú)法當(dāng)場(chǎng)向被處罰人宣告的，應(yīng)當(dāng)在二日內(nèi)送達(dá)被處罰人。決定給予行政拘留處罰的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知被處罰人的家屬”。但是，申請(qǐng)人卻沒(méi)有收到鄭州市公安局未來(lái)路分局的處罰決定書，很顯然公安機(jī)關(guān)的做法嚴(yán)

重違反了程序法的規(guī)定。

綜上所述，申請(qǐng)人認(rèn)為該處罰決定書認(rèn)定事實(shí)不清，且程序嚴(yán)重違法，要求鄭州市公安局撤銷其處罰決定，并依法重新作出處罰決定。特依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》、《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法實(shí)施條例》之規(guī)定，向貴處申請(qǐng)行政復(fù)議，望支持申請(qǐng)人的復(fù)議請(qǐng)求。

此致

鄭州市公安局

申請(qǐng)人：

年月日

行政復(fù)議申請(qǐng)書2022112910:12|#2樓

申請(qǐng)人：溆浦縣龍王江鄉(xiāng)龍王江村第八村民小組

代表人：舒生唐

被申請(qǐng)人：溆浦縣人民政府

法人代表：謝商成（）

第三人：張官后

被申請(qǐng)人于2022年1月20日作出的“溆政處字[2022]第1號(hào)”行政處理決定中的認(rèn)定依據(jù)錯(cuò)誤，從而作出了錯(cuò)誤的處理決定，侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，現(xiàn)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。

復(fù)議請(qǐng)求：

1、撤銷溆政處字[2022]第1號(hào)行政處理決定；

2、責(zé)令被申請(qǐng)人或上級(jí)政府按82年頒發(fā)的林權(quán)證對(duì)爭(zhēng)議山重新確權(quán)。事實(shí)和理由：

申請(qǐng)人在地名為“涼水井”處有一塊山林權(quán)證編號(hào)為06723號(hào)的責(zé)任山林，其載明的四至范圍(面向山，下同)為上至“大路”，下至“田”，左至“灣角”，右至“秋1隊(duì)山”。該責(zé)任山的大路以上是邱家灣村一組自留山，自右向左分別劃分給張官后、黃克均、張敦中做自留山。

縣、鄉(xiāng)有關(guān)人員為謀取私利，便以申請(qǐng)人林權(quán)證上載明面積只有一畝為由，將申請(qǐng)人山林大部分?jǐn)嘟o邱家灣村一組張官后，承包人舒生唐便向龍王江鄉(xiāng)政府申請(qǐng)調(diào)處，龍王江鄉(xiāng)政府將此糾紛移交至水東林業(yè)中心站調(diào)處。

邱家灣村書記張青海叫其叔叔張官后頂名認(rèn)領(lǐng)，張官后當(dāng)時(shí)拿不出證據(jù)說(shuō)不要，后在鄉(xiāng)政府鄧清權(quán)、水東中心林業(yè)站王平安的策劃下，張官后愿意頂名認(rèn)領(lǐng)，致使發(fā)生山林權(quán)糾紛。

同期，桐木溪鄉(xiāng)板栗坪村八組錯(cuò)誤認(rèn)為該爭(zhēng)議山屬于他們所有，也發(fā)生了糾紛（實(shí)際上板栗坪村八組的山就是填寫給張官后名為“涼水井”的那塊責(zé)任山）。王平安在調(diào)處龍王江村八組與邱家灣村一組山林糾紛時(shí)，叫舒生唐作證證明該爭(zhēng)議山是桐木溪板栗坪村八組的，待板栗坪八組收到山林租金后與舒生唐平分。舒生唐當(dāng)時(shí)聽(tīng)信了王平安的說(shuō)法，被騙而依從。后王平安又到童光求家里對(duì)童光求說(shuō)，你不要同張官后相爭(zhēng)了，你就是將山爭(zhēng)到了，你也分不到多少錢，叫童光求將山讓給張官后，由張官后給童光求補(bǔ)幾千元錢，童光求答應(yīng)了王平安。王平安作局設(shè)騙成功后，偽造了一份龍王江村八組與邱家灣村一組的調(diào)解協(xié)議書，王平安冒充申請(qǐng)人簽名，并上交至溆浦縣山林糾紛辦，過(guò)后不久溆浦縣山林糾紛辦便下發(fā)了溆政林糾字（2022）4號(hào)認(rèn)定書，該文件錯(cuò)誤地將本屬于龍王江村八組的山林即“湘西金礦廠房上邊大灣下邊”的爭(zhēng)議山認(rèn)定給了張官后所有（實(shí)際上該爭(zhēng)議山不屬于板栗坪村八組，而屬于龍王江村八組所有）。

因張官后領(lǐng)出23800元錢后，沒(méi)有給童光求付錢，說(shuō)自已只得幾百元了，其他錢都送禮了，童光求后來(lái)告訴舒生唐，舒生唐才知受王平安之騙上當(dāng)了。為了維護(hù)自己合法的山林承包權(quán)，舒生唐于2022年12月21日重新向縣山林糾紛辦提出處理申請(qǐng)，期間多次向被申請(qǐng)人申請(qǐng)?zhí)幚?，但被申?qǐng)人久拖未處理，于是申請(qǐng)人向市中院提起行政訴訟。市中院林業(yè)庭庭長(zhǎng)曾志剛徇私舞弊，在主審法官出差期間，擅自作出（2022）懷中行初字第

3號(hào)行政裁定，以舒生唐沒(méi)有訴訟主體資格為由駁回起訴。舒生唐不服此裁定上訴至省高院。上訴期間，被申請(qǐng)人工作人員縣法制辦副主任章貽鵬等一伙人采取恐嚇、威脅手段讓村民簽字，偽造撤訴申請(qǐng)書，模仿村民簽名，私刻龍王江八組公章，冒充原告到省高院撤訴，這些動(dòng)作被龍王江八組及時(shí)識(shí)破，撤訴未成。省高院認(rèn)為舒生唐有訴訟主體資格，作出（2022）湘高法林行終字第12號(hào)行政裁定書，撤銷了懷中行初字第3號(hào)行政裁定，指令市中院繼續(xù)審理，但市中院沒(méi)有及時(shí)重新立案，該院林業(yè)庭庭長(zhǎng)曾志剛將案件扣留了幾個(gè)月，直到中院領(lǐng)導(dǎo)追查責(zé)任，撤掉林業(yè)庭由行政庭審理該案。

市中院于2022年11月4日作出（2022）懷中行初字第2號(hào)行政判決書（該判決書落款時(shí)間為2022年5月12日，落款日期提前近六個(gè)月），責(zé)令溆浦縣人民政府在三個(gè)月內(nèi)履行法定職責(zé)。

直到2022年5月，市中院向被申請(qǐng)人發(fā)出電話執(zhí)行通知，要求被申請(qǐng)人履行職責(zé)?？h林業(yè)局于2022年6月14日在龍王江鄉(xiāng)政府組織雙方進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解過(guò)程中，張官后出示了被申請(qǐng)人違法所頒的“53929號(hào)林權(quán)證”，此時(shí)申請(qǐng)人才知道被申請(qǐng)人在山林權(quán)屬糾紛未處理前，于2022年6月5日給張官后頒發(fā)了“湘林證字（2022）溆林53929號(hào)”林權(quán)證，該林權(quán)證的四至界址與原107304號(hào)證記載不一致，嚴(yán)重侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。此次雙方未達(dá)成調(diào)解協(xié)議。被申請(qǐng)人于2022年7月10日作出溆政處字

[2022]第2號(hào)行政處理決定書，在該處理書中，被申請(qǐng)人提出一個(gè)自然地形匹配的說(shuō)法，認(rèn)為：張官后107304號(hào)自留山證下邊至“溪邊田門山”，“不能到達(dá)小溪邊或小溪邊的田”，這種說(shuō)法完全是憑空臆斷，是常識(shí)性錯(cuò)

誤?！跋吿镩T山”是一塊山，而不是一條線。至“溪邊田門山”和至“小溪邊或小溪邊的田”是兩個(gè)完全不一樣的界線，被申請(qǐng)人沒(méi)有認(rèn)真對(duì)06723號(hào)和107304號(hào)兩份證據(jù)的真實(shí)“四至”作出核實(shí)認(rèn)定，而是憑空臆斷，被申請(qǐng)人更無(wú)視申請(qǐng)人提交的多項(xiàng)證明材料，證明張官后山在大路以上，仍然據(jù)此作出了爭(zhēng)議地屬?gòu)埞俸笏械腻e(cuò)誤認(rèn)定。

2022年12月5日，被申請(qǐng)人以張官后提交新的證據(jù)06597號(hào)林權(quán)證為由，自行撤銷了（2022）溆政處字第2號(hào)行政處理決定。過(guò)后不久被申請(qǐng)人于2022年12月19日作出溆政處字[2022]第4號(hào)行政處理決定書，該決定書依據(jù)張官后新提交的06597號(hào)林權(quán)證四至范圍來(lái)認(rèn)定，認(rèn)定06597號(hào)林權(quán)證不僅包含了爭(zhēng)議地、張官后的自留山，而且也包含了舒生唐的責(zé)任山及龍王江村八組的水田。被申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)06597號(hào)林權(quán)證進(jìn)行質(zhì)證，而是只聽(tīng)信張官后片面之詞，就此認(rèn)定爭(zhēng)議山歸張官后所有。

爭(zhēng)議雙方都有具體的合法林權(quán)證，雙方的林權(quán)證分屬兩個(gè)不同的村組，根本不存在包含與被包含的關(guān)系。爭(zhēng)議山應(yīng)以雙方具體的林權(quán)證為準(zhǔn)來(lái)做確權(quán)認(rèn)定，而不能以四至不清的06597號(hào)生產(chǎn)隊(duì)總林權(quán)證來(lái)認(rèn)定。

由于被申請(qǐng)人作出的溆政處字[2022]第4號(hào)行政處理決定書，扭曲事實(shí)，嚴(yán)重侵犯了申請(qǐng)人的合法權(quán)益，申請(qǐng)人向懷化市人民政府提出行政復(fù)議申請(qǐng)。懷化市人民政府在未通知申請(qǐng)人參與的情況下作了調(diào)查，也未對(duì)06597號(hào)林權(quán)證進(jìn)行質(zhì)證，就于2022年12月31日作出懷府復(fù)決字（2022）43號(hào)行政復(fù)議決定。

申請(qǐng)人不服懷府復(fù)決字(2022)43號(hào)行政復(fù)議決定，向市中院提起行政訴訟，中院將本案移交麻陽(yáng)苗族自治縣人民法院審理。

麻陽(yáng)法院僅以被申請(qǐng)人程序違法為由，于2022年10月14日作出（2022）麻行初字第11號(hào)行政判決書，撤銷溆浦縣人民政府于2022年12月19日作出的溆政處字[2022]第4號(hào)行政處理決定書；責(zé)令溆浦縣人民政府于本判決生效后60日內(nèi)重新作出具體行政行為。但該判決書對(duì)被申請(qǐng)人作出的溆政處字[2022]第4號(hào)行政處理決定書中的認(rèn)定依據(jù)仍然采信，實(shí)際是維持了被申請(qǐng)人的錯(cuò)誤決定。

被申請(qǐng)人于2022年1月20日作出與溆政處字[2022]第2號(hào)和溆政處字[2022]第4號(hào)行政處理決定相同的決定。該行政決定認(rèn)定描述內(nèi)容存在如下幾點(diǎn)明顯錯(cuò)誤：

1、107304號(hào)《社員自留山使用證》四至范圍為上至“峰嶺”，下至“溪邊田門山”，左“克君山連界”，右至生產(chǎn)隊(duì)山。其下至“溪邊田門山”，而不是被申訴人認(rèn)為的“下至水田”，也不是到溪邊；其左至“克君山連界”，而不是與龍王江八組山連界，黃克均山在大路以上，張官后山左邊與“克君山連界”，這條連界界線是固定的，張官后山只能下至大路，這與其107304號(hào)林權(quán)證載明下至“溪邊田門山”相互印證；黃克均107309號(hào)《社員自留山使用證》載明右與“官后山連界”，因黃克均山的右邊是一個(gè)無(wú)爭(zhēng)議的確定界址，與張官后的107304號(hào)《社員自留山使用證》中左與“克君山連界”相互印證。

被申請(qǐng)人沒(méi)有對(duì)下至“溪邊田面山”這個(gè)界址做出正確理解，而是毫無(wú)常識(shí)地將“溪邊田面山”理解成“小溪邊或小溪邊的田”，這是兩個(gè)完全不同的界址。

2、被申請(qǐng)人認(rèn)為申請(qǐng)人提交的06723號(hào)《山林權(quán)證》載明的“北至邱一隊(duì)

山”描述所指的具體界限不清，無(wú)法確認(rèn)是否涵蓋爭(zhēng)議山，不能作為爭(zhēng)議山的確權(quán)依據(jù)。這是一個(gè)帶有傾向性的假設(shè)認(rèn)定，其假定張官后107304號(hào)林權(quán)證下邊至溪邊或溪邊的田，這樣申請(qǐng)人06723號(hào)林權(quán)證北至“秋1隊(duì)山”才會(huì)是一個(gè)不確定的界限。如果結(jié)合黃克均107309號(hào)林權(quán)證右邊與“官后山連界”和張官后107304號(hào)林權(quán)證左與“克君山連界”這個(gè)確定的界線，申請(qǐng)人的06723號(hào)山林權(quán)證是完全可以包含爭(zhēng)議地的'。06723號(hào)林權(quán)證上的北至“秋1隊(duì)山”實(shí)際是至秋家灣村1組張官后的責(zé)任山。

3、被申請(qǐng)人認(rèn)為張官后提交的06597號(hào)《山林權(quán)證》的“左至大溪江邊，下至4隊(duì)長(zhǎng)灣下腳大溪”包含爭(zhēng)議地。該證沒(méi)有經(jīng)過(guò)申請(qǐng)人質(zhì)證，不能作為認(rèn)定依據(jù)。

4、被申請(qǐng)人認(rèn)為舒生唐曾給桐木溪板栗坪作證證明爭(zhēng)議地屬桐木溪鄉(xiāng)板栗坪八組所有，認(rèn)為其前后主張矛盾。申請(qǐng)人已經(jīng)多次對(duì)作證原因做出了說(shuō)明，也有相關(guān)的證人證言，但被申請(qǐng)人一直沒(méi)有核實(shí)與采信。從王平安偽造調(diào)解協(xié)議、冒充舒生堂簽字也可證明舒生唐是在上當(dāng)受騙的情況下做的證明。

另外，被申請(qǐng)人在爭(zhēng)議其間，無(wú)視申請(qǐng)人的合法權(quán)益，非法為張官后頒發(fā)了湘林證字（2022）溆林53929號(hào)林權(quán)證（該證被辰溪縣人民法院作出的（2022）辰行初字第4號(hào)行政判決書撤銷）。該證與原107304號(hào)證四至范圍嚴(yán)重不符。原107304號(hào)下邊至“溪邊田門山”，而新的53929號(hào)下邊改至“本村山谷水溪邊”；原107304號(hào)左邊至“克君山連界”，而新的53929號(hào)左邊改至“黃克均龍王江村八組山相連”，被申請(qǐng)人給張官后頒發(fā)的這個(gè)新林權(quán)證，對(duì)四至范圍修改成完全包含了爭(zhēng)議山，這從側(cè)面也證明了該爭(zhēng)

議山按張官后原來(lái)的107304號(hào)證是不屬于張官后所有。

綜上所述，被申請(qǐng)人明知爭(zhēng)議山屬申請(qǐng)人所有，有意不按合法證據(jù)公正的處理糾紛，卻為了庇護(hù)一伙違法人員，掩蓋事實(shí)，不惜采取各種權(quán)術(shù)手段糊弄百姓。先是王平安偽造虛假協(xié)議，冒充舒生唐簽名；后是章貽鵬帶隊(duì)采取恐嚇、威脅手段逼村民簽字、私刻龍王江八組公章，冒充申請(qǐng)人前去省高院撤訴；再是被申請(qǐng)人不顧山林糾紛未處理的事實(shí)，給張官后違法頒發(fā)了完全包含爭(zhēng)議山的新林權(quán)證，再到后來(lái)給法院請(qǐng)客送禮，影響法院判決的公正；被申請(qǐng)人千方百計(jì)阻攔、拖延、重復(fù)作出相同的處理決定，以維護(hù)自己錯(cuò)誤行政行為。

被申請(qǐng)人所作的溆政處字[2022]第1號(hào)”行政處理決定，沒(méi)有根據(jù)山林權(quán)證的實(shí)際“四至”范圍來(lái)認(rèn)定，而是依據(jù)未質(zhì)證的與爭(zhēng)議山無(wú)關(guān)的一份林權(quán)證來(lái)認(rèn)定，侵害了申請(qǐng)人的合法權(quán)益。申請(qǐng)人為了維護(hù)其山林所有權(quán)，特此申請(qǐng)復(fù)議，請(qǐng)求撤銷溆政處字[2022]第1號(hào)行政處理決定書，指令溆浦縣人民政府或其上級(jí)政府以06723號(hào)及107304號(hào)山林權(quán)證上載明的“四至”范圍并結(jié)合黃克均107309號(hào)林權(quán)證為依據(jù)重新作出行政處理決定。

此致

懷化市人民政府

申請(qǐng)人：龍王江村第八村民小組

二O一五年三月十八日

行政復(fù)議申請(qǐng)書2022112920:47|#3樓

申請(qǐng)人：XXX房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司

法定代表人：王寧（董事長(zhǎng)）

申請(qǐng)事項(xiàng)：

申請(qǐng)人依法對(duì)河北省住房和城鄉(xiāng)建設(shè)廳于2022年12月1日送達(dá)申請(qǐng)人的（冀建罰決字[2022]1X2號(hào)）《行政處罰決定書》提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求依法撤銷。