大陸法系檢察權(quán)的限制

檢察權(quán)的限制大陸法系——以德國為視角大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第1頁!一、檢察制度從何而來、為何而生？1、檢察制度為打破糾問制度而生檢察官制度誕生于法國大革命時期，他的出現(xiàn)分化了法官手中的權(quán)力，自此，追訴犯罪的工作交由檢察官來完成，而法官則專司法庭審判。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第2頁!2、為監(jiān)督警察權(quán)力而生檢察官肩負(fù)著防范“警察國家”的使命

大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第3頁!二、為什么要限制檢察權(quán)？（一）、追訴權(quán)1、濫行起訴：隨意任性，不該起訴的起訴。后果：動搖“控審分離”原則,導(dǎo)致庭審形式化。

大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第4頁!（二）、強制處分權(quán)強制處分，乃國家機關(guān)追訴犯罪時，為保全被告或搜集、保全證據(jù)之必要，而對受處分人施加的強制措施。比如羈押、逮捕、扣押、搜查等。在大陸法系國家，檢察官主導(dǎo)偵查程序，是偵查主體，強制處分往往是偵破案件、搜集證據(jù)最為容易的方式。所以，對于一些沒有擺正自己位置的熱衷于打擊犯罪的狂熱分子，肯定更加傾向于使用這種手段，公民的基本權(quán)利極有可能遭受侵犯。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第5頁!（一）、法定主義原則法定主義原則是指只要有足夠的事實根據(jù)，檢察機關(guān)原則上就有義務(wù)對所有的犯罪行為進行調(diào)查。這是該原則的個層面即“追訴法定主義”（德國刑訴法第152條第2項）只要該調(diào)查顯示有足夠的犯罪事實依據(jù)，則檢察機關(guān)即需提起公訴。這是該原則的第二個層面即“起訴法定主義”（德國刑訴法第170條第1項）大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第6頁!（二）、動態(tài)訴訟監(jiān)督程序1、中間程序這是為防止檢方濫訴，貫徹起訴法定主義而設(shè)置的程序，限制的是檢察官的“起訴權(quán)”又被稱為“起訴審查程序”。（德國刑訴法第199條至211條）具體運作如下：（1）、程序開啟：檢察官一提起公訴，即將起訴書交于管轄法院并移交卷宗時，案件便自動進入中間程序。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第7頁!（3）、評價：在中間程序的監(jiān)控之下，檢察官在制度上基本上沒有濫訴的可能，也正是由于中間程序的警示效應(yīng)，檢察官也能很自覺地在審前盡力收集證據(jù)，把好刑事訴訟的道關(guān)口。自此，法官之職責(zé)也僅僅是對已經(jīng)起訴并有足夠犯罪嫌疑的案件，在審判程序中“補足差額”，而不用負(fù)擔(dān)“從無到有、從頭至尾”的證據(jù)調(diào)查工作。從而真正實現(xiàn)控審分離。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第8頁!（1）、程序開啟：程序的發(fā)起者改為私人，即刑事案件中的被害人。德國刑訴法第171條規(guī)定，檢察官不提起公訴時，依法負(fù)有“通知義務(wù)”，應(yīng)附理由通知告訴人，并告知其法律救濟的方法，此處所謂的法律救濟方法就是“強制起訴程序”。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第9頁!（4）、需要注意的是：強制起訴程序主要是針對“法定主義”情形下應(yīng)否不起訴的案件，而適用“便宜主義”宜否不起訴的案件，檢察官保有自由裁量的余地，法官不能加以干預(yù)，并且適用便宜主義不起訴的案件，被害人可以通過“自訴”的方式獲得救濟，無需借助于強制起訴程序。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第10頁!①發(fā)動主體：在德國負(fù)責(zé)審查強制處分行為的主體是“偵查法官”，偵查法官與案件的審判法官不同，是專為偵查活動而設(shè)立的法官，專司監(jiān)管檢察官的強制處分行為。②權(quán)限問題：法官所要審查的是發(fā)動強制處分的法定要件是否具備發(fā)動權(quán)——檢察官決定權(quán)——法官合目的性——檢察官合法性——法官大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第11頁!（2）、事后監(jiān)督。當(dāng)事前監(jiān)督遭遇一些“遲延即生危險”的急迫情形時就可能太顯僵硬，從而錯過了檢方取證的最佳時機，所以事前監(jiān)督衍生出了他的例外即“事后監(jiān)督”。事后監(jiān)督是指在一些緊急情況下，可以賦予檢察官一些臨時自由裁量權(quán)，事后再向法官申請效力的確認(rèn)。（德國刑訴法第81、98、100、105、111、127、163條）大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第12頁!3、為保障民權(quán)而生

檢察官既要除暴，更要安良，既要懲治犯罪更要保障民權(quán)，檢察官是法律的守護者，是“世界上最客觀的官署”。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第13頁!2、濫不起訴：消極怠工，該起訴的不起訴后果（1）、架空了不告不理原則，變相剝奪法院審理案件和解決糾紛的機會。（2）、給行政干預(yù)司法留下了空間，破壞司法獨立。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第14頁!三、如何限制檢察權(quán)？大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第15頁!法定原則是從正面角度對檢察官設(shè)置的規(guī)范，是其執(zhí)行任務(wù)時的基本要求。但是只有原則，而沒有相應(yīng)的程序措施的保障，法定義務(wù)只不過相當(dāng)于“推薦”而已，最終還是無法發(fā)揮實效，所以在德國有一系列配套措施來監(jiān)督檢察官法定義務(wù)的履行，也就是下文所提到的“動態(tài)訴訟監(jiān)督程序”。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第16頁!（2）、審查內(nèi)容：一是審查“訴訟要件”是否齊備二是判斷檢察官所提供的現(xiàn)有證據(jù)能否達到犯罪嫌疑人“很有可能被判有罪”之程度如果這兩項都得出肯定結(jié)論那么法院便會開啟“主審程序”，如果是否定結(jié)論，意味著案件未達起訴標(biāo)準(zhǔn)，法院應(yīng)裁定駁回公訴。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第17頁!2、強制起訴程序強制起訴程序是針對檢察官“該起訴而不起訴”時的制約。當(dāng)檢察官決定對案件不起訴時，容許被害人請求法院審查檢察官所作出的不起訴處分，必要時法院可強制檢方起訴，這就是德國“強制起訴制”。（德國刑訴法第171條至177條）具體運作如下：大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第18頁!（2）、在法院發(fā)動強制起訴程序之前，告訴人應(yīng)先向檢察長提出異議，也就是要求檢察機關(guān)就不起訴決定再次斟酌與考慮，此乃前置程序。（3）、當(dāng)檢察長駁回了當(dāng)事人的異議申請時，被害人可以在一個月之內(nèi)向管轄的高等法院提出強制起訴的申請，此申請應(yīng)當(dāng)附有證據(jù)和理由，為了防范被害人濫行開啟程序，因而要求申請書上必須有律師簽字，也就是說這個程序的發(fā)動要由律師來把關(guān)，而不能任由被害人決定。大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第19頁!3、強制處分審查程序針對檢察官的強制處分權(quán)而設(shè)立，采用“事前監(jiān)督”加“事后監(jiān)督”的方式。（1）、事前監(jiān)督，德國刑訴法確立了“法官保留原則”。所謂“法官保留”是指當(dāng)檢察官的強制處分行為涉及到公民基本憲法性權(quán)利時，其若想行使不得自行為之，必須接受法官的審查。

（《德國刑訴法》第98條明確指出，此類犯行得為區(qū)法院、地方法院或該管轄法院加以審查。）大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是第20頁!③侵犯基本權(quán)利之列舉：Ⅰ對人格自由權(quán)的侵犯，如逮捕、羈押Ⅱ?qū)ι聿坏们址钢畽?quán)利的侵犯，如抽驗血液Ⅲ對財產(chǎn)權(quán)的侵犯，如扣押財產(chǎn)Ⅳ對住宅權(quán)之侵犯，如對住宅的搜索Ⅴ對通訊秘密權(quán)的侵犯Ⅵ對職業(yè)自由的侵犯，如暫時的職業(yè)禁止大陸法系檢察權(quán)的限制共22頁，您現(xiàn)在瀏覽的是