《土地承包法》案例解析第十五組

《土地承包法》案例解析第十五組《土地承包法》案例解析第十五組77）交回的承包地可否要求退回［案情］張某丈夫系國家公務員，自己與兩個孩子在上世紀八十年代農(nóng)村實行土地承包責任制之初，承包了所在村民小組土地4畝余。爾后，張及兩個小孩隨夫進城，解決了不設區(qū)的市級城市居民戶口。在第二輪農(nóng)村土地承包時期，張交回了承包地。村民小組將其交回的承包地另行承包給了其他農(nóng)戶。隨著城市居民供糧政策的變化、城市就業(yè)困難和農(nóng)業(yè)稅費取消等惠農(nóng)政策的實施，以及我國土地承包法確立了農(nóng)業(yè)人口遷入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以保留承包地的規(guī)定精神，張起訴要求收回原退給原村民組的承包地。［分歧］該案在處理時有兩種觀點。第一種觀點:可以收回退出的承包地。理由是其解決的非農(nóng)戶口是在不設區(qū)的小城鎮(zhèn)。第二種觀點:不能收回退出的承包地。因為張退出承包地之時,農(nóng)村完善土地承包制的政策是解決了“非農(nóng)”戶口的農(nóng)戶應該退回承包地。若以后生效法律處理當時問題，會失公正。［評析］１.關于農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入非農(nóng)業(yè)人口承包合同終止問題在上世紀八十年代后期，應完善農(nóng)村土地承包制的政策，張某所在地的縣政府文件中明文規(guī)定了整戶遷入城市的，應該交回承包責任地。這一文件精神，合符當時的國家政策。之后，隨著農(nóng)村土地承包責任制的進一步完善和法律制度的健全，國家對土地承包工作作出了一些新的規(guī)定，這些法律政策與以前的做法及政策出現(xiàn)了一些沖突和矛盾。而對已經(jīng)過去了１０余年或更久時間的問題，不能簡單地以現(xiàn)行的法律政策去衡量過去發(fā)生的事情。因此，當年張某在解決非農(nóng)戶口后，盡管是遷入不設區(qū)的小城鎮(zhèn)，其終止與村民小組的承包合同，退回承包地，村民小組將其退回的承包地承包給其他農(nóng)戶耕作，此舉并無不當。.怎樣理解土地承包法規(guī)定的農(nóng)業(yè)人口轉(zhuǎn)入不設區(qū)小城鎮(zhèn)可以保留承包地的法律精神2002年8月29日，全國人大常委會通過實施的農(nóng)村土地承包法第二十六條，規(guī)定了農(nóng)業(yè)人口全家遷入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的，可以保留承包的土地。該規(guī)定有利于保障土地承包制的穩(wěn)定和完善，有利于進城農(nóng)民在城里遇到無法就業(yè)情況時，回鄉(xiāng)仍有田可種。但是，張某要求取回承包責任地是在上世紀八十年代后期。當時沒有頒布實施土地承包法， 執(zhí)行的政策是進城“農(nóng)轉(zhuǎn)非”人員都必須退回承包責任地。而現(xiàn)在實行的農(nóng)業(yè)戶口人員轉(zhuǎn)入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶的可以不退回農(nóng)村承包地的法律規(guī)定，無溯及力。因此，張的主張不應予以支持。但須強調(diào)，如果張某所在村民小組另有可供張承包的土地，是否可以另行承包給張的？首先必須明確：這一問題是一個多元化解決糾紛的方法問題，屬于另一法律關系，不屬于本訴解決的問題。但是，出于妥善解決問題考慮，可以在本訴中一并作為調(diào)解方法予以考慮。應該肯定，如果張某所在村民小組有可供其另行承包的土地，當然可以在本組三分之二以上村民（或代表）同意的前提下，發(fā)包給張某承包耕作。3.土地承包法頒布實施以后，退回承包地和要求取回承包地出現(xiàn)的糾紛及處理一是在土地承包法實施以后，農(nóng)民進入不設區(qū)小城鎮(zhèn)落戶時，也知道法律有可保留承包地的規(guī)定，而自愿主動退出了承包地，現(xiàn)在見到農(nóng)村取消了農(nóng)業(yè)稅，且有些農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還有國家補貼，便要求取回承包地的情況。 對此要求，是不能支持的。因為盡管法律有規(guī)定在其進城時“可以”保留，但沒有保留是出于自愿退回。同時，“可以”保留也并非是“必須”保留因。而，這類主張是不應支持的。當然，如果這些進城農(nóng)民在城里沒有就業(yè)，生活困難，要求返鄉(xiāng)收回原承包地或存在可供其另行承包的土地，只要三分之二村民（或代表）同意，應另當別論。二是在土地承包法實施以后，退地農(nóng)民及村、組當時并不知道有進入小城鎮(zhèn)落戶農(nóng)民可以保留承包地的規(guī)定，而是村、組要求其退出承包地的，現(xiàn)在該進城農(nóng)戶知道了法律有這樣的規(guī)定而要求取回承包地，則應區(qū)別情況處理。即如果該進城農(nóng)民在城里已經(jīng)生活有保障，僅以原來交回地是因不知道法律有“可以保留”的規(guī)定而主張取回，就不必支持其主張，原因是這些已經(jīng)成為城市居民的人，沒有必要再回頭與原村農(nóng)民爭利，其做法不應支持和提倡；反之，如果他們在城里沒有就業(yè)、生活困難，要求回鄉(xiāng)承包原退回的承包地,且村、組又有多余的土地，是應該支持的。而且盡管村、組對解決此問題有困難，也應積極想辦法幫助解決，這樣做才有利于化解矛盾和農(nóng)村土地承包制的穩(wěn)定和完善。湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院：李新貴78）家庭承包”的承包方享有在承包地被依法征用時獲得相應補償?shù)臋嗬?，“其他形式”的承包則沒有。但對“其他形式”承包中，承包方確實對承包地進行了改良投入，導致被征用土地的價值增值的部分，應當予以必要支持。案情 陳進成、陳德虎（乙方）與福建省安溪縣風城鎮(zhèn)吾都村第十五村民小組（下稱村民小組） （甲方）于 1987年12月1日簽訂承包合同，約定由乙方承包集體荒地 9畝（其中低產(chǎn)田 1畝，系以3個人口的責任田調(diào)換）種植果樹；期限 25年；承包期滿后，乙方應將所有的果樹移交甲方管理收益。陳進成、陳德虎對荒地進行了開墾改造成為果園，并種植柑橘。2005年12月，安溪縣城區(qū)工業(yè)園吾都片區(qū)因建設需要，征用吾都村集體土地。被征地中，涉及村民小組管理的土地共46.2畝（包括陳進成、陳德虎承包的果園9.39畝）。經(jīng)村委會和村民小組爭取，開發(fā)辦同意該果園按照水田地的補償標準補償。果樹補償費由兩原告直接領取，土地補償費和安置費則撥付安溪縣鳳城鎮(zhèn)吾都村村民委員會（下稱村委會），村里提留15％后，余款由村民小組分配。村民小組就此召開戶主會議（兩原告等20戶戶主均在會議記錄上簽名），一致同意按截至2006年12月28日止的總?cè)丝?5人平均分配，但對涉及本案的征地款212543元，由于雙方意見相左，暫時不作分配。陳進成、陳德虎訴至安溪縣法院，訴稱，承包果園后，全家搬到了果園居住，并投入了大量的資金和人力物力。經(jīng)過近20年的辛苦努力，最終使荒地變成標準果園。因此，本案的承包應視為家庭承包，土地補償費及安置費中的增值部分，均應屬原告所有。請求判令村民小組和村委會兩被告給付果園土地補償費和安置費合計191256元。被告村民小組、村委會辯稱，該承包地系村集體所有，由村民小組具體管理和經(jīng)營。原告的承包是商業(yè)性承包，非家庭承包，原告無權獲得補償款。何況他們已經(jīng)領取了果樹補償款，并參與了其他被征地補償款的分配，且再過6年承包期就屆滿，原告種植的所有果樹都應歸屬集體，原告沒有理由獨得該款。裁判 安溪縣人民法院審理認為， 1.作為集體土地實際經(jīng)營管理者的村民小組，可以針對荒地通過公開協(xié)商的方式，與承包方在合意一致的情況下簽訂承包合同。本案承包權的取得是雙方公開協(xié)商的結果，不存在集體經(jīng)濟組織成員人人有份的家庭承包情形。所承包的果園除了一畝低產(chǎn)水田外，其余8畝均是荒地，和家庭承包的責任田明顯不同。因此，本案的承包合同應定為其他方式的承包合同，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)。 2.農(nóng)村土地承包法規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有在承包地被依法征用時依法獲得相應補償?shù)臋嗬渌问降某邪鼊t沒有這方面的規(guī)定。這就意味著其他方式的承包方，并不當然享有獲得相應承包地補償款的權利。因此，本案承包地的補償款只能由集體受領。而村委會在對補償款進行集體提留 15％后，余款留給村民小組分配，并不違反法律規(guī)定，應予準許和支持。對于地上附著物的補償問題，既然兩原告已經(jīng)領取了果樹補償款，則又將果園視為地上附著物，要求再給付土地補償費的理由牽強，與事實和法律規(guī)定不符，不予支持。 3.根據(jù)查明的事實，可以確認雙方簽訂承包合同前，本案訟爭地除 1畝低產(chǎn)水田外，其余 8畝土地均系荒地，在被征用時則變成果園。而在此次的征地補償中，荒地與果園的補償標準確實存在著較大的地價之差。同時，可以確認，經(jīng)過近 20年時間的承包經(jīng)營，原告確實對該荒地進行了改良投入，付出了艱辛的勞動，使原有的荒地變成果園，客觀上導致了被征用土地的價值升值。對此，兩被告應予足夠的考慮。因此，根據(jù)最高人民法院《關于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定（試行）》第十二條規(guī)定：“承包方??要求發(fā)包方對其改良土地的實際投入給予適當補償?shù)?，人民法院應當予以支持?！眱稍嬉髮υ摴麍@被征地時的增值部分給予補償?shù)恼埱螅戏梢?guī)定的，應當予以支持。但請求依水田的補償價值予以補償，依據(jù)不足，不予支持。因本案承包地被征用時并非是真正的水田，之所以按水田補償，乃兩被告共同與開發(fā)辦協(xié)商的結果，這一結果的利益應屬全體村民所有。根據(jù)征地中荒地均按林地的征地標準計算的客觀情況，并鑒于兩原告承包經(jīng)營的年限及相關投入等實際，原告應得的增值部分補償額可以是：1.果園土地補償與林地補償之價值差×8畝，然后與村民小組按6:4分成，即原告得60％，村民小組得40％；2.安置費相關增值補償額則按園地安置費補償額，按同樣比例計算。具體為：1.果園土地增值補償＝（果園土地補償7121元/畝－林地補償4069元/畝）×8畝×60％＝14649.6元；2.安置費補償＝園地安置費3561元/畝×8畝×60％＝17092.8元；二者合計共為31742.4元。根據(jù)上述理由，安溪縣人民法院判決：一、被告村民小組和村委會應在判決生效之日起 10日內(nèi)給付原告陳進成、陳德虎果園土地增值補償款 31742.4元。二、駁回原告陳進成、陳德虎的其他訴訟請求。 宣判后，原告和村民小組均不服，向泉州市中級法院提起上訴。經(jīng)泉州市中級人民法院審理，判決駁回上訴人的上訴，維持原判。評析 一、農(nóng)村土地承包合同性質(zhì)的正確認識與判定 自從我國開始在全國農(nóng)村開展農(nóng)村土地承包經(jīng)營之后，我國的法律法規(guī)一直都未對農(nóng)村中的具體承包經(jīng)營方式作出明確的規(guī)定。 直到2003年3月1日起頒布施行的農(nóng)村土地承包法才明確農(nóng)村土地承包的兩種具體形式，即“家庭承包”和“其他方式的承包”根。據(jù)該法規(guī)定，兩種不同形式的承包在法律性質(zhì)、條件、當事人權利義務以及法律后果上，均有明顯的不同。而兩種承包中，最大的區(qū)別還在于：家庭承包的承包方享有在承包地被依法征用、占用時依法獲得相應補償?shù)臋嗬?。而其他形式的承包則沒有這樣的規(guī)定?？梢姵邪乇徽饔煤螅彝コ邪綋碛蟹ǘǖ难a償權，而其他形式的承包并不具有這樣的法定補償權。 本案的事實說明， 1.村民小組可以針對所經(jīng)營管理的荒地通過公開協(xié)商的方式，與承包方在雙方合意的情況下簽訂承包合同。故本案承包合同應認為是合法有效。 2.本案承包權的取得是基于雙方的公開協(xié)商，而不是基于集體經(jīng)濟組織成員的權利，不存在人人（戶戶）有份的家庭承包經(jīng)營的情形。從承包的對象及其功能上，本案的承包對象系荒地，和家庭承包性質(zhì)的責任田不同，不具有強烈的社會保障功能。何況，兩原告還參與其他責任田的承包。 3.本案的承包合同雙方的權利和義務、承包期限、承包費的繳納等條款內(nèi)容，都由雙方共同協(xié)商確定，與家庭承包方式的內(nèi)容及其統(tǒng)一格式不同。因此，本案的承包合同應認定為其他方式的承包合同，具有明顯的商業(yè)性質(zhì)。二、土地補償安置費的性質(zhì)及其歸屬主體的確認根據(jù)法律法規(guī)規(guī)定，家庭承包形式的承包方享有土地補償?shù)臋嗬?，對于其他形式的承包則沒有這方面的規(guī)定。這就意味著其他方式的承包并不當然享有獲得相應承包地補償款的權利。而根據(jù)《土地管理法實施條例》規(guī)定，土地補償費的歸屬主體只能是集體經(jīng)濟組織。而地上附著物的補償費的歸屬主體則應當是果農(nóng)。因此，兩原告在已經(jīng)全額領取了果樹補償款后，又將果園視為地上附著物，要求兩被告再給付果園土地補償費的理由，系對土地補償費的錯誤認識和理解，當然不應予以支持。同理，安置補助費是國家征收集體土地后，為了保障以土地為主要生產(chǎn)資料和生活來源的失地農(nóng)民的基本生活，解決因土地被征用而產(chǎn)生的剩余勞動力的安置問題而發(fā)給被征地單位的專屬款項，只能補助給失去土地的農(nóng)村集體經(jīng)濟組織及其成員。很顯然，其他方式承包的承包方并不存在因土地被征用而喪失基本生產(chǎn)資料和生活來源的問題，不需要專門的安置。承包方基于土地被征用而發(fā)生的損失，可以通過領取地上附著物和青苗補償費的形式得到彌補，故其他形式承包者無權請求農(nóng)村集體經(jīng)濟組織支付安置補償費。本案中，原告承包的方式是其他方式承包，非家庭承包，故該片土地被征收的損失是全體村民平均土地擁有量的減少，如果需要安置，也應當是失地的全體村民，不能只是原告?zhèn)€人。故兩原告請求支付安置費缺乏法律依據(jù)。（79）違法收回承包地承包方有權要求賠償損失案情：1998年，徐云連按照國家有關農(nóng)村土地承包的規(guī)定承包了本組包括王家堰 1.07畝水田在內(nèi)的三塊地塊， 承包期限30年。1999年3月1日武寧縣人民政府向其頒發(fā)了第 56520號《土地承包經(jīng)營權證》。2004年11月底，被告清江村委會、清江村4組未經(jīng)原告同意，將徐云連所承包的王家堰水田收回，另行發(fā)包給本組的楊用明，并于同年11月與楊用明簽訂農(nóng)村土地承包合同1份。2006年因修建武吉高速公路，王家堰水田被依法征用。該水田被征用的8333元土地補償費等費用由清江村委會、清江村4組分配給了楊用明。為此，徐云連訴于法院，要求確認2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同中涉及由楊用明承包王家堰水田的合同無效，并請求判決清江村委會、清江村4組、楊用明三被告連帶賠償經(jīng)濟損失8333元。裁判：2006年10月26日武寧縣法院依照農(nóng)村土地承包法第十四條、第二十六條第一款、第三十五條、第五十四條第一款第(二)項、第六十二條，最高人民法院《關于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條、 《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第 (五)項之規(guī)定，判決：一、三被告2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同》 中涉及由楊用明承包王家堰水田的內(nèi)容無效；二、三被告自判決生效之日起10日內(nèi)連帶賠償原告經(jīng)濟損失8333元。一審判決后原被告均未上訴，判決已發(fā)生法律效力。評析：我國農(nóng)村土地承包法第三條、第四條規(guī)定，國家實行農(nóng)村土地承包經(jīng)營制度，國家依法保護農(nóng)村土地承包關系的長期穩(wěn)定。該法第十四條明確規(guī)定，發(fā)包方承擔維護承包方的土地承包經(jīng)營權，不得非法變更、解除承包合同的義務。2004年11月底，被告清江村委會、清江村4組未經(jīng)原告同意，將原告所承包的“王家堰”水田收回，另行發(fā)包給本組楊用明，違反了我國農(nóng)村土地承包法第十四條關于發(fā)包方不得非法變更、解除承包合同，及違反了該法第二十六條和第二十七條關于發(fā)包方不得違法收回、調(diào)整承包地的規(guī)定。我國合同法第五十二條第一款第(五)項之規(guī)定：“違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定”的合同無效，最高人民法院《關于審理農(nóng)村土地承包合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第六條規(guī)定，因發(fā)包方違法收回、調(diào)整承包地等產(chǎn)生的糾紛，“發(fā)包方已將承包地另行發(fā)包給第三人，承包方以發(fā)包方和第三人為共同被告，請求確認其所簽訂的承包合同無效、返還承包地并賠償損失的，應予以支持。”據(jù)此，法院應依法認定三被告于 2004年11月簽訂的農(nóng)村土地承包合同中涉及雙方約定由楊用明承包王家堰水田的內(nèi)容無效。原告具有合法承包權的王家堰水田因2006年修建高速公路被依法征用后，被征用的8333元土地補償費應分配給原告所有，但被告清江村委會、清江村4組卻將其分配給了被告楊用明，造成了原告相應的經(jīng)濟損失，故對原告要求三被告連帶賠償其8333元經(jīng)濟損失的訴訟請求法院亦應予以支持。李斌三、因承包人的經(jīng)營投入導致土地增值部分，應予足夠的考慮本案中，原告認為其的承包導致承包地的增值，故他們有權獲得該部分的土地補償款。對于這一問題，雖然目前尚沒有明確的法律規(guī)定，但根據(jù)農(nóng)村土地承包法等相關法律的精神和情理，當然應給予足夠的考慮。根據(jù)最高法院相關司法解釋和本案查明的事實，可以確認的是，雙方簽訂承包合同前，本案訟爭地除1畝低產(chǎn)水田外，其余8畝土地均系荒地，而在此次被征用時則變成果園。同時，此次的征地補償中，荒地與果園的補償標準存在著較大的地價之差。由此可以明確這樣的事實，即經(jīng)過近 20年時間的承包和經(jīng)營，原告確實對該荒地進行了相應的改良投入，確實付出了艱辛的勞動，也因此，才使得原有的荒地變成了果園，客觀上導致了被征用土地的價值升值?；诖耍粚彿ㄔ焊鶕?jù)本案事實，并根據(jù)兩原告承包經(jīng)營的年限及相關經(jīng)營投入等客觀情況，確認原告應得的增值部分補償額為“果園土地補償與林地補償之價值差部分的60％”，安置費相關增值補償額則按同樣的比例計算。同時駁回原告的其他訴訟請求。應該說，這樣的處理既合乎客觀實際，也符合法律的規(guī)定，既合乎情理，也符合法理。因此，也得到了二審法院的肯定和維持。80）許枚不服村委會擅自流轉(zhuǎn)承包地行政糾紛【案情摘要】原告：許華；被告：許枚、大井鎮(zhèn)里可村民委員會（法院追加被告）1992年10月，許華之兄因招干，其原在大井鎮(zhèn)里可村民委員會“大路邊1.2畝”土地由集體收回轉(zhuǎn)包給村民許枚承包經(jīng)營使用。1998年2月，當?shù)亻_展第二輪土地承包，許枚繼續(xù)獲得“大路邊1.2畝”的承包經(jīng)營使用權，期限為 30年，從1998年12月31日至2028年12月31日，后該土地一直由許枚使用。2003年9月21日，大井鎮(zhèn)里可村民委員會將“大路邊1.2畝”土地流轉(zhuǎn)給許華，并在許華的土地經(jīng)營權證書上作了登記，后該土地一直由許華耕種。為此，許華、許枚兩家多次發(fā)生糾紛，經(jīng)村委會等基層組織調(diào)解未果。許華提出訴訟，請求判令許華停止侵權?！静门小拷?jīng)庭審主持調(diào)處無效，法院依照《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》的相關規(guī)定判決：許枚對“大路邊1.2畝”土地享有承包經(jīng)營權，許華應停止侵權，將土地返給許枚耕種?！痉ɡ矸治觥糠治霰景讣枰崂砣缦戮€索：前提認定：許枚是否擁有土地承包權？土地承包合同雙方當事人之間的權利義務為何？根據(jù)法律規(guī)定，所謂土地承包權是指個人、單位通過依法訂立承包合同所取得的對集體所有或者國家所有的土地從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營并獲得收益的權利。土地承包經(jīng)營權具有如下特征：一是主體可以為本集體經(jīng)濟組織的成員，也可以是本集體經(jīng)濟組織以外的單位和個人；二是該權是根據(jù)發(fā)包人和承包人依法訂立承包合同而產(chǎn)生的，當事人雙方的權利和義務均由承包合同確定；三是該權的客體為土地，包括種植業(yè)用地、林業(yè)用地、畜牧業(yè)用地和漁業(yè)用地。權屬認定：村委會是否有權擅自將土地流轉(zhuǎn)？登記效力如何？土地經(jīng)營權的產(chǎn)生一般都來源于發(fā)包方和承包方之間的合同約定或者是源于法律制度及政策的規(guī)定。一旦合同成立，土地經(jīng)營權也就隨之產(chǎn)生，而隨著它的產(chǎn)生，這種產(chǎn)權就有了其法定的流通性，可以進行互換、轉(zhuǎn)讓或者其他法律允許的流通行為。而在承包期內(nèi)，發(fā)包方不得收回、調(diào)整承包地。土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的主體是承包方，承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式。而縣級以上的地方人民政府應當向土地承包經(jīng)營權人發(fā)放土地承包經(jīng)營權證、林權證或者草原使用權證，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權。據(jù)此，本案中的村委會屬于發(fā)包方，在承包合同的時間范圍內(nèi)，其無權對土地的歸屬進行再次的分配，此時土地流轉(zhuǎn)的權利主體為承包方，亦即本案中的許枚擁有自主決定是否流轉(zhuǎn)如何流轉(zhuǎn)的權利?？h級以上政府僅負責對于承包方自主流轉(zhuǎn)土地的行為進行被動確認，登記造冊，以保證權利的歸屬明晰。性質(zhì)認定：行政許可的界定：所謂行政許可是指行政主體根據(jù)行政相對方的申請，經(jīng)依法審查，通過頒發(fā)許可證、執(zhí)照等形式，賦予或確認行政相對方從事某種活動的法律資格或法律權利的一種具體行政行為。行政許可的特點在于其是依申請的行政行為；內(nèi)容是國家一般禁止的活動；其是針對特定的人、特定的事作出的具有授益性的一種具體行政行為；是行政機關針對行政相對方的一種管理行為，是行政機關依法管理經(jīng)濟和社會事務的一種外部行為；同時其也是一種要式行政行為。在本案中，有權主體將土地承包經(jīng)營權歸至已成立生效的承包方之外的他人所有，并予以登記造冊是一種典型的對于公共資源的配置，屬于法定的行政許可行為。但是由于授權主體村委會作為地方的自治機關，其并不具備授權的資格，因而其在許華土地承包經(jīng)營權證書上新作的流入登記是無效登記。【法律風險提示及防范】土地作為農(nóng)村最為寶貴的資產(chǎn)，其權利的歸屬以及流向都應當嚴格遵守國家政策及法律的規(guī)定，具體來說，關系人應當注意如下幾點：首先，作為承包方的農(nóng)民來說，要和發(fā)包方簽訂承包合同，可以依法對土地進行經(jīng)營權的流轉(zhuǎn)，但要做好及時的報告和登記工作，明確目標土地的權屬。其次，作為村民的自治組織，要公平平等地對待所有村民，做好自己的本職工作，杜絕出現(xiàn)越權監(jiān)管的行為。最后，作為土地流轉(zhuǎn)的登記機關，縣級以上政府也要恪盡職守，嚴格依照程序辦事，避免出現(xiàn)利害關系人干預登記的現(xiàn)象，切實維護農(nóng)民的利益?！鞠嚓P法律法規(guī)集成】1．《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》 ?第10條國家保護承包方依法、自愿、有償?shù)剡M行土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)。第16條 承包方享有下列權利：（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的權利，有權自主組織生產(chǎn)經(jīng)營和處置產(chǎn)品；??第23條縣級以上地方人民政府應當向承包方頒發(fā)土地承包經(jīng)營權證或者林權證等證書，并登記造冊，確認土地承包經(jīng)營權。第34條土地承包經(jīng)營權流轉(zhuǎn)的主體是承包方。承包方有權依法自主決定土地承包經(jīng)營權是否流轉(zhuǎn)和流轉(zhuǎn)的方式?！吨腥A人民共和國土地管理法》第14條農(nóng)民集體所有的土地由本集體經(jīng)濟組織的成員承包經(jīng)營，從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)、漁業(yè)生產(chǎn)。土地承包經(jīng)營期限為三十年。發(fā)包方和承包方應當訂立承包合同，約定雙方的權利和義務。承包經(jīng)營土地的農(nóng)民有保護和按照承包合同約定的用途合理利用土地的義務。農(nóng)民的土地承包經(jīng)營權受法律保護。在土地承包經(jīng)營期限內(nèi)，對個別承包經(jīng)營者之間承包的土地進行適當調(diào)整的，必須經(jīng)村民會議三分之二以上成員或者三分之二以上村民代表的同意，并報鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府和縣級人民政府農(nóng)業(yè)行政主管部門批準。81）以新增人口為由強種“機動地”構成侵權一九五八年，浚縣新鎮(zhèn)鎮(zhèn)（原新鎮(zhèn)鄉(xiāng)）淇門村第八隊社員延陵恒山及其家人離家出走，一九八四年至一九八七年間，延陵恒山等九口人陸續(xù)返還原籍，原來的第八隊也幾經(jīng)演變，成為十五和十七村民小組，因當時土地已分包到戶，未能及時分得土地，至一九九一年土地調(diào)整時，本村十五小組分給延陵恒山等九口人十八畝土地。至二 00一年，延陵恒山的家庭又陸續(xù)增人三口，均落戶于村十五小組。當年淇門西街村委會的六個村民小組分別進行土地調(diào)整，第一村民小組（即原淇門村第十五村民小組）未能分給該三口人土地。二三年十月份，淇門西街村委會經(jīng)研究并報上級部門批準，采用抓鬮的方法發(fā)包西街村集體所有的老蘋果園地。延陵恒山、延陵海川（系延陵恒山之子）以其所在的村民小組未分給其三口人責任田為由，強行犁種了 6.7畝老蘋果園地，淇門西街村委會作為原告向法院提起訴訟，要求延陵恒山、延陵海川二被告停止侵權。對本案二被告的行為是否構成侵權有兩種不同的意見：第一種意見認為二被告的行為對原告不構成侵權。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織依法預留的機動地應當用于調(diào)整承包土地或者承包給新增人口。1997年16號中共中央辦公廳、國務院辦公廳《關于進一步穩(wěn)定和完善農(nóng)村土地承包關系的通知》第四條也明確規(guī)定“機動地”嚴格用于解決人地矛盾。本案中的老蘋果園地應屬集體經(jīng)濟組織的機動地，根據(jù)以上法律、政策的規(guī)定，應承包給新增人口，以解決人地矛盾。而原告淇門西街村委會卻未將該機動地承包給被告家庭的新增人口，被告在原告不履行法定義務的情況下，按照本組人均地畝數(shù)在該機動地上耕種三人份的土地不構成侵權。第二種意見認為二被告的行為對原告構成侵權。本案爭議的土地歸淇門西街村農(nóng)民集體所有，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十二條的規(guī)定，農(nóng)民集體所有的土地依法屬于村農(nóng)民集體所有的，由村集體經(jīng)濟組織或者村委會發(fā)包，該土地依法應由淇門西街村委會發(fā)包。原告以抓鬮的方法進行發(fā)包，二被告并未參與，所以原告并未與二被告簽訂承包合同，二被告也就不具有土地承包經(jīng)營權，其耕種顯然不具有法律依據(jù)，故二被告的行為對原告構成侵權。筆者同意第二種意見，理由是：本案是因新增人口產(chǎn)生人地矛盾，最終形成訴訟的。對于人地矛盾問題的處理，我國法律規(guī)定了兩種解決的途徑：一是在集體經(jīng)濟組織留有“機動地”時，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十八條的規(guī)定，集體經(jīng)濟組織依法預留的機動地應當用于調(diào)整承包土地或承包給新增人口；二是在集體經(jīng)濟組織未留“機動地”時，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第二十七條和《中華人民共和國土地管理法》第十四條第二款的規(guī)定，按照“大穩(wěn)定、小調(diào)整”的原則在農(nóng)戶之間進行個別調(diào)整。本案中爭議的土地系淇門西街村農(nóng)民集體所有的機動地，依法應當承包給新增人口，而原告卻未承包給新增的人口，在此情況下，二被告可請求公力救濟，以其依法享有的承包權受到侵犯為由向人民法院提起給付之訴，要求原告履行承包給其新增人口責任田的義務，但不允許實施私力救濟行為，否則構成侵權。因為我國法律允許民事主體實施的私力救濟行為僅有《民法通則》第一百二十八條和一百二十九條規(guī)定的正當防衛(wèi)行為和緊急避險行為，該兩種行為是在緊急情況下救濟人身權、財產(chǎn)所有權等絕對權的私力救濟方式，顯然二被告不能為實現(xiàn)其承包權而實施私力救濟行為。而本案的二被告卻強行耕種了淇門西街村農(nóng)民集體所有的“機動地”，故二被告的行為明顯構成侵權。劉國禹 李恕超82）一起農(nóng)業(yè)承包地退回糾紛因年事已高將戶口掛于親家名下，并由親家代為耕種村里所分的承包地。時過境遷，當她想要回自己的承包地交給兒子耕種時，親家卻稱已經(jīng)將她的承包地退回了村經(jīng)濟合作社。在與親家的多次協(xié)商無果而終后，無奈之下——九旬老嫗狀告親家討要承包地2005年3月30日，江蘇省海安縣人民法院依法受理了原告徐某訴被告伍某農(nóng)村土地承包經(jīng)營權糾紛一案，此后根據(jù)徐某的申請又依法追加了村經(jīng)濟合作社作為被告參加訴訟。5月23日，該院經(jīng)過兩次公開開庭審理后作出了一審判決，由被告伍某在判決發(fā)生法律效力后十五日內(nèi)將其承包土地中的0.637畝分割給原告徐某。原告徐某與被告伍某系親家關系，伍某之女嫁給徐某之子。徐某原先并非被告村經(jīng)濟合作社的成員，1978年隨兒子、兒媳將戶口遷至被告村經(jīng)濟合作社并在該村建房居住，并將戶口登記在被告徐某家。1997年農(nóng)村集體土地第二輪承包時，徐某應當享有0.637畝的土地承包經(jīng)營權，分別為自留地0.082畝、宅基地0.055畝、口糧田0.5畝。在劃分承包土地時，因徐某的兒媳系伍某之女，且徐某的戶口登記在伍某家中，村經(jīng)濟合作社便以伍某為戶主，將徐某作為伍某的家庭成員，將徐某應當承包經(jīng)營的土地與伍某夫婦的承包地劃分在一起，但當時未明確徐某承包經(jīng)營土地的具體位置。此后，伍某領取了包括徐某在內(nèi)的農(nóng)村土地承包經(jīng)營權證書，并耕種所承包的土地。在土地二輪承包時，徐某沒有到場，之后也未與伍某分割土地承包經(jīng)營權，也未實際耕種其所承包的土地。伍某在其妻子去世后，伍某便以無能力耕種為由將其名下的0.64畝土地當成徐某承包經(jīng)營的土地，在未征得徐某同意的情況下交還村經(jīng)濟合作社。村經(jīng)濟合作社收回該0.64畝土地后安排給他人耕種。此后，徐某將其戶口從伍某家中分開，單獨立戶，因徐某要求伍某從其作為戶主所承包的土地中析出0.637畝交給自己耕種，但伍某認為自己并未占有徐某承包經(jīng)營的土地而引起糾紛。庭審中，原告徐某訴稱，在土地二輪承包時，村經(jīng)濟合作社將我應承包經(jīng)營的0.637畝土地與被告伍某夫婦所承包經(jīng)營的土地合分在一起，并由伍某代為耕種管理至今，現(xiàn)我想將自己所承包的土地交由兒子兒媳進行耕種，經(jīng)多次與伍某協(xié)商，伍某不肯交還我所承包的土地，請求判令伍某返還我應承包管理的0.637畝