國(guó)外信息倫理學(xué)研究述評(píng)

國(guó)外信息倫理學(xué)研究述評(píng)信息倫理學(xué)(informationethics)是2080年代在國(guó)外興起的一門新興學(xué)科，重要研究社會(huì)信息生產(chǎn)、組織、傳播與利用中的倫理要求與倫理規(guī)范，以及在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成的新型倫理關(guān)系。信息倫理學(xué)的興起與發(fā)展根本源頭于的廣泛應(yīng)用所引起的社會(huì)利益沖突和建立信息社會(huì)新的道德秩序的需要。本文重要從內(nèi)容方面，對(duì)國(guó)外信息倫理學(xué)的研究現(xiàn)在狀況進(jìn)行較全面的介紹，目的在于通過(guò)對(duì)國(guó)外信息進(jìn)展的考察，在比照參考的意義上促進(jìn)我們國(guó)家本土信息倫理學(xué)研究的發(fā)展。1國(guó)外信息倫理學(xué)研究大概情況信息倫理學(xué)最初以計(jì)算機(jī)倫理學(xué)(computerethics)的面目出現(xiàn)。1985年，美國(guó)有名哲學(xué)雜志〔元哲學(xué)〕(Metaphilosophy)10月號(hào)同時(shí)發(fā)表了摩爾(JamesMoor)的〔什么是計(jì)算機(jī)倫理學(xué)〕和貝奈姆()的〔計(jì)算機(jī)與倫理學(xué)〕兩篇論文，被西方學(xué)術(shù)界視為計(jì)算機(jī)倫理學(xué)誕生的主要理論標(biāo)記(需要指出的是，W.曼納早在1976年就提出并使用了“計(jì)算機(jī)倫理學(xué)〞這一概念叭但其工作沒(méi)能成為西方信息倫理學(xué)研究的學(xué)術(shù)起點(diǎn))。之后，哲學(xué)界、計(jì)算機(jī)界、信息管理界等具有各種不同學(xué)術(shù)背景的學(xué)者們開始介人計(jì)算機(jī)倫理問(wèn)題研究，考慮計(jì)算機(jī)信息技術(shù)應(yīng)用中所產(chǎn)生的大量道德和社會(huì)問(wèn)題，i卜算機(jī)倫理學(xué)研究不斷拓展和深化，成為西方應(yīng)用倫理學(xué)(appliedethics)研究的一個(gè)新熱門。20世紀(jì)90年代中期開始，信息倫理學(xué)的發(fā)展進(jìn)入第二階段。隨著信息基礎(chǔ)設(shè)備建設(shè)的推進(jìn)和因特網(wǎng)的應(yīng)用，信息網(wǎng)絡(luò)成為新的社會(huì)基礎(chǔ)構(gòu)造，計(jì)算機(jī)倫理學(xué)所設(shè)定的研究視域?qū)獯鹞鞣叫畔⒕W(wǎng)絡(luò)社會(huì)整體上所面臨的道德問(wèn)題已顯得力不從心1996年，羅格森(SimonRogersom)和貝奈姆共同發(fā)表題為〔信息倫理學(xué)：第二代〕的文章，指出以計(jì)算機(jī)信息技術(shù)應(yīng)用所產(chǎn)生的倫理問(wèn)題為研究?jī)?nèi)容的計(jì)算機(jī)倫理學(xué)研究范圍有限，深度不夠，應(yīng)用領(lǐng)域狹窄，屬第--代計(jì)算機(jī)倫理學(xué)，第二代計(jì)算機(jī)倫理學(xué)應(yīng)為信息倫理學(xué)p]。高尼亞科(KrystynaGomiak)提倡建立有力的信息倫理理論來(lái)為網(wǎng)絡(luò)社會(huì)提供指南和;卡普羅(RafaelCapurro)考察了信息社會(huì)所面臨的倫理挑戰(zhàn)這些學(xué)者的主張和做法反映出信息倫理學(xué)理論與學(xué)科取向的變化：計(jì)算機(jī)倫理學(xué)只是信息倫理學(xué)的一部分，信息倫理學(xué)應(yīng)將倫理考量的視域由信息技術(shù)拓展到信息社會(huì)的整個(gè)社會(huì)信息活動(dòng)，為信息社會(huì)倫理問(wèn)題的解答和新的道德秩序的建立提供道德論證和理論幫助。當(dāng)前，信息倫理學(xué)正處于開放式發(fā)展經(jīng)過(guò)中，其核心知識(shí)范疇尚未構(gòu)成。國(guó)外信息倫理學(xué)研究具有如下特點(diǎn)：(1)論著增長(zhǎng)迅速，僅以著作為例，根據(jù)泰萬(wàn)尼()所進(jìn)行的文獻(xiàn)統(tǒng)計(jì)分析，1997年以來(lái)已出版信息倫理學(xué)(計(jì)算機(jī)倫理學(xué)、網(wǎng)絡(luò)倫理學(xué))專著、教學(xué)材料、論文集近100種[4]。(2)專門研究信息倫理學(xué)的學(xué)術(shù)期刊JournalofInformationEthics(1991)、EthicsandInformationTechnology(1998)、EthicsofInformation,CommunicationandSociety(2002)自20世紀(jì)90年代以來(lái)陸續(xù)創(chuàng)刊。一些國(guó)際組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、大學(xué)紛紛設(shè)立信息倫理學(xué)研究機(jī)構(gòu)，如聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)成立了專門的信息倫理項(xiàng)目(INFOethics)，科技知識(shí)與技術(shù)倫理委員會(huì)(COMEST)成立了信息社會(huì)倫理分委員會(huì)(Sub-CommissionontheEthicsoftheInformationS〇dety)Q(3)地區(qū)性或國(guó)際性的學(xué)術(shù)會(huì)議定期召開，如UNESCO從1997年開始，已舉辦了3屆信息倫理學(xué)國(guó)際會(huì)議;英國(guó)DeMontfort大學(xué)計(jì)算與社會(huì)責(zé)任中心自1996年起，每18個(gè)月舉行一次ETHICOMP會(huì)議，迄今已舉辦6次。(4)信息倫理學(xué)已進(jìn)入大學(xué)課堂，成為高等教育中的一門課程，例如，美國(guó)麻省理工學(xué)院開設(shè)了〔電子前沿的倫理與法律〕,普林斯頓大學(xué)開設(shè)了〔計(jì)算機(jī)倫理與社會(huì)責(zé)任〕，匹茲堡大學(xué)開設(shè)了〔信息倫理學(xué)〕等。2國(guó)外信息倫理學(xué)研究的重要內(nèi)容2.1基本理論問(wèn)題2.1.1信息倫理問(wèn)題的獨(dú)特性。信息倫理問(wèn)題能否具有獨(dú)特性關(guān)系到信息倫理學(xué)能否作為一門新的學(xué)科予以確立的問(wèn)題。曼納(WalterManer)以為，計(jì)算機(jī)應(yīng)用產(chǎn)生了一系列新的獨(dú)特的倫理問(wèn)題，已有倫理學(xué)理論無(wú)法類比與計(jì)算機(jī)有關(guān)的道德問(wèn)題這一事實(shí)，證明計(jì)算機(jī)倫理學(xué)的獨(dú)特性[1]。摩爾(JamesMoor)在其富有影響的〔什么是計(jì)算機(jī)倫理學(xué)〕一文中指出，計(jì)算機(jī)技術(shù)與其他技術(shù)的不同之處在于其邏輯延展性，它為人類行為提供了新的可能性，而這種新的可能性反過(guò)來(lái)會(huì)創(chuàng)造規(guī)范與政策方面的真空。計(jì)算機(jī)倫理學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立領(lǐng)域存在的理由在于：辨別計(jì)算機(jī)所創(chuàng)造的政策真空，澄清概念混亂，并對(duì)構(gòu)成和解釋新的政策提供幫助摩此后來(lái)進(jìn)一步解釋說(shuō)，我們之所以需要計(jì)算機(jī)倫理學(xué)，是由于“慣例倫理學(xué)(RoutineEthics)不能夠有效處理計(jì)算機(jī)技術(shù)應(yīng)用所引發(fā)的諸多規(guī)范性問(wèn)題應(yīng)該說(shuō)，摩爾等人的觀點(diǎn)代表了國(guó)外信息倫理學(xué)界的主流觀點(diǎn)。與摩爾等人相反，另有一些學(xué)者否認(rèn)計(jì)算機(jī)倫理問(wèn)題的獨(dú)特性，進(jìn)而對(duì)計(jì)算機(jī)倫理學(xué)作為應(yīng)用倫理學(xué)一個(gè)分支學(xué)科的學(xué)科合法性提出質(zhì)疑。約翰遜(DeborahJohnson)解釋說(shuō)，對(duì)信息倫理的獨(dú)特性問(wèn)題之所以有截然相反的觀點(diǎn)，原因在于認(rèn)識(shí)起點(diǎn)的差異不同，如以技術(shù)為起點(diǎn)進(jìn)行考慮，就會(huì)以為計(jì)算機(jī)諸多特征具有獨(dú)特性;如以倫理為起點(diǎn)進(jìn)行考慮，就不一定以為倫理問(wèn)題由于與計(jì)算機(jī)應(yīng)用有關(guān)而顯得特殊。她用生物學(xué)上的屬種關(guān)系類比說(shuō)，計(jì)算機(jī)技術(shù)所引發(fā)的倫理問(wèn)題，最好看成是已經(jīng)存在的類道德問(wèn)題中的一個(gè)“新種〞[7]。2.1.2理論分析工具與方法論。很多學(xué)者以為，傳統(tǒng)倫理學(xué)的概念、范疇和理論為信息倫理學(xué)研究提供了主要的思想資源。約翰遜[7]和斯皮內(nèi)洛[8]等人在他們的著作中，都分別把以邊沁和密爾為代表的功利主義，以康德和羅斯為代表的義務(wù)論，以霍布斯、洛克和羅爾斯為代表的權(quán)利論，這三大在西方社會(huì)具有重大影響的經(jīng)典道德理論，作為他們構(gòu)建信息倫理學(xué)的理論分析工具。功利主義有利于人們?cè)谛畔⒓夹g(shù)應(yīng)用的道德沖突中作出合理的道德選擇。道德義務(wù)論中的一些普適原則和義務(wù)能夠應(yīng)用于信息技術(shù)活動(dòng)，轉(zhuǎn)換為一些特定的“二級(jí)義務(wù)〞，如避免用計(jì)算機(jī)傷害別人，尊敬知識(shí)產(chǎn)權(quán)，尊敬隱私權(quán)等。權(quán)利論倫理學(xué)由于強(qiáng)調(diào)權(quán)利是道德的基礎(chǔ)，在信息時(shí)代具有十分的意義，這就是尊敬人的各種信息權(quán)利，正當(dāng)?shù)男袨槭桥c尊敬人的包含信息權(quán)利在內(nèi)的各種基本權(quán)利的正義原則是一致的。約翰遜、斯皮內(nèi)洛等人從哲學(xué)倫理學(xué)角度所作的考慮被視為“主流計(jì)算機(jī)倫理學(xué)〞，相應(yīng)地，其方法論被稱為主流方法論。近年來(lái)，一些學(xué)者提出主流方法論應(yīng)予以修正，參加跨學(xué)科研究和女性主義理論。布瑞(PhilipBrey)以為計(jì)算機(jī)倫理學(xué)研究應(yīng)是多條理的和跨學(xué)科的，他提出了計(jì)算機(jī)倫理學(xué)研究的三個(gè)條理——揭示條理、理論條理、應(yīng)用條理，哲學(xué)家、計(jì)算機(jī)科學(xué)家和社會(huì)科學(xué)家在三個(gè)條理應(yīng)有不同水平的合作氣亞當(dāng)(AlisonAdam)以為適宜的計(jì)算機(jī)倫理學(xué)研究方法需要考慮與性別有關(guān)的偏見，她論述了女性主義倫理學(xué)怎樣與重視觀察的經(jīng)歷體驗(yàn)研究相結(jié)合，以使計(jì)算機(jī)倫理學(xué)能夠認(rèn)識(shí)性其余特定意義。2.1.3對(duì)信息技術(shù)有關(guān)問(wèn)題的哲學(xué)考慮。與暗示技術(shù)價(jià)值中立的技術(shù)決定論不同，建構(gòu)論立場(chǎng)強(qiáng)調(diào)信息技術(shù)不是一種抽象的與價(jià)值無(wú)涉的工具，而是存在于特定的社會(huì)環(huán)境中;主張揭示蘊(yùn)含于技術(shù)化的生活世界中的價(jià)值因素，從信息技術(shù)與社會(huì)互動(dòng)的角度具體表現(xiàn)出人在其中的作用。這方面的研究?jī)?nèi)容特別廣泛，其中，虛擬現(xiàn)實(shí)問(wèn)題是一個(gè)具有代表性的研究主題。主體、客體、事實(shí)、真假等主要哲學(xué)概念和真實(shí)生活的常識(shí)所遭到的沖擊，促使人們考慮虛擬現(xiàn)實(shí)的實(shí)質(zhì)、運(yùn)行機(jī)制及其對(duì)人們認(rèn)知方法和價(jià)值觀念的影響，并由此擴(kuò)展到對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間、網(wǎng)絡(luò)社群、網(wǎng)際社會(huì)、虛擬全球文化等問(wèn)題的討論毋庸置疑，對(duì)虛擬現(xiàn)實(shí)有關(guān)的人的生存方式和文化價(jià)值的理解和透視，必定蘊(yùn)含對(duì)此經(jīng)過(guò)中倫理沖突的揭示，是理解信息倫理問(wèn)題的主要前提和基礎(chǔ)。2.2信息倫理原則與規(guī)范。國(guó)外學(xué)者基于西方社會(huì)認(rèn)可的一般倫理價(jià)值觀念，討論了信息倫理的基本原則問(wèn)題。巴格()以為，在當(dāng)今倫理窘境正變得越來(lái)越復(fù)雜的計(jì)算機(jī)世界中，找到一種簡(jiǎn)單的、每一個(gè)人都贊成的標(biāo)準(zhǔn)道德規(guī)范的希望是渺茫的，但這并不料味著做這種努力是無(wú)用的。他建議對(duì)計(jì)算機(jī)倫理學(xué)設(shè)定三條普遍的基本原則：(1)一致同意原則，如真誠(chéng)實(shí)在、公正和真實(shí)等;(2)把這些原則應(yīng)用到對(duì)不道德行為的禁止上;(3)通過(guò)對(duì)不道德行為的懲罰處置和對(duì)遵照規(guī)則行為的鼓勵(lì)，來(lái)對(duì)不道德的行為進(jìn)行防備[12]。斯皮內(nèi)洛提出了計(jì)算機(jī)倫理道德是非判定應(yīng)遵照的三條一般規(guī)范性原則：(1)自立原則：尊敬自我與別人的平等價(jià)值和自立權(quán)利;(2)無(wú)害原則：人們不該該利用信息技術(shù)給別人造成直接或間接的損害;(3)知情同意原則：在信息溝通中人們有權(quán)知道誰(shuí)會(huì)得到這些信息以及怎樣使用它們，未經(jīng)信息權(quán)利人同意，別人無(wú)權(quán)擅自使用這些信息[8]。塞文森(on)在其著作〔信息倫理原則〕中專門討論了倫理原則問(wèn)題，并分設(shè)專章論述了他所提倡的四個(gè)信息倫理基本原則：(1)尊敬知識(shí)產(chǎn)權(quán);(2)尊敬隱私;(3)公平參與;(4)無(wú)害。一些學(xué)者還從職業(yè)倫理的角度對(duì)信息職業(yè)的倫理意含及其道德規(guī)范進(jìn)行了研究。約翰遜在其〔計(jì)算機(jī)倫理學(xué)〕一書中開宗明義地指出：“計(jì)算機(jī)倫理學(xué)旨在幫助學(xué)生和計(jì)算機(jī)專業(yè)人員更好地理解他們的職業(yè)，做出更恰當(dāng)?shù)牡赖逻x擇。〞并在書中專門討論了計(jì)算機(jī)專業(yè)人員的特殊性、職業(yè)關(guān)系、責(zé)任沖突及職業(yè)規(guī)范等問(wèn)題[7]。在〔IT職業(yè)人員能否需要倫理規(guī)則?〕一文中，她進(jìn)一步提出，IT職業(yè)人員對(duì)信息技術(shù)產(chǎn)品和效勞承當(dāng)責(zé)任，需要一種專門的職業(yè)精神。作為促進(jìn)職業(yè)精神的諸多辦法的一個(gè)構(gòu)成部分，倫理規(guī)則能夠幫助IT職業(yè)人員構(gòu)成關(guān)于責(zé)任和誠(chéng)信的強(qiáng)烈意識(shí)。倫理規(guī)則是一種職業(yè)符合道德地運(yùn)用專門化知識(shí)和理論職業(yè)技巧的一種承諾，具體表現(xiàn)出了某一職業(yè)所積累的智慧[M]。韋克特和愛德尼論述了信息職業(yè)和職業(yè)道德的特殊性。他們以為“一個(gè)真正的計(jì)算機(jī)職業(yè)人員，不僅應(yīng)當(dāng)是自我領(lǐng)域的專家，而且也應(yīng)當(dāng)使自己的工作適應(yīng)人類文明的一般原則，具有多方面的道德自律能力與渴望〞。一些信息倫理學(xué)研究機(jī)構(gòu)和信息職業(yè)協(xié)(學(xué))會(huì)，還提出制訂了詳細(xì)的信息倫理原則或職業(yè)守則，在理論層面豐富了信息倫理學(xué)的規(guī)范體系。例如，美國(guó)計(jì)算機(jī)倫理協(xié)會(huì)制訂了有名的“計(jì)算機(jī)倫理十誡〞，美國(guó)計(jì)算機(jī)協(xié)會(huì)(ACM)制訂了“倫理與職業(yè)行為原則〞，美國(guó)信息科學(xué)學(xué)會(huì)(ASIS)%、英國(guó)計(jì)算機(jī)學(xué)會(huì)(BritishComputerSociety)、加拿大信息處理學(xué)會(huì)(CanadianInformationProcessSociety)、日本電子網(wǎng)絡(luò)集團(tuán)(ElectronicNetworkConsortium)等都制訂了各自的職業(yè)倫理守則。國(guó)際信息處理聯(lián)合會(huì)(InternationalFederationforInformationProcessing)倫理十分興趣小組在柏留爾(JacquesBerleur)教授領(lǐng)導(dǎo)下就信息倫理規(guī)則的重要形式及其理論效果進(jìn)行了一次專項(xiàng)調(diào)查評(píng)估。結(jié)果顯示，倫理規(guī)則在促進(jìn)行業(yè)自律和政策制訂、規(guī)范信息人員行為和幫助人們進(jìn)行倫理決策方面，具有值得肯定的積極意義。2.3信息活動(dòng)中的現(xiàn)實(shí)道德問(wèn)題2.3.1與人的信息權(quán)利有關(guān)的倫理問(wèn)題。(1)隱私權(quán)。國(guó)外學(xué)者對(duì)隱私權(quán)是人的天然權(quán)利還是一種工具性權(quán)利存在不同看法[18]。信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的應(yīng)用使隱私權(quán)遭到史無(wú)前例的挑戰(zhàn)，消費(fèi)者與商家之間、雇員與雇主之間的隱私權(quán)沖突成為備受關(guān)注的兩個(gè)問(wèn)題[19)。商家基于利益和效率，有可能將消費(fèi)者數(shù)據(jù)出售給不負(fù)責(zé)任的供給商，并對(duì)員工進(jìn)行監(jiān)視，進(jìn)而使消費(fèi)者和員工的隱私權(quán)遭到損害[2°]。問(wèn)題在于怎樣兼顧經(jīng)濟(jì)效益和個(gè)人隱私。(2)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的二重屬性(產(chǎn)權(quán)，信息)使其在理論和理論上一直面臨著限制使用和信息分享的矛盾[2\信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)所具有的大批量復(fù)制潛力等新的技術(shù)特征使上述矛盾進(jìn)一步復(fù)雜化。利平斯基(ki)和布里特茲()以為，問(wèn)題的解決除從經(jīng)濟(jì)角度考慮(能否有利于知識(shí)創(chuàng)新與效用促進(jìn))以外，還需從社會(huì)倫理的角度作出考量，關(guān)注諸如正義、平等等倫理因素。他們以羅爾斯的正義論為基礎(chǔ)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)進(jìn)行了倫理反思，提出了6條基本倫理原則PU。愛肯科瑞(NivaElkin-Koren)表達(dá)了對(duì)當(dāng)下知識(shí)產(chǎn)權(quán)保衛(wèi)機(jī)制下公眾利益的擔(dān)憂。他以〔美國(guó)新千年數(shù)字版權(quán)法案〕(DMCA)禁止旨在躲避版權(quán)管理系統(tǒng)的技術(shù)開發(fā)與應(yīng)用為例，指出DMCA歪曲了知識(shí)產(chǎn)權(quán)長(zhǎng)期以來(lái)在所有者的經(jīng)濟(jì)權(quán)益和公共信息存取之間堅(jiān)持平衡的傳統(tǒng)，使公共空間和公眾利益遭到威脅和損害[22]。舍爾(BarryShore)等人通過(guò)對(duì)香港、新西蘭、巴基斯坦和美國(guó)4個(gè)國(guó)家和地區(qū)軟件拷貝與侵權(quán)狀態(tài)的調(diào)查，揭示了文化因素對(duì)信息倫理的影響，為國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策的制訂提供了一個(gè)有益的參照視角[23]。(3)信息自在權(quán)。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，信息自在權(quán)的施行牽涉到一些有爭(zhēng)議的問(wèn)題，如色情信息[241、種族痛恨言論[25]、虛假信息等，由此引發(fā)人們對(duì)因特網(wǎng)內(nèi)容能否應(yīng)該進(jìn)行管制的爭(zhēng)辯。贊成者以為,采用立法手段或技術(shù)辦法對(duì)因特網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行管制和過(guò)濾是需要的，而且其合理性在道德上是能夠證明的;反對(duì)者以為，對(duì)因特網(wǎng)內(nèi)容進(jìn)行審查和監(jiān)管將進(jìn)犯言論自在權(quán)。美國(guó)旨在禁止存心故意向18歲下面未成年人提供色情內(nèi)容的〔正當(dāng)通信法案〕(CDA)由于遭到ISP和公民自在主義者的強(qiáng)烈反對(duì)，被最高法院以違背〔第一修正案〕所規(guī)定的公民言論自在權(quán)為由否決，說(shuō)明倫理個(gè)人主義所訴求的自在在經(jīng)濟(jì)功利主義和政治意識(shí)形態(tài)左右下，必定導(dǎo)致某種水平的異化。(1)信息社會(huì)中的人與社會(huì)價(jià)值。尼森鮑姆(HelenNissenbaum)通過(guò)分析信息技術(shù)的社會(huì)沖突及其內(nèi)含的社會(huì)價(jià)值，提供了一幅信息技術(shù)的社會(huì)、倫理、政治維度的全景圖像。她從集體、工程企業(yè)、個(gè)人三個(gè)方面考察了內(nèi)嵌于信息技術(shù)開發(fā)、應(yīng)用與理論經(jīng)過(guò)中的人和社會(huì)價(jià)值因素，指出我們要堅(jiān)持對(duì)已有社會(huì)價(jià)值的承諾，揭示技術(shù)對(duì)人和社會(huì)價(jià)值的影響，不能在技術(shù)理性的擴(kuò)張中使人和價(jià)值隨之迷失。而怎樣在個(gè)人需要(自在、自立、責(zé)任)和制度需要(程序、遵照)之間獲得平衡，是我們應(yīng)出力關(guān)注的一個(gè)問(wèn)題[32]。(2)去權(quán)利與自我權(quán)利提升。漢姆林克以為去權(quán)利(disempowerment)指人在確立本身和建構(gòu)本身方面能力的下降。信息社會(huì)的去權(quán)利由下面因素引起:①排除;②數(shù)字依靠;③監(jiān)視;④審查制度;⑤人種之非需要。信息技術(shù)對(duì)人的去權(quán)利具有非凡的潛力，但應(yīng)該記住，這種潛力并不取決于技術(shù)自己的特性，而是取決于使技術(shù)發(fā)揮作用的政治決策與制度布置，而當(dāng)前占主導(dǎo)地位的國(guó)家或全球治理構(gòu)造并不保證對(duì)技術(shù)的平等獲取。信息社會(huì)中人的自我權(quán)利提升需要關(guān)于影響人們生活的決策方面的知識(shí)，以及對(duì)這些決策來(lái)說(shuō)可采用哪些行動(dòng)的信息，而且要求有社會(huì)對(duì)話的公共空間，因而，“問(wèn)題的關(guān)鍵不取決于信息技術(shù)，而取決于一個(gè)負(fù)責(zé)任社會(huì)的管理質(zhì)量〞[32]。漢姆林克的分析與科塞維克(DavidKonzevik)等人關(guān)于社會(huì)排擠的分析同出一揆，為我們考慮信息技術(shù)在權(quán)利建構(gòu)中的作用機(jī)制提供了新的視角。(3)信息社會(huì)中民主的風(fēng)險(xiǎn)與弱點(diǎn)。柏留爾通過(guò)確認(rèn)商業(yè)因素是信息社會(huì)的主導(dǎo)因素，表達(dá)了他對(duì)信息社會(huì)政治民主的擔(dān)憂。民主張味著政治自在的制度布置，制度的首要功能是保證公共空間的存在和連續(xù)——在那里任何人的觀點(diǎn)都必需遭到尊敬，因而需要達(dá)成維護(hù)爭(zhēng)辯的程序共鳴，而人們(包含國(guó)家)在市場(chǎng)邏輯主導(dǎo)下可能會(huì)無(wú)視這一“共鳴〞。柏留爾因而強(qiáng)調(diào)指出，我們說(shuō)民主處于危險(xiǎn)之中并非由于它所面臨的各種問(wèn)題，而是由于它被對(duì)待的方式。他在倫理層面上論述了采用“討論的程序倫理〞對(duì)維護(hù)公共空間的主要性，這樣基于規(guī)則的討論將有可能在各種相異的觀點(diǎn)中求得共鳴。假如沒(méi)有價(jià)值方面的考量，即便開放更多的頻道，也不會(huì)促進(jìn)理解的水平?。(4)信息社會(huì)的文化沖突。國(guó)外學(xué)者的討論重要集中于下面兩個(gè)主題：一是電子文化對(duì)印刷文化的顛覆及其后果;二是發(fā)展中國(guó)家所面臨的文化沖突。電子文化對(duì)印刷文化的顛覆在后現(xiàn)代學(xué)者那里已有比較深人的考慮和爭(zhēng)辯。馬克?波斯特以為，以電子書寫和電子溝通為代表的信息方式促成了語(yǔ)言的徹底重構(gòu)，這種重構(gòu)把主體構(gòu)建在印刷文化理性自律個(gè)體的形式之外，而具有多重的、非自我同一的、身份不穩(wěn)定的特征，進(jìn)而使印刷文化的現(xiàn)代根基(理性、獨(dú)立考慮、自律個(gè)體)發(fā)生動(dòng)搖，由此可能構(gòu)成后現(xiàn)代性的電子文化。馬克?波斯特強(qiáng)調(diào)說(shuō)，我們當(dāng)前還無(wú)法清楚地認(rèn)識(shí)這種文化，但其已顯示的部分后果足以引起人們的警惕[33]。發(fā)展中國(guó)家所面臨的文化沖突重要是怎樣在國(guó)際信息溝通中維護(hù)國(guó)家信息主權(quán)和堅(jiān)持民族文化的獨(dú)特性。一方面，