信用卡盜刷典型案例解析

信用卡盜刷典型案例解析據(jù)上海市金融消費(fèi)糾紛調(diào)解中心了解，當(dāng)前信用卡糾紛主要集中在征信、逾期還款、信用卡息費(fèi)等方面。筆者嘗試分析一起信用卡盜刷典型案例，以期為有效解決信用卡糾紛提供一些思路。一、案例介紹持卡人X某于2017年9月的一天在日本旅游時(shí)丟失了錢包及A銀行信用卡，當(dāng)天上午發(fā)現(xiàn)后進(jìn)行掛失和報(bào)警。A銀行客服人員告知X某掛失前的風(fēng)險(xiǎn)由持卡人承擔(dān)，掛失后的風(fēng)險(xiǎn)由銀行承擔(dān)。后A銀行查詢到該卡在掛失前半小時(shí)于日本發(fā)生了一筆日元交易，折合人民幣11萬余元，交易成功，驗(yàn)證方式是憑簽名；掛失后發(fā)生的兩筆大額日元交易均被A銀行系統(tǒng)成功攔截。當(dāng)天下午，A銀行客服人員向X某電話核實(shí)該筆成功交易是否是本人交易，X某回復(fù)是非本人交易，其卡片已遺失。該信用卡含有盜失險(xiǎn)，A銀行通過保險(xiǎn)公司為X某申請(qǐng)了盜失險(xiǎn)賠付的上限金額5萬元，剩余金額在系統(tǒng)中標(biāo)注了“爭(zhēng)議”。但由于卡片丟失后的交易不在爭(zhēng)議受理范圍，故A銀行于2019年1月解除該爭(zhēng)議。X某認(rèn)為該卡掛失前的交易是非本人交易，遂要求A銀行免除其還款責(zé)任。二、法律分析本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)有三個(gè)：第一，A銀行是否盡到安全保障義務(wù)？第二，盜刷產(chǎn)生的原因是什么？第三，A銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任？1.A銀行是否盡到安全保障義務(wù)A銀行信用卡安全保障義務(wù)包括：一是在客戶申領(lǐng)信用卡的過程中，對(duì)其進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)告知及特別提示；二是在客戶使用信用卡的過程中，應(yīng)保障用卡安全。由于A銀行信用卡在境外使用時(shí)不需要密碼，而是根據(jù)信用卡背面的領(lǐng)卡人簽字及簽購單中簽字的一致性進(jìn)行消費(fèi)交易，因此，A銀行應(yīng)當(dāng)在客戶領(lǐng)取信用卡時(shí)對(duì)其進(jìn)行特別說明和重點(diǎn)提示；且在與客戶簽約時(shí)，除了需要向客戶重點(diǎn)提示條款內(nèi)容外，還應(yīng)當(dāng)就重大風(fēng)險(xiǎn)對(duì)其進(jìn)行特別告知，以保護(hù)消費(fèi)者的信賴?yán)?。本案中，雖然A銀行在與X某簽訂的領(lǐng)用合約中要求持卡人在領(lǐng)取信用卡后立即在卡背面簽字，以約定境外消費(fèi)憑簽名確認(rèn)交易的有效性，但關(guān)于其是否向X某進(jìn)行了明確說明以使其知曉清楚其中的利害關(guān)系，A銀行并未提供證據(jù)予以證明，故可以認(rèn)定A銀行未完全盡到安全保障義務(wù)。2.盜刷損失產(chǎn)生的原因是什么結(jié)合本案具體情況，持卡人失卡是涉案損失產(chǎn)生的起因，但如果特約商戶在交易中嚴(yán)格審查簽字的一致性，就不會(huì)發(fā)生盜刷或能大大降低盜刷的可能性?？紤]到鑒別簽名的真?zhèn)涡枰欢ǖ膶I(yè)性，故不能要求特約商戶通過審核簽名完全防范假冒簽名，不過特約商戶仍負(fù)有合理的注意義務(wù)。從A銀行提供的證據(jù)來看，盜刷交易簽購單上的簽名與持卡人簽名明顯不一致，很顯然特約商戶并未盡到嚴(yán)格的審查注意義務(wù)。因此，本案中除持卡人未盡到妥善的保管義務(wù)導(dǎo)致信用卡被他人盜刷外，A銀行未盡到特別提示告知義務(wù)、與A銀行合作的特約商戶未盡到審核義務(wù)等亦是盜刷損失產(chǎn)生的原因。3.A銀行是否應(yīng)承擔(dān)責(zé)任根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條的規(guī)定：賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、娛樂場(chǎng)所等公共場(chǎng)所的管理人或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。本案中，除持卡人失卡導(dǎo)致信用卡被他人盜刷外，特約商戶、收單行等相關(guān)交易環(huán)節(jié)的責(zé)任主體亦未盡到合理審慎的注意義務(wù)。此外，A銀行執(zhí)行的境外交易無需使用密碼的信用卡使用規(guī)則一定程度上增加了信用卡被盜刷的風(fēng)險(xiǎn)，其在格式合同條款重大風(fēng)險(xiǎn)特別告知、提示特約商戶審核義務(wù)方面存在一定瑕疵，且其提供的現(xiàn)有證據(jù)未能證明其曾就防止境外信用卡發(fā)生被冒用、盜刷等非正常交易而采取過充分而有效的措施。綜上，A銀行需承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，補(bǔ)充責(zé)任的范圍需根據(jù)A銀行在整個(gè)交易過程中的過錯(cuò)程度來確定。三、司法態(tài)度不同法院對(duì)上述案例同類案件的責(zé)任認(rèn)定并非完全一致，有的判定銀行無責(zé)，有的判定銀行承擔(dān)半責(zé)甚至全責(zé)。但綜合來看，法院并非單以某一事實(shí)或某一理由就認(rèn)定某一方承擔(dān)或免除責(zé)任，而是根據(jù)各方的過錯(cuò)大小及其與損失之間的關(guān)聯(lián)程度綜合判定的。實(shí)踐中，法院駁回持卡人要求銀行退還盜刷金額的訴求，一般是由于持卡人除未妥善保管信用卡外，還同時(shí)存在以下某種行為：一是將信用卡交給第三人使用；二是未及時(shí)掛失，導(dǎo)致?lián)p失擴(kuò)大；三是未及時(shí)報(bào)警或無法證明存在失竊情形。對(duì)于發(fā)卡行一方，領(lǐng)用合約中“掛失前的風(fēng)險(xiǎn)由持卡人承擔(dān)”的類似規(guī)定屬于格式條款，對(duì)格式條款的理解發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)按照通常理解予以解釋。對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋。按照通常理解，該條約定并未免除發(fā)卡行以及與發(fā)卡行有合作關(guān)系的信用卡交易流程參與方所負(fù)義務(wù)。因此，法院判定發(fā)卡行需承擔(dān)責(zé)任的理由主要有以下兩點(diǎn)：一是發(fā)卡行未盡到保障信用卡交易安全的義務(wù)。信用卡一般設(shè)置兩種交易模式，即使用密碼進(jìn)行的交易模式及僅憑簽名進(jìn)行的交易模式，因此，如果發(fā)卡行針對(duì)這兩種用卡方式未采取相應(yīng)的保障持卡人交易安全的措施，則應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。二是憑簽名的交易模式下，發(fā)卡行未盡到對(duì)持卡人身份進(jìn)行審核的義務(wù)。信用卡章程、領(lǐng)用合約或信用卡使用指南等均約定了持卡人需在信用卡背面進(jìn)行簽名，并以此簽名對(duì)非憑密交易進(jìn)行確認(rèn)，記載有持卡人簽名的憑證是有效憑證。因此，當(dāng)持卡人提出否認(rèn)交易時(shí)，發(fā)卡行