法醫(yī)學(xué)與法律課件

法醫(yī)學(xué)與法律InstituteofEvidenceLawandForensicScience,CUPL20069概述

終極目的是為法律提供證據(jù)操作過(guò)程是為法律解決專門性問(wèn)題鑒定文書如何做如何寫如何用？FORENSICMEDICINE法律對(duì)法醫(yī)學(xué)的作用法律是你的服務(wù)對(duì)象法律是你行為的規(guī)范法律是你發(fā)展的動(dòng)力了解服務(wù)對(duì)象把握職業(yè)特質(zhì)積累溝通經(jīng)驗(yàn)“大橋”的功能證據(jù)的作用促進(jìn)體制建設(shè)提供創(chuàng)新需求司法鑒定制度普通法CommonLaw（英美法系）專家證人（ExpertWitness）薩克斯風(fēng)：律師演奏主旋律，專家證人這種樂(lè)器奏出令律師倍感和諧的曲調(diào)；經(jīng)過(guò)專業(yè)培訓(xùn)、久經(jīng)“沙場(chǎng)”的職業(yè)專家證人擅長(zhǎng)提供經(jīng)過(guò)包裝、貌似中立的傾向性意見(jiàn)，從而獲得法官的信任，或達(dá)到干擾法官判斷力的目的

BRIDGE職責(zé)上限定：獨(dú)立和公正資格上限定：適格性運(yùn)用上限定：合理性與許可性效力上限定：證據(jù)相對(duì)性人數(shù)上限定：有限性和統(tǒng)一性費(fèi)用上限定：經(jīng)濟(jì)性形式上限制：書面性與格式性公開(kāi)性：開(kāi)示discovery司法鑒定制度大陸法系Continentallegalsystems職權(quán)主義（司法官授權(quán)）（1）缺乏專業(yè)知識(shí)的法官過(guò)分依賴鑒定人；（2）訴訟中缺乏激烈的當(dāng)事人對(duì)抗機(jī)制；這導(dǎo)致鑒定結(jié)論往往會(huì)轉(zhuǎn)化為最終的裁判結(jié)論，實(shí)際上使裁判權(quán)轉(zhuǎn)移到鑒定人手中。BRIDGEParisCourt專家輔助人制度司法鑒定制度中國(guó)BRIDGE公檢法合力犯罪嫌疑人審判、裁辨?zhèn)?、控司法機(jī)關(guān)的鑒定結(jié)論將不能作為證據(jù)在法庭上被采納。因?yàn)樗痉C(jī)關(guān)與犯罪嫌疑人是處在對(duì)立的位置。司法機(jī)關(guān)要起訴犯罪嫌疑人，那么他自己做出的鑒定結(jié)論就不能作為證據(jù)出現(xiàn)在法庭上，這樣就避免了偏向性。而最終提交到法庭上作為證據(jù)使用的鑒定結(jié)論，必須是由司法機(jī)關(guān)以外的中立鑒定機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論。司法鑒定制度BRIDGE共識(shí)一：司法鑒定制度的改革是由司法制度的變化和發(fā)展所決定的共識(shí)二：人民法院應(yīng)首先撤銷內(nèi)設(shè)司法鑒定機(jī)構(gòu)共識(shí)三：司法鑒定管理由司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)較為合理共識(shí)四：公安機(jī)關(guān)必將剝離出部分司法鑒定職能證據(jù)法學(xué)證據(jù)是法律的基石實(shí)體性規(guī)定程序性規(guī)定相關(guān)性規(guī)定必須嚴(yán)格遵循的規(guī)范技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的要求實(shí)體性證據(jù)規(guī)則EvidenceRules三個(gè)特點(diǎn)：證據(jù)規(guī)則復(fù)雜；對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行預(yù)先篩選；對(duì)證據(jù)分析進(jìn)行架構(gòu)三根支柱：陪審團(tuán)制度；集中審判制度；對(duì)抗制度（達(dá)馬斯卡）聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則702專家證言如果科學(xué)、技術(shù)或其他專業(yè)知識(shí)，將輔助事實(shí)裁判者理解證據(jù)或裁斷有爭(zhēng)議的事實(shí)，因其知識(shí)、技能、經(jīng)驗(yàn)、培訓(xùn)或教育而具備專家資格的證人，可以意見(jiàn)或其他形式對(duì)此作證。但須符合下述條件：(1)證言基于充足的事實(shí)或數(shù)據(jù)，(2)證言是可靠的原理或方法的產(chǎn)物，并且(3)證人將這些原理和方法可靠地適用于案件的事實(shí)。專家證言（SAMUELGROSS,EXPERTEVIDENCE）

1.專家證言的頻度。在86％的民事陪審團(tuán)審判有專家證人作證?？傆?jì)，每項(xiàng)審判平均3.3個(gè)專家；在專家出庭的案件中，平均3.8個(gè)專家；大多數(shù)專家出庭的案件，有二到五個(gè)專家。原告?zhèn)鲉镜膶＜叶嘤诒桓妫蠹s占總數(shù)的64％。2.專家證人的專長(zhǎng)。我們數(shù)據(jù)中一半專家是醫(yī)生，還有9％是其他醫(yī)務(wù)專業(yè)人員——臨床心理學(xué)家，康復(fù)專家，牙醫(yī)，等等。第二大類是工程師、科學(xué)家和相關(guān)專業(yè)的專家，大約占總數(shù)的20％。其他類的專家包括各類商業(yè)和金融方面的專家（11％），以及鑒識(shí)和調(diào)查專家（8％）。3.專家出庭的案件種類。超過(guò)70％的案件涉及不正當(dāng)死亡或個(gè)人傷害案。作為一個(gè)對(duì)照組，這類案件與其余案件相比，包括更多的專家。將近95％的個(gè)人傷害或死亡案件有專家出庭，平均每個(gè)案件3.8個(gè)證人。對(duì)更小的分類進(jìn)行考察，其中，專家使用率最高的案件是：(1)醫(yī)療事故案（使用率97％，平均每個(gè)案件5個(gè)證人），幾乎所有證人都是醫(yī)學(xué)專家；(2)產(chǎn)品責(zé)任案（100％使用專家，平均每個(gè)案件4.7個(gè)證人），不同尋常的高比率證人（平均每個(gè)案件1.8個(gè)證人）均為工程師、科學(xué)家和類似專家。4.雙方專家的沖突。幾乎3/4有專家作證的案件（或所有案件的63％），雙方當(dāng)事人都有自己的專家。在2/3有專家證言的案件（所有案件的57％）存在相同專業(yè)領(lǐng)域意見(jiàn)相對(duì)的專家——最常見(jiàn)的是意見(jiàn)相對(duì)的醫(yī)學(xué)專家。與此相似，超過(guò)2/3專家出庭證人中存在同一領(lǐng)域意見(jiàn)不同的專家。這類沖突在醫(yī)學(xué)證人中又是特別普遍——在78％的情況下專家證言會(huì)被對(duì)方醫(yī)學(xué)證人所反對(duì)?？傊鄶?shù)專家證人被對(duì)方專家反駁，大多數(shù)陪審團(tuán)不得不自行解決這些沖突。5.專家證人的鑒定經(jīng)歷。大多數(shù)專家證言來(lái)自于重復(fù)出庭的專家。在加州高院民事陪審團(tuán)審判中，將近60％的專家證人在六年期間至少在相似案件中作證兩次。對(duì)特別案件在陪審團(tuán)審判中的出庭，同一專家在六年期間的平均數(shù)是9.4次；中間數(shù)是2.2次。證據(jù)規(guī)則科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)究竟在何時(shí)跨越了試驗(yàn)和證明階段之間的界線，是難以界定的。在這一過(guò)渡區(qū)域的某一點(diǎn)上，科學(xué)原理的證明力必須得到承認(rèn)，然而在采納從公認(rèn)的科學(xué)原理或研究發(fā)現(xiàn)中演繹出的專家證言方面，法院還有很長(zhǎng)的路要走，由演繹推理所推出的事情必須被充分證實(shí)到在其所屬特定領(lǐng)域獲得普遍接受。Fryev.UnitedStates1923最高法院在1993年對(duì)Daubert一案做出了判決，根據(jù)Daubert案，證據(jù)提出者不能僅僅依據(jù)某技術(shù)已經(jīng)應(yīng)用了很長(zhǎng)時(shí)間這一事實(shí)，而“反推”該科學(xué)技術(shù)具有可采性。強(qiáng)調(diào)審判法官有權(quán)自行決定如何最好地履行其守門人職責(zé)。證據(jù)規(guī)則法庭的文件檢驗(yàn)專家，作為一個(gè)群體，可能培養(yǎng)出了不被普通民眾成員所掌的技能，這些技能能夠得出你們[陪審員們]在評(píng)議時(shí)有益的意見(jiàn)。法院研究了法庭文件檢驗(yàn)專家所宣稱的技能的性質(zhì)，發(fā)現(xiàn)它更接近于一種開(kāi)車那樣的實(shí)踐技能，而不是化學(xué)家或物理學(xué)家所培養(yǎng)的那種科學(xué)技能。也就是說(shuō)，盡管法庭文件檢驗(yàn)專家也許工作在“實(shí)驗(yàn)室”，也許會(huì)依賴像《文件科學(xué)檢驗(yàn)》這類的教科書，然而法庭文件檢驗(yàn)專家并不是科學(xué)家——他們與技工更相似，即熟練的技術(shù)工人。UnitedStatesv.Starzecpyzel1995Forensicclinicalmedicine損傷程度與傷殘?jiān)u定皮肉痛苦（輕微傷）輕傷重傷死亡；暫時(shí)性功能障礙傷殘死亡嚴(yán)重殘疾與刑罰傷殘等級(jí)與損傷參與度損傷程度評(píng)定疑傷從輕原則Forensicpathology法醫(yī)死亡學(xué)問(wèn)題（腦死亡等）法醫(yī)病理學(xué)的局限性猝死中的法律問(wèn)題離體組織器官的保存現(xiàn)場(chǎng)分析與病理診斷醫(yī)療糾紛尸檢問(wèn)題ForensicPsycho-psychiatry

精神病學(xué)與法律的沖突民事行為能力的診斷與鑒定心理測(cè)試被害人心理學(xué)證人心理學(xué)犯罪心理學(xué)教授損害