侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任

合同責(zé)任是通過(guò)簽訂合同在合同當(dāng)事人之間產(chǎn)生的，侵權(quán)責(zé)任可以在任何人之間發(fā)生（如交通事故時(shí)的損害賠償關(guān)系）。因此，從理論上來(lái)說(shuō)，當(dāng)成立合同責(zé)任時(shí)，由于違反合同的當(dāng)事人給對(duì)方的利益造成了損害，于是就可以發(fā)生與侵權(quán)責(zé)任的競(jìng)和（由于違反合同的行為侵害了對(duì)方的權(quán)利并造成損害）。因此，應(yīng)該如何解釋兩者之間的關(guān)系（雙方的責(zé)任是同時(shí)成立的，還是某一方優(yōu)先成立）就成為一個(gè)問(wèn)題?，F(xiàn)存的各種互相對(duì)立的學(xué)說(shuō)大體如下：.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為為兩種責(zé)任同時(shí)成立。即某一行為如果同時(shí)具備債務(wù)不履行要件與侵權(quán)行為要件，建立在各個(gè)要件基礎(chǔ)之上分別發(fā)生損害賠償請(qǐng)求權(quán)。因該違反（合同）行為而受害的損害賠償請(qǐng)求權(quán)人可以選擇合同責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任中對(duì)自己有利的一種責(zé)任方式.因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)承認(rèn)實(shí)體法（民法）中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，因此被稱為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)。.請(qǐng)求權(quán)不競(jìng)合說(shuō)（法條競(jìng)合說(shuō)）。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為合同責(zé)任優(yōu)先成立。也就是說(shuō)，這一學(xué)說(shuō)認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任是基于一般法律規(guī)范（在任何人之間均可適用的規(guī)范）產(chǎn)生的責(zé)任，合同責(zé)任是基于特別法規(guī)范（適用于合同對(duì)象的特定人之間的規(guī)范）產(chǎn)生的責(zé)任，所以某個(gè)行為即使在形式上具備了兩個(gè)要件（例如民法415條和709條）（注：《日本民法典》第415條（債務(wù)不履行）：債務(wù)人不按債務(wù)本意履行時(shí)，債權(quán)人可以請(qǐng)求損害賠償。因應(yīng)歸責(zé)于債務(wù)人的事由致使履行不能時(shí)，亦同。第709條（侵權(quán)行為的要件）：因故意或過(guò)失侵害他人權(quán)利時(shí)，負(fù)因此而產(chǎn)生損害的賠償責(zé)任。（譯者注，援引自王書江譯《日本民法典》，中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，1999年2月第1版，以下亦同）），但因?yàn)樘貏e法規(guī)范（民法415條）優(yōu)先于一般法律規(guī)范（709條）的適用，其結(jié)果實(shí)際上只追究合同責(zé)任。因?yàn)檫@一學(xué)說(shuō)認(rèn)為二種責(zé)任只不過(guò)單純是法律條文上的競(jìng)和，所以也稱為法條競(jìng)和說(shuō)。二、請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論的實(shí)際利益如何理解合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的關(guān)系，不單是理論體系的問(wèn)題，而且還伴隨著解釋論上的實(shí)際利益：.關(guān)于歸責(zé)事由的舉證責(zé)任。債務(wù)不履行時(shí)，債權(quán)人只要主張、證明在履行期債務(wù)沒(méi)有履行后請(qǐng)求損害賠償即可，如果債務(wù)人不能主張、證明不存在歸責(zé)于自己的事由（具體地說(shuō)就是故意、過(guò)失），就不能免責(zé)。與此相對(duì)，在侵權(quán)行為中，請(qǐng)求損害賠償?shù)囊环剑ū缓θ耍┍仨氈鲝埡妥C明加害人是因故意或過(guò)失而造成了損害。一般認(rèn)為，在民事訴訟中負(fù)有舉證責(zé)任一方是不利的，所以，從這一點(diǎn)上講，采用債務(wù)不履行的理論構(gòu)成對(duì)受害者有利。在遲延履行和履行不能中，上述觀點(diǎn)是有道理的，但是在不完全履行中事情則不同的。也就是說(shuō)，在給付不完全時(shí)，債權(quán)人負(fù)有舉證責(zé)任不變的主張也是很有說(shuō)服力的。在這種情況下，因?yàn)榇嬖诮o付，請(qǐng)求賠償?shù)娜擞斜匾鲝堊C明給付在哪一個(gè)點(diǎn)上是不完全的（如果不舉證的話，就不會(huì)明白為什么說(shuō)債務(wù)不履行）。因此，根據(jù)這個(gè)觀點(diǎn)，債務(wù)人的不完全給付”的舉證與債務(wù)人的歸責(zé)事由”的舉證之間只有微小的差異。所以不能再說(shuō)債務(wù)不履行責(zé)任對(duì)債權(quán)人非常有利。進(jìn)而，不完全”不是由于應(yīng)歸屬于債權(quán)者責(zé)任的事由導(dǎo)致的（例如瑕疵不是目的物受領(lǐng)后發(fā)生的），這時(shí)，債權(quán)者就必須舉證（注：國(guó)井和郎：《違反注意安全義務(wù)的主張舉證責(zé)任?,載《民法判例百選11?,第二版，第14頁(yè)。）。其最終結(jié)果，在不完全履行的情況下，很難判哪一方有道理。2,過(guò)失相抵銷（第418條與第722條第2款）（注：《日本民法典》第418條（過(guò)失抵銷）：債權(quán)人就債務(wù)不履行有過(guò)失時(shí)，則由法院斟酌其情事，確定損害賠償?shù)呢?zé)任及金額。第722條（損害賠償?shù)姆椒ā⑦^(guò)失抵銷）第2款：受害人有過(guò)失時(shí)，法院可以斟酌其情事，確定損害賠償額。）。根據(jù)合同責(zé)任的規(guī)定第418條，可能免除加害人的賠償責(zé)任，同時(shí)必須減少賠償額（這種理解認(rèn)為第415條前段與不以條文上的過(guò)失為要件有關(guān)。也就是說(shuō)該條后一段規(guī)定了履行不能，其中雖然明確指出以歸責(zé)事由為要件，但是在前段中并沒(méi)有對(duì)此加以規(guī)定。結(jié)果，在加害人無(wú)過(guò)失的情況下，如果被害人有過(guò)失，就應(yīng)該免除加害人的賠償責(zé)任。）與此相對(duì)，根據(jù)侵權(quán)行為第722條第2款的規(guī)定，不能免除加害人的賠償責(zé)任（因?yàn)?09條明確地規(guī)定了過(guò)失責(zé)任，這可以理解為只要具備過(guò)失責(zé)任的要件就不能免除加害人的責(zé)任）,同時(shí)也不能降低賠償額。但是在實(shí)際解釋時(shí)，因?yàn)?15條前段也理解為建立在過(guò)失責(zé)任之上的（因此，如果加害人沒(méi)有過(guò)失，債務(wù)不履行責(zé)任這一點(diǎn)也就不會(huì)成為問(wèn)題），在解釋上應(yīng)該注意避免產(chǎn)生這種差異,實(shí)際上，許多學(xué)說(shuō)也是這樣解釋的。因此，對(duì)于這一點(diǎn)的差別在于，至少在條文的形式上侵權(quán)行為責(zé)任對(duì)于受害人有利。3.遺囑是否可以請(qǐng)求賠償金。因?yàn)榍謾?quán)行為損害他人生命時(shí)，必須向被害人的父母、配偶及子女支付賠償金（第711條）（注：《日本民法典》第711條（對(duì)親屬的賠償）：害他人生命者，對(duì)受害人的父母、配偶及子女，雖未害及其財(cái)產(chǎn)權(quán)，亦應(yīng)賠償損害。）。但是，對(duì)于債務(wù)不履行則沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)定。判例認(rèn)為，在請(qǐng)求損害賠償時(shí)，如果采用合同責(zé)任構(gòu)成，對(duì)于不構(gòu)成合同關(guān)系的人，因?yàn)椴活愅七m用本條（最判昭55.12.18民集34.7,888）,因此不能請(qǐng)求賠償金（與之相反的學(xué)說(shuō)也很有影響力）。因此，只要以判例為前提，采用侵權(quán)行為責(zé)任就對(duì)被害人有利。順便說(shuō)一下，在追究合同責(zé)任的情況下，對(duì)于不構(gòu)成合同關(guān)系的人，可以采取其他途徑追究侵權(quán)責(zé)任從而得到救濟(jì)。4,是否適用失火責(zé)任法。因失火造成的侵權(quán)行為如果沒(méi)有故意或重大過(guò)失的，就不承擔(dān)責(zé)任。但是，如果從立法意圖（因?yàn)槿毡镜慕ㄖ餁v來(lái)都是以木造結(jié)構(gòu)為多，一旦發(fā)生火災(zāi)就會(huì)造成很大的損失，要減輕因平常的一般過(guò)失造成火災(zāi)的人的責(zé)任）來(lái)看這個(gè)法律的話，因?yàn)橹挥袑?duì)合同對(duì)方當(dāng)事人的責(zé)任不在成為問(wèn)題的債務(wù)不履行中適用，所以在這一點(diǎn)上，債務(wù)不履行對(duì)被害人（債權(quán)人）有利。5,消滅時(shí)效期間。債務(wù)不履行的債權(quán)時(shí)效消滅期間為10年（第167條第1款）。根據(jù)侵權(quán)行為的債權(quán)時(shí)效消滅時(shí)間為3年（第724條）（注：《日本民法典》第167條（債權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的消滅時(shí)效）第1款：債權(quán)，因十年不行使而消滅,第724條（損害賠償請(qǐng)求權(quán)的消滅時(shí)效）：對(duì)于因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，自受害人或其法定代理人知悉損害及加害人時(shí)起，三年間不行使時(shí)，因時(shí)效而消滅。自侵權(quán)行為時(shí)起，經(jīng)過(guò)二十年時(shí)，亦同。）。這方面?zhèn)鶆?wù)不履行對(duì)受害人有利。6,可否相抵銷。在合同責(zé)任中沒(méi)有特別規(guī)定；在侵權(quán)責(zé)任中，禁止因侵權(quán)行為而產(chǎn)生的債權(quán)作為被動(dòng)債權(quán)相抵銷（出自加害人的相抵銷）（509條）（注：《日本民法典》第509條（因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債權(quán)的抵銷）：債務(wù)系因侵權(quán)行為而產(chǎn)生者時(shí)，其債務(wù)人不得以抵銷對(duì)抗債權(quán)人。）。這是為了防止誘發(fā)侵權(quán)行為（防止以報(bào)仇為目的給對(duì)方造成損害，將新發(fā)生的賠償義務(wù)與自己的過(guò)去的賠償債權(quán)相折抵）和救濟(jì)現(xiàn)實(shí)中的被害人（因?yàn)樵谙嗟咒N中不存在支付現(xiàn)金等救濟(jì)手段，所以，就達(dá)不到現(xiàn)實(shí)的救濟(jì)）。關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，一般認(rèn)為侵權(quán)行為責(zé)任對(duì)受害人有利。7,延遲損害賠償金的發(fā)生時(shí)期。一般認(rèn)為，即使同是損害賠償，在債務(wù)不履行時(shí)，因?yàn)槭菑馁r償履行利益這個(gè)角度來(lái)把握損害，所以延遲損害賠償金發(fā)生在催告以后（第412條第3款）（注：《日本民法典》第412條（履行遲延）第3款：就債務(wù)履行未定期限時(shí)，債務(wù)人自受履行請(qǐng)求時(shí)起，負(fù)遲延責(zé)任。）。對(duì)于侵權(quán)行為，從恢復(fù)被害人的原來(lái)狀態(tài)（受到不法侵害以前的狀態(tài)）、重視充分保護(hù)受害人的觀點(diǎn)出發(fā)，必須從侵權(quán)行為開始時(shí)支付利息。在這一點(diǎn)上，侵權(quán)行為責(zé)任對(duì)受害人（債權(quán)人）有利。三、體系的思考民法典規(guī)定了發(fā)生各種法律效果的法律要件，那么，各種要件的相互關(guān)系應(yīng)該如何解釋呢？這是一個(gè)古老而又恒新的問(wèn)題，可以劃分為如下兩種基本觀點(diǎn)。.請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論。請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題不僅局限于合同責(zé)任和侵權(quán)行為的關(guān)系中，而且在民法五編中都能夠發(fā)生的問(wèn)題。這種觀點(diǎn)認(rèn)為，一般當(dāng)某一事實(shí)具備了實(shí)體法上復(fù)數(shù)的要件時(shí)，與何種要件相關(guān)聯(lián)來(lái)對(duì)事實(shí)進(jìn)行主張和舉證，這是當(dāng)事人的自由。以這種基本思考為前提，因?yàn)榍謾?quán)行為與債務(wù)不履行行為中的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合，所以也就是種所謂的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論”的情況。.請(qǐng)求權(quán)非競(jìng)合論。與請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合論相反的觀點(diǎn)認(rèn)為，即使具備了復(fù)數(shù)要件，也不一定能夠解釋為存在數(shù)目的競(jìng)合關(guān)系。因此必須注意與財(cái)產(chǎn)法秩序（在由總則、物權(quán)、債權(quán)、親族、繼承等構(gòu)成的法典體系中，主要是前三編）的關(guān)系。也就是說(shuō)，現(xiàn)代法中的財(cái)產(chǎn)法秩序是由財(cái)貨歸屬秩序和財(cái)貨轉(zhuǎn)移秩序構(gòu)成這種觀點(diǎn)現(xiàn)在變得越來(lái)越有說(shuō)服力。根據(jù)這種認(rèn)識(shí)，物權(quán)編的規(guī)定中，大多數(shù)是關(guān)于財(cái)貨歸屬秩序（有關(guān)何種利益歸屬于誰(shuí)的秩序）的；債權(quán)編的規(guī)定大多是屬于財(cái)貨轉(zhuǎn)移秩序（根據(jù)合同財(cái)物應(yīng)該轉(zhuǎn)移給誰(shuí)）。例如，因?yàn)榍謾?quán)行為與債務(wù)不履行這兩者均屬于債權(quán)法（財(cái)物轉(zhuǎn)移秩序）領(lǐng)域的問(wèn)題，可以理解為請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的問(wèn)題，但是即使雙方在形式上具備了關(guān)于善意占有人果實(shí)取得權(quán)的第189條（財(cái)物歸屬秩序）與關(guān)于不當(dāng)?shù)美牡?03條（財(cái)物轉(zhuǎn)移秩序）這兩個(gè)要件（注：《日本民法典》第189條（善意占有人與孳息）：善意占有人取得由占有物產(chǎn)生的孳息；善意占有人于本權(quán)之訴中敗訴時(shí)，自提起該訴時(shí)起，視為惡意占有人。第703條（善意收益人的返還義務(wù)）：無(wú)法律上的原因，而因他人財(cái)產(chǎn)或勞務(wù)受利益并他他人受損失者，于該利益存在的限度內(nèi)，負(fù)返還義務(wù)。），也不能簡(jiǎn)單地承認(rèn)競(jìng)合?，F(xiàn)在，認(rèn)為因事實(shí)屬于哪種財(cái)產(chǎn)法秩序決定了其結(jié)論也不同的學(xué)說(shuō)變得越來(lái)越有影響力。即如果是作為合同事后處理的不當(dāng)?shù)美ɡ鐭o(wú)效合同的買主取得果實(shí)時(shí)-給付得利），應(yīng)該適用第703條解決；如果是如合同無(wú)關(guān)的不當(dāng)?shù)美ɡ?，如果是因邊界認(rèn)知錯(cuò)誤而從鄰地采摘了竹筍的情況-侵害得利），因?yàn)閷儆谪?cái)物歸屬秩序問(wèn)題，應(yīng)該適用第189條來(lái)解決。也就是說(shuō)，前面的情況也好，后面的情況也罷，不應(yīng)該認(rèn)為是同時(shí)具備了兩個(gè)要件。（注：詳見(jiàn)拙著《事務(wù)管理。不當(dāng)?shù)美返?1頁(yè)以下。）四、關(guān)于交易行為中的侵權(quán)行為侵權(quán)行為分為在交易中發(fā)生（很多情況下發(fā)生與債務(wù)不履行的競(jìng)合）的和象交通事故中那樣與完全無(wú)關(guān)的他人之間發(fā)生的兩種。只有前者的情況下才發(fā)生請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合。.代理權(quán)濫用行為判例確立了這樣一種理論，即在被雇傭的人濫用其地位謀取私利或者滿足自己私用的情況下，從其行為的外形方面看應(yīng)該看作是屬于被雇傭人的職務(wù)范圍內(nèi)的行為（稱之為外形理論”或者外形標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”）（注：大連判大15、10、13民集五、七八五。）。例如，Y公司的庶務(wù)科長(zhǎng)A擔(dān)任股票發(fā)生事務(wù)，為了謀取自己的金融利益，A將自己保管的股票用紙、印章以及社長(zhǎng)印鑒偷出公司，并用它們偽造了Y公司的股票的販賣給X公司，并給X公司帶來(lái)了損失。在這一案件中，A的行為不是在執(zhí)行公司的事務(wù)，也就清楚地表明不是與執(zhí)行公司事務(wù)相關(guān)的行為。在上面的例子中，可以解釋為A是作為Y公司的代理人濫用了其權(quán)限締結(jié)了股票買賣合同。還有，A的行為雖然是無(wú)權(quán)代理行為，這時(shí)就成為表見(jiàn)代理（110條）①，X公司同Y公司之間締結(jié)的合同可以解釋為有效。這種情況下Y公司不承認(rèn)X的股份是有效的話，就是債務(wù)不履行，同時(shí)也侵害了X公司的股東權(quán)（不法行為）。.交易時(shí)的侵權(quán)行為。但是，如果X公司同Y公司之間締結(jié)的合同無(wú)效的話，就成了A對(duì)X公司的侵權(quán)行為（709條），雇彳AA的丫公司就要對(duì)X公司承擔(dān)責(zé)任（715條）②。但是，這種情況下，只產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，在理論上不產(chǎn)生與債務(wù)不履行的競(jìng)合”問(wèn)題。五、個(gè)人看法從純理論的角度來(lái)看，判斷請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合說(shuō)與不競(jìng)合說(shuō)何者正確自身是一個(gè)很困難的課題。但是，如果站在請(qǐng)求權(quán)不競(jìng)合說(shuō)的立場(chǎng)，是否對(duì)非專家的被害人也要求適用正確的法條，在訴訟時(shí)也經(jīng)常要求法官對(duì)適用正確的法條行使解釋權(quán)。因此，在審判實(shí)務(wù)中很難將這種情況作為前提，如果不管理論上是非的話，請(qǐng)求權(quán)競(jìng)和說(shuō)能夠做到使紛爭(zhēng)得到妥當(dāng)?shù)慕鉀Q。而且對(duì)于當(dāng)事人來(lái)說(shuō)，由于被害的具體情況多