保險(xiǎn)代位求償權(quán)論文范例賞析共6篇

保險(xiǎn)代位求償權(quán)論文范例賞析（共6篇）第1篇：保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干問題初探保險(xiǎn)代位求償權(quán)時我國保險(xiǎn)法中的一項(xiàng)重要制度，其主要目的是懸了防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，是調(diào)整保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人利益的切實(shí)有效的工具。本人以一涉及保險(xiǎn)代位求償權(quán)的典型案例出發(fā)，先分析了保險(xiǎn)代位求償權(quán)的理論價值，隨后以回應(yīng)案件的爭議焦點(diǎn)的方式引出要探討的法律問題，著重對保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的權(quán)利基礎(chǔ)、行使對象、訴訟時效、對第三人棄權(quán)的限制等方面進(jìn)行了解析和再認(rèn)識，以期為司法實(shí)踐中有關(guān)保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛的解決提供解決路徑。保險(xiǎn)代位求償權(quán)案例問題研究問題的提出保險(xiǎn)代位求償權(quán)是保險(xiǎn)法固有的制度，是指當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生后,保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人之間（事故由第三人原因造成的情況下）利益分配的一項(xiàng)制度設(shè)計(jì)，是保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)賠償金后取得的一項(xiàng)權(quán)利。隨著我國保險(xiǎn)行業(yè)的快速發(fā)展，與之相關(guān)的保險(xiǎn)權(quán)益爭端也在逐漸增加。本文試圖從一典型案例出發(fā)，來初步描繪保險(xiǎn)代位求償權(quán)適用的圖景。案例：2011年1月1日，甲公司作為托運(yùn)人與乙公司作為承運(yùn)人簽訂了《貨物運(yùn)輸協(xié)議》1份，約定乙公司將甲公司的貨物由A地運(yùn)往B地，運(yùn)費(fèi)4200元。該運(yùn)費(fèi)由甲公司預(yù)付1000元，剩余3000元運(yùn)費(fèi)待乙公司將貨物運(yùn)至目的地時再行給付，另外200元作為保險(xiǎn)費(fèi)由甲公司支付給丙保險(xiǎn)公司。同日，甲公司向丙保險(xiǎn)公司投保了《國內(nèi)水路、陸路貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)》，約定甲公司為被保險(xiǎn)人，足額保險(xiǎn)且不計(jì)免賠，同時甲公司向丙保險(xiǎn)公司支付了200元保險(xiǎn)費(fèi)。2011年1月3日，貨物運(yùn)輸途中，乙公司的承運(yùn)車輛與丁公司車輛發(fā)生交通事故，導(dǎo)致乙公司承運(yùn)的貨物部分受損。交通事故責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定丁公司負(fù)事故的全部責(zé)任，乙公司無責(zé)。甲公司接到乙公司通知后，隨即向丙保險(xiǎn)公司報(bào)案。后，乙公司將其他貨物運(yùn)至目的地，甲公司接收了剩余貨物，乙公司主動向甲公司賠償了2萬元，并免收了剩余運(yùn)費(fèi)。甲公司向乙公司出具收據(jù)并注明系賠償款。甲公司向丙保險(xiǎn)公司要求理賠50萬元，包含起運(yùn)地貨價、已付運(yùn)費(fèi)、直接利潤和因貨物未送達(dá)的違約金。丙保險(xiǎn)公司認(rèn)為，保險(xiǎn)事故應(yīng)最終由丁公司承擔(dān)責(zé)任，而丁公司是甲公司的全資子公司（一人有限責(zé)任公司），因此系甲公司導(dǎo)致了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，故而拒賠。甲公司無奈于2012年8月15日向法院提起訴訟，要求丙保險(xiǎn)公司履行理賠義務(wù)并承擔(dān)違約金。經(jīng)法院組織調(diào)解，雙方于2013年3月25日達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，約定丙保險(xiǎn)公司在2013年4月15日前向甲公司支付保險(xiǎn)賠償金35萬元（起運(yùn)地貨價+已付運(yùn)費(fèi)），丙保險(xiǎn)公司按約履行了上述付款義務(wù)。在丙公司履行完畢該義務(wù)后，隨即向法院起訴，要求行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)，要求乙公司支付35萬元。乙公司認(rèn)為：因距離事故發(fā)生之日已滿2年，丙保險(xiǎn)公司的起訴已過訴訟時效期間；貨物損害并非由其造成，不能向其主張代位求償；200元保費(fèi)實(shí)際是乙公司繳納，被保險(xiǎn)人為乙公司，故其不能作為被追償?shù)膶ο?；如向其追償，其肯定會繼續(xù)追償丁公司，丁公司是甲公司的全資子公司，最后還是由甲公司承擔(dān)，與保險(xiǎn)設(shè)立的宗旨相悖。上述案件，系比較典型的保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件，涉及保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛爭議的多個方面，包括保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的基礎(chǔ)、訴訟時效、對象等。本文擬從該案例出發(fā)，對保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)踐中的困境作一些淺顯的探討。保險(xiǎn)代位求償制度的基礎(chǔ)原理要探討保險(xiǎn)代位求償制度的適用情況及如何適用該制度解決司法實(shí)踐糾紛，首要要搞清楚該制度的宗旨與原理。保險(xiǎn)代位求償權(quán)和兩個重要的原則有關(guān)，就是損失補(bǔ)償原則和公平原則，該兩原則系保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法理基礎(chǔ)。(1)損失補(bǔ)償原則損失補(bǔ)償原則，是指被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故所遭受的損失應(yīng)得到補(bǔ)償，使被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)恢復(fù)到損失發(fā)生以前的狀況。故損失補(bǔ)償原則的精髓就是當(dāng)保險(xiǎn)人預(yù)先約定的事宜出現(xiàn)，保險(xiǎn)人補(bǔ)償被保險(xiǎn)人或投保人所受的實(shí)際的損失，并不提供額外的好處”①。損失補(bǔ)償原則大概含有以下三種含義：一是無損害無賠償。投保人或者被保險(xiǎn)人在沒有遭受損害的情況下，沒有權(quán)利要求損害賠償，只有當(dāng)約定的保險(xiǎn)危險(xiǎn)發(fā)生并造成了相應(yīng)的損害時，投保人或者被保險(xiǎn)人才有權(quán)要求賠償。二是保險(xiǎn)金額高于標(biāo)的物的所有價值不被容許，即投保人或者被保險(xiǎn)人無法得到超過保險(xiǎn)利益以外的額外利益。三是禁止投保人或者被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)玫?。如因第三人的侵?quán)或違約行為發(fā)生意外保險(xiǎn)事故，使得保險(xiǎn)標(biāo)的遭受損失，投保人或者被保險(xiǎn)人既可以按照保險(xiǎn)合同的約定請求保險(xiǎn)公司履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，也可以向致?lián)p的第三人請求損害賠償。如果允許投保人或者被保險(xiǎn)人在請求保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金的同時，又允許其要求第三人賠償，顯然被保險(xiǎn)人會獲得雙重賠償，這會引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)”。顯然，保險(xiǎn)代位求償權(quán)正是為避免上述情形的發(fā)生而應(yīng)運(yùn)而生。在保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的環(huán)境下，被保險(xiǎn)人在獲得保險(xiǎn)賠償金之后，其享有的對于第三人的請求賠償權(quán)利歸于保險(xiǎn)人。(2)公平原則在民事法律關(guān)系中，為了保持公平的原則，以保護(hù)公民權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，要求公民根據(jù)法律規(guī)定或合同履行自己的義務(wù)，并不得實(shí)施損害他人利益的行為，否則必須承擔(dān)由此產(chǎn)生的民事賠償責(zé)任。體現(xiàn)在保險(xiǎn)領(lǐng)域中，則是如由第三人原因造成的保險(xiǎn)事故，應(yīng)由第三人承擔(dān)最終責(zé)任，以實(shí)現(xiàn)法律公平和正義的精神。如保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金，而致害的第三人免除責(zé)任的話，將不可避免地導(dǎo)致利益失衡，并違背法律的根本宗旨。故保險(xiǎn)人在賠付了被保險(xiǎn)人的相應(yīng)損失后，賦予保險(xiǎn)人向致害的第三人追償?shù)臋?quán)利，是公平原則和法律正義的應(yīng)有之義。保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛中的若干爭議問題

(1)保險(xiǎn)代位求償權(quán)取得的權(quán)利基礎(chǔ)(1)保險(xiǎn)代位求償權(quán)取得的權(quán)利基礎(chǔ)侵權(quán)？違約?我國《保險(xiǎn)法》第六十條規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利”。此處明確了保險(xiǎn)代位求償權(quán)產(chǎn)生的原因是因第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的造成損害，但并未明確第三人損害行為的性質(zhì)，是僅限于侵權(quán)行為，還是也包括違約行為。學(xué)界一直有兩種主流的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為只有在第三人的行為是侵權(quán)行為時，保險(xiǎn)人才得要求第三人賠償；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為不管第三人的行為是違約行為還是侵權(quán)行為，保險(xiǎn)人得代位要求第三人賠償。本文案例中，作為投保人和被保險(xiǎn)人的甲公司和乙公司簽訂了貨物運(yùn)輸合同，同時又因丁公司的行為造成了貨物的損害。對于甲公司來說，其有權(quán)依據(jù)其與乙公司之間的合同要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任，也可以根據(jù)侵權(quán)責(zé)任關(guān)系要求丁公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。此選擇權(quán)只能擇一行使，但向誰行使，取決于甲公司。此處甲公司的權(quán)利，是無爭議的。但在接下來的處理過程中，甲公司既未向乙公司主張權(quán)利，也未向丁公司主張賠償，而是依據(jù)其與丙保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同要求丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在丙保險(xiǎn)公司承擔(dān)了保險(xiǎn)賠償責(zé)任后，其如何保障自身權(quán)利行使代位求償權(quán)？如依第一種觀點(diǎn)，第三人的行為應(yīng)界定為侵權(quán)行為的話，甲公司只能將其享有的對丁公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給丙保險(xiǎn)公司，丙保險(xiǎn)公司隨即獲得向丁公司追償?shù)臋?quán)利。而甲公司對乙公司要求違約賠償?shù)臋?quán)利仍然歸屬于自己，并未轉(zhuǎn)讓給丙保險(xiǎn)公司。這種觀點(diǎn)嚴(yán)重限制了丙保險(xiǎn)公司主張合法權(quán)利的途徑，同時也造成了甲公司向乙公司主張賠償?shù)臋?quán)利與丙保險(xiǎn)公司向丁公司主張賠償?shù)臋?quán)利同時存在（在賠償金范圍內(nèi)），這顯然是矛盾的，而且違背我國《合同法》的有關(guān)規(guī)定。觀之第二種觀點(diǎn)，第三人的行為可以是侵權(quán)行為，亦可以為違約行為，既然甲公司既享有要求乙公司承擔(dān)違約責(zé)任的權(quán)利，又享有要求丁公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的權(quán)利，在丙保險(xiǎn)公司賠付甲公司后，丙保險(xiǎn)公司代位取得甲公司對乙公司和丁公司的權(quán)利，即既可依合同關(guān)系向乙公司追償，亦可依侵權(quán)關(guān)系向丁公司追償。顯然，第二種觀點(diǎn)，不僅保障了甲公司向乙公司或者丁公司主張賠償權(quán)利，也保障了丙保險(xiǎn)公司代位取得向乙公司或丁公司主張賠償?shù)臋?quán)利，這種保障是全方位的，而不是部分的，同時也是符合法律規(guī)定的。故本案中，丙保險(xiǎn)公司有權(quán)向乙公司追償，第三人損害不僅限于侵權(quán)關(guān)系，乙公司關(guān)于其并非侵權(quán)人不需承擔(dān)責(zé)任的主張無法成立。(2)保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使對象一般觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)人代位取得權(quán)利和救濟(jì)只能是被保險(xiǎn)人本人能夠行使的權(quán)利和救濟(jì)。這樣可以推導(dǎo)出，因?yàn)橐粋€人不能對他自己提起訴訟，所以保險(xiǎn)人不能以被保險(xiǎn)人的名義起訴被保險(xiǎn)人。海上保險(xiǎn)中，姐妹船”情況可以說明這一原則。在“Simpsonv.Thomsoit中，A船在與B船的碰撞事件中沉沒，A船與B船歸屬于同一船舶所有人。保險(xiǎn)人對于沉沒的A船支付全損賠付后，不享有從B船所有人處獲得賠償?shù)臋?quán)利，盡管B船有過錯。作為兩艘船的所有人，他所享有的訴權(quán)必定是針對他自己的訴權(quán)。?個人不能訴自己”便是對保險(xiǎn)代位求償對象進(jìn)行限制的原因。同時，考慮到一個家庭一般只有一個共同荷包，保險(xiǎn)人不應(yīng)一手給付后根據(jù)代位求償權(quán)以另一手拿回②如果第三人和被保險(xiǎn)人屬于一個經(jīng)濟(jì)體，那么保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人后再向第三人追償，無異于從左口袋拿錢再放進(jìn)右口袋，是毫無意義的，并且浪費(fèi)資源。在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同中，我國嚴(yán)格限制了保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人家庭成員或者組成人員行使代位求償權(quán)的條件，這體現(xiàn)在《保險(xiǎn)法》第六十二條中。但對家庭人員”的組成如何確定，有不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐們等；有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)以與被保險(xiǎn)人共同生活為限，包括配偶和共同生活的親等較近的血親或姻親等；有觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)與被保險(xiǎn)人共同生活為限，還應(yīng)包括雖未共同生活，但負(fù)有法定扶養(yǎng)義務(wù)的人；有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)為與被保險(xiǎn)人經(jīng)濟(jì)利益一致的人。但上述觀點(diǎn)均是將被保險(xiǎn)人假定為自然人，而忽視了公司或其他組織。當(dāng)被保險(xiǎn)人是公司或者其他組織時，第三者是否可以援引保險(xiǎn)利益一致”原則對抗保險(xiǎn)人的追償，我國《保險(xiǎn)法》沒有規(guī)定。本案中，乙公司抗辯稱其是被保險(xiǎn)人，因保費(fèi)是從乙公司支付的。如其是實(shí)際被保險(xiǎn)人，則保險(xiǎn)公司無法追償。但本案所涉的保單約定甲公司系被保險(xiǎn)人，是甲公司直接向丙保險(xiǎn)公司支付了保費(fèi)200元。根據(jù)合同相對性原則，應(yīng)認(rèn)定甲公司是被保險(xiǎn)人，乙公司并非被保險(xiǎn)人，丙保險(xiǎn)公司代位追償乙公司有事實(shí)、法律依據(jù)。但需要注意的是，丙保險(xiǎn)公司在本案中雖向乙公司追償，但其本亦有權(quán)向丁公司追償。如對上述案例做個假設(shè)，如丙保險(xiǎn)公司未向乙公司追償，而是向丁公司追償。因丁公司系甲公司的全資子公司（一人有限責(zé)任公司），甲公司奧丁公司利益一致，此時，丙保險(xiǎn)公司是否有權(quán)向丁公司行使代位求償權(quán)呢？又或者如本案例乙公司所抗辯，其系因丁公司的行為造成對甲公司的違約，則在丙保險(xiǎn)公司追償后，肯定亦向丁公司追償，最終承擔(dān)責(zé)任的還是丁公司。是否因最終承擔(dān)責(zé)任的是丁公司，又因丁公司與甲公司利益一致，甲公司是被保險(xiǎn)人，而丙保險(xiǎn)公司不能追償呢？解決這一問題，不僅要依據(jù)我國《保險(xiǎn)法》，還要參考我國《公司法》的相關(guān)規(guī)定。根據(jù)我國《公司法》的有關(guān)規(guī)定，可以認(rèn)定甲公司與丁公司是母子公司關(guān)系，但甲公司與丁公司均具有獨(dú)立的法人人格，依法獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故丁公司可以獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，與甲公司無關(guān)。依此理論，丙保險(xiǎn)公司可以向丁公司主張行使代位求償權(quán)。還需注意的是，如果丁公司的財(cái)產(chǎn)沒有獨(dú)立于甲公司的財(cái)產(chǎn)，甲公司就對丁公司的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。此時甲公司與丁公司是否在保險(xiǎn)利益上一致呢？這還需要進(jìn)一步探討，因丁公司的財(cái)產(chǎn)未獨(dú)立于甲公司的財(cái)產(chǎn)本身系違法行為，丁公司是否能從違法行為中獲益，值得商榷。(3)保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛案件的訴訟時效訴訟時效是指權(quán)利人在法定期間內(nèi)不行使權(quán)利即喪失請求法院保護(hù)其民事權(quán)利的法律制度。法律規(guī)定訴訟時效的目的在于督促債權(quán)人積極主張權(quán)利，保持民事法律關(guān)系的穩(wěn)定性。在民事訴訟中，債務(wù)人常以超過訴訟時效為由對抗債權(quán)人的權(quán)利主張。保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效，直接影響著保險(xiǎn)人能否成功行使代位求償權(quán)。關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時效的起算時間問題，理論界和實(shí)務(wù)界的理解存在較大差異。一種觀點(diǎn)認(rèn)為依據(jù)法定債權(quán)轉(zhuǎn)移理論，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)與被保險(xiǎn)人原債權(quán)保持一致，保險(xiǎn)代位求償權(quán)屬于債權(quán)的法定讓與③，按任何人不得將大于自己所有之權(quán)利讓與他人”的法理，保險(xiǎn)代位求償權(quán)所得行使的權(quán)利同樣不大于被保險(xiǎn)人原來的權(quán)利，第三者原得被保險(xiǎn)人主張的一切防御與抗辯，也可以對保險(xiǎn)人主張”④。加害人依法所享受之時效利益，不因保險(xiǎn)人代位行使而剝奪，第三者雖不能主張因被保險(xiǎn)人之由保險(xiǎn)金契約而受益，但亦不宜使之因此而受由不利”⑤故保險(xiǎn)人向第三者行使代位求償權(quán)的訴訟時效期間與被保險(xiǎn)人向第三者行使賠償請求權(quán)的訴訟期間相同。第二種觀點(diǎn)則認(rèn)為，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種相對獨(dú)立于被保險(xiǎn)人的民事權(quán)利，應(yīng)當(dāng)另行規(guī)定訴訟時效，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是不同于債權(quán)人對債務(wù)人怠于行使對第三者的債權(quán)時的代位權(quán)⑥。因根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人只有從向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起才享有對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。故保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效應(yīng)當(dāng)自保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日開始計(jì)算，期間仍為兩年。正是基于以上兩種觀點(diǎn)的爭議，我國關(guān)于保險(xiǎn)法的相關(guān)法律對訴訟時效的規(guī)定也經(jīng)歷了一個不斷修改的過程。《最高人民法院關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）》（發(fā)布時間2003年12月8日）第28條規(guī)定：保險(xiǎn)人向第三者行使代位權(quán)的訴訟時效期間與被保險(xiǎn)人向第三者行使賠償請求權(quán)的訴訟時效期間相同?！痹摋l規(guī)定正是體現(xiàn)了上文中的第一種觀點(diǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）征求意見稿》（發(fā)布時間2012年3月22日）第17條規(guī)定：保險(xiǎn)代位求償權(quán)及其訴訟時效保險(xiǎn)人應(yīng)以自己的名義行使保險(xiǎn)代位求償權(quán)。保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時效期間自被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日起算，被保險(xiǎn)人向保險(xiǎn)人請求賠償保險(xiǎn)金的，訴訟時效中斷。另一種意見：保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時效期間自被保險(xiǎn)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被第三者侵害之日起算。保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)前，被保險(xiǎn)人對第三者請求權(quán)的訴訟時效中斷效力及于保險(xiǎn)代位求償權(quán)。被保險(xiǎn)人僅向保險(xiǎn)人而不向第三者主張權(quán)利的，保險(xiǎn)人可以代被保險(xiǎn)人向第三者主張權(quán)利?！痹摋l中的兩種意見實(shí)際理論基礎(chǔ)還是上文中的第一種觀點(diǎn)。但最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國保險(xiǎn)法〉若干問題的解釋（二）》（施行時間2013年6月8日）第16條第2款規(guī)定:根據(jù)保險(xiǎn)法第六十條第一款的規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算工則完全改變了此前的法律規(guī)定及該解釋之前的征求意見稿中的觀點(diǎn)，體現(xiàn)了本文中的第二種觀點(diǎn)。該規(guī)定實(shí)際上確認(rèn)了保險(xiǎn)人代位求償權(quán)是專屬于保險(xiǎn)人的，在保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人損失后法律授予的一項(xiàng)新的權(quán)利，該權(quán)利在訴訟時效期間上不受保險(xiǎn)人向第三人請求權(quán)的限制，應(yīng)從法律授予之日起計(jì)算?；氐奖疚陌咐希缫赖谝环N觀點(diǎn)，在丙保險(xiǎn)公司起訴乙公司之時，距離事故發(fā)生之日已過兩年，丙保險(xiǎn)公司喪失勝訴權(quán)。如依第二種觀點(diǎn)，丙保險(xiǎn)公司在與甲公司給付保險(xiǎn)金的義務(wù)確定之后才享有優(yōu)先受償權(quán)，丙保險(xiǎn)公司起訴并未過訴訟時效期間。因最高人民法院已有相應(yīng)司法解釋出臺，本案例認(rèn)定丙保險(xiǎn)公司的起訴未過訴訟時效期間有法律依據(jù)。但司法實(shí)踐中，仍然會出現(xiàn)這樣一種情況，即被保險(xiǎn)人起訴保險(xiǎn)公司要求給付保險(xiǎn)賠償金，保險(xiǎn)公司拒賠，后被保險(xiǎn)人起訴至法院，法院也判決保險(xiǎn)公司支付，但保險(xiǎn)公司遲遲未予支付，經(jīng)過一段時間的執(zhí)行結(jié)算后，才予支付。該種情況下，是從法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付保險(xiǎn)金時開始計(jì)算訴訟時效還是從保險(xiǎn)公司實(shí)際賠償之日起計(jì)算？筆者認(rèn)為應(yīng)該從實(shí)際賠償之日起計(jì)算，因?yàn)橹挥性趯?shí)際賠償之后，保險(xiǎn)公司才實(shí)際取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)。(4)被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償棄權(quán)對保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的影響如本文案例中，甲公司與乙公司在簽訂貨物運(yùn)輸合同時，即約定如乙公司在運(yùn)輸過程中非因自身原因?qū)е碌呢浳餁p，其不承擔(dān)責(zé)任,那么如后發(fā)生案例所述事故，丙保險(xiǎn)公司還能向乙公司追償嗎？我國《保險(xiǎn)法》第六十一條規(guī)定：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人未賠償保險(xiǎn)金之前，被保險(xiǎn)人放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，被保險(xiǎn)人未經(jīng)保險(xiǎn)人同意放棄對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利的，該行為無效”。但該規(guī)定僅是對保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人擅自免除第三人賠償責(zé)任的情形作了規(guī)制，而對保險(xiǎn)事故發(fā)生前，如被保險(xiǎn)人與第三人約定有免責(zé)條款，保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金責(zé)任的情形未作規(guī)定。有觀點(diǎn)認(rèn)為，基于保護(hù)保險(xiǎn)代位求償權(quán)順利行使的立法目的，應(yīng)該規(guī)定不管事故發(fā)生前還是發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對第三者棄權(quán)的，保險(xiǎn)人都在棄權(quán)行為所損害其代位求償權(quán)的范圍內(nèi)免除保險(xiǎn)金給付責(zé)任。但筆者不同意此觀點(diǎn)，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)事故發(fā)生后，對事故負(fù)責(zé)的第三人已經(jīng)確定，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)給付后確定能夠行使代位求償權(quán)，被保險(xiǎn)人此后放棄對第三人的損害賠償請求權(quán)的，將確定地侵害到保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，故對事故發(fā)生后的棄權(quán)規(guī)定了無效的后果。但在保險(xiǎn)事故發(fā)生前，棄權(quán)行為已經(jīng)存在，保險(xiǎn)人有機(jī)會得知其將無法行使代位求償權(quán)并采取應(yīng)對措施：因棄權(quán)行為的存在而拒絕承保、提高保費(fèi)等，此種情況下不能一概將對第三人棄權(quán)的行為都?xì)w為無效，而應(yīng)具體情況區(qū)別對待。.保險(xiǎn)合同簽訂之前對第三人棄權(quán)應(yīng)如實(shí)告知保險(xiǎn)人我國《保險(xiǎn)法》采詢問告知主義。我國《保險(xiǎn)法》第十六條規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢問的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。投保人故意或者因重大過失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。”故如保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時沒有就是否存在對第三者棄權(quán)行為進(jìn)行詢問，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，就不得以被保險(xiǎn)人有事前棄權(quán)行為而拒絕給付保險(xiǎn)金。在保險(xiǎn)人詢問后，被保險(xiǎn)人未將其棄權(quán)行為的相^情況如實(shí)告知的，保險(xiǎn)事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人可以投保人違反如實(shí)告知義務(wù)為由，在被保險(xiǎn)人的放棄行為損害其代位求償權(quán)的范圍內(nèi)不承擔(dān)保險(xiǎn)給付責(zé)任，已經(jīng)支付保險(xiǎn)金的，保險(xiǎn)人有權(quán)追回。在保險(xiǎn)人詢問后，被保險(xiǎn)人如實(shí)告知棄權(quán)行為，保險(xiǎn)人不管是以提高保險(xiǎn)費(fèi)還是其他方式，最終同意承保的，在保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給付保險(xiǎn)金，并不得代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的損害賠償請求權(quán)。.保險(xiǎn)合同訂立后對第三人棄權(quán)應(yīng)通知保險(xiǎn)人根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第五十二條的規(guī)定：在合同有效期內(nèi)，保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加的，被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)按照合同約定及時通知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以按照合同約定增加保險(xiǎn)費(fèi)或者解除合同。保險(xiǎn)人解除合同的，應(yīng)當(dāng)將已收取的保險(xiǎn)費(fèi)，按照合同約定扣除自保險(xiǎn)責(zé)任開始之日起至合同解除之日止應(yīng)收的部分后，退還投保人。被保險(xiǎn)人未履行前款規(guī)定的通知義務(wù)的，因保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償保險(xiǎn)金的責(zé)任。”被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同訂立后，保險(xiǎn)事故發(fā)生前放棄對第三人的損害賠償請求權(quán)的，可能會降低第三人對保險(xiǎn)標(biāo)的的注意義務(wù)，從而增加保險(xiǎn)標(biāo)的的危險(xiǎn)程度。故如在事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人對第三人棄權(quán)，應(yīng)將該情形如實(shí)告知保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)人可以采取適當(dāng)應(yīng)對措施。如被保險(xiǎn)人未如實(shí)告知棄權(quán)情形，則可能導(dǎo)致其將來承擔(dān)損害賠償責(zé)任。但根據(jù)我國法律規(guī)定的危險(xiǎn)程度增加的通知義務(wù)也是合同約定義務(wù)，如果合同沒有約定，被保險(xiǎn)人就沒有通知義務(wù)。若保險(xiǎn)人沒有在保險(xiǎn)合同中明確約定被保險(xiǎn)人的通知義務(wù)，則保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人應(yīng)該給付保險(xiǎn)金，并不得向第三人代位求償。結(jié)語保險(xiǎn)代位求償權(quán)是由我國《保險(xiǎn)法》明確規(guī)定的制度，是法律賦予保險(xiǎn)人的一種法定權(quán)利。設(shè)立保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的目的，是為了防止被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美?，避免加害人不?dāng)免責(zé)，使保險(xiǎn)人有能力降低保險(xiǎn)費(fèi)率，同時也在一定程度上體現(xiàn)了社會公平。但保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度又不僅僅是為了保障保險(xiǎn)人的利益，其還起著平衡保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人。第三人利益的作用。本文從一則案例出發(fā)，探討了保險(xiǎn)代位求償權(quán)在司法實(shí)踐遭遇的困境及解決的思路，但限于篇幅及能力，認(rèn)識還顯粗淺，需要在司法實(shí)踐中繼續(xù)研究、探討。作者簡介：葉濤第2篇：保險(xiǎn)代位求償權(quán)第三者責(zé)任主體的確定一、保險(xiǎn)代位求償權(quán)概述（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)的概念我國《保險(xiǎn)法》第45條第一款規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！憋@而易見，法律規(guī)定的這項(xiàng)權(quán)利就是保險(xiǎn)代位求償權(quán)。由此可知，保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指在保險(xiǎn)合同中，保險(xiǎn)人于賠償被保險(xiǎn)人損失后所取得的被保險(xiǎn)人所享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。（二）代位求償權(quán)的取得我國立法上關(guān)于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的取得方式采用的是當(dāng)然代位主義，即代位權(quán)的取得不需要被保險(xiǎn)人確認(rèn)?！侗ｋU(xiǎn)法》第44條規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。二、代位求償權(quán)的行使條件（一）被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三者享有損害賠償請求權(quán)被保險(xiǎn)人因保險(xiǎn)事故對第三者享有損害賠償請求權(quán)，這是保險(xiǎn)人代位行使實(shí)體權(quán)利，因此是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的前提條件，被保險(xiǎn)人享有相應(yīng)請求權(quán)是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)不可或缺的條件。（二）保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金這是代位求償權(quán)行使的實(shí)質(zhì)性條件。保險(xiǎn)事故彝生后，在保險(xiǎn)人依據(jù)保險(xiǎn)合同支付保險(xiǎn)賠償金之前，被保險(xiǎn)人仍享有向第三者請求損害賠償?shù)臋?quán)利，若被保險(xiǎn)人在獲得相應(yīng)補(bǔ)償前草率將索賠權(quán)移轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，將面臨無法向第三者求償?shù)木车亍９矢鲊ｋU(xiǎn)法均規(guī)定，保險(xiǎn)人必須支付保險(xiǎn)金之后，才能行使代位求償權(quán)。（三）代位求償權(quán)的金額以支付的賠償金額為限保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)所獲得的金額不得超出其已支付的賠償金額。若追償金額少于賠償金額，由保險(xiǎn)人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)；若追償金額超過賠償金額，超過部分應(yīng)歸被保險(xiǎn)人所有。三、第三者責(zé)任主體的確定（一）保險(xiǎn)代位求償權(quán)行使的對象是造成保險(xiǎn)標(biāo)的物損失且負(fù)有責(zé)任的第三者保險(xiǎn)標(biāo)的因第三者行為發(fā)生保險(xiǎn)事故而遭受損失，一方面可能是由于第三者的侵權(quán)行為所致，另一方面也可能是由于第三者的違約行為所致，或者由于這兩種情形同時作用所致。前兩種情形保險(xiǎn)人在行使代位求償權(quán)時爭議較少，第三種情形在實(shí)踐中爭議很大。如果屬于后者，被保險(xiǎn)人既可向侵權(quán)行為人追究侵權(quán)產(chǎn)生的損害賠償責(zé)任，也可依照合同約定向違約方追究違約責(zé)任，或者根據(jù)保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人申請保險(xiǎn)金賠付。保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償金后，在賠付金額范圍內(nèi)有權(quán)向哪個第三者行使代位求償權(quán)？第三者之間對保險(xiǎn)人應(yīng)承擔(dān)何種法律責(zé)任？對此法律上并沒有明確規(guī)定。根據(jù)《保險(xiǎn)法》第47條規(guī)定，只有被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員是保險(xiǎn)代位求償權(quán)的唯一限制主體，除此之外，任何第三者均是保險(xiǎn)人的權(quán)利求償主體?！侗ｋU(xiǎn)法》也修改后明確規(guī)定除《保險(xiǎn)法》第47條規(guī)定情形外，任何對保險(xiǎn)標(biāo)的損害負(fù)有賠償責(zé)任的第三者都是保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的主體，保險(xiǎn)人有權(quán)決定行使權(quán)利的具體對象，并明確規(guī)定第三者之間應(yīng)對保險(xiǎn)人的求償請求在各自承擔(dān)的責(zé)任范圍內(nèi)負(fù)連帶責(zé)任。（二）保險(xiǎn)人原則上不能對被保險(xiǎn)人的家庭成員或其組成人員行使代位求償權(quán)關(guān)于被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員”的范圍界定問題，目前理論上存在兩種觀點(diǎn)，即狹義解釋”派和廣義解釋”派。狹義解釋派學(xué)者認(rèn)為，組成人員”指的是被保險(xiǎn)人的家庭組成成員，是對前述家庭成員”的補(bǔ)充。一般家庭成員主要是指父母、夫妻、子女，而家庭組成人員一般則是指除上述成員之外的與其共同生活的人員，如祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等，另外還包括撫養(yǎng)人和被撫養(yǎng)人。廣義解釋”派學(xué)者認(rèn)為家庭成員應(yīng)該包括配偶和親屬等較近的血親或者姻親而共同生活的人，以及雖非共同生活但負(fù)有法定義務(wù)的人，具體包括夫妻、父母、子女、祖父母、外祖父母、孫子女、外孫子女、兄弟姐妹等。狹義解釋”和廣義解釋”兩者相比較，雖然后者的表述更準(zhǔn)確些，但是這兩種觀點(diǎn)都有一定的欠缺：對家庭成員或者其組成人員”應(yīng)理解為被保險(xiǎn)人的家庭成員或者被保險(xiǎn)人的組成人員最高人民法院《關(guān)于審理保險(xiǎn)糾紛案件若干問題的解釋（征求意見稿）〉〉第30條（保險(xiǎn)代位權(quán)的相對人限制）規(guī)定人民法院在審理案件中，對于被保險(xiǎn)人是自然人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)保險(xiǎn)法四十七條的規(guī)定，認(rèn)定家庭成員包括被保險(xiǎn)人的近親屬和與其共同生活的其他親屬。沒有親屬關(guān)系但在同一家庭長期共同生活的人視為保險(xiǎn)法第47條規(guī)定的家庭成員?！保ㄈ┊?dāng)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員等的故意行為引發(fā)保險(xiǎn)事故時，保險(xiǎn)人可以行使代位求償權(quán)上述追償對象的限制，也存在主觀過錯之分。根據(jù)我國《保險(xiǎn)法》第47條規(guī)定，如果被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成保險(xiǎn)事故發(fā)生，保險(xiǎn)人仍可向其行使代位求償權(quán)。條文中并未將重大過失作為保險(xiǎn)人可以向其行使代位求償權(quán)的條件，這反映了我國《保險(xiǎn)法》對追償對象的嚴(yán)格限制。即使被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員因過失或重大過失行為引發(fā)保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人均不得行使代位求償權(quán)。這一立法規(guī)定體現(xiàn)了我國法律最大限度保護(hù)被保險(xiǎn)人的目的。作者：丁鳳偉第3篇：我國海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)若干問題探討一、概述海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的上位概念是保險(xiǎn)代位求償權(quán)，而保險(xiǎn)代位求償權(quán)是指由于第三人的原因，導(dǎo)致保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠付后，可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人的請求權(quán)的權(quán)利。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是狹義的保險(xiǎn)代位求償權(quán)，具體是指：財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人賠償被保險(xiǎn)人的損失后，所取得的被保險(xiǎn)人享有的依法向負(fù)有民事賠償責(zé)任的第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。此種制度可以通過由已履行保險(xiǎn)賠償義務(wù)的保險(xiǎn)人向第三人請求賠償?shù)姆绞?，使第三人繼續(xù)承擔(dān)應(yīng)負(fù)的責(zé)任，從而保證保險(xiǎn)人的利益不因他人過錯而遭受損失，實(shí)現(xiàn)公平公正。同時，它也提高了保險(xiǎn)人賠付的積極性，為保險(xiǎn)人提供了法律保障，間接保證了被保險(xiǎn)人得到及時賠付，一定程度上彌補(bǔ)其所受傷害。我國并無專門的《海上保險(xiǎn)法》，關(guān)于海上保險(xiǎn)的內(nèi)容規(guī)定于我國《海商法》第十二章，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)亦是如此，因此存在許多法律空白與漏洞。海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)具有為保險(xiǎn)人挽回?fù)p失，使最終責(zé)任者承擔(dān)應(yīng)負(fù)責(zé)任，防止道德風(fēng)險(xiǎn)等優(yōu)點(diǎn)，但其在具體實(shí)踐中的運(yùn)用仍存在不少問題，下文將主要從海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的定性、行使范圍、訴訟時效起算這三個方面進(jìn)行論述。二、海上保險(xiǎn)代位求償?shù)亩ㄐ詥栴}我國不同的法律規(guī)定對于海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)有著不同的表述,從而使該權(quán)利的定性在我國法律下存在爭議。《海商法》第252條規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。根據(jù)此條有人推測，保險(xiǎn)人獲得海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)，是由于被保險(xiǎn)人將自己向第三人的求償權(quán)自愿讓與"保險(xiǎn)人，當(dāng)然，前提是保險(xiǎn)人為被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)金。此推測并不合適，因?yàn)椤逗Ｉ谭ā分械脑摋l款并沒有明確表達(dá)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)到底屬于法定的債權(quán)轉(zhuǎn)讓還是債權(quán)的自愿讓與，武斷地猜測將歪曲實(shí)際的立法目的，減損條文的規(guī)范效用，也容易損害當(dāng)事人的利益。因此，為了合理地推測該條款的真實(shí)意圖，我們可以參考其立法背景、類似條文等與其密切相關(guān)的部分。與《海商法》相比，《保險(xiǎn)法》和《海事訴訟特別程序法》中的規(guī)定相對明確許多?！侗ｋU(xiǎn)法》第60條規(guī)定：因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利?！逗Ｊ略V訟特別程序法》第93條規(guī)定：因第三人造成保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人支付保險(xiǎn)賠償后，在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。根據(jù)這兩部法律規(guī)定，保險(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金后，保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)，不需要被保險(xiǎn)人的自愿讓與"，而直接基于法律規(guī)定而產(chǎn)生，只要保險(xiǎn)人已支付保險(xiǎn)金，被保險(xiǎn)人對責(zé)任第三人的債權(quán)就發(fā)生法定的轉(zhuǎn)讓。明確地定性，降低了這兩個條文的適用難度，使其法律規(guī)范性作用得以順利發(fā)揮。由于法條用語不同導(dǎo)致的代位求償權(quán)定性不明，已經(jīng)造成實(shí)踐中司法界對該類案件的裁判結(jié)果不盡相同，這是海上保險(xiǎn)代位求償制度中亟須解決的一個問題。三、海上保險(xiǎn)代位求償?shù)男惺狗秶鷨栴}根據(jù)《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)人只能在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利”，而《海商法》第252條第三款則明確表示：保險(xiǎn)人從第三人取得的賠償，超過其支付的保險(xiǎn)賠償?shù)?，超過部分應(yīng)當(dāng)退還給被保險(xiǎn)人，可見沒有對賠償金額作具體限定。而《海事訴訟特別程序法》也規(guī)定了保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)可以代位行使被保險(xiǎn)人對第三人請求賠償?shù)臋?quán)利。按照特別法由于一般法，適用《海商法》的規(guī)定后，將會出現(xiàn)實(shí)體法（《海商法》）與程序法（《海訴法》）沖突的情形，這不利于具體案件的處理。在不足額保險(xiǎn)與保單中有免賠額的情況下，還會出現(xiàn)許多其他問題。我們可以假設(shè)，若以《保險(xiǎn)法》為法律依據(jù)，以賠償金額作為界線，那么在不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人的賠償數(shù)額不能完全補(bǔ)償被保險(xiǎn)人所受損失時，被保險(xiǎn)人對第三人仍享有賠償請求權(quán)。在此種情況下，享有賠償請求權(quán)的主體由保險(xiǎn)人一方變?yōu)楸ｋU(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人兩方，若此時第三人的清償能力不足或依法所付賠償額少于被保險(xiǎn)人的損失，則保險(xiǎn)人與被保險(xiǎn)人的賠付順序、數(shù)額將是怎樣的？現(xiàn)行法律中沒有相關(guān)的明確規(guī)定，給現(xiàn)實(shí)中的保險(xiǎn)求償帶來了許多麻煩。進(jìn)一步細(xì)化其中的程序規(guī)則是現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》亟待解決的一個問題。若以《海商法》為依據(jù)，沒有金額限制，保險(xiǎn)人在事故發(fā)生后只要向被保險(xiǎn)人給付部分賠償金額就可以代位行使被保險(xiǎn)人向第三人的全部賠償請求權(quán)，又將會產(chǎn)生保險(xiǎn)人的權(quán)利大于義務(wù)的問題。保險(xiǎn)人作為以利潤為根本追求的法人團(tuán)體，賦予其過大的權(quán)力將會造成難以估量的嚴(yán)重后果，引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，極大損害被保險(xiǎn)人的切身利益，也會使得保險(xiǎn)效用無法充分顯現(xiàn)。在保險(xiǎn)人未完全賠付的此種情況下，若保險(xiǎn)人與第三人和解或放棄追償，將真正的受害人棄置一旁，就容易損害被保險(xiǎn)人利益，畢竟被保險(xiǎn)人并未完全喪失對第三人的賠償請求權(quán)，保險(xiǎn)人的不充分賠償致使被保險(xiǎn)人需要通過第三人來彌補(bǔ)其實(shí)際損失，以獲得與全部損害大致相等的賠償。另外，在此種情況下還需考慮的問題是，若要求保險(xiǎn)人將超出其給付的補(bǔ)償金額返還被保險(xiǎn)人，則必然加重保險(xiǎn)人的實(shí)際義務(wù)，難以體現(xiàn)法律的公平公正原則，辦理手續(xù)也較為復(fù)雜，耗時耗力的同時，對相關(guān)的規(guī)范性法規(guī)也提出了更高的立法要求。類似的種種問題不一而足，在《海商法》中盡早確定保險(xiǎn)人代位求償權(quán)力的行使范圍已刻不容緩。四、海上保險(xiǎn)代位求償訴訟時效起算問題在《保險(xiǎn)法司法解釋（二）》頒行前，世界上沒有一個國家或者地區(qū)直接對保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時效作出過規(guī)定，與其他國家類似，我國法律也沒有對此作出規(guī)定，各國一般都是將原賠償請求權(quán)的訴訟時效適用于保險(xiǎn)代位求償權(quán)。在頒行前，就保險(xiǎn)代位求償權(quán)的時效起算，理論界主要有兩類觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)是，代位求償權(quán)的時效自保險(xiǎn)人取得代位求償權(quán)時起算。其理由是：依據(jù)《民法通則》第137條的規(guī)定，訴訟時效期間從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時起計(jì)算。但是，從權(quán)利被侵害之日起超過二十年的，人民法院不予保護(hù)。有特殊情況的，人民法院可以延長訴訟時效期間。其中權(quán)利人從知道或者應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利被侵害時”起算訴訟時效期間。保險(xiǎn)人只有在取得保險(xiǎn)代位求償權(quán)時才知道權(quán)利被侵害”，如果連權(quán)利都沒有取得，權(quán)利被侵害”更無從說起；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，以被保險(xiǎn)人對第三者的賠償請求權(quán)時效的起算點(diǎn)作為保險(xiǎn)人代位求償權(quán)時效的起算點(diǎn)。其理由是：基于保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)，按債權(quán)轉(zhuǎn)讓的原理，第三者對抗被保險(xiǎn)人的所有事由也都可以對抗保險(xiǎn)人。法律既然規(guī)定了訴訟時效制度，第三者就享有時效利益，其時效利益不因保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)而受到影響。第二種觀點(diǎn)為當(dāng)時的主流觀點(diǎn)。2013年，最高人民法院頒布《保險(xiǎn)法司法解釋（二）〉〉，其中規(guī)定，保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的訴訟時效期間應(yīng)自其取得代位求償權(quán)之日起算。可見，最高院采納了第一種觀點(diǎn)，與主流觀點(diǎn)相左。該種有關(guān)保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟時效的規(guī)定與法理及之前的司法實(shí)踐存在著諸多沖突，是否正當(dāng)、可行還有待商榷，理由如下：第一，保險(xiǎn)代位求償權(quán)本質(zhì)還是被保險(xiǎn)人對第三者的索賠權(quán)，只不過行使主體變更而已，還應(yīng)當(dāng)適用債權(quán)請求權(quán)時效，適用其他時效是對該權(quán)利的本質(zhì)認(rèn)識錯誤；第二，使第三者在有保險(xiǎn)的情況下行使時效抗辯權(quán)所需要等待的時間比在沒有保險(xiǎn)的情況要長，或者原本可以行使時效抗辯而不能行使，換言之，在沒有任何合理根據(jù)的情況下加重了第三者的義務(wù)；第三，在實(shí)務(wù)中可能降低保險(xiǎn)人完成理賠程序的積極性，或可能使第三者要求被保險(xiǎn)人放棄投保，這些都不利于保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展；第四，保險(xiǎn)理賠時間過長影響時效”的擔(dān)心實(shí)屬多余，有多種辦法可防止或解決此問題，例如通過被保險(xiǎn)人對第三者行使時效中斷的法律事實(shí)對其代位求償權(quán)時效進(jìn)行保護(hù)，或者準(zhǔn)許其延期舉證等等。五、完善建議首先，就該權(quán)力的法律性質(zhì)應(yīng)當(dāng)明確，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是一種債權(quán)的讓與。根據(jù)《海商法》第252條規(guī)定，被保險(xiǎn)人獲得保險(xiǎn)賠償后，應(yīng)將其對第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。在這種情況下，被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請求損害賠償?shù)臋?quán)利發(fā)生轉(zhuǎn)讓，從被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人。而此種發(fā)生轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，是一種完整的債權(quán)，并非只是債權(quán)的一種權(quán)能一一請求權(quán)。由此可見，海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)讓。其次，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第60條第1款或者《海訴法》第93條修改《海商法》第252條，明確海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的性質(zhì)是法定的債權(quán)讓與，而非自愿讓與"，規(guī)定保險(xiǎn)人在賠付保險(xiǎn)金之后便可代位行使被保險(xiǎn)人向責(zé)任第三人請求賠償?shù)臋?quán)利，而無須經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意以及對責(zé)任第三人的通知。這樣既能明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)可以及時行使，也能減少繁瑣的程序，提高法律適用的效率與速度，其各法律主體充分體會到法律所帶來的便利。在不足額保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)人應(yīng)按比例行使代位求償權(quán)。比例原則也稱為分?jǐn)傇瓌t，即讓保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人按照自己的比例分配代位求償?shù)乃?。不足額保險(xiǎn)可將被保險(xiǎn)人作為未投險(xiǎn)部分的自保人，可就該部分損失向第三人請求賠償，也自然享有被分?jǐn)偟南虻谌俗穬敊?quán)利。且保險(xiǎn)人行使自己的代位求償權(quán)應(yīng)以其實(shí)際支付的保險(xiǎn)金額為限。除此之外，保險(xiǎn)人在行使代位求償?shù)倪^程中不能獲得超過其賠償給被保險(xiǎn)人的部分，應(yīng)當(dāng)將該部分返還被保險(xiǎn)人。從保險(xiǎn)人一方來說，保險(xiǎn)人不得因保險(xiǎn)事故而獲得額外利益，若以事故為營利途徑，將引發(fā)整個社會的道德風(fēng)險(xiǎn)；從被保險(xiǎn)人一方來說，其沒有獲得賠償?shù)牟糠秩缭试S保險(xiǎn)人代位求償，實(shí)際上就出現(xiàn)了雙重賠償?shù)膯栴}。就海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的訴訟時效而言，其起算點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與被保險(xiǎn)人向第三者索賠時效的起算點(diǎn)相同，且時效期間為2年?；谡埱髾?quán)法定轉(zhuǎn)讓的法理，保險(xiǎn)人受讓的權(quán)利不應(yīng)該大于原權(quán)利，包括作為實(shí)體權(quán)利的訴訟時效。同時，時效的起算和時效的期間在同一性質(zhì)的請求權(quán)下應(yīng)該統(tǒng)一。司法解釋僅對時效的起算作出規(guī)定，而未對時效的期間作出規(guī)定，應(yīng)當(dāng)通過司法解釋明確適用代位求償權(quán)適用2年的時效期間。為保證保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)得以正常行使，防止其訴訟時效不受減損，可以為被保險(xiǎn)人適當(dāng)增加一些義務(wù)。例如，在法律法規(guī)中規(guī)定，被保險(xiǎn)人應(yīng)該積極履行向保險(xiǎn)人提示第三人的義務(wù)，使得保險(xiǎn)人可以及時聯(lián)系第三人進(jìn)行索賠求償。或者，若被保險(xiǎn)人怠于履行相應(yīng)義務(wù)，致使保險(xiǎn)人無法向第三人追償，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)人該部分損失的賠償責(zé)任。將被保險(xiǎn)人納入賠償主體，一定程度上可以敦促被保險(xiǎn)人協(xié)助保險(xiǎn)人完成海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的行使。作者：趙雅博等第4篇：論我國保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度的缺陷及其完善引言有關(guān)保險(xiǎn)法中的求償權(quán)，我國學(xué)者討論十分激烈，其必要性也可見一斑，這一制度的相關(guān)規(guī)定直接涉及到保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人乃至第三人，甚至對于我國保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展和社會的穩(wěn)定也有著密切的聯(lián)系。尤其是在保險(xiǎn)業(yè)日益發(fā)達(dá)的今天，保險(xiǎn)已經(jīng)與千萬個家庭息息相關(guān)。因此，對于保險(xiǎn)中的求償權(quán)制度的討論就顯得尤為重要。一、保險(xiǎn)代位求償制度及其價值保險(xiǎn)代位求償權(quán)又稱保險(xiǎn)代位權(quán)，是指當(dāng)保險(xiǎn)標(biāo)的遭受保險(xiǎn)事故造成的損失，依法應(yīng)由第三者承擔(dān)賠償責(zé)任時，保險(xiǎn)公司從支付保險(xiǎn)賠償金之日起，在賠償金額的限度內(nèi)，相應(yīng)地取得向第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。保險(xiǎn)代位制度根據(jù)代位客體的不同，可分為權(quán)利代位與物上代位，廣義上的保險(xiǎn)代位權(quán)是包括這兩方面的。但是今天我們要討論的是狹義的保險(xiǎn)代位權(quán)，即僅指權(quán)利代位。就代位求償權(quán)的實(shí)質(zhì)來講，它當(dāng)屬請求權(quán)，是一種債，保險(xiǎn)代位實(shí)質(zhì)上為債權(quán)讓與，即債權(quán)人發(fā)生變更但是不改變債的內(nèi)容。按照傳統(tǒng)民法理論，債的發(fā)生事由自然應(yīng)當(dāng)可以成為代位求償權(quán)的發(fā)生原因。保險(xiǎn)代位求償制度作為保險(xiǎn)法的一種十分重要的制度，對調(diào)整保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人和第三人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系起著舉足輕重的作用，主要具有以下四個方面的社會功能：一是防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美S護(hù)損失補(bǔ)償原則；二是防止第三人不當(dāng)免責(zé)，維護(hù)民法的公平原則；三是可以適當(dāng)降低保險(xiǎn)費(fèi)率，保障被保險(xiǎn)人的利益，維護(hù)保險(xiǎn)業(yè)的健康發(fā)展；四是對公平和效益價值的追求。二、我國保險(xiǎn)代位求償制度的缺陷眾所周知，我國《合同法》中也設(shè)置了代位求償制度，但在《合同法》中，代位求償人對于代位求償取得的財(cái)產(chǎn)并不享有所有權(quán)，而是采取入庫原則”即將行使代位權(quán)獲得的財(cái)產(chǎn)算入原權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)中，然后再在原債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)中請求償還其欠自己的債務(wù)，其實(shí)質(zhì)是代位求償人幫助原債務(wù)人行使權(quán)力，實(shí)現(xiàn)債權(quán)，權(quán)利并沒有發(fā)生實(shí)質(zhì)的轉(zhuǎn)移。但是在保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)制度卻并不相同，保險(xiǎn)人可以把行使代位權(quán)取得的財(cái)產(chǎn)直接劃歸自己所有，這樣，就會產(chǎn)生許多的問題。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)人在保險(xiǎn)事故發(fā)生前就已經(jīng)收取了與事故發(fā)生率相當(dāng)，甚至是更高的保險(xiǎn)費(fèi)，如果其再獲得被保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，雖然可以有效避免被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，但是會產(chǎn)生新的不當(dāng)?shù)美葐栴}，相當(dāng)于說保險(xiǎn)人既收了保險(xiǎn)金，又可以另外獲得其他利益，這樣就造成權(quán)利與義務(wù)的不對等，導(dǎo)致保險(xiǎn)人的權(quán)利明顯大于義務(wù)。既然存在這些問題，那為什么我國保險(xiǎn)法還要設(shè)置代位求償制度呢？對于這些問題，我國法學(xué)界有過激烈的探討，其中最具代表性觀點(diǎn)有以下三種：.不能有效防止被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美撜f認(rèn)為，被保險(xiǎn)人因第三人的行為導(dǎo)致發(fā)生保險(xiǎn)事故，使保險(xiǎn)標(biāo)的受到損害，但是對于這一個損害，卻有權(quán)依法同時擁有兩個賠償請求權(quán)，即針對第三人因第三人侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)和針對保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)金賠償請求權(quán)。從而就使被保險(xiǎn)人有可能獲得雙重賠償，這就會和所謂的禁止不當(dāng)?shù)美瓌t”以及保險(xiǎn)法當(dāng)中的損失填補(bǔ)原則”相違背，所以要求被保險(xiǎn)人轉(zhuǎn)讓其請求權(quán)給保險(xiǎn)人。這一說法得到很多學(xué)者的肯定，也成為目前保險(xiǎn)法學(xué)界的通說。但是，對于這觀點(diǎn)也存在很多的問題。首先，將求償權(quán)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人沒有合理的法律依據(jù)，保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)合同成立之時就已經(jīng)獲得了相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)，其權(quán)利已經(jīng)實(shí)現(xiàn)，在這種情況下再把求償權(quán)給保險(xiǎn)人就是讓保險(xiǎn)人第二次獲利，會導(dǎo)致權(quán)利義務(wù)不對等的不公平現(xiàn)象出現(xiàn)，這也與保險(xiǎn)法的原則相違背。我們不能為了防止一類人的不當(dāng)?shù)美试S另一部分人的不當(dāng)?shù)美@樣做就會使得這一制度毫無意義，因?yàn)榭偸怯幸徊糠秩藭划?dāng)?shù)美チ诉@一制度制定的初衷。其次，將求償權(quán)給保險(xiǎn)人的這一做法也下策，還有許多更好的制度或辦法可以更好地達(dá)到這一目的。例如為了防止被保險(xiǎn)人獲得雙重的賠償，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其?shí)完全可以采用類似請求權(quán)競合的辦法，讓被保險(xiǎn)人在兩個請求權(quán)中擇一選擇一個對自己更有利的權(quán)利行使，就像《侵權(quán)責(zé)任法》中產(chǎn)品責(zé)任的發(fā)生，當(dāng)事人既可以選擇提起侵權(quán)之訴，也可以提起違約之訴。這根據(jù)他們意思自治選擇對自己最有利的方式，而不一定非要求他們將請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人，同時，這樣做也更體現(xiàn)了民法的意思自治原則。再者，被保險(xiǎn)人的這種所謂的雙重獲利在本質(zhì)上也不算不當(dāng)?shù)美驗(yàn)樗^不當(dāng)?shù)美?，是指在沒有法定或者約定的情形下而取得他人財(cái)產(chǎn)并使他人利益受損的事實(shí)。而在這里，被保險(xiǎn)人的兩個賠償請求權(quán)是不相同的，也都具有法定或者約定的依據(jù)。一個是基于與保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)合同，是違約引起的；另一個是第三人的侵權(quán)行為造成的侵權(quán)引起的，這兩個請求權(quán)都是合法的、正當(dāng)?shù)模哉f，被保險(xiǎn)人獲得兩個請求權(quán)是不當(dāng)?shù)美恼f法從根本上就是不正確的。止匕外，就算被保險(xiǎn)人不當(dāng)?shù)美?，那也不能把這一權(quán)利轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，因?yàn)椴还苁鞘裁丛驅(qū)е碌谋ｋU(xiǎn)事故的發(fā)生，保險(xiǎn)人的權(quán)利都是最初收的那部分保險(xiǎn)費(fèi)，既然如此，那為什么被保險(xiǎn)人一定要把對第三人的請求權(quán)轉(zhuǎn)讓給保險(xiǎn)人呢？這樣完全沒有依據(jù)可言。.存在侵權(quán)第三人脫責(zé)的風(fēng)險(xiǎn)該說認(rèn)為，設(shè)立保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度，使被保險(xiǎn)人對于第三人的損害賠償?shù)恼埱髾?quán)，于受領(lǐng)保險(xiǎn)金給付的范圍內(nèi)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人是為了防止第三人逃脫責(zé)任。第三人應(yīng)當(dāng)為他的違法行為承擔(dān)不利的法律后果這是必然的，也是合情合理的，如果只要保險(xiǎn)公司在向被保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任后，侵權(quán)人就不用承擔(dān)責(zé)任了，那么就會導(dǎo)致侵權(quán)人更加肆無忌憚地加害其他人，不僅會導(dǎo)致法律的效力受到影響，也會導(dǎo)致社會秩序的混亂。保險(xiǎn)法將被保險(xiǎn)人的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)公司是為了防止第三人逃避其本應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任以保證法律適用的統(tǒng)一性與嚴(yán)肅性。但是關(guān)鍵是我們可以有很多的方法來防止第三人逃避應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，為什么一定要采用將代為追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人的這種方法呢？我們完全可以要求第三人直接向國家承擔(dān)賠償責(zé)任或者為了方便在保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)中設(shè)置專門的機(jī)構(gòu)來管理此類的事情，然后將這筆錢用來投入到教育經(jīng)費(fèi)，養(yǎng)老保險(xiǎn)等情形中，這樣不是比把錢給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)這樣一個以營利為目的的法人對社會的影響更好嗎？我們不要忘了保險(xiǎn)公司私法人，他是以營利而不是承擔(dān)社會責(zé)任為主要目的。還有就是，如果是僅僅防止第三人脫責(zé)而將求償權(quán)交給保險(xiǎn)人，那么保險(xiǎn)人是不是就構(gòu)成不當(dāng)?shù)美四兀恳驗(yàn)楸ｋU(xiǎn)人在收取保險(xiǎn)費(fèi)時就已經(jīng)將發(fā)生保險(xiǎn)的概率計(jì)算進(jìn)去了，保險(xiǎn)費(fèi)的支付就是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生率來計(jì)算的，這種計(jì)算方式使得保險(xiǎn)人不可能會因發(fā)生保險(xiǎn)事故進(jìn)行賠償而導(dǎo)致虧損，所以，在這種情況下，如果將被保險(xiǎn)人的追償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，明顯就會構(gòu)成不當(dāng)?shù)美Ｆ浯?，在?shí)踐中，保險(xiǎn)公司經(jīng)常性地由于經(jīng)濟(jì)、效益等各個方面的原因不積極行使這一權(quán)利，不行使代位求償權(quán)，因?yàn)橛行┌讣拇磺髢數(shù)某杀据^高，成功率低。這樣的話，可能導(dǎo)致保險(xiǎn)公司支付了大量的費(fèi)用，但是最后卻無法成功追償，即使有些情況下，保險(xiǎn)公司勝訴率，但是由于第三人沒有錢支付或者其他情形，導(dǎo)致最后保險(xiǎn)公司還是無法得到追償。所以，降低了保險(xiǎn)公司的積極性，再者，保險(xiǎn)賠償金的支出并不會導(dǎo)致保險(xiǎn)公司的虧損，因?yàn)槠湓诒ｋU(xiǎn)費(fèi)中已經(jīng)計(jì)算進(jìn)去了。同時國家也允許其自由選擇放棄這一權(quán)利，但是我們想想，當(dāng)初我們把這一權(quán)利轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的初衷是什么？是為了防止實(shí)行加害行為的第三人脫責(zé)，要是保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)不好好行使這一權(quán)利，隨意放棄，是不是就與當(dāng)初設(shè)置這一制度的初衷相違背了呢？也沒有達(dá)到這一目的。我個人認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)不僅是一項(xiàng)權(quán)利更是一項(xiàng)法律賦予的義務(wù)?；谏厦娣N種原因，即使將被保險(xiǎn)人的求償權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人，也不能很好地避免第三人逃避責(zé)任。.未能減輕投保人負(fù)擔(dān)該說認(rèn)為，保險(xiǎn)代位權(quán)的行使，可以從實(shí)質(zhì)上降低投保人繳納的保險(xiǎn)金總額，從而降低保險(xiǎn)費(fèi)率，保險(xiǎn)費(fèi)率的降低了，實(shí)際上社會上廣大投保人的負(fù)擔(dān)也相對減輕了不小。但問題是，實(shí)踐中并不是這樣的。實(shí)際運(yùn)作過程中，保險(xiǎn)人在收取保險(xiǎn)費(fèi)時，已經(jīng)將發(fā)生各種危險(xiǎn)的可能性都考慮進(jìn)去了，并依此制定保險(xiǎn)費(fèi)率，而沒有把行使代位求償權(quán)所獲得的金錢計(jì)算進(jìn)去，所以,即使保險(xiǎn)人從第三人手中獲得了賠償，他也不會因?yàn)轱L(fēng)險(xiǎn)支出的降低而把保險(xiǎn)費(fèi)率降下來，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)費(fèi)的支出是在保險(xiǎn)事故發(fā)生之前，訂立保險(xiǎn)合同之時。保險(xiǎn)人不可能在追償之后退回部分保險(xiǎn)費(fèi)，再者，保險(xiǎn)公司是法人，是經(jīng)營實(shí)體，都具有趨利性，追求利益的最大化，基于以上種種原因，保險(xiǎn)公司不可能因?yàn)榇磺髢敊?quán)而降低收取保險(xiǎn)費(fèi)。再者，由于現(xiàn)實(shí)中的種種原因，保險(xiǎn)公司并沒能很好地行使這一權(quán)利，故實(shí)際上減輕投保人負(fù)擔(dān)很難實(shí)現(xiàn)。所以，我個人認(rèn)為，這一說法是不成立的。除了從以上幾點(diǎn)可以看出被保險(xiǎn)人將代位求償權(quán)轉(zhuǎn)移給第三人是不合理的，我們還可以從其他方面找到依據(jù)。比如，從上面的分析我們可以看出，保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度不能實(shí)現(xiàn)對第三人的懲罰，避免第三人逃避責(zé)任，反而會導(dǎo)致第三人重復(fù)投保，從而并引發(fā)道德危機(jī)，使得社會秩序的混亂以及對于法律規(guī)定的不遵守。保險(xiǎn)代位求償權(quán)制度允許保險(xiǎn)公司向第三人代位求償，這樣，就會使得潛在的第三人基于規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的目的，會積極投保責(zé)任保險(xiǎn)，這樣就使得在同一損失之上有多份保險(xiǎn)存在，造成資源的浪費(fèi)，同時，這也只是對于保險(xiǎn)公司是有利的，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司可以在同一損失上進(jìn)行收取多份保險(xiǎn)費(fèi)，但是這對于投保人和國家法律的遵守是很不利的。第三人可以通過購買保險(xiǎn)轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，使得自己對于侵權(quán)行為不用負(fù)擔(dān)責(zé)任，從而疏于防范保險(xiǎn)事故，以一種對整個社會公眾不利的方式行事，引發(fā)道德危機(jī)，增加社會的不安全因素。還是不能達(dá)到懲罰侵權(quán)人，使得侵權(quán)人謹(jǐn)慎行事的目的，與我國保險(xiǎn)法中設(shè)置代位求產(chǎn)制度的目的或者說功能是相違背的。從上述的分析我們可以看出，保險(xiǎn)代位求償制度沒能很好地實(shí)現(xiàn)其目的與功能，實(shí)際上就是把被保險(xiǎn)人的利益給了保險(xiǎn)公司這一實(shí)際上也沒資格獲得這一額外利益的法人，在保險(xiǎn)公司不積極行使的時候，這一利益甚至轉(zhuǎn)移給了加害人這一本該得到懲罰的人。但是，我們也要明白，其實(shí)保險(xiǎn)代位求償制度設(shè)置的初衷還是很美好的，只是在設(shè)置和實(shí)踐中的種種原因?qū)е缕渑c目的背道而馳，要是我們能很好地進(jìn)行立法完善，對于我國保險(xiǎn)業(yè)乃至社會的穩(wěn)定都有極大的作用。三、我國保險(xiǎn)代位求償制度的完善既然保險(xiǎn)法中代位求償制度設(shè)置的主要是為了避免被保險(xiǎn)人的不當(dāng)?shù)美蛻土P侵權(quán)人使得他謹(jǐn)慎行事，那么我個人認(rèn)為我們可以從以下幾個方面來進(jìn)行規(guī)制：.完善保險(xiǎn)立法將保險(xiǎn)法中的代位求償權(quán)制度具體化，每項(xiàng)權(quán)利與義務(wù)都規(guī)定清楚，權(quán)責(zé)清晰，讓保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三人都知道自己擁有哪些權(quán)利，應(yīng)該履行哪些義務(wù)，對誰履行，怎樣履行，使得保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)的時候不會與被保險(xiǎn)人、第三人的利益進(jìn)行糾葛，發(fā)生糾紛，讓這一求償制度能夠真正很好地實(shí)施下去。同時，也可以降低保險(xiǎn)人在進(jìn)行代位求償權(quán)的時候減少阻力，降低成本，調(diào)動保險(xiǎn)人追償?shù)姆e極性，能夠很好地起到懲戒侵權(quán)人的作用，讓這樣的侵權(quán)事件發(fā)生率大大降低，維護(hù)社會的穩(wěn)定與和諧，建造一個相對安定的社會秩序。.設(shè)置專門構(gòu)行使代位求償權(quán)既然現(xiàn)存的求償權(quán)沒有一個很好地主體來行使這一權(quán)利，那么就需要另外再獨(dú)立設(shè)置一個機(jī)構(gòu)或者部門來行使這一權(quán)利。例如將這一權(quán)利賦予社保局，讓它來行使代位求償權(quán)，將所得的財(cái)產(chǎn)建立一個專門的基金，用來幫助失獨(dú)老人或者是發(fā)展教育事業(yè)等，這樣，一方面避免侵權(quán)人逃避懲罰，一方面防止保險(xiǎn)人獲得不當(dāng)?shù)美斐傻牟还?。同時，這個專門的機(jī)構(gòu)不僅可以代位行使原保險(xiǎn)人可以行使的權(quán)利范圍，還可以在經(jīng)被保險(xiǎn)人同意的情形下，將被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)范圍之外的損失進(jìn)行一次性追償，然后再將屬于被保險(xiǎn)人的那部分財(cái)產(chǎn)歸還給被保險(xiǎn)人，這樣，可以從總體降低追償成本，也避免了多次追償?shù)穆闊沟帽缓θ说睦婺軌蚋玫氐玫奖Ｗo(hù)，不法行為也能及時得到懲罰與有效地打擊。.加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司的監(jiān)督和管理雖然保險(xiǎn)公司是一個主要以營利為目的的法人，但是由于其功能主要是分散風(fēng)險(xiǎn)，發(fā)揚(yáng)相互幫助的精神，因此，要加強(qiáng)對保險(xiǎn)人的監(jiān)督與管理，防止保險(xiǎn)人過于追求自身的利益而忽略其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任，對其自由予以一定的限制，例如現(xiàn)存的法律規(guī)定將求償權(quán)轉(zhuǎn)給保險(xiǎn)人，出現(xiàn)了許多保險(xiǎn)人不積極行使這一權(quán)利從而讓侵權(quán)人沒有得到應(yīng)有的懲罰，這樣做不僅損害了所有被保險(xiǎn)人的利益，更加助長了不法侵害人的囂張氣焰，不利于對不法行為的打擊，嚴(yán)重的會造成社會秩序的混亂，不利于建立一個穩(wěn)定的社會環(huán)境。所以，就需要政府加強(qiáng)對保險(xiǎn)公司的監(jiān)管，以減少這類事件的發(fā)生，讓保險(xiǎn)公司更好地行使權(quán)力，履行義務(wù)，承擔(dān)起社會責(zé)任。四、結(jié)語雖然保險(xiǎn)法中的代位求償制度還存在許多不合理的地方，但是既然其存在，且至今仍然發(fā)揮著其功能，就說明其有存在的必要性與意義。但隨著近年來我國保險(xiǎn)業(yè)的飛速發(fā)展，它的弊端也不斷在凸顯并擴(kuò)大，積極功能不斷被消極功能所掩蓋。因此，很有必要對其進(jìn)行改革。至于是該立即廢除而建立一個新的制度還是在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進(jìn)行一些修改則要根據(jù)我國保險(xiǎn)業(yè)的現(xiàn)狀與國情來決定。只有這樣，保險(xiǎn)業(yè)才能健康發(fā)展并發(fā)揮其最大的功能，社會秩序才能穩(wěn)定。作者：饒夢娟第5篇：論海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)一、引言第三人能否通過抗辯保險(xiǎn)合同來抗辯保險(xiǎn)人的代位求償權(quán)，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)以誰的名義提起海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)訴訟，保險(xiǎn)人是否可以以保險(xiǎn)事故是由第三人造成的為由免除自己的賠付責(zé)任。其主要是海上代位求償權(quán)的法律性質(zhì)不明所導(dǎo)致的，權(quán)利性質(zhì)不明勢必會影響當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的行使，并影響裁判結(jié)果。因此，明確保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)，是解決有關(guān)保險(xiǎn)代位求償權(quán)立法規(guī)定與司法實(shí)踐相脫節(jié)的問題的關(guān)鍵。二、有關(guān)海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)法律性質(zhì)的爭議理論界對海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)的法律性質(zhì)，歷來存在有很大爭議,存有較大影響的學(xué)說是清償代位說、債權(quán)轉(zhuǎn)移說。（一）清償代位說該說將海上代位求償權(quán)界定為民法中的清償代位權(quán)。該學(xué)說認(rèn)為,海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)是傳統(tǒng)民法上的清償代位制度在保險(xiǎn)法領(lǐng)域的體現(xiàn)。通常兩種情況下會發(fā)生清償代位，一是當(dāng)事人約定；二是第三人自愿清償。依照該觀點(diǎn)代位求償應(yīng)屬于第二種情形。但根據(jù)民法原理，在雙方?jīng)]有合意的情況下第三人自愿清償債務(wù)人的債務(wù)，應(yīng)當(dāng)屬于無因管理，這顯然與代位求償制度的主旨是不相符的。（二）債權(quán)轉(zhuǎn)移說債權(quán)轉(zhuǎn)移說認(rèn)為海上代位求償權(quán)是發(fā)生在保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之間的一種權(quán)利轉(zhuǎn)移。司玉琢教授等多數(shù)學(xué)者都贊同該說，由于第三人的侵權(quán)、違約等行為，被保險(xiǎn)人便享了損害賠償請求權(quán)，同時保險(xiǎn)人基于保險(xiǎn)合同負(fù)有賠付被保險(xiǎn)人的義務(wù)。所以為防止被保險(xiǎn)人從其損失中獲益及第三人逃脫本應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，法律通過法定轉(zhuǎn)移的方式將其對第三人的損害賠償請求權(quán)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。但是此種權(quán)利的產(chǎn)生基礎(chǔ)、內(nèi)容并不沒有因?yàn)榉ǘㄞD(zhuǎn)移而發(fā)生變化。因此，海上代位追償權(quán)在本質(zhì)上是一種被保險(xiǎn)人對第三者的損害賠償?shù)膫鶛?quán)請求權(quán)，只是權(quán)利主體發(fā)生變化而已，是一種債權(quán)的轉(zhuǎn)移。三、海上代位求償權(quán)為法定債權(quán)轉(zhuǎn)移的法律分析我國有關(guān)保險(xiǎn)人代位求償權(quán)的立法主要有《保險(xiǎn)法》、《海商法》、《海事訴訟特別法》。《海商法》第252條規(guī)定：保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人