正統(tǒng)介紹說明

第4頁共4頁正統(tǒng)兩宋時期是中國古代史學思想中正統(tǒng)觀念發(fā)展的鼎盛時期和轉(zhuǎn)折時期。說它是鼎盛時期，是因為這一時期論正統(tǒng)成為一時風尚，關(guān)于正統(tǒng)問題的討論更熱烈，理論色彩更濃重。梁啟超曾認為正統(tǒng)之辨“盛于宋”[1]（《論正統(tǒng)》），蓋指此也。說它是轉(zhuǎn)折時期，是因為宋代學者不僅對前代正統(tǒng)問題進行了批判總結(jié)，而且“由最初的政治神話逐漸演變到史學的討論”[2]，從歷史學的角度開辟了正統(tǒng)理論的新天地，元、明、清三朝討論正統(tǒng)問題，或多或少都受到這一時期正統(tǒng)思想的影響。正統(tǒng)之論，在中國可謂源遠流長，考其理論之主要根據(jù)，饒宗頤認為約有兩端，一為戰(zhàn)國時期“鄒衍之五德運轉(zhuǎn)說”，二為《春秋》公羊?qū)W的“大一統(tǒng)”論[3]（P74-75）。這兩種理論經(jīng)過兩漢魏晉南北朝學者的不斷豐富和調(diào)整，到兩宋時期，發(fā)生了重要變化，其表現(xiàn)至少有四，一是人們高舉《春秋》尊王大一統(tǒng)的旗幟，嚴厲批判了以五德終始作為理論基礎的帶有神學政治色彩和天命觀的正統(tǒng)論，揚棄了五德承運說。二是提出了“居天下之正”與“合天下于一”的正統(tǒng)標準，為解釋歷代政權(quán)的合法性和正當性提供了新的理論依據(jù)。三是北宋和南宋在正統(tǒng)問題的認識上存在微妙的差異，北宋學者多重視“一統(tǒng)功業(yè)”，南宋學者多重視“王道仁德”。四是宋代正統(tǒng)論受理學思潮中天理、人心的影響，在王道和霸道之間、道德和功業(yè)之間糾纏，反映了歷史發(fā)展內(nèi)在法則的深刻矛盾?？梢哉f，宋代社會中所存在的社會秩序與人心安置之間、政治倫理與道德約束之間、歷史進步與文化價值之間、得失成敗與善惡是非之間的矛盾都在正統(tǒng)之辨中彰顯了出來。宋初，天命正閏之說仍很流行，以五德承運解釋王朝正閏者不乏其人。據(jù)《續(xù)資治通鑒長編》記載，宋太祖、太宗、真宗年間，不斷有人以五德終始為根據(jù)，上言大宋繼統(tǒng)，或以火德，或以金德，或以土德。所議雖異，但都不出五運之說。這種觀念在史學領域里表現(xiàn)也很明顯，宋真宗時修《冊府元龜》，其正統(tǒng)思想便是以五運之說立論，所謂“五精之運，以相生為德，木生火、火生土、土生金、金生水、水生木，乘時迭王，以昭統(tǒng)緒。故創(chuàng)業(yè)受命之主，必推本乎歷數(shù)，參考乎征應，稽其行次，上承天統(tǒng)”[4]（卷1《帝王部總序》）。用“歷數(shù)”、“征應”、“行次”、“天統(tǒng)”等概念解釋歷代王朝的更迭。張方平也從五運的角度解釋歷史的發(fā)展，他說：“夫帝王之作也，必膺箓受圖，改正易號，定制度以大一統(tǒng)，推歷數(shù)以敘五運，所以應天休命，與民更始?！盵5]（卷17《南北正統(tǒng)論》）由此可見，無論是在政治領域還是在史學領域，北宋中前期一大批士大夫都是信奉五德終始的正統(tǒng)理論的。對此，歐陽修率先進行了無情批判，指出以五德學說作為理論依據(jù)的正統(tǒng)論，均“溺于非圣之學”，“謂帝王之興必乘五運者，謬妄之說也”[6]（卷16《正統(tǒng)論上》）。他認為，秦在中國歷史上有突出的地位，人們既不據(jù)其功業(yè)，也不論其道德，只依據(jù)三統(tǒng)五運就把它黜為閏位，漢朝本是“以至公大義而起”，五運論者不究其道德功業(yè)，只是認為“以火德當天統(tǒng)”，在歐陽修看來，這些都是“昧者之言”[6]（卷59《原正統(tǒng)論》），是無法說清王朝治亂興衰、歷史發(fā)展變化的。歐陽修在此批判了以五德終始為理論依據(jù)的神學迷信的歷史正統(tǒng)觀，破除了作為王朝更迭之政治神話的基礎，不能不說是其史學思想中正統(tǒng)理論的一大進步，此后討論正統(tǒng)，已很少有人再用五運之說立論。通過對歷史上及現(xiàn)實中正統(tǒng)問題的反思批判，歐陽修深入研究了歷代王朝的發(fā)展變化，提出了“居正”和“一統(tǒng)”的正統(tǒng)理論。他認為正統(tǒng)之說，“始于《春秋》之作”，指出“《傳》曰：君子大居正，又曰：王者大一統(tǒng)。正者，所以正天下之不正也；統(tǒng)者，所以合天下之不一也”[6]（卷16《正統(tǒng)論上》）。在此，歐陽修提出了“正”與“一”兩個判斷正統(tǒng)與否的歷史價值標準。所謂“正”，是指道德而言，也即綱常名分，所謂“一”，是指功業(yè)而言，也即王朝的業(yè)績。很顯然，歐陽修深受宋代“《春秋》學”尊王大一統(tǒng)觀念的影響，即重王道之仁德，又重功業(yè)之實績，而所謂三統(tǒng)五運，則為歐陽氏所不齒。基于這樣的認識，歐陽修把歷史上的正統(tǒng)王朝分為三類，第一類是“居天下之正，合天下于一”，第二類是“居其正而不能合天下于一”，第三類是“雖不得其正，卒能合天下于一”。判斷政權(quán)合法性的標準有兩個，即“較其德與跡”，道德、功業(yè)具佳者自不待言，二者能居其一，也大可步入正統(tǒng)行列。歐陽修已經(jīng)不囿于純粹用道德因素看待歷史，而把現(xiàn)實功業(yè)放在了一個很重要的位置上，試圖將道德判斷和事實判斷結(jié)合起來，這是傳統(tǒng)史學思想中正統(tǒng)理論的巨大進步。以歐陽修的正統(tǒng)論為核心，北宋時期的章望之、蘇軾、司馬光等人均提出了自己的正統(tǒng)觀，相互辯難，對“大一統(tǒng)”及“正閏”說進行了一次推陳出新的思想重構(gòu)，為宋代史學正統(tǒng)理論增添了新內(nèi)容。對于歐陽修正統(tǒng)論中偏重“一統(tǒng)”功業(yè)的情況，章望之作《明統(tǒng)論》，提出了不同看法。他認為歐陽修以“居正”和“一統(tǒng)”的正統(tǒng)標準解釋王朝地位，不能自圓其說，故而他提出“正統(tǒng)”和“霸統(tǒng)”的概念，“以功德而得天下者，其得者正統(tǒng)也”，“得天下而無功德者，強而已矣，其得者霸統(tǒng)也”。顯然，在道德與功業(yè)二元論的正統(tǒng)標準之下，章望之更傾向于用道德標準來評判歷史。不講王道，不施仁德，一味以“力”取勝，只能是“霸統(tǒng)”而不可能是“正統(tǒng)”。章望之的說法遭到蘇軾的駁斥。蘇軾作《正統(tǒng)論》三篇，與章望之辯論，支持歐陽修的看法。蘇軾從傳統(tǒng)哲學中“名實”的角度來論述正統(tǒng)論的哲學內(nèi)涵，認為正統(tǒng)不過是有天下之謂，名之所在而已，“天下固有無其實而得其名者，圣人于此不得已焉”[7]（卷5《正統(tǒng)總論》），因此在正統(tǒng)問題上不可過分求名傷實。有時名與實符，天下有君，取之者正，建立了既符合綱常名分又天下一統(tǒng)的王朝；有時名實不符，綱常名分與天下一統(tǒng)未能合于一，這就需要在功業(yè)與道德之間劃出一個基本分界，重視其功業(yè)，不以道德取代功業(yè)，而按實際的歷史貢獻給以正統(tǒng)的名分。蘇軾的正統(tǒng)觀顯然是對歐陽修正統(tǒng)思想的進一步深化。就在人們對正統(tǒng)問題爭論不休時，司馬光也發(fā)表了自己的看法。在中國史學發(fā)展史上，司馬光一向被認為是最反對以正閏論史的，因為他曾經(jīng)說過，正統(tǒng)問題涉及王朝授受源流、占有區(qū)域和綱常道德，極為復雜。正統(tǒng)之論無法在政治、道德、文化等復雜的糾葛中肩負起評判歷史的重任，所謂“正閏之論，自古及今，未有能通其義，確然使人不可移奪者也”。并申明著《資治通鑒》于“正閏之際，非敢所知，但據(jù)其功業(yè)之實而言之”[8]（卷69）。但實際上司馬光并不是不重視正統(tǒng)，相反，他對正統(tǒng)問題相當究心。他在《答郭純長官書》中評論章望之與歐陽修關(guān)于正統(tǒng)的辯論，指出二人的正統(tǒng)學說都有值得重視的方面，也都有難以彌合的缺陷。而他本人則堅持功業(yè)論的正統(tǒng)觀，重視大一統(tǒng)，“凡不能壹天下者，或在中國，或在方隅，所處雖不同，要之不得為真天子”[9]（卷61）。作為一個歷史學家，司馬光更重視國之興亡，民之休戚，尊重歷史事實，用“功業(yè)之實”來評價王朝歷史地位。由以上簡要論列可以看出，圍繞正統(tǒng)問題，北宋史學家、思想家們以“居正”、“一統(tǒng)”標正統(tǒng)之義，在衡評歷代王朝存在的正當性、合法性時已經(jīng)拋棄了虛幻的“天命”，既注重“得天下之正”的綱常名分，更注重“治亂之跡”和“功業(yè)之實”。南宋時期，隨著宋王朝的偏安一隅及社會形勢的變化，正統(tǒng)之辨較之北宋也有所變化。張栻、朱熹、周密、黃震等人均在正統(tǒng)論上提出了自己的看法。和北宋相比，南宋正統(tǒng)史觀中的“道德”色彩濃厚，在以“道德”與“功業(yè)”為衡評王朝合法性和歷史正當性的問題上，南宋學者一轉(zhuǎn)北宋講正統(tǒng)偏重“功業(yè)”的觀念，更重視“道德”的闡發(fā)，且在正統(tǒng)之辨中滲入了“華夷之辨”的新內(nèi)容，有了明顯的“攘夷”的成分。最明顯體現(xiàn)這一點的是張栻，在他的正統(tǒng)觀中，只有“居正”亦即“道德”的位置，幾乎沒有“一統(tǒng)”亦即“功業(yè)”的地位。他在《經(jīng)世紀年自序》中以“尊王攘夷”為旨歸，指出“合天下于一”只是霸道之私，“居天下之正”才是王道之公。他把正統(tǒng)論當作是扶持萬世綱常的支點，贊揚以仁義得天下、以王道治天下的歷史觀。在三國孰為正統(tǒng)的問題上，他堅持蜀漢為正，魏、吳為閏，原因就是蜀漢以正義立國，得天下之大綱，這與北宋多數(shù)學者以曹魏為正統(tǒng)的觀點截然不同。南北對峙，張栻持夷夏之防以辯正閏，以正統(tǒng)歸南?？梢?，在張栻這里，“居正”和“攘夷”是其史學正統(tǒng)論的核心，至于歷史實際究竟如何，似乎不是他所關(guān)心的。和張栻同時代的朱熹對正統(tǒng)問題倍加關(guān)注，他著《資治通鑒綱目》，以道德性命之“天理”將紛繁復雜的歷史現(xiàn)象貫穿起來，雖然把是否“天下為一”作為衡量封建政權(quán)是否取得正統(tǒng)的標準，“強調(diào)大一統(tǒng)和尊王攘夷是其正統(tǒng)之辨的主旨之一”[10]。但更重要的是，朱熹在以事功論正統(tǒng)的同時，更強調(diào)明順逆、斥篡賊、立綱常、扶名教，以張正統(tǒng)。他不像張栻那樣不顧“事功”，他依然重視王朝的“功業(yè)之實”，提出“只天下為一，諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統(tǒng)”[11]（卷105）。但他明顯意識到只重功業(yè)必然無法伸張?zhí)炖砗屯醯?，為了彌縫其說，又提出了“正統(tǒng)之余”的說法，“始得正統(tǒng)，而后不得者”即為“正統(tǒng)之余”。以之衡量歷代王朝，東晉、蜀漢便是正統(tǒng)之余，故而三國鼎立，以蜀漢為正統(tǒng)。在《通鑒綱目》中，他發(fā)揮《春秋》筆法，從“天理”的角度糾正司馬光《資治通鑒》中不合理的正統(tǒng)安置。在以正統(tǒng)論歷史的過程中，朱熹陷入了矛盾。一方面，一個王朝顯見的歷史功業(yè)不能抹煞，另一方面，張揚王道，貶斥霸道，疾斥夷狄的天理綱常不能放棄，這是歷史研究中道德評判試圖超越歷史評判必然造成的結(jié)果。南宋史家論正統(tǒng)，多數(shù)都是承襲張栻和朱熹的看法，按照朱熹等人的觀點修史，在道德評判的道路上越走越遠。周密曾批評朱熹“諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統(tǒng)”的觀點，指出“今而曰‘諸侯朝覲獄訟皆歸，便是得正統(tǒng)’卻使不得正統(tǒng)，如南北十六國、五代十國，有能以智力取天下，而不道如秦、晉與隋者，其必以正統(tǒng)歸之矣。莊周有言：‘竊鉤者誅，竊國者王?！搜噪m小，可以喻大。蓋南北十六國、五代十國，竊鉤者也；秦、晉及隋，竊國者也”[12]（后集《論正閏》）。在周密看來，在正統(tǒng)問題上，“正”之義尤重于“統(tǒng)”，“有正者其后未必有統(tǒng)，以正之所在，而統(tǒng)從之可也；有統(tǒng)者起初未必有正，以統(tǒng)之所成，而正從之，可乎”？答案自然是“不可”。以之衡量歷代王朝，“三代而下，獨漢、唐、本朝可當正統(tǒng)，秦、晉與隋有統(tǒng)無正者，可分注”[12]（后集《論正閏》）。黃震對歐陽修將秦列于正統(tǒng)非常不滿，認為三代以下以仁義得天下者，只有漢、唐和宋[13]（卷48）。這說明，北宋歐陽修提出以“居正”和“一統(tǒng)”標舉正統(tǒng)之義的二元論的正統(tǒng)觀，在南宋時逐漸偏向“正”之一端，朱熹討論歷史上的正統(tǒng)，還不能完全放棄功業(yè)標準，周密等人卻已經(jīng)明確只堅持“仁德”等道德標準了?？疾靸伤螘r期正統(tǒng)史學思想的發(fā)展演變，不能不考察宋代社會與思想的變遷。宋代是中國古代思想繁盛的時代，知識分子有著強烈的經(jīng)世情懷，他們重新探討“天理”、“王道”等重大理論問題，思想領域不斷積聚變革的因素。北宋時期，在思想家們的努力下，為歷史發(fā)展指明方向、重新樹立時代政治和文化風尚的“理學”漸成其勢，“《春秋》學”尊王大一統(tǒng)理論日漸成熟，王道、霸道之論迅速蔓延，政治哲學、歷史哲學呈現(xiàn)復雜之勢。在這樣的時代背景之下，北宋的史學正統(tǒng)論基本上是“王道”與“霸道”并重，且“霸道”略重于“王道”。換言之，北宋的正統(tǒng)之辨是在“功業(yè)”與“道德”之間尋找平衡，當“居正”與“一統(tǒng)”二者之間不能全據(jù)時，便以歷史學家的眼光看問題，側(cè)重“功業(yè)之實”，張大“大一統(tǒng)”之說，強調(diào)“合天下于一”的“一統(tǒng)”。從政權(quán)穩(wěn)固來看，北宋尚能保持強大，故而人們在論述歷史上的王朝正統(tǒng)時，尚能有相對博大的胸懷，對于像秦朝這樣的“虎狼之國”，也能看其功業(yè)而列入正統(tǒng)。這樣的情況到南宋發(fā)生了變化?！袄韺W”的最高境界是“天理”，天理不僅具有高度的抽象性和天然的合理性，而且內(nèi)具于人的內(nèi)心世界，融會于人的道德修養(yǎng)。人們只要返身求諸己，自我完善道德本性，天理就會出現(xiàn)，社會秩序就會循理而正。這種崇尚內(nèi)在道德修養(yǎng)的理論到南宋達于極致，直接影響了這一時期史學正統(tǒng)觀由重“一統(tǒng)大業(yè)”向重“王道倫理”的思想轉(zhuǎn)化。南宋的山河破碎，偏安一隅，使人們更強調(diào)人心世風、道德修養(yǎng)，認為這是文化命脈所系。由此，正統(tǒng)論中的“居正”的王道觀漸占上風，在重視“天理”的理學思潮之下，“天理”成了歷史發(fā)展的終極目標，歷史發(fā)展大勢總是以“天理”為指歸，而這又自然而然合乎“王道”。更為重要的是，隨著北方的陷落，民族矛盾日益尖銳，南宋正統(tǒng)論中的“攘夷”思想漸占上風，影響所及，達于明清。饒宗頤認為，“宋代《春秋》之學，北宋重尊王（孫復著《春秋尊王發(fā)微》十二篇可見之），南宋重攘夷（胡安國著《春秋傳》可見之）”[3]（P75）。北宋“尊王”，強調(diào)“大一統(tǒng)”，南宋“攘夷”，嚴別“夷夏之防”。這些都是史學發(fā)展中至為重要的觀念。宋代復雜的史學正統(tǒng)思想的發(fā)展歷程恰恰說明正統(tǒng)論與時代變遷密不可分，其主旨會在現(xiàn)實社會復雜的政治斗爭、民族矛盾、思想變革和學術(shù)變遷中發(fā)生相應變化。反過來，它又試圖肩負起解決政治權(quán)力、文化價值、王朝更替、世道運轉(zhuǎn)、天道、人道、華夷等諸多問題的重任，“影響著各色人等的政治行為乃至重大決策”[3]（朱維錚《序》）。在中國史學思想發(fā)展史上，沒有哪一個范疇能像正統(tǒng)論一樣承受著如此巨大的壓力，其里里外外盤根錯節(jié)的復雜關(guān)系，值得不斷深入發(fā)掘和梳理。正統(tǒng)舊指一系相承、統(tǒng)一全國的封建王朝。與“僭竊”、“偏安”相對。嫡系子孫。泛指學派、黨派等一脈