新自由主義國家治理的內(nèi)在矛盾與危機(jī),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文

新自由主義國家治理的內(nèi)在矛盾與危機(jī),政治經(jīng)濟(jì)學(xué)論文摘要：新自由主義國家治理理論圍繞市場、社會與的關(guān)系問題構(gòu)架了國家治理的基本框架，華而不實(shí)，市場原則是新自由主義國家治理的首要原則，打造自發(fā)秩序的市場社會并以制度建設(shè)進(jìn)行維護(hù)是新自由主義國家治理的主要實(shí)現(xiàn)途徑。新自由主義國家治理內(nèi)在矛盾突出：一方面，市場原則無法處理市場至上造成的治理窘境；另一方面，維護(hù)自由市場和市場社會又離不開極端的干涉。新自由主義國家治理體系中的市場-社會-三元構(gòu)造充滿了邏輯悖論，不僅在發(fā)達(dá)國家內(nèi)部出現(xiàn)了問題，在向全球推廣中給其他國家也造成了嚴(yán)重危害。新自由主義國家治理的邏輯悖論正不斷凸顯出資本主義體系的矛盾與危機(jī)。本文關(guān)鍵詞語：新自由主義;國家治理;市場原則;干涉;資本主義危機(jī);Abstract：Theneo-liberalismtheoryofnationalgovernanceconstructsthebasicframeworkofnationalgovernancearoundtherelationshipamongmarket,societyandgovernment.Amongthem,marketprincipleistheprimaryprincipleofneo-liberalismnationalgovernance,andbuildingaspontaneousmarketsocietyandmaintainingitwithsystemconstructionarethemainwaystorealizetheneo-liberalismnationalgovernance.Theinnercontradictionsofneo-liberalismnationalgovernanceareobvious.Ontheonehand,themarketprinciplecannotdealwiththegovernancedilemmacausedbymarketsupremacy;ontheotherhand,themaintenanceoffreemarketandmarketsocietycannotbeseparatedfromtheextremegovernmentintervention.Theternarystructureofmarket-society-governmentintheneo-liberalismnationalgovernancesystemisfraughtwithlogicalparadoxes,whichnotonlycausesproblemsindevelopedcountries,butalsocausesseriousharmtoothercountriesintheprocessofglobalpromotion.Thelogicalparadoxesofneo-liberalismnationalgovernanceareconstantlyhighlightingthecontradictionandcrisisofcapitalistsystem.Keyword：neo-liberalism;nationalgovernance;marketprinciple;governmentintervention;capitalistcrisis;在以新自由主義為主流意識形態(tài)的西方發(fā)達(dá)國家，國家治理的政策實(shí)踐基本上圍繞新自由主義展開。這種理論以為，通過在一個(gè)制度框架內(nèi)此制度框架的特點(diǎn)是穩(wěn)固的個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)、自由市場、自由貿(mào)易釋放個(gè)體企業(yè)的自由和技能，能夠最大程度促進(jìn)人的幸福。國家的角色是創(chuàng)造并維持一種合適于此類實(shí)踐的制度框架[1]。例如，國家要確保貨幣的質(zhì)量和信譽(yù)，必須建立必要的軍事、國防、治安和法律以確保個(gè)人財(cái)產(chǎn)權(quán)，并在必要時(shí)用武力保證市場的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。除此之外，在一些公共領(lǐng)域(自然資源、教育醫(yī)療、社會安全、環(huán)境污染等)國家也要著手構(gòu)建市場，并將國家的干涉控制在最小的限度。由于根據(jù)新自由主義理論，市場能夠自行調(diào)節(jié)資源的分配，由于不能預(yù)測市場走向而只能退出，為市場留出足夠的空間。新自由主義主張全面減少對經(jīng)濟(jì)的干涉，使市場運(yùn)作愈加自由，因而在很大程度上限制了權(quán)利，但是社會的發(fā)展離不開的作用，市場的運(yùn)轉(zhuǎn)也需要的干涉來維護(hù)。由此，市場、社會與之間構(gòu)成了張力，新自由主義國家治理的理念呼之欲出。一、新自由主義國家治理的基本原則新自由主義國家信奉私有化、自由化、市場化的原則，高度推崇自由市場，以為自由市場是保障個(gè)人利益且實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)和社會發(fā)展的最理想途徑。因而，新自由主義國家治理引入了自由市場的理念，將市場原則作為新自由主義國家治理的首要原則，根據(jù)市場原則對國家進(jìn)行全面治理，甚至連必要的干涉都要遵循市場原則。由此，市場成為新自由主義國家治理的邏輯起點(diǎn)。(一)市場原則是新自由主義國家治理的首要原則新自由主義學(xué)者們和實(shí)踐者們竭力主張自由市場，在他們看來，市場原則是國家治理的首要原則，和社會都要為市場服務(wù)。美國學(xué)者諾姆喬姆斯基[2]以為：新自由主義是以市場為導(dǎo)向，包含一系列有關(guān)全球秩序，主張貿(mào)易自由化、價(jià)格市場化、私有化觀點(diǎn)的理論和思想體系。新自由主義的旗手人物哈耶克[3]也高度表示出了對自由市場的贊美，以為自由市場是人類迄今為止所發(fā)現(xiàn)的最理想的國家治理體制，由于自由市場在創(chuàng)造最大生產(chǎn)率的同時(shí)還能保障個(gè)人自由和個(gè)人利益，假如用計(jì)劃經(jīng)濟(jì)代替市場經(jīng)濟(jì)，不僅會造成生產(chǎn)效率的低下，還會損害基本的人權(quán)，而且的權(quán)利一旦膨脹失控就會將國家引入一條通往極權(quán)主義的奴役之路。因而，新自由主義主張，在建立新自由主義國家治理體系中，市場原則應(yīng)被樹立為最高原則和首要原則，社會和都應(yīng)該在市場原則之下發(fā)揮作用。隨著新自由主義市場原則確實(shí)立，過去由國家運(yùn)營或管理的部門也開場被移交到私人領(lǐng)域以擺脫干涉。即便是規(guī)則貫徹不明確或產(chǎn)權(quán)界定不清楚明晰的機(jī)構(gòu)，也開場動用權(quán)利來創(chuàng)造和穩(wěn)固市場體系。由于在新自由主義者看來，私有產(chǎn)權(quán)的不清楚明晰是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展和個(gè)人追求幸福的最大阻礙，而只要在私有化的環(huán)境下，個(gè)人利益和個(gè)體自由才能得到最大限度的保衛(wèi)。而私有化的實(shí)現(xiàn)又對個(gè)人提出了更高層次要求，即每個(gè)個(gè)體都要為自個(gè)的行為負(fù)責(zé)。因而，個(gè)人的社會地位和生活狀況完全取決于個(gè)人的奮斗，由于在市場秩序中，人人都要為自個(gè)負(fù)責(zé)，而不是國家為個(gè)人負(fù)責(zé)。市場原則后來又被擴(kuò)展到了福利、教育、醫(yī)療、衛(wèi)生、養(yǎng)老等眾多領(lǐng)域。隨著市場原則在社會各領(lǐng)域的廣泛建立，為了維護(hù)市場的獨(dú)立運(yùn)行，一切阻擋資本自由運(yùn)動的壁壘都要拆除，除非是關(guān)系到國家利益的關(guān)鍵領(lǐng)域，比方軍事和國防。各個(gè)部門、地區(qū)之間的資本流動都被以為是至關(guān)重要的，這樣一來，超越于商品和資本流動之上的職能將不得不自覺聽命于市場，而資本的自由流動逐步成為市場獨(dú)立和健全的標(biāo)準(zhǔn)。(二)干涉在市場原則之下進(jìn)行美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家詹姆斯布坎南指出，無論以何種理由去干涉市場，都會毀壞市場秩序，由于不是作為市場交易的平等主體而是作為一種超越市場的強(qiáng)迫氣力而出現(xiàn)，詹姆斯布坎南以為：的干涉會改變市場運(yùn)行的邏輯，毀壞市場的正常運(yùn)行。通常無法預(yù)測市場的全部信息而導(dǎo)致決策失誤或滯后，甚至可能出現(xiàn)腐敗和權(quán)利尋租，因而，干涉的結(jié)果一定是失敗的[4]。當(dāng)然，市場發(fā)揮作用也是有條件的，需要的干涉，但是新自由主義者以為，即便要干涉也要遵循市場原則。因而，干涉的限度就取決于市場能夠多大程度上實(shí)現(xiàn)有序且良好的獨(dú)立運(yùn)行。新自由主義的核心主張?jiān)谟谌趸毮芏鴱?qiáng)調(diào)市場本身所具有的治理能力。法國哲學(xué)家米歇爾福柯[5]在(治理術(shù)〕中對此做總結(jié)為：這就是確立治理藝術(shù)的核心問題，即把經(jīng)濟(jì)引入到政治實(shí)踐中。將市場原則引入到國家治理體系之中，市場原則就成為檢驗(yàn)國家治理效用的最重要法則，的職能逐步弱化甚至被忽略。而市場追求的是效率，的職能是維護(hù)公平。這表示清楚，新自由主義國家治理形式呈現(xiàn)出犧牲公平、追求效率的特征。由此可見，新自由主義國家治理不是為了實(shí)現(xiàn)社會的普遍富有，而是為了知足資產(chǎn)階級對剩余價(jià)值的追逐，這就導(dǎo)致生產(chǎn)力的發(fā)展和社會財(cái)富總量的增加總是與工人的貧困并存。這是由資本主義的本質(zhì)決定的，由于資產(chǎn)階級作為統(tǒng)治階級，為了維護(hù)自個(gè)的統(tǒng)治，必然會無限地追求資本盈利和權(quán)利擴(kuò)張，而市場原則作為國家治理的首要原則，既保證了資本盈利，又實(shí)現(xiàn)了權(quán)利壟斷。這種國家治理形式是以犧牲廣大無產(chǎn)階級利益為代價(jià)的，意味著新自由主義國家治理的本質(zhì)是將國家發(fā)展建立在底層民眾的貧窮基礎(chǔ)之上。把資本的構(gòu)成、對人民群眾的殘酷剝削和他們的貧窮化當(dāng)作全部國策的極限[6],意味著新自由主義國家治理將經(jīng)濟(jì)意義上的市場原則上升為國家治理的基本原則并不能真正實(shí)現(xiàn)國家的善治，為新自由主義國家治理的隱患埋下了伏筆。二、新自由主義國家治理的主要途徑社會是一個(gè)國家進(jìn)行國家治理的最主要場域。在新自由主義國家治理體系中，社會作為治理的主體環(huán)節(jié)，承當(dāng)著國家治理體系中的最復(fù)雜和艱巨的任務(wù)。新自由主義國家治理試圖以市場原則來組織社會治理工作，企圖以市場機(jī)制打造競爭型的自發(fā)社會秩序。在這個(gè)靠自發(fā)秩序運(yùn)行的市場社會中，個(gè)人為個(gè)人負(fù)責(zé)，個(gè)人自覺自發(fā)地扮演好自個(gè)的社會角色。為了維護(hù)這樣的市場社會，國家會提供必要的制度支持以維護(hù)社會的有序運(yùn)轉(zhuǎn)。(一)以市場機(jī)制打造自發(fā)秩序的市場社會新自由主義國家治理的核心主張是市場優(yōu)先和市場機(jī)制的廣泛建立，但是市場不能脫離社會而存在，市場應(yīng)該作為社會的一部分嵌入于社會之中，市場是社會的附屬而不應(yīng)該本末倒置[7]。市場機(jī)制需要在社會中發(fā)揮作用才能到達(dá)新自由主義國家治理所預(yù)判的治理效果。新自由主義國家治理體系不是要對市場的效果進(jìn)行干涉或是修正市場對社會的毀壞性后果，而是要在社會和經(jīng)濟(jì)活動之間建立一種屏障，在社會本身的網(wǎng)絡(luò)和深度上對社會進(jìn)行干涉。從根本上來講，新自由主義國家治理體系要對社會進(jìn)行干涉以使得競爭機(jī)制在每一時(shí)刻以及社會深度的每一個(gè)地方都能發(fā)揮調(diào)節(jié)作用。因此，它是一種社會治理，目的是建立市場對社會的普遍調(diào)節(jié)。新自由主義把社會作為治理實(shí)踐的目的，為的是使市場成為可能，由于假如人們想要發(fā)揮市場總調(diào)解者的角色和作為政策及理性之原則的角色，市場就必須成為可能[8]。根據(jù)卡爾波蘭尼的觀察，價(jià)格機(jī)制作為市場原則本來僅在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域發(fā)揮作用，市場嵌入社會中；而當(dāng)市場原則在政治、文化和社會領(lǐng)域肆無忌憚地發(fā)揮其威力的時(shí)候，市場淹沒了社會，交換價(jià)值至上的理念得到宣揚(yáng)并被實(shí)踐。這時(shí)的市場就脫嵌社會[9]?？柌ㄌm尼以為這是一種畸形的市場與社會關(guān)系。結(jié)果是市場將社會演變?yōu)槭袌錾鐣?，市場塑造了社會的自發(fā)秩序。在新自由主義者所考慮的由市場機(jī)制塑造的市場社會，其調(diào)節(jié)原則是競爭機(jī)制而不是商品交換，是在社會中盡可能有最大面積和最深度、盡可能占據(jù)最大體積的那些競爭機(jī)制。在使市場成為可能的經(jīng)過中，市場機(jī)制打造了一個(gè)鼓勵(lì)企業(yè)創(chuàng)新和技術(shù)變革的社會，企業(yè)和個(gè)人的創(chuàng)造精神被看成是財(cái)富積累的關(guān)鍵因素，自發(fā)構(gòu)成了競爭、創(chuàng)新、進(jìn)步的社會秩序，促進(jìn)了資本主義國家社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會成員生活水平的總體提高。(二)通過制度建設(shè)維護(hù)市場社會有序運(yùn)轉(zhuǎn)無論是打造市場型社會，還是保證市場型社會能夠有序健康地運(yùn)行，都需要有所作為，尤其表如今制度建設(shè)上。由于脫離社會的市場自發(fā)調(diào)節(jié)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)國家的有效治理，所以，制度在一個(gè)市場競爭型社會之中是必需的。只要制度才是市場經(jīng)濟(jì)總調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則，并且相應(yīng)也就是社會調(diào)節(jié)之準(zhǔn)則。為了維護(hù)充分的自由，哈耶克屢次強(qiáng)調(diào)，除了市場原則之外，社會的有序運(yùn)轉(zhuǎn)還離不開政治或法律層面的約束。至此，市場機(jī)制和制度建設(shè)共同塑造了新自由主義社會的自發(fā)秩序。但是對于市場至上的新自由主義國家而言，國家的合法干涉只能是形式上的，這意味著國家只能提出一些具有普遍指導(dǎo)意義的措施，而不針對任何詳細(xì)行為。制度建設(shè)的作用就在于為社會勾畫出一個(gè)合理的框架。在這個(gè)框架之中，個(gè)體能夠根據(jù)個(gè)人計(jì)劃從事自個(gè)的活動。但是必須強(qiáng)調(diào)的是，制度建設(shè)的功能不是作為一種補(bǔ)償機(jī)制用以吸收或消除自由市場的競爭機(jī)制可能對社會組織造成的毀壞。事實(shí)上，制度的角色并不是對抗市場經(jīng)濟(jì)或者與市場經(jīng)濟(jì)逆流而動，相反，它是作為市場經(jīng)濟(jì)在歷史和社會方面的可能性條件，作為市場機(jī)制得以運(yùn)轉(zhuǎn)的條件，使得社會應(yīng)有的調(diào)節(jié)功能能夠正確施行，并且避免出現(xiàn)由于制度缺失所導(dǎo)致的消極后果。因而，新自由主義國家治理邏輯下的社會并不是完全意義上的市場社會，而是在根據(jù)市場形式重塑社會，并在實(shí)現(xiàn)市場社會自發(fā)秩序的同時(shí)，通過制度建設(shè)將這種自發(fā)秩序控制在資本主義的發(fā)展軌道之上。在新自由主義國家治理體系中，市場不再附屬于社會，而是主導(dǎo)著社會發(fā)展，這就使新自由主義國家構(gòu)成了以資本為驅(qū)動、以利益為導(dǎo)向的特殊社會形態(tài)。而市場邏輯的缺陷不僅在于其缺乏人道，更重要的是它使社會整體利益遭到了損害[10],導(dǎo)致資本主義國家不得不應(yīng)對不公、社會分化等一系列社會治理危機(jī)。三、新自由主義國家治理的內(nèi)在矛盾從以上闡述中能夠看出，固然新自由主義國家治理以市場為邏輯起點(diǎn)，并試圖以市場原則打造市場社會，但是在這個(gè)經(jīng)過中，的角色始終是不容忽視的。固然新自由主義一再強(qiáng)調(diào)要限制干涉，強(qiáng)調(diào)干涉要在市場原則之下開展，但是作為新自由主義國家治理中的另一個(gè)重要組成部分，發(fā)揮著彌補(bǔ)市場缺陷并以統(tǒng)治階級意志管理社會的重要作用。由此，市場和之間、社會和之間就構(gòu)成了一個(gè)內(nèi)在矛盾：一方面，新自由主義理論主張應(yīng)該躲在背后承當(dāng)守夜人的角色；另一方面，在新自由主義國家治理的實(shí)踐中，干涉不僅太多，而且走向了極端。(一)市場原則無法處理市場至上造成的治理窘境首先，市場原則上升為國家治理原則，使得經(jīng)濟(jì)權(quán)利和政治權(quán)利之間實(shí)現(xiàn)了互相轉(zhuǎn)化，二者的高度重合會使資本主義國家的法治社會目的、遏制腐敗目的等都難以實(shí)現(xiàn)。由于一旦經(jīng)濟(jì)權(quán)利浸透到政治領(lǐng)域就會操控政治局勢，阻礙了有限的政治介入，帶來了政治失序，甚至使為大資本家服務(wù)而很難提供有效的公共服務(wù)[11],政治腐敗和權(quán)利尋租難以避免。政治一旦為大資本家服務(wù)，就很難實(shí)現(xiàn)社會的公平治理。將經(jīng)濟(jì)意義上的市場機(jī)制引入到政治領(lǐng)域的另一種后果是政治私有化,它表現(xiàn)為私人活動主體日益介入到國家與社會政治的經(jīng)過中來，私人性的咨詢機(jī)構(gòu)、媒體、保安和金錢等越來越左右著政治的決策、意識形態(tài)、公共安全和經(jīng)費(fèi)來源[12]。這種政治私有化帶來的后果是政治的非國家化和政治的商業(yè)化。在新自由主義國家，由于的權(quán)利逐步被資本所侵蝕，治理的能力就會隨之下降，國家就無法完成新自由主義所需要的任務(wù)，造成了國家能力知足不了新自由主義對國家的要求的悖論。其次，新自由主義國家治理的資本邏輯是通過市場化和私有化的手段將公共領(lǐng)域私有化并將公共資源轉(zhuǎn)變?yōu)榇筚Y本所有，由于市場機(jī)制可能依靠于政治與經(jīng)濟(jì)的分離，但不能阻止人們利用經(jīng)濟(jì)活動產(chǎn)生的收益對政治和干涉施加影響。而且，一旦資產(chǎn)階級國家通過強(qiáng)迫權(quán)利使人們接受和服從將公共資源私有化的全部經(jīng)過，公共資源私有化便成為資本積累的基礎(chǔ)[13]。為了保障這個(gè)轉(zhuǎn)化經(jīng)過順利進(jìn)行，新自由主義國家必然對一切約束公共資本私有化的社會團(tuán)結(jié)產(chǎn)生敵意，并以個(gè)體勞動者的個(gè)人自由神圣不可侵犯為名限制獨(dú)立工會和其他社會運(yùn)動的發(fā)展。此舉將勞工置于不利地位，天平嚴(yán)重向富人傾斜。因而，市場非但不能平衡社會的貧富差距，反而會造成貧富差距的進(jìn)一步擴(kuò)大。最后，在新自由主義國家治理的體系之中，國家為了獲得持續(xù)的財(cái)政收入，統(tǒng)治者甚至需要讓渡一部分政治權(quán)利給有產(chǎn)者，用穩(wěn)定稅率、保障產(chǎn)權(quán)、建設(shè)基礎(chǔ)設(shè)施等辦法來換取有產(chǎn)者對國家軍事實(shí)力和財(cái)政實(shí)力的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)給。有產(chǎn)者在國家的支持下推動生產(chǎn)發(fā)展，增加個(gè)人財(cái)富的積累，通過支持國家來換取更大的個(gè)人利益，國家和社會氣力的持續(xù)互動就這樣構(gòu)成了。在這個(gè)互動中，民眾一直處于被統(tǒng)治的地位，與其講這是國家和社會互動，不如講就是統(tǒng)治者和有產(chǎn)者的互動。因而，在新自由主義國家治理體系中，民眾與國家和社會都是脫節(jié)的，只能被迫接受統(tǒng)治而無法介入到治理體系的互動之中。而民眾作為社會氣力的重要組成部分，民眾的脫節(jié)也使得社會無法公平公正地衡量的重大公共決策[14]。而在新自由主義市場中，市場不對民眾負(fù)任何責(zé)任，這導(dǎo)致的結(jié)果是，決策不是基于對社會問題的全面考察，不是基于絕大多數(shù)社會氣力的支持，一旦出現(xiàn)偏差，將造成不可逆轉(zhuǎn)的后果。(二)維護(hù)自由市場和市場社會離不開極端的干涉市場社會的塑造離不開國家權(quán)利的運(yùn)作，市場社會也只能在國家干涉下才得以構(gòu)成和發(fā)展。新自由主義的國家治理絕不僅僅僅是市場和社會之間的雙向互動，在華而不實(shí)扮演著特別重要的角色。但是的角色一直被新自由主義理論家們所忽略。新自由主義主張自由市場能夠保證個(gè)人物質(zhì)利益的最大化，進(jìn)而為實(shí)現(xiàn)人類福祉提供最佳手段。因而，他們以為減少干涉而由市場自行其是才會產(chǎn)生最好的治理效果。這造成的結(jié)果是，和市場的關(guān)系在實(shí)踐和理論上存在著不明朗的沖突，市場失靈就是華而不實(shí)不可忽視的問題。以污染問題為例，個(gè)人或公司為逃避成本而將有害廢料傾倒至不收費(fèi)的周邊地區(qū)，結(jié)果良好的生態(tài)系統(tǒng)可能遭到損害，甚至損害人的健康。在這種情況下，新自由主義者固然成認(rèn)問題，甚至也同意有限的干涉，但是占主流意見的是，假如允許干涉，那么這些干涉也要通過市場機(jī)制進(jìn)行。另一個(gè)明顯的例子是現(xiàn)代關(guān)于金融資本和金融機(jī)構(gòu)的實(shí)踐。典型的新自由主義國家靠松綁來推動金融機(jī)構(gòu)的擴(kuò)散影響，但它們接下來經(jīng)常會不惜代價(jià)地保障金融機(jī)構(gòu)的信譽(yù)和歸還能力。這種情況的出現(xiàn)很大一部分原因是在資本主義國家，貨幣的信譽(yù)和穩(wěn)定性是其國家政策的基礎(chǔ)和對外關(guān)系的主要根據(jù)。然而奇怪的是，新自由主義國家無法承受大規(guī)模財(cái)政赤字，哪怕正是金融機(jī)構(gòu)本身的錯(cuò)誤決定的赤字，也不得不參與華而不實(shí)，承當(dāng)本不屬于自個(gè)的責(zé)任。以上所述幾乎沒有一樣與新自由主義理論相吻合?？柌ㄌm尼就發(fā)現(xiàn)，新自由主義主張為自由市場辯護(hù)的背后是更為極端的國家干涉。他指出：市場乃是有意識且劇烈干預(yù)之后所產(chǎn)生的結(jié)果。它將市場組織加諸社會之上，以達(dá)成非經(jīng)濟(jì)之目的。[15]413由于一旦市場秩序遭到不同意識形態(tài)的沖擊和不同利益群體的左右時(shí)，自由市場的維護(hù)同樣需要求助于。所以，通往自由市場的大道是依靠大量而持久之統(tǒng)一籌劃的干預(yù)主義而加以打通并保持暢通的[16]。從新自由主義的國家治理邏輯來看，自由市場固然反對干預(yù)，但是自由市場本身就是干預(yù)的產(chǎn)物，真正自由的不是新自由主義倡導(dǎo)的自由市場秩序，而是維護(hù)新自由主義制度的干涉。由于干涉才是人的意志下的產(chǎn)物，是真正意義上的自發(fā)行為,這就是卡爾波蘭尼一直擔(dān)憂的新自由主義的烏托邦自由的背后是權(quán)威主義。極端的干涉導(dǎo)致的結(jié)果是：自由的是小部分食利階層，大多數(shù)人的自由仍然是遭到限制的。實(shí)際上，在新自由主義國家治理邏輯中，并不是要求干涉全面退出，而是要求干涉始終要把握一個(gè)度,即以維護(hù)自由市場的正常運(yùn)行為目的，不能治理得過度。福柯就指出，在新自由主義國家治理中，要做的工作就是要使治理活動變得合理和有度。在他看來，自由是一種治理者與被治理者之間的現(xiàn)實(shí)關(guān)系，貫穿華而不實(shí)的基本原則是適度,而現(xiàn)實(shí)情況是我們總是治理得過度[17]。因而，新自由主義的國家治理并不是放棄國家干涉，而是為了維護(hù)和完善國家身份和職能，使國家治理理由得到加強(qiáng)和內(nèi)在精煉[17]。由此，固然承當(dāng)著保障自由市場運(yùn)轉(zhuǎn)和維護(hù)社會穩(wěn)定的重要職能，并與市場、社會一起共同構(gòu)成了新自由主義國家治理體系中的三元構(gòu)造，但是由于的干涉是建立在對市場的盲目自信和對社會的矛盾統(tǒng)治之上，的干涉反而成了三元構(gòu)造中最不穩(wěn)定的存在，并直接導(dǎo)致了新自由主義國家治理體系的岌岌可危。四、新自由主義國家治理的危機(jī)基于上述新自由主義國家治理的邏輯悖論能夠看出，新自由主義國家治理體系構(gòu)造本身并不穩(wěn)定，不僅在新自由主義的策源地產(chǎn)生了一系列治理災(zāi)難，而且在新自由主義的全球推廣中將這種治理災(zāi)難帶到了全世界。(一)新自由主義國家治理體系岌岌可危在新自由主義的策源地英美兩國內(nèi)，新自由主義國家治理的實(shí)踐確實(shí)獲得了一定的成效，尤其是在應(yīng)對20世紀(jì)70年代以來滯脹危機(jī)，新自由主義國家治理方案使兩國走出了經(jīng)濟(jì)窘境，實(shí)現(xiàn)了經(jīng)濟(jì)繁榮和人民生活水平的提高?？陀^而言，新自由主義國家治理的實(shí)踐確實(shí)對維護(hù)資本主義政治制度和促進(jìn)社會發(fā)展起到了積極作用，但不容忽視的是，新自由主義國家治理在強(qiáng)調(diào)維護(hù)公權(quán)、規(guī)則和秩序的同時(shí)進(jìn)行著市場上的利益操縱和社會上的權(quán)利壟斷，由此引發(fā)了資本主義國家內(nèi)部眾多的治理窘境和治理危機(jī)。西方國家深陷華而不實(shí)的當(dāng)代國家治理難題的典型異常感覺和狀態(tài)是：市場、社會和本身都出現(xiàn)問題，且三者之間的互相關(guān)系特別紊亂，進(jìn)而使西方國家治理陷入了進(jìn)退失據(jù)、左右為難的窘境[18]。根據(jù)新自由主義國家治理的邏輯，應(yīng)該支持牢固的私人財(cái)產(chǎn)權(quán)、個(gè)人自由法治以及令市場和自由貿(mào)易得以運(yùn)轉(zhuǎn)的制度，甚至在必要的時(shí)候，需要利用其對暴力手段的壟斷來維護(hù)這些制度布置。因而，在新自由主義國家治理形式中，干涉的密度、次數(shù)、積極程度和連續(xù)性都不比在其他治理形式中的少。與市場和社會之間的矛盾與沖突使得新自由主義國家治理形式存在著宏大的治理隱患。當(dāng)前，新自由主義國家治理的后遺癥也逐步顯露出來：社會貧富差距拉大，兩極分化嚴(yán)重，社會不穩(wěn)定因素積聚；實(shí)體經(jīng)濟(jì)萎縮，泡沫經(jīng)濟(jì)繁榮，經(jīng)濟(jì)增長后發(fā)動力缺乏；公共領(lǐng)域被大資本家操控，社會不公問題突出；資本左右政治，政治權(quán)利私有化和政治秩序混亂等。然而在今天，由于受國際壟斷資本利益的驅(qū)使，以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家在實(shí)踐上已經(jīng)越來越偏離新自由主義理論，對內(nèi)給予私人企業(yè)以補(bǔ)貼，對外實(shí)行新一輪的貿(mào)易保衛(wèi)主義。這表示清楚，新自由主義在國家問題上的雙重標(biāo)準(zhǔn)和雙向搖擺不斷沖擊著新自由主義國家治理體系。(二)新自由主義的全球推廣造成了世界災(zāi)難當(dāng)新自由主義從意識形態(tài)上升到國家政策以來便不再知足于民族國家的限制，而是被當(dāng)作一種國家治理的成功典范向全球范圍推廣。新自由主義國家治理的推廣是發(fā)達(dá)國家的有意為之，治理方案的背后是資本的積累與擴(kuò)張，帶著強(qiáng)烈的意識形態(tài)色彩。東歐、拉美、東南亞等落后地區(qū)和欠發(fā)達(dá)國家紛紛效仿，希望通過效仿新自由主義國家治理形式來到達(dá)比肩發(fā)達(dá)資本主義國家的目的。在這樣的背景下，從20世紀(jì)70年代末起，新自由主義國家治理方案從英美兩國向其他國家蔓延。在俄羅斯，以華盛頓共鳴為指導(dǎo)施行的休克療法給俄羅斯經(jīng)濟(jì)造成了宏大損失，使俄羅斯走上了經(jīng)濟(jì)衰退和成為西方附庸之路。在東歐國家，公共資源的私有化構(gòu)成了大量寡頭資本家，財(cái)富集中到少數(shù)資本家手中，國家治理能力顯著退化，國家保障社會秩序的能力喪失，涌現(xiàn)出了大量貧困人口，人均收入呈現(xiàn)負(fù)增長，東歐國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會出現(xiàn)了全方位的失序和倒退。在拉美，自開展新自由主義國家治理實(shí)踐以來，一些國家走上了經(jīng)濟(jì)振興之路，但同時(shí)，拉美社會不平等問題愈加突出，貧富差距造成了社會的不穩(wěn)定，除少數(shù)受益的大資本家之外，大多數(shù)窮人過著更為貧窮的生活。在非洲，新自由主義國家治理的結(jié)果更為糟糕。數(shù)據(jù)顯示，1990年，非洲國家受新自由主義的影響，人均呈現(xiàn)負(fù)增長，19902000年的平均增長率較前10年幾乎下降了50%。2021年，非洲54個(gè)國家總量為2.2萬億美元，占世界的比重僅為2.7%,能夠用微缺乏道來形容。新自由主義國家治理的全球?qū)嵺`非但沒有幫助欠發(fā)達(dá)國家實(shí)現(xiàn)有效治理和國家發(fā)展，反而讓它們陷入了更為困難的窘境，造成了更大的治理危機(jī)。2008年的金融危機(jī)使新自由主義顏面掃地，新自由主義國家治理作為應(yīng)對危機(jī)的手段并沒有發(fā)揮作用，已經(jīng)被證明是失敗的。但即便是失敗的，新自由主義國家治理方案仍然作為資本主義國家治理的主要方案之一活潑踴躍在國際舞臺。新自由主義國家治理方案在全球持續(xù)蔓延，開場尋找法西斯主義的支持，將窘境歸咎于少數(shù)民族和宗教群體，把他們描繪成人民的敵人[19]。能夠講，新自由主義國家治理方案在治理危機(jī)的同時(shí)又制造著新的危機(jī)，并且由于其治理危機(jī)和制造危機(jī)的范圍越來越廣，造成了全球范圍內(nèi)的不穩(wěn)定因素，讓全世界為新自由主義治理方案的失敗買單。五、結(jié)語從以上闡述中能夠看到，新自由主義國家治理體系中的市場-社會-三元構(gòu)造并不穩(wěn)定。經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的市場原則進(jìn)入到國家治理體系中，賦予了新自由主義國家治理操縱利益和追逐權(quán)利的特性。市場將社會打造成市場社會，使本應(yīng)作為社會附屬的市場主導(dǎo)著社會發(fā)展，這種本末倒置造成了社會調(diào)節(jié)的盲目和無序。而本該被限制職能和減少干涉的由于承當(dāng)著保障自由市場和維護(hù)社會穩(wěn)定的職能，不得不運(yùn)用壟斷在自個(gè)手中的權(quán)利而最終走向了極端。所以，新自由主義并不如新自由主義者所堅(jiān)持的那樣，以為國家或國家的特殊機(jī)構(gòu)不重要。但是在新自由主義國家治理的邏輯下，國家機(jī)構(gòu)和政策實(shí)踐都經(jīng)歷了徹底的重構(gòu)。客觀而言，新自由主義其實(shí)并不新,它是古典自由主義的回潮。假如用卡爾波蘭尼[15]10的語言，它代表了市場對社會的再次入侵，因而可能再次將社會放到國家的對立面上，進(jìn)而毀壞國家治理的形式，在這個(gè)意義上來講，新自由主義國家能夠講是一個(gè)不穩(wěn)定的政治形式。新自由主義國家治理的實(shí)踐進(jìn)展得并非一帆風(fēng)順，新自由主義宣稱的所有人幸福生活的公共目的與其導(dǎo)致的階級氣力重建的實(shí)際結(jié)果的距離在不斷擴(kuò)大。今天，民族國家的統(tǒng)治者再也無法忽視民眾的呼聲，而以勞工為基礎(chǔ)的左派反對氣力也已經(jīng)日漸強(qiáng)大。換言之，國家對社會的治理并非是隨心所欲的，國家治理需要通過國家與社會的持續(xù)互動來推進(jìn)。新自由主義的推行恐怕也要通過這樣一個(gè)互動的形式來進(jìn)行，它固然有社會的支持氣力，但也要面對社會的反對氣力，因而新自由主義的推行一定是一個(gè)困難和長期的工作，甚至是一個(gè)不可完成的任務(wù)。所以，只要新自由主義體制不被徹底推翻，資本主義國家就不可能獲得完全意義上的治理成效。作為一種當(dāng)代性國家治理理論，新自由主義國家治理只是資本主義發(fā)展史上的一個(gè)特定歷史階段的產(chǎn)物。詳細(xì)而言，新自由主義國家治理只是作為治理危機(jī)的經(jīng)歷體驗(yàn)，但是它聲稱對全世界不同發(fā)展階段和發(fā)展形式的國家都有治理效果，這是對資本主義制度永遠(yuǎn)恒久的一種變相維護(hù)，是對西方發(fā)達(dá)國家治理形式的神圣化和普世化。然而令人匪夷所思的是，固然新自由主義國家治理的實(shí)踐不管是在其誕生地還是在全球各國的實(shí)踐都出現(xiàn)了問題甚至造成了災(zāi)難性的影響，但是新自由主義仍然屹立不倒，新自由主義國家治理形式在資本主義世界仍然占據(jù)主導(dǎo)地位，治理著由自個(gè)造成的危機(jī)。這講明，新自由主義國家治理在惡性循環(huán)中繼續(xù)發(fā)展，并未就此結(jié)束。這很難講是新自由主義本身的問題，更深切進(jìn)入而言是整個(gè)資本主義體系的矛盾和危機(jī)的具體表現(xiàn)出。以下為參考