弱勢群體司法保護中訴訟費和法律援助問題,司法制度論文

弱勢群體司法保護中訴訟費和法律援助問題,司法制度論文針對弱勢群體的司法保衛(wèi)問題，中國學界的研究比擬分散，要么主要論證弱勢群體司法保衛(wèi)的必要性和可行性，要么單獨就訴訟費問題或者法律援助問題進行分析。本文重點討論了當前存在的幾個重要問題，旨在推進對此問題的研究。一、對弱勢群體保衛(wèi)之應(yīng)然論證(一)基于司法公平的觀念弱勢群體在可行能力①上遠遠弱于社會上的強勢群體，尤其是在訴訟經(jīng)過中。由于弱勢群體往往缺乏利用法律武器保衛(wèi)自個的可行能力，在同樣情況下，強勢群體能夠選擇更多更豐富的法律服務(wù)，或者使用非法律手段解決問題。即使訴訟程序設(shè)計之初的目的是為了訴訟兩造之平等，但由于法外因素的合法參與(如聘請更優(yōu)秀的律師，組織法學專家進行論證)，也會使雙方社會資源占有的差距顯如今法庭對抗之中。因而，在司法中適度對弱勢群體傾斜是在維護司法公平的觀念［1］。(二)基于司法的社會整合功能自改革開放以來，中國的社會整合功能逐步由單一行政整合形式過渡到多元整合形式，而法律在社會整合的經(jīng)過中發(fā)揮了越來越大的作用［2］。在哈貝馬斯看來，法律對社會整合之所以重要，是由于法律具有事實有效性和規(guī)范有效性［3］，相比于道德而言，法律擁有事實有效性，而其事實有效性來源于兩個方面理性建制和國家強迫，因而更有利于社會性整合［4］。司法作為法律的適用，能夠?qū)㈦y以解決的社會爭端問題通過轉(zhuǎn)化為程序以技術(shù)問題加以解決。因而，當下中國因社會發(fā)展經(jīng)過中出現(xiàn)的階層矛盾、沖突能夠通過司法加以調(diào)整和整合［5］。(三)基于司法為民的執(zhí)政理念歷來重視司法為民，要求司法做到讓每一個公民在個案中感遭到公平正義。但是司法行為形式與民眾評價案件的思維形式存在一定的差異，司法只關(guān)注證據(jù)證明了的法律事實以及相關(guān)的法律規(guī)定，重視規(guī)范分析與法律邏輯推理;民眾看待司法重視樸素的因果報應(yīng)和法律背后的道德倫理。為此，在制定司法政策的經(jīng)過中，非常重視彌合兩者之間的分歧，提出了各種司法政策，如三個至上、服務(wù)大局、兩個效果、司法為民等。為了貫徹的執(zhí)政理念，最高人民法院屢次下發(fā)文件強調(diào)保衛(wèi)弱勢群體的權(quán)益②。這些政策的制定與落實，成為司法向弱勢群體傾斜的政策和判決根據(jù)。二、弱勢群體保衛(wèi)中的四大難題在應(yīng)然層面的論證肯定了司法應(yīng)當對弱勢群體進行傾斜性保衛(wèi)，然而一旦口號和主張進入實然操作層面，就不得不面對大量難題。實踐操作經(jīng)過中的困難主要集中在怎樣對弱勢群體的界定、降低訴訟費激化了案多人少的矛盾進而增加了訴訟成本、法律援助效率低下、本質(zhì)權(quán)衡損害司法這四大問題上。(一)問題一:無法界定的弱勢群體司法對弱勢群體進行適當?shù)膬A斜雖然能夠知足民眾的愿景，無論是基于人權(quán)理論，還是司法公正的實現(xiàn)都應(yīng)當驅(qū)使司法如此行為。但是，司法對弱勢群體進行保衛(wèi)的前提是能夠清楚明晰地界定弱勢群體。當前中國學界對于弱勢群體的界定五花八門，有資源匱乏講③，有福利期望講④，還有訴訟地位講⑤，以及可行能力講等。這些界定各有其道理，但是這些對弱勢群體的界定對于千變?nèi)f化的案件來講，不具有一般性的實踐指導價值。首先，弱勢群體是一個相對概念，不易界定。一般意義上的弱勢群體在某些法律關(guān)系中并非弱勢。如孕婦一般算是弱勢群體，但開著寶馬對路人進行毆打的孕婦就不能簡單地講是弱勢群體;一般農(nóng)民工算是弱勢群體，而也僅僅僅是在勞動合同法的范圍內(nèi)可能被當作弱勢群體;一般以為被拆遷戶是弱勢群體，但某些索要巨額拆遷補償?shù)尼斪討舨⒉荒軞w入華而不實;一般將資本家作為強勢群體，但是與能決定這些商人命運的高級官員相比，他們經(jīng)常自稱為弱勢群體。對弱勢群體的界定并沒有我們想象的那么清楚明晰，它是一個相對的概念，與特定的法律關(guān)系和法律行為有關(guān)⑥。其次，弱勢群體是一個變動概念，不便界定。強勢弱勢之間的判定夾雜了過多的道德和倫理因素，兩者之間的地位可能隨著信息的不斷頒布隨時變換。如哈爾濱6名警察打死大一學生，事件剛剛報道之初，輿論對這6名警察壓倒性的辱罵。但隨著信息的進一步披露，發(fā)現(xiàn)此大一學生是當?shù)鼗旎?，平常作惡多端，在事發(fā)之時嗑藥、撒潑、挑釁，主動毆打警察，輿論因而又轉(zhuǎn)而支持警察，以為警察是為民除害⑦。司法經(jīng)過中同樣可能出現(xiàn)類似的情況。很多案件在審理經(jīng)過中隨著信息的進一步更新，強弱之勢往往霎時轉(zhuǎn)換，如此便極大地增加了法官的負擔和壓力，使其不僅要進行法律評價，還需要進行政治考量。最后，弱勢群體是一個標簽概念，不宜界定。對弱勢群體進行界定本質(zhì)上是一種貼標簽的經(jīng)過，這本是面對復雜社會化繁為簡的一種方式，能夠清楚明晰地把握事物的本質(zhì)特征，但是這一行為不止簡化了人們的思維形式而且還扭曲了社會的認知。如某某是富二代，在人們腦海中馬上就會出現(xiàn)飛揚囂張的少爺形象。一方面，標簽論無形中強化了階層意識、分裂階層關(guān)系、磨損社會和諧［6］;另一方面，標簽化考慮形式通常是先入為主，助長了社會對立情緒，阻礙了理性考慮［7］。這種甚囂塵上的泛標簽論不僅催生了大量不經(jīng)理性考慮就對熱門案件發(fā)表意見的民眾，還影響了司法審訊本身。對弱勢群體的界定必須慎重。(二)問題二:難以降低的訴訟成本為保障弱勢群體能夠接近司法，中國新出臺的(訴訟費用交納辦法〕采取了一系列措施大幅度地降低司法準入門檻。如將財產(chǎn)性案件收費比例起點由4%下降為2．5%，勞動爭議案件每件交納10元，同時擴張了減免訴訟費的范圍。首先，訴訟費占訴訟成本比例非常小。就訴訟當事人的角度而言，訴訟成本包括訴訟費、律師費或代理費、交通費、時間成本和執(zhí)行成本等。以勞動爭議的案件為例，新收費辦法將其收費從50元降低到了10元，減少的40元訴訟費對于勞動爭議的全部成本來講僅僅僅是冰山一角，繁瑣的程序和綿綿無盡的等待才是最為致命的傷害。一般的勞動爭議需要經(jīng)歷三道法律程序，周期是6－18個月，若出現(xiàn)需要工傷鑒定的情況，則從申請鑒定之日起，前后需要12個程序，最長時間36個月以上。若是職業(yè)病案件，則需要在這里基礎(chǔ)上增加三道程序，耗時將會更長［8］。其次，降低訴訟費加劇案多人少的矛盾。自2007年(訴訟費用交納辦法〕施行以來，全國民商事案件較2006年增長了7．72%，案件總數(shù)為472萬件，而2006年和2005年案件數(shù)量都穩(wěn)定在438萬件左右［9］。案件數(shù)量的增加并沒有給法院帶來更多的訴訟費用。如浙江省余姚市人民法院課題組通過實證調(diào)研發(fā)現(xiàn)，自(訴訟費用交納辦法〕施行后，2007年，該市法院案件數(shù)量增加了將近500多件，但是實收訴訟費用減少了將近100萬元［10］。中國法院工作開展所需要的資金來源于兩部分，即各級財政支付和訴訟費用的收取。固然十分布置了一定數(shù)額的專項資金，專門用于補助因訴訟收費制度改革造成的地方式方法院經(jīng)費困難的問題，但由于歷史欠賬太多，大部分基層法院的狀況仍然不容樂觀⑧。在財政支付無力解決地方式方法院資金匱乏的情況下，訴訟費用的降低勢必會對法院正常的司法活動有所影響。這一增一減不但使案多人少的矛盾愈加突出，而且影響了司法工作的質(zhì)量。本來一項制度的設(shè)立是為了讓更多的弱勢群體能夠接近正義，但是法院在案多、人少、缺乏資金支持的狀態(tài)下，除非社會給予極大地關(guān)注，否則很難賦予弱勢群體所需要的正義。最后，訴訟費的降低可能會增加當事人的訴訟成本。這看似是一個不可能成立的命題，但是若對下面問題進行考慮就會得出問題的答案::為什么高速公路免費開放會增加消費者的成本?這是由于高速公路和司法一樣都是準公共物品，一般情況下，具有非競爭性和非排他性，當消費超過臨界點時，非競爭性和非排他性就會消失［11］，擁堵的高速交通會讓消費者寸步難行，增加了油耗、消磨了大量時間。同樣，訴訟費的降低導致大量案件如潮水般涌入司法，為了應(yīng)對，司法機關(guān)要么加班加點完成工作，要么對一些不太重要的案件延后，某些地區(qū)法院就出現(xiàn)了諸如執(zhí)結(jié)率突然下降的現(xiàn)象⑨。如東莞市中級人民法院在2005年、2006年的執(zhí)結(jié)率分別為35%、32%，到了2007年變成了16%。案件拖延、執(zhí)結(jié)率下降意味著當事人要承受更多的時間成本。因而，訴訟資費的降低可能會增加整體的訴訟成本［12］。(三)問題三:效率低下的法律援助首先，法律援助資金有效利用率偏低。法律援助的支出包括人員經(jīng)費、基本辦公經(jīng)費，業(yè)務(wù)經(jīng)費。業(yè)務(wù)經(jīng)費中包括辦案補貼、法律援助宣傳和培訓等。華而不實辦案補貼是直接給申請人提供咨詢、代書服務(wù)以及訴訟援助的經(jīng)費，即支付給法律援助工作者的實際報酬，其余都是為了法律援助工作順利進行的輔助經(jīng)費。按照工作性質(zhì)的重要程度而言，辦案補貼占法律援助的比例應(yīng)當最高，但在實踐中，固然近年來辦案補貼的比例有所提升，但仍然維持在40%下面(表1)?！?】如表1所示，2020年法律援助總支出為119535．74萬元。在如此龐大的開支下，辦案補貼僅47681．39萬元，占總支出的40%，余下60%的經(jīng)費，用于法律援助宣傳，法律援助培訓，法律援助工作人員的辦公經(jīng)費。由此可見，由負責并主導的法律援助業(yè)務(wù)大部分資金并沒有落實到法律援助本身，資金利用效率低下。真正能夠提供法律援助的三類群體法律援助機構(gòu)的工作人員、律師和基層法律服務(wù)工作者的平均辦案補貼分別為426元、798元、399元，而撰寫一份法律文書平均收費約600～2000元。如此低廉的報酬換取的必定是便宜的法律服務(wù)，眾多法律援助的律師工作不認真負責，基本不閱卷、不會見，在開庭時也不為當事人據(jù)理力爭，最終受援對象的權(quán)利無法得到真正的落實［13］。不僅如此，由于法律援助業(yè)務(wù)經(jīng)費缺乏，影響了實際能夠獲得法律援助的數(shù)量和比例。其次，援助對象的身份窘境。中國(法律援助條例〕并沒有詳盡地規(guī)定貧困的詳細標準，而是受權(quán)省、自治區(qū)、直轄市根據(jù)本行政區(qū)經(jīng)濟發(fā)展狀況和法律援助事業(yè)的需要規(guī)定。因而，全國各地經(jīng)濟困難的證明材料五花八門，標準不一。一般都是由戶籍所在地的民政部門、居委會、村委會開具經(jīng)濟困難證明。某些農(nóng)民工在大城市里打工，其收入微薄且不穩(wěn)定，一旦出現(xiàn)勞資糾紛需要法律援助時，需戶籍所在地開具貧困證明，但是與其所在戶籍地務(wù)農(nóng)者相比，這些遠離家鄉(xiāng)的打工者仍不能被當作貧困者來對待，當?shù)氐拇逦瘯⒕游瘯陂_具貧困證明時則會有所選擇，有時會附加其他條件，如交納特殊費用等，這對于弱勢群體而言更是雪上加霜。最后，法律援助的范圍過窄。(中國法律援助條例〕中第10條和第11條規(guī)定了法律援助范圍，同時受權(quán)各個地方能夠根據(jù)自個的情況作出補充規(guī)定。但是無論是層面還是地方細則，很少有對農(nóng)民土地糾紛、房屋拆遷問題等最近幾年來矛盾突出的問題作出規(guī)定，而這些方面的矛盾正是法律援助應(yīng)當予以支持的。當前對于強拆案件的法律援助多數(shù)由人權(quán)律師提供，而全國范圍內(nèi)有大量的強拆和土地糾紛，人權(quán)律師所能給予的幫扶遠遠無法知足社會需求。(四)問題四:顧慮重重的本質(zhì)傾斜對弱勢群體進行傾斜性保衛(wèi)有兩種方式:一種是程序性質(zhì)的傾斜，如前文所述的降低、減免訴訟費用，提供法律援助等;另外一種就是本質(zhì)性的傾斜。本文所指的本質(zhì)性傾斜是指這樣一種情況:即在司法判決經(jīng)過中由于考慮到弱勢群體的身份，基于政策要求或者道德給予弱勢群體更多的權(quán)益。程序性的傾斜幫助能夠為大部分人理解和支持，其問題的關(guān)鍵在于資源的投入和有效利用的問題。但是對于弱勢群體的本質(zhì)性傾斜則會影響司法的根基客觀性、確定性以及合法性。學界很少直接討論弱勢群體本質(zhì)性傾斜保衛(wèi)的問題，但是有學者會積極討論司法中的利益衡量和本質(zhì)權(quán)衡。在中國的司法實踐中，存在一些本質(zhì)權(quán)衡下對弱勢群體進行傾斜性保衛(wèi)的案例。如瀘州二奶案適用原則而不是規(guī)則;深圳梁麗撿黃金認定為侵占而非盜竊;兩起撿球案類似案件不同判等瑏瑢。在這些案件中不難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)實中對弱勢群體傾斜大多是以本質(zhì)權(quán)衡為基礎(chǔ)。而本質(zhì)權(quán)衡的根基建立在法外因素(如社會效果)之上，這些因素直接或間接地進入了法官的視野，影響了判決理由。那么這種本質(zhì)性的權(quán)衡能否毀壞了司法的客觀性、確定性以及合法性?陳坤博士試圖證明，在疑難案件中，對法外因素進行本質(zhì)權(quán)衡的方式方法并不會損害司法的客觀性、確定性與合法性瑏瑣。陳博士固然提及了疑難案件的不同種類，即規(guī)則缺陷、語言模糊、價值觀不可通約等，但是在論證自個的觀點時，卻將其進行了簡化處理。如對于本質(zhì)權(quán)衡不損害司法的客觀性這一論點，陳博士的論證僅僅適用于規(guī)則缺陷的情況，即司法判決無法從特定的法律規(guī)則中推導出來。而對于價值觀的不可通約的疑難案件，本質(zhì)權(quán)衡的方式方法可能會導致法外因素排除規(guī)則適用，損害司法的客觀性。對于案件確實定性，陳博士轉(zhuǎn)化為案件的可預(yù)期性，以為本質(zhì)權(quán)衡與人們的預(yù)期范圍一致。但是，陳博士忽略了自個提出的新穎案件的情況，某些新穎案件的出現(xiàn)即使法官作出了本質(zhì)性衡量，仍然有可能出現(xiàn)與人們的預(yù)期相違犯的情況。如云南省高院對李昌奎案件改判經(jīng)過的理由，同樣也是一種本質(zhì)性權(quán)衡(法外因素)，但云南省高院的改判明顯與人們的預(yù)期相違犯。對于合法性，陳博士模糊了合法性概念和合法律性這兩者之間的區(qū)別。合法性的內(nèi)涵與外延比合法律性要廣，合法律性只是合法性的一個含義［14］。廣義的合法性既能夠指合法律性，如此判決根據(jù)法律和事實，具有合法性;可以以涵涉權(quán)威的概念，如民選具有合法性，因而要服從和尊重;還能夠被表示出為正當性，如嚴重踐踏人權(quán)的法律規(guī)定不具有合法性，這里法律違法的并不一定是上位法或者憲法，而是一種更高層次的價值(公平、正義、人權(quán)等)。陳博士所指的合法性更接近于權(quán)威性與正當性，而不是合法律性，而對本質(zhì)權(quán)衡進行的質(zhì)疑主要集中在這種權(quán)衡進路對合法律性的侵犯上。綜上，陳博士的論證無法消除本質(zhì)權(quán)衡對司法判決客觀性、確定性、合法性的損害。至此，在司法判決中考慮當事人能否屬于弱勢群體，抑或?qū)θ鮿萑后w進行傾斜性保衛(wèi)可能會在一定程度上損害司法的客觀性、確定性與合法性。三、針對弱勢群體司法保衛(wèi)問題的回應(yīng)針對前文中存在的四類問題，筆者提出下面方案:降低整體訴訟成本，以風險代理補充法律援助，以法律面前人人平等回應(yīng)弱勢群體界定問題和本質(zhì)權(quán)衡。(一)降低當事人的整體訴訟成本降低訴訟費用招致了更多的案件，其效果并不如意，因而有學者主張?zhí)岣咴V訟費用，減少社會的司法訴求瑏瑤。這種思路固然在理論模型上可行，但考慮到執(zhí)政為民的方針以及政策的穩(wěn)定性，這種朝三暮四的行徑無法真正付諸實踐。案件激增與降低訴訟費之間的矛盾并非不可調(diào)和，實踐中的解決方案很多，如:(1)糾紛分流;(2)增加編制，增加人力資源;(3)簡化訴訟程序;(4)通過司法改革提高司法工作效率;(5)通過完善評估機制調(diào)動人員工作積極性［15］。最好的解決方案必須能夠符合帕累托改良，從這個角度而言，最佳的策略可能是降低當事人的整體訴訟成本。這個方案有三處利好:其一，知足當事人的訴求;其二，符合高層執(zhí)政理念;其三，激發(fā)社會需求，倒逼司法體制改革。前兩者的好處自然不必多言，對于第三方面，應(yīng)當講，若沒有潮水般案件存在，地方司法改革就不會獲得成就［16］，司法評估體系就不會完善［17］，司法在政治體系中的地位永遠不可能得到提升。所以從長遠看，案件增加對司法的錘煉遠大于當下的困難。既然選擇降低當事人的整體訴訟成本屬于某種意義上的帕累托改良，那么問題的焦點就在于怎樣操作。事實上，司法系統(tǒng)經(jīng)太多年的不斷嘗試，各地已經(jīng)積累了大量的經(jīng)歷體驗瑏瑥。這些經(jīng)歷體驗表示清楚了降低整體訴訟成本的可行性。但這些經(jīng)歷體驗往往偏屬于各個地方，并沒有在全國范圍內(nèi)進行匯總和溝通，也沒有制度化和體系化。因而，需要在全國層面進一步總結(jié)經(jīng)歷體驗，在對司法程序、司法經(jīng)歷體驗、審結(jié)方式等方面反思的基礎(chǔ)之上，將其制度化、法定化。(二)市場思維形式下的法律援助我們可用下面方案解決前文所提到的法律援助中存在的一些弊端:(1)逐步提高辦案補貼在法律援助支出的比例(從數(shù)據(jù)上看，每年都在提高);(2)明確援助對象的標準;(3)簡化申請援助流程;(4)擴大援助范圍。以上方案是針對主導下的法律援助中存在的問題而提出的解決思路。但除了之外，在法律市場還存在另外一種援助方式，即風險代理。對于風險代理，中國的做法更多的是進行限制而非引導。2006年出臺的(律師服務(wù)收費管理辦法〕(部門規(guī)章)第11條和12條規(guī)定了禁止進行風險代理的案件瑏瑦。而禁止的范圍與法律援助有一定的重疊瑏瑧，這種做法剝奪了風險代理所具有的法律援助功能，從域外經(jīng)歷體驗看，風險代理在美國是由于工傷賠償案件的大量發(fā)生，當事人無力承當訴訟費用的情況下產(chǎn)生并發(fā)展的。英國因風險代理的存在，逐年減少了法律援助的開支瑏瑨。以為某些案件不能進行風險代理的理由大致如下:(1)風險代理婚姻、繼承案件可能有損公序良俗［18］;(2)對于請求給予最低生活保障，追索奉養(yǎng)費、撫養(yǎng)費等費用、工傷賠償、勞動報酬以及國家賠償?shù)漠斒氯?，風險代理使律師侵犯了當事人應(yīng)有的利益，不利于弱勢群體保衛(wèi)［19］;(3)刑事案件大多牽涉公民的人身自由，無法用金錢衡量，不合適使用風險代理。對于(1)和(3)，筆者非反對意見，但對于(2)，筆者以為存在一定的商議空間。首先，從規(guī)范角度看，風險代理是雙方自愿簽訂的民事合同，按照(合同法〕第52條之規(guī)定，若該合同違背法律、行政法規(guī)則應(yīng)當被以為無效。中國(律師服務(wù)收費管理辦法〕屬于部門規(guī)章，并不能以此否認風險代理的合同效力。其次，從當事人利益獲得看，禁止對(2)中所列事項實行風險代理剝奪了當事人獲得利益的一種可行性方式，對于當事人利益獲取來講，風險代理和國家法律援助的區(qū)別在于量而非質(zhì)，在于多少而不是有無。就好比給一個將要餓死的人一塊發(fā)霉的面包，此時出面禁止，要求等待救濟糧的發(fā)放，誠然發(fā)霉的面包對人的健康有害，但總比餓死好。最后，從法律援助與風險代理的關(guān)系看，若國家的法律援助真能發(fā)揮作用，那么就不會存在風險代理的市場空間。從這個角度講，風險代理對國家的法律援助是一種補充。(三)法律面前人人平等對弱勢群體進行程序性傾斜和保衛(wèi)不會損害司法本身，但是本質(zhì)傾斜就需要解決好弱勢群體的界定問題，需要妥善處理司法因而遭受的損害問題。而這些問題在司法層面確實無法解決。因而，筆者在這里不贊成對弱勢群體進行實體性的傾斜。正確的形式是在規(guī)則之下實現(xiàn)法律面前人人平等。首先，從規(guī)則適用的角度看。司法適用的各種概念都具有特定的標準，具有相對的一般性和明確性。如年齡(不滿18周歲的人)、身體狀況(孕婦，盲聾啞)、精神狀況(精神病人)等。弱勢群體屬于社會學的概念，其評價標準多元，有政治、經(jīng)濟、文化、能力、社會地位等，若直接將其引入法律的適用，則會引起極大的混亂。弱勢群體傾斜性保衛(wèi)的前提是將這種社會學概念轉(zhuǎn)化成為法學概念，如為了具體表現(xiàn)出對老人的傾斜性保衛(wèi)，刑法就將老人的標準界定為75歲以上的人。因而，解決弱勢群體實體性保衛(wèi)的重點應(yīng)當在立法，而非司法。其次，從社會效果看，司法對弱勢群體的本質(zhì)傾斜并不必然會產(chǎn)生良好的社會效果。其結(jié)果要么是人人爭當弱勢群體，要么是最具話語權(quán)的人群成為弱勢群體。其本質(zhì)是從