馬克思法哲學(xué)對自由的深度解讀,法哲學(xué)論文

法哲學(xué)對自由的深度解讀,法哲學(xué)論文隨著對社會學(xué)當(dāng)代診斷的逐步加深，人們開場越來越關(guān)注個人自由與公共自由的和解、個人權(quán)利與公共秩序的兼容以及法在華而不實(shí)的應(yīng)然作用，黑格爾的法哲學(xué)尤其是其自由意志的思想重新在學(xué)術(shù)界引起關(guān)注和討論，而事實(shí)上對自由的深度解讀以及由此建立的豐富而深入的法律思想更是值得我們反復(fù)研讀、揣測和深切進(jìn)入考慮。一、當(dāng)代法權(quán)自由觀及的批判繼承盡管人們對自由與正義的追尋來歷已久，但明確提出自由是天賦人權(quán)思想的是近代契約論者。啟蒙思想家的自由觀奠定了當(dāng)代法權(quán)的基礎(chǔ)，也為資產(chǎn)階級革命提供了民主平等的理論淵源?；舨妓挂詾椋鹤杂扇酥傅氖窃谄錃饬椭腔鬯苻k到的事物中，能夠不受阻礙地做他所愿意做的事情的人[1],而自由的特征在于法不禁止即自由[2].盧梭進(jìn)一步區(qū)分了個人自由與社會自由，提出了著名的社會契約論。從自由觀的角度來講，即人們通過讓渡一部分自由，訂立社會契約，實(shí)現(xiàn)超越自然體力和才智不平等的法律和道德的平等，以防個人利益損害公共利益或曰共同利益。人類由于社會契約而喪失的，乃是他的天然的自由以及對于他所企圖的和所能得到的一切東西的那種無限權(quán)利；而他所獲得的，乃是社會的自由以及對于他所享有的一切東西的所有權(quán)。[3]黑格爾接過當(dāng)代法權(quán)的大旗，批判繼承了契約論者的自由觀，在其法哲學(xué)思想中明確提出法是自由意志的定在,是作為理念的自由[4].同時，黑格爾又指出，自由意志在定在中進(jìn)入了量的范圍和質(zhì)的規(guī)定的領(lǐng)域，進(jìn)而與此相應(yīng)地各有不同,也即自由意志和人格都不是只停留在抽象的思維中，而應(yīng)該在其詳細(xì)而明確的定在[5]中理解。黑格爾將自由視為絕對價值，又試圖將對自由的保障納入復(fù)雜詳細(xì)的社會領(lǐng)域，具體表現(xiàn)出了對當(dāng)代法權(quán)的自由主義傳統(tǒng)的揚(yáng)棄，成為當(dāng)代法權(quán)自由思想的重要里程碑。但他并沒有沿著這個思路繼續(xù)分析自由的經(jīng)濟(jì)制約以及由此帶來的階級性和歷史性特征，而是脫離倫理的物質(zhì)和社會基礎(chǔ)，將國家視為倫理通過自然的發(fā)展而完成的統(tǒng)一。國家的本性不在契約關(guān)系之中，它既不是一切人與一切人的契約,也不是一切人與君主或的契約,而是倫理理念的現(xiàn)實(shí)[6],是絕對自在自為的理性東西[7],進(jìn)而深陷國家神秘主義的窠臼。近年來，西方學(xué)術(shù)界開場復(fù)興黑格爾的法哲學(xué)思想，霍耐特結(jié)合對社會病理的現(xiàn)實(shí)診斷，致力于黑格爾法哲學(xué)的再現(xiàn)實(shí)化,將黑格爾法哲學(xué)重新解讀和詮釋為規(guī)范的正義理論,關(guān)注黑格爾對于個體自由和普遍的自由意志之間關(guān)系的描繪敘述，以期尋找個體自由得以實(shí)現(xiàn)的社會和制度條件，建立以一元道德為基礎(chǔ)的多元正義[8].在青年黑格爾主義者時期，非常認(rèn)同當(dāng)代法權(quán)自由與理性的價值理念，并以此為武器劇烈批判當(dāng)時德國的保守政策。他以為德國的(書報檢查令〕違背了自由的原則，問題不在于新聞出版自由能否應(yīng)當(dāng)存在，由于新聞出版自由向來是存在的。問題在于新聞出版自由是個別人的特權(quán)呢，還是人類精神的特權(quán)[9].可見這時候他對于自由的理解基本上與黑格爾是一致的。但是，隨著逐步接觸到底層民眾的生活，他開場認(rèn)識到觀念、理念的背后存在著的現(xiàn)實(shí)利益。在生活的實(shí)踐的推動下，從經(jīng)濟(jì)學(xué)維度出發(fā)開場了對黑格爾的法哲學(xué)乃至整個當(dāng)代法權(quán)的質(zhì)疑和批判。從(黑格爾法哲學(xué)批判〕(論猶太人問題〕，直至?xí)缡谰拗?資本論〕，深切進(jìn)入分析了資本主義生產(chǎn)方式中的自由與平等問題。從外表上看，以私有制為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)是自由而平等的，交換主體擁有交換的自由和選擇的自由，但實(shí)際上，在資本主義的生產(chǎn)關(guān)系中，無產(chǎn)者只要將勞動力賣與誰的自由，并沒有賣與不賣的自由。在生產(chǎn)和資本循環(huán)的經(jīng)過中，資本家通過對剩余價值的無償占有強(qiáng)加給工人不平等的經(jīng)濟(jì)地位和收益，交換領(lǐng)域的自由與平等一旦進(jìn)入到生產(chǎn)領(lǐng)域，馬上就會變成有產(chǎn)者和無產(chǎn)者之間的不平等[10].經(jīng)濟(jì)上的不自由和不平等必然帶來政治和觀念上的不自由和不平等。因而，在資本主義制度下，自由僅僅僅是私有財產(chǎn)的自由，平等也不過是建立在人與人相分離基礎(chǔ)上的平等，形式的自由掩蓋了本質(zhì)的不自由，人淪為物的奴隸。通過這些分析，揭露了當(dāng)代法權(quán)自由觀的抽象性和空洞性，以及當(dāng)代法權(quán)思想推動下的資產(chǎn)階級政治革命建立的自由民主制度的虛偽性。固然自由和平等無比神圣，但是，自由與平等假如不能根植于社會物質(zhì)生活的生產(chǎn)方式以及市民社會的利益制約中，就只能是理想化的抽象概念。可見，接受和繼承了當(dāng)代法權(quán)對自由的價值追尋，但又將其扎根在社會實(shí)踐的堅實(shí)土壤中，強(qiáng)調(diào)社會經(jīng)濟(jì)條件、政治國家和歷史特征對自由實(shí)現(xiàn)的影響和制約。的自由觀能夠稱之為實(shí)踐的自由,在這里基礎(chǔ)上構(gòu)成的法哲學(xué)理論也一定是關(guān)注現(xiàn)實(shí)、從實(shí)踐出發(fā)的實(shí)踐的法哲學(xué).啟蒙的當(dāng)代性法權(quán)哲學(xué)確實(shí)具有崇高的人類精神，具體表現(xiàn)出了對人本身的關(guān)心。但這種對人的關(guān)心并不能單純依靠抽象的法權(quán)觀念去獲得，現(xiàn)實(shí)的人的利益的實(shí)現(xiàn)只要在現(xiàn)實(shí)的斗爭中才能到達(dá)。二、實(shí)踐的自由和法的本質(zhì)市民社會是自由與法的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。自由是利益占有基礎(chǔ)上的權(quán)利瞻望，而非僅僅僅是道德領(lǐng)域的價值追求。特權(quán)社會必然產(chǎn)生等級制度，擁有生產(chǎn)資料進(jìn)而把握政治權(quán)利的特權(quán)階級確實(shí)會視自個為人，但卻難以尊重?zé)o權(quán)階級為人。因而視自個為人并尊重別人為人的自由在等級社會難以實(shí)現(xiàn)，直至近代市民社會的構(gòu)成才為自由的充分發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。市民社會包括各個個人在生產(chǎn)力發(fā)展的一定階段上的一切物質(zhì)交往[12],其本質(zhì)是對私人利益的追求和實(shí)現(xiàn)，核心是自由交易、等價有償、平等競爭的市場經(jīng)濟(jì)。市場經(jīng)濟(jì)以商品的交換為生產(chǎn)目的，因而首先成認(rèn)對財產(chǎn)的私人占有。私有制使市民社會的成員互相認(rèn)可為商品的所有者，并以此為基礎(chǔ)自主決定商品的生產(chǎn)與交換，實(shí)現(xiàn)私人利益的最大化。可見，市民社會在商品生產(chǎn)和交換中具體表現(xiàn)出出來的意思自治、契約自由、平等交易等原則都是對自由最大限度的張揚(yáng)。法為這種自由意志的充分行使提供了秩序的保障。它固然表現(xiàn)為制約和強(qiáng)迫，但這種強(qiáng)迫并不是對自由的反動，相反的，正是規(guī)則的劃定和秩序的建立使主體在具體表現(xiàn)出自個自由意志的同時不會損害別人的自由意志，避免了由于社會成員各自為爭取私人利益最大化而導(dǎo)致的惡性競爭和社會失序。市場經(jīng)濟(jì)天然地包含著尊重人，將人當(dāng)人看待的當(dāng)代社會文明思想和人文觀念，包含著尊重當(dāng)事人意思自治的契約觀念，包含著弘揚(yáng)法律平等與自由的法治觀念[13].市民社會為法和法律的發(fā)展提供了現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)。首先，市民社會的發(fā)展促進(jìn)了當(dāng)代意義上法和法律的出現(xiàn)。市民社會的交換建立在自由和自愿的基礎(chǔ)上，換言之，交易的任何一方都不能使用暴力和掠奪的手段獲得利益。因而市民社會的法是真正以保衛(wèi)自由和正義為其價值目的和本質(zhì)屬性的，這一點(diǎn)使其與等級社會保衛(wèi)特權(quán)，以鎮(zhèn)壓和威懾為目的的傳統(tǒng)法律迥然有別，人類的民主進(jìn)程也由此展開。其次，市民社會的發(fā)展推動了法律對國家權(quán)利的約束。市民社會的良性發(fā)展依靠法律對私有制和財產(chǎn)權(quán)利的有效保衛(wèi)。當(dāng)私有利益發(fā)展為社會成員普遍的權(quán)利要求時，法律的作用也隨之表現(xiàn)為對民權(quán)主張的支持，即對權(quán)利的保衛(wèi)和對可能侵犯和干擾人民權(quán)利的國家權(quán)利的抗衡。法律顯現(xiàn)出了以權(quán)利制約權(quán)利的內(nèi)在本質(zhì)要求。第三，市民社會的發(fā)展使法和法律獲得了相對獨(dú)立的存在形式。市民社會內(nèi)部的社會分工使得獨(dú)立的職業(yè)法學(xué)家階層以及獨(dú)立行使法律的司法部門漸漸發(fā)展起來。前者使法和法律獲得了理論思辨和概念區(qū)分的可能，后者使法和法律獲得了專業(yè)解決社會矛盾的實(shí)踐時機(jī)，在二者的合力下，法和法律逐步與產(chǎn)生它的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)相分離，成為擁有獨(dú)特內(nèi)涵特征、價值理念、邏輯經(jīng)過和外在表現(xiàn)的相對獨(dú)立的社會現(xiàn)象。表現(xiàn)為國家意志的法律具體表現(xiàn)出了個人自由與公共自由的協(xié)調(diào)。在自由意志和利己主義的呼喚下，市民社會擁有了以自由競爭為核心的發(fā)展規(guī)律和價值追求。這些規(guī)律是市民社會蓬勃發(fā)展的內(nèi)在動力，也構(gòu)成了對政治氣力和特權(quán)強(qiáng)力干涉的反對和否認(rèn)。因而，守夜人的消極立場成為啟蒙思想家普遍認(rèn)可的理想社會形式。市民社會的成員力求使自個自由的人性得到成認(rèn)，并將這種權(quán)利要求稱之為人權(quán).但是，人權(quán)并不是賦予個人隨心所欲的自由，人權(quán)并沒有使人擺脫宗教，而只是使人有信仰宗教的自由；人權(quán)并沒有使人擺脫財產(chǎn)，而是使人有占有財產(chǎn)的自由；人權(quán)并沒有使人放棄追求財產(chǎn)的齷齪行為，而只是使人有經(jīng)營的自由。[14]當(dāng)代社會機(jī)器化生產(chǎn)帶來的社會分工使得市民社會成員的私人利益活動通過交換得以實(shí)現(xiàn)，由此構(gòu)成了現(xiàn)實(shí)的社會關(guān)系以及社會關(guān)系中的利益分化和共同利益。囿于天然稟賦和自然條件的不同，人的自然狀態(tài)實(shí)際上是不平等的，在追求人權(quán)的經(jīng)過中對利益的占有和共同利益共享的能力也并不一樣，在利益爭奪的經(jīng)過中社會矛盾逐步激化。隨著分工的發(fā)展也產(chǎn)生了個人利益或單個家庭的利益與所有相互交往的人們的共同利益之間的矛盾[15].為了緩和這些矛盾和沖突，需要找到一種普遍認(rèn)可的方式，既能保障個人利益的實(shí)現(xiàn)，又能將這些利益控制在共同利益的范圍之內(nèi)[16],國家以及表現(xiàn)為國家意志的法律應(yīng)運(yùn)而生。在政治國家中，統(tǒng)治階級需要保衛(wèi)其作為統(tǒng)治者的共同利益，并將這種利益擴(kuò)大為全社會認(rèn)可的一般利益，以維護(hù)其統(tǒng)治秩序。這種利益既不同于社會成員的個人意志，甚至也不同于統(tǒng)治者內(nèi)部個人的主觀意志，由于他們個人的權(quán)利的基礎(chǔ)就是他們的生活條件，這些條件是作為對很多個人共同的條件而發(fā)展起來的。為了維護(hù)這些條件，他們作為統(tǒng)治者，與其他的個人相對立，而同時卻主張這些條件對所有的人都有效。由他們的共同利益所決定的這種意志的表現(xiàn)，就是法律[17].可見，法律是社會成員尤其是統(tǒng)治階級內(nèi)部成員個別意志互相協(xié)調(diào)、互相妥協(xié)而構(gòu)成共同意志的產(chǎn)物，是對具體表現(xiàn)出共同意志的公共自由或曰社會自由的保衛(wèi)。而法的本質(zhì)則在于對個人自由意志的具體表現(xiàn)出。這兩種自由有時是一致的，有時則可能相互沖突。當(dāng)法的內(nèi)在本質(zhì)通過一定社會統(tǒng)治者的強(qiáng)迫性設(shè)定，以法律的表現(xiàn)形式固定于外時，追求個性自由的人權(quán)精神也就淹沒在實(shí)現(xiàn)公共自由的國家機(jī)器之中，法律的價值不僅具體表現(xiàn)出自由和平等，更具體表現(xiàn)出公正和秩序。其實(shí)，即便將個人自由協(xié)調(diào)一致為公共自由，上升到國家意志的層面，這種自由可以能是不自由的。在市民社會發(fā)展的最成熟階段的資本主義社會，社會成員已經(jīng)獲得了政治上的解放，實(shí)現(xiàn)了政治地位的人人平等，因而，實(shí)踐中存在的現(xiàn)實(shí)社會等級區(qū)別只能根據(jù)占有財產(chǎn)的多寡劃分。在赤裸裸的經(jīng)濟(jì)利益面前，人們越來越屈服順從于對金錢和物質(zhì)的膜拜。商品、物質(zhì)和金錢異化為市民社會的主導(dǎo)性因素，吸引或者強(qiáng)迫人們的行為乃至思想，人漸漸淪為物的奴隸，在蠅營狗茍的物質(zhì)追求中相互傾軋，互相分離。當(dāng)代社會隨著民間氣力的崛起，各種公益性質(zhì)、非營利性質(zhì)的民間社團(tuán)和民間組織作為第三方氣力，占據(jù)了越來越大的社會空間，市民社會的內(nèi)涵壓縮為追求社會公益的非官方組織。市場、市民社會、國家隱然三足鼎立，分別以個人利益、社會利益和國家利益為追求目的。至此，公共自由也應(yīng)劃分為具體表現(xiàn)出社會成員集體意志的社會自由和具體表現(xiàn)出統(tǒng)治階級意志的國家自由。個人自由與公共自由的沖突和協(xié)調(diào)更為復(fù)雜。由社會物質(zhì)生活條件決定的應(yīng)然之法以國家強(qiáng)迫力的實(shí)然之法律表現(xiàn)出來時，更需要增加這一調(diào)和的作用，既要保障個人自由和個人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，又不能以犧牲社會自由和社會發(fā)展為代價，還要行使國家專政的職能，維護(hù)統(tǒng)治秩序和國家長治久安的自由。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下自由和法的獨(dú)特歷史邏輯。在晚年的時候?qū)⒀芯康哪抗廪D(zhuǎn)向了懸殊于歐洲的東方社會，分析了在前資本主義時期普遍存在于東方社會的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式，以及這種獨(dú)特的生產(chǎn)方式對東方社會、國家和法律發(fā)展的深入影響。亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的所有制形式是把土地看做共同體的財產(chǎn)每一個單個的人，只要作為這個共同體的一個肢體，作為這個共同體的成員，才能把自個看成所有者或占有者。[18]也就是講，亞細(xì)亞的生產(chǎn)方式以土地作為最重要的生產(chǎn)資料和財產(chǎn)，并且這些財產(chǎn)歸共同體所有，實(shí)際上是歸共同體的代表即君主所有，而社會成員個人并不享有財產(chǎn)所有權(quán)，頂多是財產(chǎn)的占有者，即溥天之下，難道王土；率土之濱，難道王臣.土地君主制使得東方社會缺乏私人利益產(chǎn)生和追求的主體介入因素，農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的自給自足無需經(jīng)常性地依靠別人和復(fù)雜的社會關(guān)系，這兩種氣力的結(jié)合使得在亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下交換無法充分發(fā)展起來，整個社會處于長期停滯的封閉小農(nóng)經(jīng)濟(jì)之中。這樣的經(jīng)濟(jì)構(gòu)造強(qiáng)力制約著東方社會自由意志的成長，也決定了東方社會法律的發(fā)展呈現(xiàn)出獨(dú)特的歷史邏輯。一方面，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下人們沒有對自由的需求，或曰對自由的向往程度較低。自給自足的生活狀態(tài)使人們的生活必需品基本能夠通過自個得到，商品價值不必精到準(zhǔn)確計量，對交換以及由此產(chǎn)生的等價有償和契約自由等觀念的需求并不迫切，人與人之間的關(guān)系比擬簡單，社會交往的層次較低，雞犬之聲相聞，老死不相往來.超穩(wěn)定的社會要求的是守舊而非革新,是本分而非自由.給東方國家?guī)淼氖菢O其頑固、冷漠的小農(nóng)意識。這使得東方社會的個人既沒有關(guān)注本身和別人權(quán)益的市民意識，更沒有關(guān)注公益和政治權(quán)利的公民意識[19].另一方面，亞細(xì)亞生產(chǎn)方式下法律不是對自由的保衛(wèi)而是對專制制度的保障。土地的君主所有制為專制政體提供了堅實(shí)的土壤。由于不成認(rèn)個人的財產(chǎn)所有制，法律不可能以保衛(wèi)私人財產(chǎn)以及由此衍生的個體自由為其價值目的，而只能為君主專制政體服務(wù)。以中華法系為例，其本質(zhì)屬性是保衛(wèi)上下尊卑的等級秩序，以威懾力維護(hù)君主的統(tǒng)治權(quán)。在高壓的法律氣氛下，百姓對法律的情感是畏懼和疏離的；其核心精神是彰顯德行，維護(hù)以己所不欲勿施于人的自律的儒家道德主體構(gòu)建的寬容平和的社會秩序。在這種法律精神的熏陶下，人們崇尚容忍和退步忍讓，而非糾結(jié)于是非曲直本身；其價值目的在于以訴訟為手段，實(shí)現(xiàn)無訟的和諧社會秩序；其法律信仰是建立在對明君或清官的信任和膜拜的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)的實(shí)際上是人治前提下的主觀正義。凡此種種，都與以保衛(wèi)公民權(quán)利為核心，強(qiáng)調(diào)張揚(yáng)人性，實(shí)現(xiàn)正義和自由的當(dāng)代法治精神迥然有異。在傳統(tǒng)的東方社會，法不是自由的定在而是專制的打手。當(dāng)代意義上自由和民主的觀念只能在以交換和自由競爭為特征的市場經(jīng)濟(jì)下發(fā)展起來，當(dāng)代法權(quán)思想也只能伴隨著反封建的思想和政治革命的隆隆炮聲而被提出。古老的東方社會只要打破自給自足的小農(nóng)經(jīng)濟(jì)，推翻專制體制，尤其是消除思想和觀念上保守而固步自封的小農(nóng)意識，才能迎來真正的社會變革和對自由意志的肯定。三、法哲學(xué)的現(xiàn)代思維的法哲學(xué)建立在對當(dāng)代法權(quán)的批判繼承之上，既反對基于抽象自由觀，無視法權(quán)之現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)，發(fā)生當(dāng)代法權(quán)異化的近代資產(chǎn)階級法哲學(xué)，又反對全盤否認(rèn)當(dāng)代法權(quán)，因此對自由的一般概念也加以拒斥的空想社會的法哲學(xué)，既劃定法哲學(xué)與作為當(dāng)代性形態(tài)的近代形而上學(xué)法哲學(xué)之間的原則界線，又劃定法哲學(xué)與作為烏托邦形態(tài)的各種空想社會者之間的原則界線[202].法哲學(xué)的現(xiàn)代思維從其實(shí)踐的自由觀出發(fā)，應(yīng)當(dāng)定位于實(shí)踐的法哲學(xué).社會法的本質(zhì)是權(quán)利制約權(quán)利。權(quán)利是自由意志的現(xiàn)實(shí)要求。古代羅馬法律文化中的權(quán)利觀念主要具體表現(xiàn)出在私法領(lǐng)域中對個人經(jīng)濟(jì)權(quán)利的保障，包括權(quán)利主體制度、所有權(quán)制度和債權(quán)制度。近代契約論者掀起從身份到契約的社會革命，提出人民主權(quán)講，是個人權(quán)利從經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域向政治領(lǐng)域的擴(kuò)大和延伸。的法哲學(xué)進(jìn)一步將權(quán)利看做是法的重要價值屬性。法的本質(zhì)及其價值屬性是由一定社會的生產(chǎn)資料所有制形式?jīng)Q定的。專制社會的君主所有制下，君主意志必然凌駕于個人意志之上，法和法律為貫徹和穩(wěn)固君主意志，其存在的價值就在于對自由觀念的鉗制和對等級秩序的維護(hù)，強(qiáng)化作為統(tǒng)治階級實(shí)現(xiàn)專政目的和社會管理職能的權(quán)利能力，表現(xiàn)為權(quán)利制約權(quán)利。自由競爭的市場經(jīng)濟(jì)和市民社會的崛起，使平等和自由的呼聲日益高漲，并最終通過資產(chǎn)階級革命推翻了封建的等級制度，實(shí)現(xiàn)了社會成員政治上的平等，人權(quán)主張和自由意志通過法律的形式正式確立。資本主義社會三權(quán)分立的政治體制就是為了實(shí)現(xiàn)權(quán)利制衡，防止國家的權(quán)利濫用侵犯了個人權(quán)利的主張。但是，資本主義社會的私有制基礎(chǔ)決定了不同的主體擁有財產(chǎn)的多寡不同，因而實(shí)現(xiàn)權(quán)利的能力不同。大的財產(chǎn)所有者能夠憑借對財產(chǎn)和其他社會資源的更強(qiáng)力的調(diào)動將其意志凌駕在無產(chǎn)者和小的財產(chǎn)所有者的意志之上，他們的權(quán)利要求轉(zhuǎn)變成了權(quán)利壓迫，無產(chǎn)者和小的財產(chǎn)所有者的自由變成了屈服順從于財產(chǎn)壓力之下的不自由。社會在政治解放的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)人類解放，私有制的消亡使人們獲得真正意義上的平等，權(quán)利與權(quán)利高度融合。在現(xiàn)代的社會階段，社會民主的實(shí)現(xiàn)和公有制為主體使人民實(shí)現(xiàn)了真正意義上的當(dāng)家做主，法是全體人民權(quán)利主張和利益的集中具體表現(xiàn)出，法與法律，應(yīng)然之法與實(shí)然之法基本統(tǒng)一。但是，由于市場和商品經(jīng)濟(jì)仍然存在，私有財產(chǎn)在一定范圍內(nèi)還將長期存在，人與人的現(xiàn)實(shí)差異也不可否認(rèn)地存在，自由和權(quán)利主張的實(shí)現(xiàn)還是會發(fā)生一定的異化。因而，社會的法以權(quán)利制約權(quán)利，不僅指的是平民意志對抗貴族意志，更主要指的是普通民眾對抗特權(quán)階層。這既要求權(quán)利在陽光下運(yùn)行,職權(quán)接受社會民眾監(jiān)督，還要求法律對弱勢群體的傾斜和保衛(wèi)，以盡力消減因財產(chǎn)占有的差異帶來的人的異化。社會的法具體表現(xiàn)出個人自由和社會自由的和解。現(xiàn)實(shí)的自由包括三個層面：具體表現(xiàn)出為個性張揚(yáng)的個人自由、具體表現(xiàn)出為國家意志的國家自由以及具體表現(xiàn)出為社會公德的社會自由。個人自由追求私人利益的最大化，國家自由追求統(tǒng)治階級利益的最大化，社會自由追求人類社會整體利益的和諧發(fā)展。因而從社會成員個人的角度來講，法和法律對個人自由的保障其實(shí)就是主體在法律上享有的權(quán)利，而當(dāng)法和法律保障國家自由和社會自由的時候，無疑會相應(yīng)表現(xiàn)為對個人權(quán)利的限制，其實(shí)就是主體在法律上應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)。假如講權(quán)利是社會成員從社會中獲得的福利，義務(wù)則應(yīng)該是其對社會應(yīng)當(dāng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。福利與責(zé)任是相對應(yīng)的，因而，權(quán)利與義務(wù)天經(jīng)地義應(yīng)該是對等的，這也是當(dāng)代法權(quán)要求下法已經(jīng)被公認(rèn)的基本原則之一，實(shí)際上是對個人自由與公共自由〔包括國家自由和社會自由〕到達(dá)某種程度的一致性的要求。但實(shí)際上，傳統(tǒng)意義上的市民社會難以實(shí)現(xiàn)個人自由和公共自由的一致或曰和解。政治國家與市民社會的分離使市民社會的成員以私人利益為目的，所謂人權(quán)也主要是對個人自由無障礙實(shí)現(xiàn)的權(quán)利要求。過分強(qiáng)調(diào)和支持抽象人權(quán)，可能會以國家利益和社會利益的被損害為代價。尤其是隨著市民社會的深切進(jìn)入發(fā)展，一些私人財團(tuán)獲得了愈加雄厚的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，對國家和社會的干涉和影響能力越來越強(qiáng)大，公共自由被迫進(jìn)一步向其個人自由讓步，市民社會就會異化，法的價值隨之分裂。個人自由和公共自由，尤其是社會自由越來越尖銳的對立和沖突，已經(jīng)成為現(xiàn)代社會問題的主要癥結(jié)之一，也是社會學(xué)界越來越關(guān)注的課題。社會公民社會的建設(shè)，是對傳統(tǒng)市民社會的超越，是建立在以公有制為主體和無產(chǎn)階級專政基礎(chǔ)上的新型社會。廣大人民群眾成為國家的統(tǒng)治氣力，能夠最大限度地將普通民眾的利益追求和政治國家的利益追求統(tǒng)一起來。穩(wěn)固無產(chǎn)階級的國家政權(quán)和保衛(wèi)人民群眾的自由意志在本質(zhì)上是一致的，社會的法因而實(shí)現(xiàn)了個人自由和國家自由的和解。不僅如此，現(xiàn)代社會公民社會的人格培養(yǎng)，要求從狹隘、自私的市民進(jìn)化到公民。這里的公民不是指法學(xué)意義上擁有一國國籍的自然人，而是哲學(xué)層面上通過教育的不斷啟蒙而建構(gòu)的一種人格,即第歐根尼尋找的真正的人.這樣的人不知足于獲取私人利益，更關(guān)注社會的公益，其視野不局限在私人領(lǐng)域，更投向社會的公共領(lǐng)域，寧愿放棄一部分私利換取整個社會的和諧發(fā)展。社會的道德和信仰推動了公民在法和法律中權(quán)利和義務(wù)的高度統(tǒng)一，人權(quán)和公民權(quán)的高度統(tǒng)一。社會的法和法律對人權(quán)的保衛(wèi)通過對公民權(quán)的保衛(wèi)完成，由此，個人自由與社會自由也找到了和解的突破口。社會的法是根植于傳統(tǒng)文化之上的法。對東方社會尤其是亞細(xì)亞所有制下法律發(fā)展的歷史邏輯的深入分析對社會國家，尤其是我們國家法哲學(xué)的構(gòu)建有重要的指導(dǎo)意義。法和法律作為一種社會現(xiàn)象，其歷史發(fā)展絕不可能是孤立的，必然與社會的文化傳承有不可割裂的聯(lián)絡(luò)。因而法和法律的移植一定要與其本土法律資源相結(jié)合，而不是簡單照搬西方發(fā)達(dá)國家所謂當(dāng)代的法的理念。傳統(tǒng)的中國鄉(xiāng)土社會是一種超穩(wěn)定的社會秩序格局，維護(hù)社會秩序主要依靠三種權(quán)威氣力：權(quán)威、倫理權(quán)威和法律權(quán)威。權(quán)威和倫理權(quán)威都是為等級制度服務(wù)的，而表現(xiàn)為中華法系的法律制度以禮法為其核心，出禮入刑的法律原則證明中華法系從來就不是自由的定在,而是專制的工具。從夏商周直至清末，中國一直沒能萌發(fā)出自由的思想和對自由的要求。近代中國畸形的社會還是不能為自由提供發(fā)展的土壤。因而中國是缺乏自由的傳統(tǒng)和追求自由的勇氣的。時至今日，中國人其實(shí)仍然習(xí)慣于將自個的意志屈服順從于某種權(quán)威之下，等待由外在的氣力替自個做出決定。在這