商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件分析

商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件分析

——兼評華蓬商業(yè)詆毀案知識產(chǎn)權(quán)1211班

李笑梅121120578主要內(nèi)容案例介紹商業(yè)詆毀的構(gòu)成要件分析（1）主體（2）主觀過錯（3）捏造、散布虛偽事實（4）損害結(jié)果案例分析華蓬案北京優(yōu)孚爾公司與上海華篷公司為同業(yè)競爭者,兩家企業(yè)都對外銷售橇裝式加油裝置。事情起因于上海華篷公司向陜西省安監(jiān)局投出的一份書面情況反映。2010年2月8日,上海華篷公司向陜西省安監(jiān)局反映情況,稱北京優(yōu)孚爾公司2010年1月為陜西高速延長石油公司提供的三套50立方米橇裝式加油設(shè)備,不能保證油罐及橇裝式加油站的本質(zhì)安全,油罐沒有經(jīng)過防爆性能檢測,曾被天津市安監(jiān)局發(fā)通知暫停使用而存在驗收不合格記錄,不符合國標(biāo)《汽車加油加氣站設(shè)計與施工規(guī)范》的制定本意。由此,當(dāng)年3月5日,陜西省安監(jiān)局向陜西高速延長石油公司發(fā)函,要求其提供北京優(yōu)孚爾公司橇裝式加油裝置油罐的防火防爆性能和自動滅火器的性能通過具有資質(zhì)的國家有關(guān)機構(gòu)的測試認(rèn)證資料。當(dāng)年3月19日,北京優(yōu)孚爾公司即向上海市盧灣區(qū)人民法院起訴,指控上海華篷公司損害其商譽,對其構(gòu)成商業(yè)詆毀。法院判決一審認(rèn)定構(gòu)成商業(yè)詆毀二審認(rèn)定屬于行業(yè)監(jiān)督爭議焦點：一是被告是否存在捏造虛偽事實；二是被告是否散布虛偽事實。三是被告是否具有主觀過錯構(gòu)成要件主體：存在競爭關(guān)系的經(jīng)營者？主觀過錯：故意？過失？行為：捏造、散布事實結(jié)果：損害后果主體《反不正當(dāng)競爭法》第十四條的規(guī)定：“經(jīng)營者不得捏造、散布虛偽事實，損害競爭對手的商業(yè)信譽、商品聲譽”。其行為主體首先是經(jīng)營者商業(yè)誹謗的主體為一般主體不符合反不正當(dāng)競爭法的立法目的處理方法：可用民法通則調(diào)整

共同侵權(quán)主體主體之間需要有競爭關(guān)系狹義競爭關(guān)系廣義競爭關(guān)系做寬泛理解（咖啡店和鮮花店）主觀過錯主觀過錯

如果是本著一種社會責(zé)任感，本著對社會、對企業(yè)、對消費者、對公眾的一種責(zé)任，即使舉報與客觀事實有些許出入，也不應(yīng)構(gòu)成商業(yè)詆毀。要求行為人故意

有學(xué)者認(rèn)為捏造需要故意，散布需要過失捏造虛假事實詆毀商譽的“真實性”標(biāo)準(zhǔn)一、商業(yè)詆毀行為一般表現(xiàn)為捏造、散布虛偽事實二、對真實的事件采用不正當(dāng)?shù)恼f法（規(guī)范而非禁止）被告則應(yīng)舉證證明其所散布的信息為客觀、真實的信息散布虛偽事實散布是指將所捏造的虛偽事實向不特定的多數(shù)人或者特定的共同客戶或同行業(yè)的其他競爭者進行傳播。標(biāo)準(zhǔn)：不特定第三人知曉向相關(guān)部門舉報/同業(yè)監(jiān)督？鼓勵同業(yè)監(jiān)督

對象特定

方式合理損害結(jié)果損害的事實一般包括兩方面：一是法人的商譽損害；二是財產(chǎn)損害舉證：不必要求原告舉證證明現(xiàn)實損害的存在，只要能舉證證明被告相關(guān)行為的嚴(yán)重程度足以損害其商譽即可商譽損害的判斷標(biāo)準(zhǔn)：“公開原則”進行判斷案例分析1上訴人沒有捏造了虛偽事實《情況反映》中所涉及大部分內(nèi)容都是事實,至于《情況反映》中的表述,都是上訴人依據(jù)收集到的材料和自身專業(yè)知識闡述的觀點。2上訴人沒有散布虛偽事實直接反映給監(jiān)察部們，沒有造成不特定第三人知曉，故不構(gòu)成散布虛偽事實案例分析3上訴人主觀沒有過錯上訴人盡其所能收集了相關(guān)材料,應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其在舉報的過程盡到了審慎的注意義務(wù),不能認(rèn)為具有商業(yè)詆毀的主觀過錯4競爭對手沒有舉證商譽受損北京優(yōu)孚爾公司并沒有提供相關(guān)證據(jù)表明上海華篷公司的情況反映,已經(jīng)披露給其他消費者以及一般觀眾,