競(jìng)爭(zhēng)法與反壟斷法

第十章、競(jìng)爭(zhēng)法律制度第一節(jié)、競(jìng)爭(zhēng)法概述一、競(jìng)爭(zhēng)的概念及其作用競(jìng)爭(zhēng)是指商品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，為了取得有利的產(chǎn)銷(xiāo)條件而進(jìn)行的相互爭(zhēng)勝的活動(dòng)。通常是，兩個(gè)或兩個(gè)以上的市場(chǎng)主體在其通?；顒?dòng)的范圍內(nèi)，向同一需求者提供同種或類(lèi)似的商品或勞務(wù)，或者接受同一供給者的同種或類(lèi)似的商品或勞務(wù)的行為或狀態(tài)。競(jìng)爭(zhēng)是一把“雙刃劍”積極競(jìng)爭(zhēng)的作用：1、合理的競(jìng)爭(zhēng)，體現(xiàn)了商品生產(chǎn)的價(jià)值規(guī)律2、對(duì)宏觀經(jīng)濟(jì)調(diào)控有積極的作用。3、通過(guò)市場(chǎng)自身的調(diào)節(jié)功能，實(shí)現(xiàn)資源的最優(yōu)化配置。競(jìng)爭(zhēng)帶來(lái)的消極作用：1、過(guò)度競(jìng)爭(zhēng)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。2、產(chǎn)生諸如壟斷、寡頭等不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的行為。二、競(jìng)爭(zhēng)法的概念概念：競(jìng)爭(zhēng)法是調(diào)整市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的法律規(guī)范的總和。競(jìng)爭(zhēng)法所調(diào)整的社會(huì)關(guān)系可分為競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系和競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系兩大類(lèi)。I.競(jìng)爭(zhēng)管理關(guān)系是指競(jìng)爭(zhēng)者與國(guó)家、政府之間因競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)管理關(guān)系。（屬于縱向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，主體之間的地位不平等）特征：1、一方是有競(jìng)爭(zhēng)管理職權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。2、雙方的關(guān)系是管理與被管理，命令與被命令。具有一定的行政性。II.競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系是指平等的競(jìng)爭(zhēng)主體之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系及與消費(fèi)者之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。（屬于橫向競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，產(chǎn)生于平等主體之間）國(guó)家采用“有形的手”調(diào)整經(jīng)濟(jì)生活中平等的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系，促進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。三、競(jìng)爭(zhēng)法的基本內(nèi)容1、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法：法律保護(hù)公平的、有效的自由競(jìng)爭(zhēng)，以維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的活力和有效運(yùn)作。

2、反壟斷法：法律對(duì)妨礙競(jìng)爭(zhēng)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)和限制競(jìng)爭(zhēng)的行為加以禁止。第二節(jié)、競(jìng)爭(zhēng)法的基本原則1、合法原則（1）依法規(guī)范各項(xiàng)競(jìng)爭(zhēng)制度（2）依法競(jìng)爭(zhēng)（3）依法競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法2、合理原則（1）界定不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為（2）界定限制競(jìng)爭(zhēng)行為（3）界定壟斷行為第三節(jié)、競(jìng)爭(zhēng)法的功能政策功能有效、合理配置資源的功能利益協(xié)調(diào)功能有序競(jìng)爭(zhēng)功能第五節(jié)、反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法律制度反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的概念：指采用被法律所禁止的不正當(dāng)手段而實(shí)施的競(jìng)爭(zhēng)行為。構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的主要條件：1、行為的違法性2、行為的消極性（無(wú)過(guò)錯(cuò)原則）我國(guó)司法實(shí)踐中關(guān)于反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的立法：《中華人民共和國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》（1993年9月2日通過(guò)，1993年12月1日開(kāi)始施行）不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的一般界定國(guó)際上通說(shuō)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)是指經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易中，違反誠(chéng)實(shí)信用原則或公認(rèn)的商業(yè)道德，所從事的有損于其他經(jīng)營(yíng)者或消費(fèi)者利益，擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，應(yīng)追求其法律責(zé)任的行為。二、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的表現(xiàn)形式及法律責(zé)任（11種）（一）商標(biāo)侵權(quán)或相關(guān)的其他侵權(quán)行為1、假冒；2、擅自使用知名商品特有的名稱(chēng)、包裝、裝潢或使用與知名商品近似的名稱(chēng)、包裝、裝潢，造成和他人的知名商品相混淆，使購(gòu)買(mǎi)者誤認(rèn)為是知名商品；3、擅自使用他人的企業(yè)名稱(chēng)或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品；4、在商品上偽造或冒用認(rèn)證標(biāo)志、名優(yōu)標(biāo)志等質(zhì)量標(biāo)志，偽造產(chǎn)地，對(duì)商品質(zhì)量作引人誤解的虛假表示責(zé)令停止違法行為；沒(méi)收違法所得；處以違法所得一倍以上三倍以下罰款；吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任商標(biāo)侵權(quán)ipad商標(biāo)侵權(quán)案2000年，當(dāng)時(shí)蘋(píng)果并未推出iPad平板電腦，唯冠旗下的唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)分別注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2001年，唯冠國(guó)際旗下深圳唯冠科技公司又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)的兩種類(lèi)別。2009年12月23日，唯冠國(guó)際CEO和主席楊榮山授權(quán)麥?zhǔn)篮旰炇鹆讼嚓P(guān)協(xié)議，將10個(gè)商標(biāo)的全部權(quán)益轉(zhuǎn)讓給英國(guó)IP申請(qǐng)發(fā)展有限公司，其中包括中國(guó)內(nèi)地的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。協(xié)議簽署之后，英國(guó)IP公司向唯冠臺(tái)北公司支付了3.5萬(wàn)英鎊購(gòu)買(mǎi)所有的iPad商標(biāo)，然后英國(guó)IP公司以10萬(wàn)英鎊的價(jià)格，將iPad商標(biāo)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給了“蘋(píng)果”。

2012年02月17日,惠州市中級(jí)法院已經(jīng)判當(dāng)?shù)靥O(píng)果經(jīng)銷(xiāo)商構(gòu)成侵權(quán)，禁止其銷(xiāo)售蘋(píng)果iPad相關(guān)產(chǎn)品。這是國(guó)內(nèi)法院首次認(rèn)定蘋(píng)果商標(biāo)侵權(quán)。深圳唯冠起訴深圳國(guó)美的案子也正在等待判決結(jié)果。[2]

2012年2月29日，二審開(kāi)庭，當(dāng)庭并未宣判結(jié)果?；@球飛人喬丹起訴中國(guó)喬丹體育涉嫌商標(biāo)侵權(quán)2012年2月23日凌晨，籃球傳奇人物邁克爾-喬丹通過(guò)美通社宣布，已經(jīng)向中國(guó)法院起訴中國(guó)運(yùn)動(dòng)服和鞋類(lèi)生產(chǎn)商喬丹體育(微博)股份有限公司(下稱(chēng)喬丹體育)涉嫌侵犯其姓名權(quán)，喬丹表示對(duì)“喬丹體育”甚至侵犯其孩子的名字，深感失望，并表示起訴“這并不是錢(qián)的問(wèn)題”。除了“Jordan”相關(guān)商標(biāo)之外，耐克的全資子公司匡威與喬丹體育在“五角星”商標(biāo)權(quán)上的爭(zhēng)訟也是曠日持久。由于質(zhì)疑喬丹體育注冊(cè)的第3848785號(hào)圖形商標(biāo)“五角星”與自己的商標(biāo)相似，2006年12月29日匡威將喬丹體育告到國(guó)家商標(biāo)局，要求裁定：不予核準(zhǔn)被異議商標(biāo)在全部商品上的注冊(cè)。2012年初，有消費(fèi)者向北京市海淀區(qū)人民法院提起訴訟稱(chēng)，從喬丹經(jīng)銷(xiāo)商處所購(gòu)買(mǎi)的喬丹品牌服飾，宣傳中并未被告知與美職籃明星喬丹無(wú)關(guān)，對(duì)消費(fèi)者造成誤導(dǎo)和欺詐。訴訟書(shū)顯示，原告認(rèn)為“喬丹”譯名已廣泛知曉，喬丹體育經(jīng)銷(xiāo)商銷(xiāo)售以“喬丹”品牌命名服裝，同時(shí)并未向消費(fèi)者表明與受到尊敬的明星“喬丹”無(wú)關(guān)，造成誤導(dǎo)消費(fèi)。王老吉商標(biāo)爭(zhēng)奪戰(zhàn)立法方面的不足上述的四種商業(yè)混淆行為在我國(guó)并沒(méi)有歸并為一類(lèi)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為，而是按照四種行為分別認(rèn)定和處罰。但往往這四種商業(yè)混淆行為容易產(chǎn)生競(jìng)合，這就對(duì)經(jīng)營(yíng)行為造成了潛在的成本。大地啤酒廠生產(chǎn)的注冊(cè)商標(biāo)為“大地”牌的啤酒，深受消費(fèi)者的喜愛(ài)，銷(xiāo)售量逐年上升。1999年，該市天天啤酒廠將其生產(chǎn)、銷(xiāo)售業(yè)務(wù)租賃給王某。王某將該廠“天天”牌商標(biāo)上加蓋“大地”印章，在瓶蓋上沖壓“大地”標(biāo)志，并在推銷(xiāo)時(shí)聲稱(chēng)是與大地啤酒廠聯(lián)營(yíng)生產(chǎn)，致使許多消費(fèi)者誤以為是聯(lián)營(yíng)產(chǎn)品，基于對(duì)大地廠產(chǎn)品的信任而購(gòu)買(mǎi)，結(jié)果使“大地”牌啤酒銷(xiāo)售量逐漸下降。并且由于“天天”牌啤酒質(zhì)量不如“大地”牌啤酒，許多消費(fèi)者對(duì)大地啤酒廠的信任也降低了，該廠的市場(chǎng)信譽(yù)大受影響。問(wèn)題：1、

天天啤酒廠的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)？為什么？2、

如果構(gòu)成違法，應(yīng)如何處理？（二）公用企業(yè)及相關(guān)經(jīng)營(yíng)者的壟斷行為責(zé)令停止違法行為；處以5萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款（三）政府及其所屬部門(mén)的濫用職權(quán)行為由上級(jí)機(jī)關(guān)責(zé)令其改正；情節(jié)嚴(yán)重的，有同級(jí)或上級(jí)機(jī)關(guān)對(duì)直接責(zé)任人員給予行政處分。被指定的經(jīng)營(yíng)者借此銷(xiāo)售質(zhì)次價(jià)高商品或?yàn)E收費(fèi)用的，應(yīng)沒(méi)收違法所得，可處以違法所得一倍以上三倍以下的罰款（四）商業(yè)賄賂行為賬外暗中進(jìn)行的回扣構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任；不構(gòu)成犯罪的，可處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款，有違法所得，予以沒(méi)收商業(yè)賄賂行為經(jīng)營(yíng)者在市場(chǎng)交易活動(dòng)中，為爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)，特別是為爭(zhēng)得相對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的市場(chǎng)優(yōu)勢(shì)，通過(guò)秘密給付財(cái)物或其它有價(jià)報(bào)償?shù)炔徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段收買(mǎi)客戶(hù)的負(fù)責(zé)人、雇員、合伙人、代理人和政府有關(guān)部門(mén)人員等能影響市場(chǎng)交易的有關(guān)人員的行為。特征回扣：在商品購(gòu)銷(xiāo)中，暗中向買(mǎi)方退還錢(qián)財(cái)及其他報(bào)償，以爭(zhēng)取交易機(jī)會(huì)和交易條件的行為主體主觀方面客觀方面形式經(jīng)營(yíng)者故意、自愿違反法律規(guī)定，秘密給付報(bào)酬及其他財(cái)物回扣等案情

2005年4月15日、2005年8月4日，原告倍耀科技有限公司與徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院簽訂了銷(xiāo)售血凝儀和分析儀協(xié)議書(shū)，分別以5.6萬(wàn)美元、396000元價(jià)格成交。該成交價(jià)除了血凝儀和分析儀外，還包括聯(lián)想品牌電腦1臺(tái)、中文報(bào)告處理軟件一套、激光打印機(jī)、彩色噴墨打印機(jī)等物品。被告建鄴工商分局認(rèn)為原告在與第三人多次談判過(guò)程中，為擊敗競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，超出血凝儀、分析儀標(biāo)準(zhǔn)套配置范圍，以承諾免費(fèi)贈(zèng)送電腦、電源、打印機(jī)等方式獲得交易機(jī)會(huì)，影響了市場(chǎng)交易秩序。因?yàn)殡娔X、電源、打印機(jī)、試劑等是血凝儀、分析儀正常使用需要的設(shè)備，原告將其作為贈(zèng)品贈(zèng)送而未作為配套設(shè)備銷(xiāo)售，不符合“折扣”行為構(gòu)成要件。故原告以附贈(zèng)的方式銷(xiāo)售血凝儀和分析儀的行為，違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條和《關(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第八條的規(guī)定，構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，對(duì)原告處以沒(méi)收違法所得112050元、罰款100000元的行政處罰。原告請(qǐng)求法院撤銷(xiāo)被告作出的具體行政行為。法院意見(jiàn)本案原告將增加的物品明確寫(xiě)入銷(xiāo)售協(xié)議，并如實(shí)記入了發(fā)票、會(huì)計(jì)賬冊(cè)，且增加物品的價(jià)值與血凝儀、分析儀價(jià)值相比其價(jià)值微不足道。盡管第三人徐州醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院是單位，但在本案中其實(shí)質(zhì)上是血凝儀、分析儀的消費(fèi)者。因此，原告不構(gòu)成商業(yè)賄賂。（一）商業(yè)賄賂與折扣我國(guó)法律雖然沒(méi)有規(guī)定折扣的具體數(shù)額，但明確了折扣必須明示入賬，即給付和接受折扣的經(jīng)營(yíng)者必須如實(shí)記載在有關(guān)合同、發(fā)票和正規(guī)的會(huì)計(jì)賬冊(cè)上。折扣和回扣在形式上很相似，但是兩者的性質(zhì)是截然不同的，折扣原則上是合法的，而回扣屬于商業(yè)賄賂行為，是違法的。商業(yè)賄賂與折扣兩者區(qū)別主要在于：1、折扣是明示入賬，而回扣是賬外暗中；2、折扣發(fā)生在購(gòu)銷(xiāo)買(mǎi)賣(mài)當(dāng)事人之間，只能給交易對(duì)方當(dāng)事人，不能給其經(jīng)辦人員?；乜奂瓤梢越o交易對(duì)方當(dāng)事人，也可以給對(duì)方單位主管人員或經(jīng)辦人員。3、給予折扣通常事出有因，而回扣則在所不問(wèn)。

（二）商業(yè)賄賂與附贈(zèng)在現(xiàn)實(shí)生活中，附贈(zèng)作為經(jīng)營(yíng)者推銷(xiāo)商品的一種促銷(xiāo)手段是非常多見(jiàn)的，其原則上是合法的。在我國(guó)，一般禁止經(jīng)營(yíng)者之間的附贈(zèng)行為（除了按商業(yè)慣例贈(zèng)送小額廣告禮品外），否則就可能構(gòu)成商業(yè)賄賂行為，但沒(méi)有對(duì)經(jīng)營(yíng)者向消費(fèi)者的附贈(zèng)行為作出相應(yīng)的法律限制?！蛾P(guān)于禁止商業(yè)賄賂行為的暫行規(guī)定》第8條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者在商品交易中不得向?qū)Ψ絾挝换蛘咂鋫€(gè)人附贈(zèng)現(xiàn)金或者物品。但按照商業(yè)慣例贈(zèng)送小額廣告禮品的除外。違反前款規(guī)定的，視為商業(yè)賄賂行為。”兩高《關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》醫(yī)療機(jī)構(gòu)中的醫(yī)務(wù)人員，利用開(kāi)處方的職務(wù)便利，以各種名義非法收受醫(yī)藥產(chǎn)品銷(xiāo)售方財(cái)物，為醫(yī)藥產(chǎn)品銷(xiāo)售方謀取利益，數(shù)額較大的；教師利用教學(xué)活動(dòng)的職務(wù)便利，以各種名義非法收受物品銷(xiāo)售方財(cái)物，為物品銷(xiāo)售方謀取利益，數(shù)額較大的，以非國(guó)家工作人員受賄罪定罪處罰。商業(yè)賄賂涉及八種賄賂犯罪非國(guó)家工作人員受賄罪、非國(guó)家工作人員行賄罪、受賄罪、單位受賄罪、行賄罪、對(duì)單位行賄罪、介紹賄賂罪。案例聚焦：足協(xié)貪腐案涉案俱樂(lè)部審判結(jié)果審判結(jié)果（五）虛假?gòu)V告、宣傳行為利用廣告或者其他方法，對(duì)商品的質(zhì)量、制作成分、性能、用途、生產(chǎn)者、有效期限、產(chǎn)地等作引人誤解的虛假宣傳責(zé)令停止違法行為，消除影響，處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款商業(yè)誤導(dǎo)行為1、在商品及其包裝上做虛假質(zhì)量標(biāo)示。

a.偽造或冒用質(zhì)量標(biāo)志（如高露潔牙膏）

b.偽造產(chǎn)地。

c.關(guān)于商品質(zhì)量做引人誤解的虛假表示。2、虛假?gòu)V告。3、廣告外的虛假宣傳行為4、價(jià)格欺詐5、帶有欺騙、誤導(dǎo)性的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為關(guān)于商品質(zhì)量做引人誤解的虛假表示澳大利亞的Stephen法官引述了一個(gè)歌劇廣告的例子，該廣告聲稱(chēng)某大名鼎鼎的女主角將出場(chǎng)演出，但實(shí)際上出場(chǎng)的表演者是一個(gè)碰巧與某大名鼎鼎的女主角同名的名不見(jiàn)經(jīng)傳的人。在該廣告中，其字面含義本身并沒(méi)有問(wèn)題，只是因向人們傳遞了超出字面含義的信息而具有欺騙性。

小結(jié)從國(guó)外的理論看，主要有兩種情況：一是采取過(guò)分夸張的手法進(jìn)行宣傳，使宣傳對(duì)象不以為然，也就是說(shuō)，由于牛皮吹得太大了，誰(shuí)也不會(huì)相信是真的，從而壓根不會(huì)引人誤解。例如，聲稱(chēng)所賣(mài)的花是世界上最美麗的花。二是含糊、毫無(wú)意義并無(wú)法具體證實(shí)的聲明。如德國(guó)法學(xué)理論（聯(lián)邦法院1969年的一個(gè)判決）中有一個(gè)例子，某廣告聲稱(chēng)其全自動(dòng)洗衣機(jī)是“獨(dú)一無(wú)二”的，這種廣告被認(rèn)為屬于此種情形。（六）侵犯商業(yè)秘密的行為商業(yè)秘密是指不為公眾所熟悉、能為權(quán)利人帶來(lái)經(jīng)濟(jì)利益、具有實(shí)用性并經(jīng)權(quán)利人采取保密措施的技術(shù)信息和經(jīng)營(yíng)信息1、以盜竊、利誘、脅迫或其他不正當(dāng)手段獲取權(quán)利人的商業(yè)秘密2、披露、使用或允許他人使用以不正當(dāng)手段獲取的權(quán)利人的商業(yè)秘密3、違反約定或違反權(quán)利人有關(guān)保守商業(yè)秘密的要求，披露、使用或允許他人使用其所掌握的商業(yè)秘密。責(zé)令停止違法行為，處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款I(lǐng)aminnocent!案件始末2005年6月底李開(kāi)復(fù)向微軟遞交了長(zhǎng)達(dá)3個(gè)月的帶薪休假報(bào)告，并告訴微軟方面休假后他會(huì)回到微軟完成一些項(xiàng)目。7月19日

GOOGLE宣布在中國(guó)設(shè)立研發(fā)中心，10月份開(kāi)始運(yùn)營(yíng)，并聘任前微軟全球副總裁、語(yǔ)音識(shí)別專(zhuān)家李開(kāi)復(fù)博士為GOOGLE中國(guó)業(yè)務(wù)總裁。7月19日微軟將其前全球副總裁李開(kāi)復(fù)和Google公司告上法庭。7月29日法官發(fā)出臨時(shí)禁止令，禁止李開(kāi)復(fù)為Google的任何產(chǎn)品、服務(wù)或與其在微軟從事的類(lèi)似的領(lǐng)域工作，其中包括互聯(lián)網(wǎng)和桌面搜索技術(shù)。案例研究/杜邦公司訴克里斯托夫案1970年，美國(guó)杜邦公司籌建了一條新的制造甲醇的生產(chǎn)線(xiàn)，建廠房和暗轉(zhuǎn)設(shè)備同時(shí)進(jìn)行，但由于工期緊張，未來(lái)得及加蓋廠房的大棚。受身份不明的第三人的雇傭，比爾蒙特的攝影師克里斯托夫兄弟駕駛飛機(jī)，在空中對(duì)杜邦公司的新建廠房進(jìn)行了拍攝。沖洗后交給了身份不明的第三人。杜邦公司以侵犯商業(yè)秘密罪對(duì)克氏兄弟進(jìn)行起訴。被告之陳述1、飛機(jī)航行的領(lǐng)域是公共領(lǐng)域，任何私人飛機(jī)都是不加禁止的。2、攝影拍照是美國(guó)憲法規(guī)定的包括遷徙自由在內(nèi)的自由之一。3、請(qǐng)問(wèn)杜邦公司有沒(méi)有用實(shí)際行動(dòng)表明其工地不允許他人參觀，如在廠房上蓋起大棚、裝設(shè)高射機(jī)槍或雷達(dá)？法院意見(jiàn)法院認(rèn)為，法律要求企業(yè)對(duì)其商業(yè)秘密采取措施應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，保密措施如同路邊的一道欄桿，只能警告行人“禁止入內(nèi)”，要求企業(yè)建造一座滴水不漏能防范任何商業(yè)間諜行為的堡壘是不現(xiàn)實(shí)的。法院最后判決，攝影師侵犯了杜邦公司的商業(yè)秘密。(七）不正當(dāng)傾銷(xiāo)行為競(jìng)爭(zhēng)者以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手為目的，以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品四種情況不屬于：1、銷(xiāo)售鮮活商品2、處理有效期限即將到期的商品或其他積壓的商品3、季節(jié)性降價(jià)4、因清償債務(wù)、轉(zhuǎn)產(chǎn)、歇業(yè)降價(jià)銷(xiāo)售商品責(zé)令停止違法行為，可處以低于成本價(jià)格銷(xiāo)售商品總額一倍以上不滿(mǎn)二倍的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的處以二倍至三倍的罰款不正當(dāng)傾銷(xiāo)行為特征：（1）行為的主體只能是處于賣(mài)方地位的經(jīng)營(yíng)者。（2）行為人主觀上存在故意，并具有排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的目的。（3）行為人客觀上實(shí)施了以低于成本的價(jià)格銷(xiāo)售商品或者提供服務(wù)的行為。（4）侵犯的客體是社會(huì)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（八）搭售行為違背購(gòu)買(mǎi)者的意愿搭售商品或附加其他不合理的條件。如買(mǎi)車(chē)票搭售保險(xiǎn)，買(mǎi)車(chē)搭售保險(xiǎn)。責(zé)令停止違法行為，沒(méi)收違法所得，處以1萬(wàn)元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓，可以吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照（上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例）服務(wù)（勞務(wù)）例如，在歐盟委員會(huì)1988年處理的英國(guó)食糖公司案中，英國(guó)食糖公司憑借其優(yōu)勢(shì)地位，要求購(gòu)買(mǎi)其食糖的客戶(hù)一律要接受其提供的送貨服務(wù)，以收取運(yùn)輸費(fèi)。否則，不予供應(yīng)食糖。信貸（貨幣）例如，在美國(guó)的一些著名汽車(chē)融資案中，汽車(chē)制造商通常擁有一些財(cái)務(wù)金融公司，甚至是銀行。顧客在購(gòu)買(mǎi)汽車(chē)時(shí)，通常被要求向該汽車(chē)制造商之附屬金融機(jī)構(gòu)，或與該汽車(chē)制造商關(guān)系良好的銀行辦理融資事宜，由于這一類(lèi)的搭售案件對(duì)于市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)具有相當(dāng)程度之影響力，美國(guó)法學(xué)界將其稱(chēng)為“全線(xiàn)控制契約”（full-lineforcing），當(dāng)然也被認(rèn)為是違法行為。有價(jià)證券英國(guó)《法院和法律服務(wù)法（1990）》就涉及此問(wèn)題，它規(guī)定，在居民辦理私有財(cái)產(chǎn)抵押時(shí)，禁止服務(wù)部門(mén)搭售保險(xiǎn)單。（九）不正當(dāng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為1、采用謊稱(chēng)有獎(jiǎng)或故意讓內(nèi)定人員中獎(jiǎng)的欺騙方式進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售2、利用有獎(jiǎng)銷(xiāo)售的手段推銷(xiāo)質(zhì)次價(jià)高的商品3、抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售，最高獎(jiǎng)的金額超過(guò)5000元責(zé)令停止違法行為，處以1萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下罰款案例某飲料公司于2005年1月開(kāi)始，在山東、遼寧、吉林、黑龍江、河南、河北、北京、內(nèi)蒙古等省市區(qū)發(fā)布“××果汁3次連環(huán)中大獎(jiǎng)”的宣傳頁(yè)對(duì)其生產(chǎn)的××果汁進(jìn)行有獎(jiǎng)銷(xiāo)售活動(dòng)。按照該公司的宣傳，凡在活動(dòng)期間購(gòu)買(mǎi)該公司生產(chǎn)的××果汁可有三次中獎(jiǎng)機(jī)會(huì)：第一重獎(jiǎng)是：買(mǎi)一箱（24瓶）該飲料可獲刮刮卡一張，即刮即中，一等獎(jiǎng)是價(jià)值500元的遙控直升飛機(jī)一架；二等獎(jiǎng)是價(jià)值10元的回力玩具車(chē)一輛；第二重獎(jiǎng)是：集夠10個(gè)該飲料的拉環(huán)可獲某明星簽名照片一張；第三重獎(jiǎng)是：集夠10個(gè)拉環(huán)除寄回某明星簽名照片還可參加每?jī)蓚€(gè)月大抽獎(jiǎng)：一等獎(jiǎng)是價(jià)值5000元的臺(tái)式電腦，二等獎(jiǎng)是價(jià)值2000元的數(shù)碼相機(jī)，三等獎(jiǎng)是時(shí)尚隨身聽(tīng)。

本案焦點(diǎn)關(guān)于最高獎(jiǎng)金額是否超過(guò)5000元的問(wèn)題？關(guān)于最高獎(jiǎng)金額是否超過(guò)

5000元的問(wèn)題

《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第十三條第（三）項(xiàng)規(guī)定：抽獎(jiǎng)式的有獎(jiǎng)銷(xiāo)售最高獎(jiǎng)金額不得超過(guò)5000元（習(xí)慣稱(chēng)為巨獎(jiǎng)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售）。本案中消費(fèi)者可能獲得的最高獎(jiǎng)（價(jià)值500元的遙控直升飛機(jī)一架+某明星簽名照片一張+價(jià)值5000元的臺(tái)式電腦）的價(jià)值明顯超過(guò)了5000元，這種行為極易誘發(fā)消費(fèi)者的投機(jī)心理從而影響和干擾消費(fèi)者的市場(chǎng)選擇，妨礙質(zhì)量、價(jià)格和服務(wù)等方面的公平競(jìng)爭(zhēng)，不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)惡意明顯。

案件評(píng)述有的經(jīng)營(yíng)者以福利彩票等彩券設(shè)獎(jiǎng)；有的經(jīng)營(yíng)者以?xún)r(jià)值超過(guò)5000元的商品（如汽車(chē)等）使用權(quán)作為獎(jiǎng)勵(lì)；有的經(jīng)營(yíng)者以名譽(yù)顧問(wèn)、榮譽(yù)使者等人身關(guān)系的內(nèi)容設(shè)立獎(jiǎng)項(xiàng)，給付中獎(jiǎng)?wù)叽蟠蟪^(guò)5000元的薪金等等，這些有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為無(wú)論如何變化，其對(duì)于消費(fèi)者的價(jià)值吸引都超過(guò)了5000元，從《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》的立法宗旨和具體法條來(lái)看，都是不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，理當(dāng)依法予以查處。案例21996年5月，金道保齡球館在雜志等媒介上刊登廣告，稱(chēng)凡是在有獎(jiǎng)銷(xiāo)售期內(nèi)，十局打到300分的顧客，均能獲得一輛“YAMAHA”摩托車(chē)（價(jià)值為3萬(wàn)元）作為獎(jiǎng)勵(lì)。不少人看了廣告后，沖著獎(jiǎng)品來(lái)到該保齡球館以試身手，但大多無(wú)功而返。保齡球館生意出奇的好，老板非常高興，因?yàn)槭值?00分幾乎是不可能的，獎(jiǎng)品無(wú)須兌現(xiàn)，這樣低成本高收益的促銷(xiāo)好不讓人興奮。不料一天上午，顧客施俊來(lái)到球館買(mǎi)了十局球票，他不經(jīng)意地玩著。誰(shuí)知那天他運(yùn)氣非常好，在圍觀者的喝彩聲中，竟然十局全中，得到了300分。施俊高興地拿著電腦記分單去服務(wù)臺(tái)領(lǐng)獎(jiǎng)。然而，保齡球館的工作人員卻告訴他，他們不相信300分會(huì)出現(xiàn)，該成績(jī)是偽造的，并稱(chēng)有證人和錄象為證。雙方遂發(fā)生爭(zhēng)議。施俊要求金道保齡球館給付廣告中所允諾的“YAMAHA”摩托車(chē)；保齡球館則認(rèn)為施俊“舞弊”，成績(jī)不算數(shù)。據(jù)查，由于該保齡球館設(shè)立巨獎(jiǎng)，已被工商部門(mén)處罰，廣告中的“YAMAHA”摩托車(chē)已改為“精美禮品”。該保齡球館所提供的證實(shí)施俊弄虛作假的證據(jù)材料不足以采信。問(wèn)題1、消費(fèi)者施俊與金道保齡球館之間是否為法律所保護(hù)的合同關(guān)系？2、金道保齡球館是否違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》有關(guān)有獎(jiǎng)銷(xiāo)售行為的法律規(guī)定？3、施俊能否向金道保齡球館要求履行兌現(xiàn)摩托車(chē)大獎(jiǎng)？為什么？（十）商譽(yù)侵權(quán)行為捏造、散布虛偽事實(shí)，損害競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的商業(yè)信譽(yù)、商品信譽(yù)停止侵害、恢復(fù)名譽(yù)、消除影響、賠禮道歉、賠償損失責(zé)令停止違法行為，消除影響，處以1萬(wàn)元以下罰款（上海市反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)條例）商業(yè)詆毀的法律構(gòu)成要件1、捏造、散布虛假事實(shí)或引起別人誤解的事情。（包括不合理的陳述）a.以片面陳述事實(shí)的事實(shí)進(jìn)行詆毀，如有惡意的忠告性提示。b.以未有定論的事實(shí)進(jìn)行詆毀。2、損害后果表現(xiàn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的銷(xiāo)售額減少，產(chǎn)品積壓，信譽(yù)下降，消費(fèi)者要求退貨等。詆毀的構(gòu)成不以實(shí)際損害后果的發(fā)生為必要條件。（十一）串通競(jìng)標(biāo)行為投標(biāo)者串通投標(biāo)，抬高標(biāo)價(jià)或者壓低標(biāo)價(jià)；以及投標(biāo)者與招標(biāo)者相互勾結(jié)；以排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)中標(biāo)無(wú)效；處以1萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰款作業(yè)1、哪些行為是侵犯商標(biāo)的行為？2、商標(biāo)權(quán)的內(nèi)容？3、結(jié)合問(wèn)題1，試分析一例商標(biāo)侵權(quán)案件。第十一章、反壟斷法壟斷，通常指社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體在某個(gè)領(lǐng)域或某個(gè)行業(yè)或某個(gè)部門(mén)占據(jù)著某種經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)地位。壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的必然產(chǎn)物。壟斷是一把“雙刃劍”，具有積極和消極的社會(huì)意義。一、壟斷的特征

是指通過(guò)不合理的企業(yè)規(guī)模和減少競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)量以及對(duì)競(jìng)爭(zhēng)企業(yè)實(shí)行控制等方式，排除競(jìng)爭(zhēng)，造成市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的不合理，使競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制作用失效，從而破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，損壞公共利益的行為。二、反壟斷法的概念和特征指國(guó)家在限制和反對(duì)壟斷中所形成的法律規(guī)范的總稱(chēng)。世界各國(guó)反壟斷法的特征：⒈適用范圍廣泛⒉立法標(biāo)準(zhǔn)靈活⒊制裁嚴(yán)厲三、反壟斷法的歷史發(fā)展加拿大1889年制定的《禁止限制性貿(mào)易合并法》美國(guó)的反壟斷法體系：1890年－－《謝爾曼法》、1914年－－《克萊頓法》和《聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)法》四、壟斷行為的種類(lèi)（一）獨(dú)占（二）聯(lián)合協(xié)議（三）兼并（四）股份保有（五）董事兼任五、反壟斷法的適用除外（一）自然壟斷（二）國(guó)家特許的壟斷六、反壟斷法案例研究

之美國(guó)篇(一)AT&T與柯達(dá)膠片沖印一體化案的比較

如何區(qū)別反競(jìng)爭(zhēng)的一體化和競(jìng)爭(zhēng)性一體化，AT&T與柯達(dá)公司的案例是一個(gè)很好的說(shuō)明。在1982年AT&T解體以前，AT&T公司實(shí)行包括提供長(zhǎng)途、市話(huà)服務(wù)，以及通訊設(shè)備制造和研究開(kāi)發(fā)在內(nèi)的一體化經(jīng)營(yíng)。AT&T通過(guò)設(shè)計(jì)專(zhuān)門(mén)的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，并保守網(wǎng)絡(luò)標(biāo)準(zhǔn)信息，以排除其他制造企業(yè)。當(dāng)司法部反壟斷處受理此案時(shí)，AT&T在申述中舉出柯達(dá)公司的例子。柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)出一種新的膠卷，這種膠卷只能用柯達(dá)公司自己制造的設(shè)備才能沖印，而且柯達(dá)公司對(duì)沖印其照片使用的化學(xué)試劑進(jìn)行保密，從而形成膠卷生產(chǎn)和沖洗上下游一體化。最終，司法部判AT&T的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的，并未判柯達(dá)的行為是反競(jìng)爭(zhēng)。

AT&T和柯達(dá)的一體化的主要區(qū)別：一是行業(yè)特點(diǎn)不同。1982年以前的電訊設(shè)備下游市場(chǎng)幾乎都被AT&T壟斷，可以說(shuō)AT&T是電訊設(shè)備的壟斷買(mǎi)主。而膠卷行業(yè)的用戶(hù)是分散的競(jìng)爭(zhēng)性買(mǎi)主。二是柯達(dá)公司開(kāi)發(fā)了一個(gè)新的產(chǎn)品，盡管柯達(dá)產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)導(dǎo)致其他廠商（主要是Berkey）的成本增加，但是他們?nèi)匀豢梢陨a(chǎn)新的產(chǎn)品。實(shí)際上，柯達(dá)的行為促進(jìn)了其他膠片生產(chǎn)廠商的進(jìn)一步研究開(kāi)發(fā)和技術(shù)進(jìn)步；而AT&T是按其設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計(jì)公共網(wǎng)絡(luò)的標(biāo)準(zhǔn)，如果其他制造商不采用AT&T的標(biāo)準(zhǔn)，其設(shè)備就無(wú)法與公共網(wǎng)絡(luò)連接。

案例小結(jié)因此，可以說(shuō)柯達(dá)公司是利用競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，而AT&T公司是濫用市場(chǎng)力量，其一體化和保密是反競(jìng)爭(zhēng)的。由此可見(jiàn)，一體化行為是否違反反壟斷法，主要判據(jù)是一體化企業(yè)是否濫用市場(chǎng)力量，關(guān)鍵要分清濫用市場(chǎng)力量和發(fā)揮競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)的區(qū)別。（二）波音與麥道的合并案波音和麥道公司分別是美國(guó)航空制造業(yè)的老大和老二，是世界航空制造業(yè)的第1位和第3位。1996年底，波音公司用166億美元兼并了麥道公司。在干線(xiàn)客機(jī)市場(chǎng)上，合并后的波音不僅成為全球最大的制造商，而且是美國(guó)市場(chǎng)唯一的供應(yīng)商，占美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)的份額幾乎達(dá)百分之百。但是，美國(guó)政府不僅沒(méi)有阻止波音兼并麥道，而且利用政府采購(gòu)等措施促成了這一兼并活動(dòng)。其主要原因是：首先，民用干線(xiàn)飛機(jī)制造業(yè)是全球性寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，雖然波音公司在美國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)保持壟斷，但在全球市場(chǎng)上受到來(lái)自歐洲空中客車(chē)公司的越來(lái)越強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)。面對(duì)空中客車(chē)公司的激烈競(jìng)爭(zhēng)，波音與麥道的合并有利于維護(hù)美國(guó)的航空工業(yè)大國(guó)地位；其次，盡管美國(guó)只有波音公司一家干線(xiàn)民用飛機(jī)制造企業(yè)，但由于存在來(lái)自勢(shì)均力敵的歐洲空中客車(chē)的競(jìng)爭(zhēng)，波音公司不可能在開(kāi)放的美國(guó)和世界市場(chǎng)上形成絕對(duì)壟斷地位。如果波音濫用市場(chǎng)地位提高價(jià)格，就相當(dāng)于把市場(chǎng)拱手讓給空中客車(chē)。案例小結(jié)由此可見(jiàn)，美國(guó)政府在監(jiān)管企業(yè)購(gòu)并時(shí)，不僅僅根據(jù)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)占有率來(lái)判斷是否壟斷，還要考慮在整個(gè)市場(chǎng)范圍內(nèi)是否能夠形成壟斷。對(duì)全球寡占?jí)艛嘈袠I(yè)，需要分析全球市場(chǎng)的條件，而不局限于本國(guó)市場(chǎng)范圍。同時(shí)，還要考慮國(guó)家整體產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力。因此，在執(zhí)行反壟斷法時(shí)，美國(guó)政府還是以國(guó)家利益為重，為了提高美國(guó)企業(yè)在全球的競(jìng)爭(zhēng)力，支持大型企業(yè)的重組和并購(gòu)。（三）對(duì)分解微軟的不同意見(jiàn)

微軟公司是世界上最大的軟件公司，占世界軟件市場(chǎng)的80%以上。曾經(jīng)有19個(gè)州和哥倫比亞地區(qū)法院指控微軟公司利用其市場(chǎng)力量非法擠垮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。地區(qū)司法部提出了把微軟分解為兩個(gè)企業(yè)的方案，而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家則從市場(chǎng)效率的角度出發(fā)，對(duì)司法部的設(shè)想提出不同意見(jiàn)。

哥倫比亞地區(qū)法院的法官認(rèn)為微軟的行為在一定程度上是反競(jìng)爭(zhēng)的，不僅侵害了消費(fèi)者的利益，更重要的是打擊了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。一是微軟占有巨大的穩(wěn)定的市場(chǎng)份額；二是微軟公司把瀏覽器捆綁在Windows操作系統(tǒng)上，把軟件系統(tǒng)固化到芯片上，從而阻止競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)；三是微軟的操作系統(tǒng)到目前為止還沒(méi)有真正的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手。

而一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，如果把微軟的操作系統(tǒng)和“Office”應(yīng)用軟件分離開(kāi)，將有以下幾個(gè)主要問(wèn)題。一是如果垂直分解微軟公司，微軟的操作系統(tǒng)仍將占市場(chǎng)的85%以上，Office應(yīng)用軟件也將占據(jù)美國(guó)市場(chǎng)的90%以上，因此，兩個(gè)企業(yè)都可以分別在各自的市場(chǎng)區(qū)劃中占?jí)艛嗟匚?，很可能兩個(gè)公司都提價(jià)，危害消費(fèi)者利益；二是如果水平分解微軟公司，那么小型公司在銷(xiāo)售Windows軟件時(shí)，可能競(jìng)相壓價(jià)，不利于維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)；