東亞的政治權威與現(xiàn)代化

東亞的政治權威與現(xiàn)代化東亞各國和地區(qū)在其現(xiàn)代化過程中究竟采取何種政治形態(tài)來適應發(fā)展的需要？這些國家和地區(qū)的政治形態(tài)有什么共同的特點？這種政治形態(tài)在多在大程度上對其現(xiàn)代化的成功起到推進作用？它具有那些消極特征和問題？這是東亞現(xiàn)代化研究中特別受到學者們關注的問題。然而，迄今為止中國學術界尚未對這些重要的問題從學術上進行系統(tǒng)的研究。要研究東亞的政治形態(tài)與東亞現(xiàn)代化的關系，就必須在大量占有資料的基礎上，運用發(fā)展政治學、政治文化、政治社會學等邊緣社會學科的方法，從多種角度進行分析。這里，特別重要的是，必須對日本、韓國、新加坡、我國臺灣這四個東亞國家和地區(qū)的現(xiàn)代化過程中的權威政治形態(tài)的形成、權威合法性的基礎、權威政體向后權威政體和民主政體的轉變的歷史過程、這種轉變的社會經(jīng)濟和歷史條件，分別進行個案的研究和探討；只有在這一研究的基礎上，并進而對東亞與南亞、南美的現(xiàn)代化過程中的權威政權進行比較，才有可能概括東亞型的權威政體所具有的某種共同特征。對東亞現(xiàn)代化過程中的政治權威形態(tài)的研究，是第三世界國家現(xiàn)代化的政治發(fā)展研究的重要內容。它不僅有助于深入認識政治發(fā)展、經(jīng)濟發(fā)展與社會發(fā)展這三者之間的互動關系，而且有助于進一步分析非西方后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的國家權威面臨的各種挑戰(zhàn)。國家權威作為一支“看得見的手”，在社會、政治和經(jīng)濟整合中以及在創(chuàng)造市場經(jīng)濟的“看不見的手”的過程中的作用，國家與發(fā)展中的市民社會的關系，這樣一些涉及國家的現(xiàn)代化功能的重大課題，近年以來，越來越受到國際學術界的廣泛注意，而東亞各國和地區(qū)的現(xiàn)代化的研究本身又可以為這些課題的研究提供了豐富的信息?！緰|亞權威政治研究的啟示意義】中國是一個社會主義國家，中國的現(xiàn)代化在國情條件諸方面與上述東亞國家和地區(qū)有著很大的區(qū)別。但是，中國在歷史文化和與民族性方面，在高度集中運行的政治社會體制向以市場型的運行體制的結構轉型方面，均與東亞各國和地區(qū)有著類同之處。中國在改革開放和社會主義市場經(jīng)濟發(fā)展過程中，隨著市民社會、市場化的與地方的自主系統(tǒng)的發(fā)展，新舊體制轉軌過程中的脫序或失范的出現(xiàn)，國家權威同樣也面臨著種種挑戰(zhàn)。國家與社會之間，中央與地方之間，國家、知識分子與實業(yè)家之間，在角色定位和社會功能方面以及在彼此協(xié)調關系方面，均面臨著過去所沒有的新的問題，例如，市場經(jīng)濟發(fā)展與中國特色的社會主義民主發(fā)展的關系，國家權威與公民自由的關系，權威與法制建設的關系，大眾政治參與與經(jīng)濟、社會發(fā)展的關系，傳統(tǒng)文化價值與中國現(xiàn)代化過程中的社會共識和意識形態(tài)的關系，等等，所有這些課題，隨著改革開放的深入發(fā)展，都越來越進入學者們的思考領域。正是在這個意義上，對東亞各國和地區(qū)的權威政體與現(xiàn)代化的關系的研究，無疑具有重要的啟示意義?！緳嗤髁x的基本定義】權威主義(Authoritarianism)具有廣義和狹義兩種用法。廣義的權威主義的原義是指統(tǒng)治者把他們的意愿強加給社會成員而并不顧及后者的意愿。其內涵頗接近于家長制主義(Paternalism)。權威主義的特征是，過于集中的權力的運作沒有或缺少憲法的約束；權威合法性不是來自被統(tǒng)治者的認可,而是被認為來自某種權威者本身天賦的某種特性。例如神的意志，天道，專制君權的嫡傳，他們所具有的超凡品格，國家的神圣使命等等。廣義的權威主義包括所有的專制獨裁和家長制政權。正因為如此，在現(xiàn)代民主的價值越來越普及的時代，權威主義往往在日常語匯中是一個貶義程度很高的用語。例如，西方學者往往用權威主義人格來表征那種反民主的專制性的人格特征(authoritarianpersonality，Adorno，F(xiàn)romm.)正是以這一廣義用法為基礎的。(1)但是在現(xiàn)代政治學中，這個名詞具有一種更為特殊的技術性的含義。它通常在狹義上用來指稱一種與現(xiàn)代全權主義(Totalitarianism)政體不同的非民主政體。全權主義用國家機器和意識形態(tài)全面地控制社會經(jīng)濟和政治生活的所有方面，并動員社會成員積極參與支持政府的政治運動。而權威主義政權則只在有限的領域內，例如在政治領域內行使自己的權力，在經(jīng)濟和社會生活和文化生活領域內，社會成員則擁有相當?shù)淖灾餍?。在權威政體下，政治領域的權力具有專制性，這種權力相對不受憲法與民意的約束和制衡，而在其他領域內社會成員則有相對的自由和自主性。這種政治領域與經(jīng)濟、社會生活領域的兩元化，是權威主義不同于全權主義的基本的特點?！緰|亞現(xiàn)代化過程中的權威政治形態(tài)】在對東亞各國和地區(qū)現(xiàn)代化過程進行比較時，人們會發(fā)現(xiàn)，從政治形態(tài)上來看，可以大體上劃分為兩種類型。一種是日本、南韓、臺灣和新加坡的權威政體，這些國家和地區(qū)在面對西方挑戰(zhàn)的過程中，逐漸形成具有現(xiàn)代化導向的權威政體(ModernizingAuthoritarianRegime)。雖然各自采取的權威政體的形式有很大的不同。另一種是香港的殖民地類型。由于后者的現(xiàn)代化歷史具有特殊性，本文以第一種類型作為討論對象。首先，讓我們來看一下日本。日本在明治維新以后到第二次大戰(zhàn)結束以前，基本是的一種非民主的權威主義政治結構。從歷史上看，日本明治維新以后建立的是一種特殊的君主立憲制政體。我們可以把它稱之為“非典型性”的立憲政體。它與典型性的英國立憲政體有根本的不同。在典型立憲政體下，憲法是作為對政府和君主的一種有效的限制和約束而起作用的。因此，在西方政治學中，這種立憲政府也被稱之為“有限政府"(theLimitedGovernment)。但是，在日本，成文的憲法并不具有約束執(zhí)政者和君主的功能，它僅僅是作為一種現(xiàn)代象征起到修飾性的作用。立憲的形式并不是用來整合和制衡社會秩序，而是用來作為一個政權對內對外取得合法性的工具和符號。日本學者、《日本政治史》的作者信夫清三郎把日本明治維新以后建立的政治形態(tài)稱之為“偽立憲絕對主義”(Pseudo-ConstitutionalAbsolutism)是十分精當?shù)?。他指出，在日本，一方面，天皇作為日本國民的最高家長統(tǒng)治著國家，另一方面，又在日本政體又在形式上遵循著近代立憲主義的進步的各項原則，天皇制把近代立憲主義嫁接到傳統(tǒng)的神權的和家長制的觀念上了，并以立憲主義來掩護基其神政的家長制的本質。(2)。這種形式上的立憲政體本質上是一種從日本傳統(tǒng)封建制直接轉變過來的具有現(xiàn)代化導向的權威政體。在日本現(xiàn)代化初期階段，這種權威政體在集中社會有限的各種資源應付現(xiàn)代化的需要方面，以及在整合政治秩序和應對西方挑戰(zhàn)方面，均起到了重要的歷史作用。雖然，明治維新以后不久，日本國內也出現(xiàn)過更為激進的自由人權派對這種政治權威的挑戰(zhàn)，但在日本民族主義的壓力下，這種挑戰(zhàn)很快就消聲匿跡。這種政治形態(tài)后來曾畸變?yōu)槿毡拒妵髁x的工具，直到第二次世界大戰(zhàn)以后，它才在各種外部與內部因素的共同作用下，特別是在美國占領軍的直接管制和支配下，在民主政體所賴以支撐的各種經(jīng)濟、社會條件業(yè)已初具規(guī)模的前提下，才轉變?yōu)楦攥F(xiàn)代色采的西方式的議會民主制政體。其次，讓我們來看南韓。南韓在第二次世界大戰(zhàn)結束以前是日本的殖民地，獨立后曾經(jīng)歷過李承晚十二年的軍事獨裁統(tǒng)治。到了六十年代初期，“四一九”學生革命推翻了這一政權之后，張勉的民主黨建立了短暫的西方式的議會民主制政權。但這種直接仿效西方的民主政體在內外矛盾相當激化的時期，尤其在社會內部缺乏實行民主政治所必需的各種經(jīng)濟、文化和社會條件的情況下,無法有效地整合社會政治秩序，由整合危機而引發(fā)的受賄、貪污、裙帶關系、通貨膨脹、派系分裂和內閣的軟弱無能，表明了議會民主政治的嘗試的失敗。南韓的第二共和國的歷史表現(xiàn)，與中國在辛亥革命后建立的議會制政權的歷史表現(xiàn)驚人地相似。此后，1961年5月，以樸正熙為首的青年軍官通過政變建立了軍人政權，正是這一以軍事力量為后盾的、形式上具有憲政象征的“第三共和國”和“第四共和國”的權威政治體制，在實行私有私有財產(chǎn)制度的前提下，憑借國家的力量制定經(jīng)濟計劃，確立發(fā)展目標和戰(zhàn)略，保持宏觀的經(jīng)濟穩(wěn)定，建立作為經(jīng)濟和社會行為的游戲規(guī)則的各項法規(guī)和法令，集中有限的社會資源來發(fā)展教育和防務等等，從而有效地推動了經(jīng)濟的高速增長和市場體系的完善，使南韓在六十年代以后樸正熙統(tǒng)治的十八年的時間內，在現(xiàn)代化方面取得重大的進展。八十年代初期，韓國第二代軍事強人全斗煥上臺以后，繼續(xù)推行權威主義的現(xiàn)代化政策。從1962年到1987年全斗煥下臺，韓國經(jīng)濟每年以8.4%的高增長率遞增。(3)隨著社會結構的重大變化，國內中產(chǎn)階級力量的成熟、民主運動和民主的政治文化的進一步發(fā)展，全斗煥的權威體制也日益受到巨大的壓力。事實上，以全斗煥為代表的第二代權威政治已較樸正熙的體制的權威主義色彩有所減弱。全氏在就任伊始就宣布，任期七年屆滿后和平移交政權，不再連任。南韓在八十年代末已進入以盧泰愚為代表的后權威主義體制(Post-authoritarianRegime)的過渡時期。這里指的后權威主義是一種從權威政體向議會制民主政體發(fā)展的過渡形態(tài)。其基本特征是，執(zhí)政者的權威合法性來源仍與過去的權威主義政權保持著歷史的承續(xù)性，并往往與前權威主義政權關系密切，而另一方面，由于它與前政權對民主運動的嚴厲鎮(zhèn)制行為往往沒有直接的關聯(lián)，因而也不是強大的民主反對派力量直接攻擊或主要攻擊的政治對象。這樣，它就有可能同時被前權威主義政治強人與方興未艾的民主運動力量所接受，成為特定歷史時期的的政治緩沖器。而且，一方面，由于前權威主義政權不得人心，另一方面，民主反對派在政治方面還不夠成熟，后權威主義政權往往起到難以取代的、特殊的政治平衡作用。由于經(jīng)濟分殊化導致的市民社會和民主政治力量的強大壓力，后權威主義政權已經(jīng)很難沿用傳統(tǒng)的權威政治手段來整合社會秩序，相反，它還不得不通過開放政治空間來證明自己與前政權的區(qū)別，并往往又以某種開明和溫和的姿態(tài)和形象來顯示其進步性。例如，盧泰愚本人就明確地提出“清算權威主義”的口號來爭取人心，并以此方式來取得受治者對其統(tǒng)治的認可，以從中獲得新的權威合法性資源。我國臺灣地區(qū)的國民黨政權在本世紀五、六十年代也逐漸演變?yōu)轭愃朴谀享n的權威政體，并推行了相應的經(jīng)濟和社會發(fā)展計劃。隨著臺灣地區(qū)市場經(jīng)濟的發(fā)展、市民社會與中產(chǎn)階級力量的強大，到八十年代后期，也開始向以蔣經(jīng)國和李登輝為代表的后權威政治體制過渡。作為城市國家的新加坡，實行的是一種以議會政體為形式的特殊形態(tài)的“強人政治”，以李光耀為首的新加坡政權在法制、權力運作、發(fā)展計劃和戰(zhàn)略的制定等諸多方面，均具有以上東亞國家和地區(qū)相類似的權威政治傾向和特征?！緩牡鼐壵慰礀|亞權威政治的形成與變遷】東亞權威主義的形成與持續(xù)存在，與東亞國家與地區(qū)處于第二次大戰(zhàn)后東西方冷戰(zhàn)的特殊中間地帶這一地緣政治因素有關。這種政體得以長期存在的重要原因之一是，為了抵制“北方威脅”而強化了權威政權的集權要求，并迫使社會各階層不得不承擔服從權威政權的義務。這也是第二次大戰(zhàn)以后東亞新興的權威主義政權（主要是韓國與臺灣，也包括新加坡在內）的“合法性”的源頭之一。這一對抗外部“威脅”的“合法性”，反過來也使東亞國家與地區(qū)的政治國家，以此為名義來強制性地形成市場經(jīng)濟發(fā)展所必須的穩(wěn)定的政治秩序。東亞權威主義政體向政治民主的過渡，除了經(jīng)濟變遷導致的市民社會力量不斷強大這一最為根本性的原因之外，還有著其他一些重要原因。例如在其中一些國家的些學生民主運動的強大歷史傳統(tǒng)，這一點在韓國表現(xiàn)得特別明顯。又例如，韓國的軍人權威政權的合法性資源一向在民眾和知識分子中較為單薄。大多數(shù)民眾均視其只具有“臨時”的性質。還政于民選政府可以說是連權威主義的執(zhí)政者都不敢否認的前提。（4）除此以外，還存在著另外一個重要的外部約束因素，那就是美國要求開放政治參與空間的政治壓力的持續(xù)存在。東亞國家與美國這兩者之間始終存在著一種張力。在國內尚不存在強大的中產(chǎn)階級和市民社會對權威政權的巨大壓力的情況下，美國要求韓國和臺灣推行民主化的外部壓力并沒有能取得很大的效果，權威主義政權有相對強大的力量和理由來拒絕這種來自美國的壓力。當國內中產(chǎn)階極與市民社會的力量足夠強大的條件下，美國的壓力和要求就較之過去更能發(fā)揮實質性的作用。為什么美國作為一種外部力量對于東亞權威主義國家能具有如此大的作用？因為這些東亞國家一般處于“反共”的前沿地帶，從而更為有求于美國。正為因為如此，美國的影響力的存在，恰恰是以“北方威脅”的存在為基礎的。概言之，東亞權威政體的生存、東亞國家社會經(jīng)濟的發(fā)展、政治環(huán)境的穩(wěn)定，以及它們與美國保持著特殊的密切關系，與不斷承受所謂來自北方的“壓力”有關。而東亞權威主義政體向民主政體的過渡，又與西方（美國）的壓力有關。正是同時存在著北方與西方兩種壓力，使東亞國家和地區(qū)在適應這種外部壓力的挑戰(zhàn)的過程中，形成一種獨特的“硬性”的權威主義的國家體制，以及向西方型的議會民主體制過渡的助動力。而這兩種外部壓力的同時存在，并在二、三十年中一直保持著均勢，是東亞取得不同于南亞與南美權威主義國家的現(xiàn)代化發(fā)展的十分特殊的條件?！緰|亞權威政治形態(tài)的基本特征】

由于日本、南韓、臺灣與新加坡這些國家或地區(qū)的歷史文化和條件各有不同，它們從傳統(tǒng)政體向具有現(xiàn)代化導向的權威政體發(fā)展的方式和權威政體采取的模式均有所不同。例如，日本是從傳統(tǒng)封建幕府直接轉變?yōu)椤傲椊^對主義”的權威政體的；南韓的權威政體則是作為對本國早期議會民主制的反向運動而出現(xiàn)的軍事權威主義政權；臺灣是從一黨獨裁的準軍事政體轉變過來的。新加坡則是在后殖民地時期的城市國家的基礎上發(fā)展過來的；然而，這些權威政體卻大體上具有以下共同特點。首先，這些權威政體具有市場經(jīng)濟的導向性；其次，國家的力量超過社會自組織社團的力量，國家有足夠的權威和資源向人民和受治者規(guī)定義務，并在它認為必要時予以強制的執(zhí)行；在特定的發(fā)展階段對自下而上的政治參與渠道予以相當?shù)南拗疲贿@一特點對于東亞現(xiàn)代化初期階段所具有特殊的意義，本文將在下一節(jié)里予以評價。第三，讓我們來看一看東亞權威政體在意識形態(tài)方面的特征。權威的本質是約束，是對人們的自由的限制，權威主義的對立面是自由主義。后者認為社會個體與生具有天賦的自由和權利，任何對這種權利的束縛是違反人性的。是不道德和不合理的。自由主義以人的自然權利(NaturalRights)來反對權威主義，而東亞權威主義用什么來作為國家有權臨駕于社會和個人之上的合法性的基礎呢？東亞國家在現(xiàn)代化過程中的權威主義的意識形態(tài)，一般都具有民族主義、集體主義和本國的市場現(xiàn)代化目標的導向性這三個基本特征。并以這三者作為權威政體的合法性的基礎。這些國家在其現(xiàn)代化過程中一般均強調國家與集體的價值高于個人與社團的利益與價值，并往往通過對本民族原有的價值體系的轉化和改造來凝聚社會人心，以強化對國家利益和集體利益的認同。為了某種理由和國家的現(xiàn)代化目標，社會成員和受治者必須服從現(xiàn)存政治秩序和權威者的意志。而權威政權為了某種國家的利益和目標，有權向社會成員強制地規(guī)定義務，在必要時權威者可以以國家的名義向受治者強制地執(zhí)行這種義務。第四，在行政與立法的關系上，實質性的行政權力相對強大，而立法權力則相對較弱。在這種體制主持的現(xiàn)代化過程的前期，立法建制更多地是作為該政權的現(xiàn)代性的象征符號起著政治修飾作用，在權威政體現(xiàn)代化過程的中后期，隨著市民社會的強大，立法建制將越來越多地承擔對政府權威的監(jiān)督和對自主的利益集團的訴求進行利益綜合的功能。第五，在中央與地方的關系上，中央政府的權力較為強大，而地方政府的權力則較為弱小；作為政治輸出的國家決策主要是通過自上而下的權威方式來實現(xiàn)，而較少地是通過自主的社會個體的橫向的契約方式來實現(xiàn)，這種情況只是到了經(jīng)濟變遷導致的社會分殊化和人際關系的契約化達到相當程度以后才發(fā)生變化……【關于軟政權的概念】這里還必須指出的是，我們可以把后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的權威政體分為“硬政權"(strongstate)與“軟政權"(softstate)兩種類型。前者在政治運作方面具有明顯的社會整合效能、穩(wěn)定性與發(fā)展戰(zhàn)略的宏觀導向性。后者則相反。瑞典發(fā)展經(jīng)濟學家繆達爾發(fā)現(xiàn)，南亞國家均具有一種被他稱之為“軟政權”的特征。我們可以根據(jù)繆達爾在《世界貧困的挑戰(zhàn)》一書中對軟政權的描述(5)，把這種軟政權(Softstate)的基本特征概括為以下四個方面。軟政權的第一個特征，我們把它稱之為“反法制的互利性”，即社會成員各自運用自己掌握的某種稀缺資源，如權力、金錢等等，在違反和抵制法規(guī)的基礎上，為一己的私利進行交易。用繆達爾的話來說就是“缺乏立法和對具體法律的遵守與實施，各級公務人員普遍不遵守交給他們的規(guī)章與指令，并且常常與那些他們本應管束其行為的有權勢的人們與集團串通一氣。軟政權的第二個特征是松弛與隨意性，官員可以隨心所欲地無視法制與規(guī)章，對其作有利于自己的解釋，上下其手，這樣就使那些掌握經(jīng)濟社會與政治大權的人們可以得用權勢和機會來謀取私利?！凹词怪贫朔?，它們也不被遵守、不易實施。”軟政權的第三個特征是它對社會各個階層的廣泛滲透性。用繆達爾的話來說，那是一種“所有階層中廣泛得多的人們反對公共控制及其實施的總的傾向?！痹谲浾嗟沫h(huán)境里，不但上層階級可以利用大量的機會來以權謀取個人的好處，而且，即使是那些社會地位相當?shù)拖碌娜艘渤３？梢哉业礁鞣N機會來為自己謀私。軟政權的第四個也是最為重要的特征是，腐敗、貪污，裙帶關系、等種種行為模式彼此相互關聯(lián)和影響，形成一種因果循環(huán)和彼此放任和彼此誘發(fā),造成積累效應。這種被稱之為軟政權的社會現(xiàn)象是怎樣形成的呢？繆達爾認為，這決不能從道德角度來加以理解。不發(fā)達國家的這種狀況不是因為其民族有任何先天的丑陋特征。而是與歷史發(fā)展過程中形成的特有的經(jīng)濟、社會、和政治權力結構有關?？娺_爾指出，南亞國家宗主國大量官員的回國幾乎沒有給這個國家留下勝任的具有西方較嚴格的道德態(tài)度的高層合格官員，印尼、緬甸、巴基斯坦、比印度和菲、更為嚴重。殖民主義通常導致古老鄉(xiāng)村組織的衰退卻又未創(chuàng)造出一個可行的替代物。殖民地政權退出以后，缺乏強有力的后殖民地的政權來接管，從而形成一種嚴重的無序狀態(tài)?？娺_爾僅從經(jīng)驗事實的角度對這些現(xiàn)象進行描述,而并沒有對此在理論上作出進一步的解釋?！緰|亞權威國家在現(xiàn)代化過程中的兩種特殊功能】本文認為，第三世界現(xiàn)代化過程中的“軟政權”，其本質是新舊規(guī)范均無法對社會政治生活起制衡作用而出現(xiàn)的“失范”（Anomy）狀態(tài)的表現(xiàn)。由于傳統(tǒng)的規(guī)范在現(xiàn)代化的沖擊下迅速瓦解和失效，而新的、往往從西方直接引進的規(guī)范卻由于無法在這些后發(fā)展國家內部找到“支撐點”或載體，從而同樣無法運作。這種“舊者已亡，新者未立”而產(chǎn)生的“規(guī)范疲軟癥”，是大多數(shù)后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的巨大的發(fā)展陷井。而東亞國家的大多數(shù)政權則是一種強勢政權。與其它發(fā)展中國家的權威主義政權相比，例如與拉丁美洲的考迪諾主義和軍事權威主義政權相比，以及與南亞地區(qū)的一些權威主義政權相比，東亞地區(qū)的權威政治形態(tài)相對而言顯然具有更多的“硬政權”類型的特點。更具體地看，東亞權威政治對社會、經(jīng)濟和政治生活的有效調控能力，恰恰填補了傳統(tǒng)規(guī)范的約束力退出以后，而新的市場化力量和契約法制力量一時以來不及形成而出現(xiàn)的“規(guī)范場”的空間，從而防止了現(xiàn)代化進程中的“失范綜合癥”的蔓延。在這種環(huán)境條件下，以市場為導向的內源性的規(guī)范力量，得以有序地發(fā)展和增長，這種規(guī)范力量的發(fā)育成熟，便可以水到渠成地、逐步的取代原先由權威政治實行的社會經(jīng)濟和政治調控功能。這樣，人們就可以發(fā)現(xiàn)，在東亞各國和地區(qū)從傳統(tǒng)社會向的現(xiàn)代社會的過渡過程中，始終存在著某種規(guī)范對社會的整合功效。這就使得現(xiàn)代化可以在一個相對有序的“規(guī)范場”中漸進地推進。由此可見，并非所有的權威政權都能有效地履行在后發(fā)展國家推進現(xiàn)代化的功能。眾所周知，拉丁美洲的軍人政權與庇隆式的民粹主義政治力量大半個世紀以來一直處于兩極振蕩的不穩(wěn)定狀態(tài)。而這種不穩(wěn)定狀態(tài)恰恰正是失范綜合癥的明顯反應。南亞與拉美大多數(shù)軍人政權的腐敗、低效、發(fā)展戰(zhàn)略的攸忽不定恰與東亞形成鮮明對比。東亞權威政體另外一個重要的現(xiàn)代化作用在于它對特殊的分利集團的抑制功效。美國經(jīng)濟學家曼庫爾?奧爾森曾對現(xiàn)代化過程中自主形成的分利集團對經(jīng)濟增長的阻礙和危害作用進行了相當深入的研究，他在《國家興衰探源：經(jīng)濟增長、滯脹與社會僵化》一書中指出，特殊的分利集團受到抑制或削弱的國家，在建立了穩(wěn)定的經(jīng)濟秩序和法律制度之后，其經(jīng)濟就會相當迅速的增長。他指出，分利集團的數(shù)目及其成立的時間長短與經(jīng)濟增長具有統(tǒng)計學上的負相關性。其原因就在于，特殊的利益集團為了自身的狹隘利益而具有排他性。它們往往利用自己所擁有的社會和政治資源，阻礙技術的進步和資源的合理流動，并通過權錢交易來降低生產(chǎn)經(jīng)營活動的報酬。分利集團的活動不是增加社會總收入而是減少社會總收入。與其說它們是在“分蛋糕”，不如說是在進行具有破壞性的“搶瓷器”.奧爾森認為，單純的自由貿易和經(jīng)濟要素流動并不足以導致經(jīng)濟增長，政府還必須采取限制分利集團的措施。例如，他指出，半個世紀來印度一直奉行自由貿易的政策，但并沒有由此獲得繁榮與發(fā)展，這主要是由于以種姓制度為特征的分利集團在起抑制作用。（6）奧爾森的這一獨創(chuàng)性理論對于認識后發(fā)展國家在現(xiàn)代化過程中的內部障礙具有重要的啟示意義。從歷史上看，傳統(tǒng)社會的經(jīng)濟現(xiàn)代化過程中，壟斷性的分利集團由于可以憑借其在傳統(tǒng)結構中擁有的各種資源優(yōu)勢，它的畸形發(fā)展的速度可以遠遠高于市場機制對資源和要素合理配置的能力的發(fā)育速度。例如南美國家的大莊園主集團和卡特爾，南亞的種族和種姓集團、宗教團體，和以這些集團為后盾的院外活動集團，均具有尾大不掉的阻礙經(jīng)濟發(fā)展的消極作用。相對而言，東亞國家的權威政權卻能有效地抑制這些分利集團勢力的惡性膨脹。與許多第三世界國家和發(fā)達國家相比，東亞國家貧富分化的程度相對較低，這一點本身就能夠說明國家對資源配置的強制力量所取得的成效?！救寮覀鹘y(tǒng)、民族同質性與東亞權威政治】這里自然就引出這樣一個問題，為什么東亞各國和地區(qū)，在應對現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)的過程中恰恰殊途同歸地形成這種獨特的“硬政權”類型的權威政治形態(tài)？大體上看,原因有兩方面。第一方面是特殊的地緣政治環(huán)境條件。即北方壓力與西方壓力之間的特殊的張力平衡。而這種張力平衡是其它的非西方后發(fā)展國家和地區(qū)所并不具有的。本文已在前面對此已作了分析。其次，可以肯定地認為，東亞各國和地區(qū)的歷史、文化傳統(tǒng)和民族特性的某些共同特點起到了重要和作用。如果我們把東亞與南亞相比較，就會發(fā)現(xiàn)東亞國家和地區(qū)在歷史文化傳統(tǒng)方面確實有著某些共同的特點。首先，日本、南韓、和中國的臺灣都具有儒家的意識形態(tài)和君主制的歷史傳統(tǒng)以及相應的政治文化。其次，這些國家和地區(qū)具有民族的和宗教文化上的同質性。這些因素有助于國家權威形成一種自上而下對社會進行整合的優(yōu)勢和集體高于個體的整體凝聚力。用南韓學者金日坤的話來說，以忠孝為支柱的儒教秩序，經(jīng)過長期的體驗和教化，形成一種“整體號召機制”（7）。在歷史上，這種機制在曾不斷用來應付外部強敵的入侵和解決與民族生存有關的各種危機。而在面臨二十世紀的現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)時，這種挑戰(zhàn)對本民族的壓力可以又一次“激活”這種整體號召機制。從而使東亞的民族主義國家具有強大的號召力。東亞的文化歷史傳統(tǒng)的上述特點，使該地區(qū)的具有現(xiàn)代化導向的國家權威可以充分地調動潛涵于本民族深層文化中的傳統(tǒng)政治文化因素，作為整合社會力量的基礎。而與此相反，南亞地區(qū)的大多數(shù)國家，例如緬甸、菲律賓、印尼、老撾等國，由于民族、種族、語言、宗教、文化價值、宗法制度與村社結構的多元性和異質性，這就使得這些國家的權威政體，既便是具有明確的現(xiàn)代化導向的國家權威，難以從傳統(tǒng)文化和民族特性中獲得足夠的文化傳統(tǒng)資源來實現(xiàn)這種整體號召力量?！緳嗤涡螒B(tài)在非西方后發(fā)展國家現(xiàn)代化過程中的作用】許多學者從不同的角度研究了權威政治形態(tài)對于非西方后發(fā)展國家和民族現(xiàn)代化的重要意義。例如，不少學者指出，在面臨民族危機和外部壓力的歷史條件下，只有強有力的國家權威力量才能集中動員有限社會資源，以致力于實現(xiàn)富國強兵的目標；只有這種權威力量才能排除來自各方面的反對勢力對該國現(xiàn)代化運動的干擾，以實現(xiàn)現(xiàn)代化所需要的政治穩(wěn)定；在后發(fā)展國家的市場機制先天不足的條件下，只有運用政府的權威杠桿才能保障基本的法制和經(jīng)濟的競技規(guī)則，并實現(xiàn)有限資源的合理配置，等等。本文試圖從更為抽象的層面上來分析權威政體在后發(fā)展國家現(xiàn)代化中的作用。從社會結構層面來分析，一個國家現(xiàn)代化的過程是市場的世俗化(Secularization)力量不斷地侵蝕和瓦解傳統(tǒng)社會的各種紐帶力量的歷史過程。這種世俗化力量的無限擴張，將導致一個社會迅速地陷入嚴重的社會經(jīng)濟生活的脫序或失范狀態(tài)，甚至引起社會結構的完全解體。這種情況在后發(fā)展國家將會尤其嚴重。用嚴復在本世紀初的話來說，那將是一種“舊者已亡，新者未立，倀倀無歸”的無序狀態(tài)。因為，在西方原生型的現(xiàn)代化國家，市場力量和世俗化的力量是在社會母胎內部逐漸地、乃至長達數(shù)世紀的漫長過程中發(fā)展起來的，這就使新舊秩序的消長和替代有一個彼此適應和協(xié)調的充分時間。換言之，當市場力量在緩慢地蠶食傳統(tǒng)社會的紐帶力量時，舊秩序對社會仍然在有效地發(fā)揮整合的作用，新舊秩序的交替和過渡不至出現(xiàn)嚴重的斷裂。傳統(tǒng)社會結構向市場一契約性結構轉變的過程，也即社會結構不斷地分化，社會個體不斷從傳統(tǒng)紐帶的約束中游離出來獲得自主性的世俗化過程,是一個社會的現(xiàn)代化變遷的必然趨勢，為了防止這種世俗化過程的急劇膨脹而引發(fā)的社會脫序和失范，這就需要形成一種特殊的機制，這種機制利用社會內部原先業(yè)已具有的某些約定俗成的價值內核，對變遷社會的分化和世俗化過程進行制約，從而保證社會的最低限度的整合不至受到影響。而這種最低限度的整合，乃是保持社會生活的連續(xù)性所必不可少的。這里指的約定俗成的價值內核(CentralPrescriptiveNucleus)，最先是英國保守主義思想家埃德蒙柏克注意到的，它指那些根據(jù)傳統(tǒng)、慣例、民族的歷史經(jīng)驗而在民眾和社會成員中自然形成的規(guī)定，它往往通過歷史的經(jīng)驗和社會化(Socialization)而潛涵于一個民族的深層心理和深層意識中，人們在遵循這種約定俗成的規(guī)定的過程中，就會自然形成一種社會生活的有序狀態(tài)。正是這種價值內核可以成為一個社會在急劇變革的過程中的保持最低限度的整合的基礎。于是，我們可以發(fā)現(xiàn)，一個傳統(tǒng)社會的現(xiàn)代化，存在著兩種彼此相對的過程。一方面是市場化世俗化力量對傳統(tǒng)社會結構的離析化和瓦解的過程,另一方面是約定俗成的價值內核對社會進行整合的反向過程。這兩者之間存在著一個持續(xù)的張力。如果沒有世俗化的擴展，現(xiàn)代化就無從實現(xiàn)，反之，如果沒有約定俗成的價值整合，一個社會就會在急劇變動中分崩離析。這就決定了一個社會現(xiàn)代化的成功，必須在這兩種力量之間達到一個平衡，否則，這個社會不是陷入無序化的“發(fā)展”，就是陷入僵滯化的“有序”。事實上，對現(xiàn)代化過程中的這種結構性張力的認識，可以為我們提供理解東亞地區(qū)現(xiàn)代化過程中的權威政體的崛起及其成功的鑰匙。