第六章 環(huán)境法律責(zé)任

第六章環(huán)境法律責(zé)任

第一節(jié)環(huán)境污染民事責(zé)任和民事訴訟一、環(huán)境污染民事責(zé)任的概念和構(gòu)成要件1、概念：因污染環(huán)境而導(dǎo)致他人環(huán)境權(quán)益的損害而應(yīng)承擔(dān)的法律后果。2、構(gòu)成要件1）污染環(huán)境的行為2）損害事實(shí)3）因果關(guān)系二、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則1、概念：因污染而給他人造成財(cái)產(chǎn)和人身?yè)p害的行為人，即使主觀上沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，也要對(duì)其所造成的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。2、特點(diǎn)：不考慮雙方當(dāng)事人的過(guò)錯(cuò)不能推定加害人有過(guò)錯(cuò)因果關(guān)系是決定責(zé)任的基本要件有法律的特別規(guī)定3、法律依據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》41條：造成環(huán)境污染危害的，有責(zé)任排除危害，并對(duì)直接受到損害的單位或者個(gè)人賠償損失。

《侵權(quán)責(zé)任法》65條：因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

2003年5月14日傍晚，北京市朝陽(yáng)區(qū)平房鄉(xiāng)石各莊的一個(gè)廢鐵分揀站，有6名農(nóng)民女工正在分揀廢鐵。作業(yè)區(qū)域邊有一堵3米高的圍墻，當(dāng)時(shí)的分揀廢鐵的工作就在這堵圍墻下邊進(jìn)行。由于這堵圍墻年久失修，其地基已經(jīng)被挖空，成為危墻，隨時(shí)有倒塌的危險(xiǎn)。正在工作進(jìn)行過(guò)程中，這堵圍墻突然倒塌，6名女工都被壓在圍墻之下，磚頭重重的砸中頭部和身子，造成傷害，其中一人生命垂危，另外5人受傷嚴(yán)重?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落造成他人損害的，它的所有人或者管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任，但能夠證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的除外?！薄^(guò)錯(cuò)推定責(zé)任解讀：建筑物倒塌致人損害侵權(quán)責(zé)任，適用過(guò)錯(cuò)推定原則。其要求是，建筑物的所有人或者管理人對(duì)于損害的發(fā)生應(yīng)當(dāng)有過(guò)錯(cuò)，但是這種過(guò)錯(cuò)是推定的，而不是受害人舉證證明的。

（與過(guò)錯(cuò)責(zé)任不同，過(guò)錯(cuò)責(zé)任要求受害人證明侵權(quán)行為人有過(guò)錯(cuò)）本案處理：圍墻地基被挖空，究竟是誰(shuí)挖空的？如果是圍墻所有人或者管理人挖空的，那就是有過(guò)錯(cuò)，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。如果能夠證明非所有人或者管理人所為，且自己沒(méi)有監(jiān)督管理的疏忽和懈怠，那么圍墻所有人或者管理人就可以免除責(zé)任。

3、免責(zé)條件1）戰(zhàn)爭(zhēng)2）不可抗拒的自然災(zāi)害3）完全由于受害人自身責(zé)任思考：第三人的過(guò)錯(cuò)造成污染損害，排污者是否免責(zé)？侵權(quán)責(zé)任法（2010年7月1日施行）第六十八條因第三人的過(guò)錯(cuò)污染環(huán)境造成損害的，被侵權(quán)人可以向污染者請(qǐng)求賠償，也可以向第三人請(qǐng)求賠償。污染者賠償后，有權(quán)向第三人追償。1998年4月，遼寧省某市礦務(wù)局將其矸石處理場(chǎng)設(shè)在該市蒙古族自治縣東梁鄉(xiāng)崗崗村，稱(chēng)為東梁排矸場(chǎng)，由于矸石所具有的特殊化學(xué)性質(zhì)，在自然界中能夠自燃，產(chǎn)生大量高溫有害煙氣，自該場(chǎng)設(shè)立以來(lái)，矸石自然累積的煙氣對(duì)周?chē)用裎：艽?，灼熱的煙氣嗆得人喉嚨發(fā)癢，呼吸困難，除了對(duì)人身健康的損害，還對(duì)農(nóng)作物和崗崗村種植的果園有危害，臨近排矸場(chǎng)南北兩側(cè)的大部分農(nóng)田和果樹(shù)的生長(zhǎng)受到煙氣的嚴(yán)重污染損害，經(jīng)過(guò)對(duì)矸石道兩側(cè)部分枯黃、枯死的農(nóng)作物及京白梨果樹(shù)地實(shí)地丈量測(cè)算，農(nóng)作物受害減產(chǎn)面積為86.147畝，減產(chǎn)程度分為絕收、重度減產(chǎn)和輕度減產(chǎn)三種。崗崗村居民推選代表根據(jù)以上事實(shí)向該縣法院起訴，要求該市礦務(wù)局賠償經(jīng)濟(jì)損失41374.74元人民幣。在案件審理過(guò)程中，被告辯稱(chēng)（1）排矸場(chǎng)的矸石是“自燃”，人力無(wú)法控制；（2）由分選技術(shù)限制，矸石中肯定會(huì)有可燃物質(zhì)；（3）全國(guó)范圍內(nèi)還沒(méi)有因矸石自燃造成損害而進(jìn)行賠償?shù)南壤?。因而，矸石“自燃”屬于不可抗力。而原告則主張（1）被告作為煤炭生產(chǎn)的專(zhuān)門(mén)企業(yè)，應(yīng)當(dāng)能夠預(yù)見(jiàn)自燃問(wèn)題，可以采取相應(yīng)的預(yù)防措施，如建設(shè)綠色防護(hù)帶、設(shè)置防火設(shè)施等；（2）在獲知原告遭受矸石危害后，沒(méi)有采取及時(shí)合理的措施治理污染。因此，被告不具備不可抗力的負(fù)責(zé)條件。問(wèn)：被告以不可抗力作為免責(zé)任事由是否成立？（也即是說(shuō)，礦務(wù)局是否要承擔(dān)環(huán)境污染損害賠償責(zé)任？）三、責(zé)任形式1、排除危害——以預(yù)防為主，防患于未然1）概念責(zé)令造成或可能造成環(huán)境污染危害者，排除可能發(fā)生的或停止已經(jīng)發(fā)生的并消除繼續(xù)發(fā)生的環(huán)境污染危害的環(huán)境民事責(zé)任形式case2）適用

利益衡量原則2、賠償損失——事后救濟(jì)財(cái)產(chǎn)損失case人身?yè)p害精神損害思考：純環(huán)境損失是否應(yīng)該賠償？公眾健康損失是否賠償？伊拉克入侵科威特的賠償（聯(lián)合國(guó)賠償委員會(huì)專(zhuān)家組意見(jiàn)）專(zhuān)家組認(rèn)為，損害包括純環(huán)境損失和公眾健康損害，只要是伊拉克的行為直接造成的。國(guó)際法的規(guī)則（國(guó)際民事與賠償公約）與判例沒(méi)有排除純環(huán)境損失。專(zhuān)家組認(rèn)為，公眾健康損害的范圍并不局限于為了調(diào)查和抵御環(huán)境問(wèn)題引發(fā)的增長(zhǎng)的健康風(fēng)險(xiǎn)，合理的監(jiān)測(cè)公眾健康和執(zhí)行醫(yī)學(xué)檢測(cè)的費(fèi)用，還包括抵御公眾健康問(wèn)題和風(fēng)險(xiǎn)所產(chǎn)生的其他費(fèi)用，只要是伊拉克的行為直接造成的。對(duì)于公民的精神損害和痛苦只能由公民個(gè)人提起訴訟，國(guó)家沒(méi)有起訴資格。直接環(huán)境損害和自然資源損耗包括因以下原因發(fā)生的損失或費(fèi)用：減輕和防止環(huán)境損害的費(fèi)用合理補(bǔ)救措施的費(fèi)用為以上目的采取的監(jiān)測(cè)和評(píng)估的費(fèi)用公眾健康監(jiān)測(cè)和醫(yī)療普查的費(fèi)用對(duì)自然資源的損耗或破壞當(dāng)侵權(quán)行為人雖沒(méi)有直接侵犯財(cái)產(chǎn)所有人的所有權(quán)，但妨礙權(quán)利人正常行使占有、使用、處分權(quán)時(shí)，行為人應(yīng)排除妨害如行為人的行為正在繼續(xù)侵犯他人的權(quán)利。則應(yīng)停止侵害如行為人的行為雖尚未妨害權(quán)利人行使權(quán)利、尚未侵犯權(quán)利人的權(quán)利，但確有可能發(fā)生侵害權(quán)利人權(quán)利的后果，則應(yīng)采取措施防止侵害的發(fā)生，亦即消除危險(xiǎn)Case居民訴上海活性炭廠排除污染危害案上?；钚蕴繌S是一家老廠，且地處居民稠密區(qū)。該廠在生產(chǎn)過(guò)程中有有害氣體

和粉塵的排放，嚴(yán)重污染環(huán)境，對(duì)其周?chē)用竦呢?cái)產(chǎn)和人體健康造成了一定程度的危害。居民們意見(jiàn)很大，多次要求該廠采取措施，防止和治理環(huán)境污染。但由于生產(chǎn)場(chǎng)地、設(shè)備、技術(shù)和工藝等條件的限制，上?；钚蕴繌S雖然也對(duì)防治環(huán)境污染做了許多工作，但并未從根本上解決問(wèn)題，污染問(wèn)題依然存在。鑒于此，1981年5月19日，該廠周?chē)?個(gè)居民委員會(huì)的居民委托居民委員會(huì)向上海市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求上?；钚蕴繌S立即停產(chǎn)，停止向周?chē)h(huán)境排放有害氣體，迅速進(jìn)行設(shè)備改造和污染治理，并賠償已經(jīng)造成的經(jīng)濟(jì)損失。上海市中級(jí)人民法院依法受理了此案。

調(diào)解處理結(jié)果為：(1)上?；钚蕴繌S化學(xué)炭車(chē)間停產(chǎn)治理；(2)由于上海活性炭廠在生產(chǎn)活性炭的過(guò)程中有廢氣的排放，且不能達(dá)到國(guó)家的排放標(biāo)準(zhǔn)，故上?；钚蕴繌S將其活性炭的年產(chǎn)量控制在1500噸以?xún)?nèi)，其中，化學(xué)炭的產(chǎn)量為總產(chǎn)量的三分之二，以減少生產(chǎn)廢氣的排放。另外，為減少夏季生產(chǎn)廢氣的排放，上?；钚蕴繌S夏季活性炭的產(chǎn)量應(yīng)低于其他季節(jié)的產(chǎn)量；(3)上海活性炭廠應(yīng)加強(qiáng)管理，使廠里的污染治理設(shè)施能夠正常

運(yùn)轉(zhuǎn)；(4)報(bào)經(jīng)主管部門(mén)批準(zhǔn)，上?；钚蕴繌S遷出居民稠密區(qū)，如無(wú)特殊原因，搬遷工作應(yīng)于1984年1月30日以前完成。

CASE:山東省武城縣北關(guān)村村民于振民，于1984年春承包了本村的4個(gè)魚(yú)塘。按照合同的規(guī)定，該4個(gè)魚(yú)塘既用于于振民個(gè)人養(yǎng)魚(yú)，又用于北關(guān)村蓄水。1987年1月13日，北關(guān)村象往年一樣將附近河渠里的數(shù)萬(wàn)立方米水蓄入3個(gè)魚(yú)塘。4天以后，即1月17日，3個(gè)蓄過(guò)水的魚(yú)塘出現(xiàn)魚(yú)中毒的現(xiàn)象，緊接著魚(yú)開(kāi)始大量死亡。正在外地出差的于振民得到消息后匆匆回村，并立即向武城縣城鄉(xiāng)建設(shè)環(huán)境保護(hù)委員會(huì)等部門(mén)反映情況，請(qǐng)求派人處理。后經(jīng)德州地區(qū)環(huán)境保護(hù)局監(jiān)測(cè)站取水化驗(yàn)查明，魚(yú)塘水體系受造紙廢水的嚴(yán)重污染，其水質(zhì)的各項(xiàng)指標(biāo)均遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)推。水體受到污染是造成魚(yú)大量死亡的原因。經(jīng)調(diào)查，造紙廢水系武城縣造紙廠所排放。而武城縣造紙廠也承認(rèn)了排污行為，并表示村民于振民所遭受的損失由其承擔(dān)賠償責(zé)任。

自然人因下列人格權(quán)利遭受非法侵害，向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理：（一）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)（二）姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)；（三）人格尊嚴(yán)權(quán)、人身自由權(quán)。違反社會(huì)公共利益、社會(huì)公德侵害他人隱私或者其他人格利益，受害人以侵權(quán)為由向人民法院起訴請(qǐng)求賠償精神損害的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法予以受理。四、環(huán)境民事訴訟中的主要問(wèn)題1、訴訟主體資格直接利害關(guān)系人

集團(tuán)訴訟美國(guó)放寬起訴資格2001年，南京市中山陵園管理局于中山陵風(fēng)景管理區(qū)紫金山興建“南京市紫金山觀景臺(tái)”，此事經(jīng)當(dāng)?shù)孛襟w披露后，引起南京社會(huì)各界的強(qiáng)烈關(guān)注。同年10月17日下午，東南大學(xué)施建輝、顧大松兩位教師，以南京市規(guī)劃局在對(duì)觀景臺(tái)的規(guī)劃許可中未依法行政，致使觀景臺(tái)的建設(shè)給紫金山的自然風(fēng)景造成破壞而由，向南京市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，要求南京市規(guī)劃局撤銷(xiāo)對(duì)紫金山觀景臺(tái)的規(guī)劃許可。中院以該案在本轄區(qū)內(nèi)未造成重大影響，不屬于中院受理的在本轄區(qū)內(nèi)的重大、復(fù)雜的行政案件的范圍為由，裁定駁回原告起訴。同年底，兩原告擬準(zhǔn)備向區(qū)法院起訴，但此時(shí)南京市規(guī)劃局及相關(guān)部門(mén)，鑒于社會(huì)輿論及其他方面的壓力，最終決定拆除“觀景臺(tái)”，故兩原告放棄訴訟。2002年2月，南京市在保留下面三層的基礎(chǔ)上，已通過(guò)分步實(shí)施爆破的方法將其他部分予以拆除。思考：原告施建輝、顧大松有沒(méi)有訴訟主體資格？廣東省漁政海監(jiān)檢查總隊(duì)湛江支隊(duì)訴東亞油船有限公司海洋環(huán)境污染損害賠償上訴案1997年2月15日19：00時(shí)左右，湛江港附近海域，東亞公司所屬“海成”輪靠泊湛江港201泊位。23：20時(shí)，“海成”輪開(kāi)泵卸油，卸油速度為2040立方每小時(shí)，2月16日08：20時(shí)，碼頭工人發(fā)現(xiàn)“海成”輪附近海域有大量浮油，即通知船方和港監(jiān)。船方在未通知湛江港監(jiān)的情況下，于08：30時(shí)開(kāi)始采取傾倒消油劑，并用消防水龍向圍油欄內(nèi)的浮油噴射。港監(jiān)人員到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)時(shí)，污染已擴(kuò)散，在可視水域內(nèi)均見(jiàn)白色油膜，從集裝箱公司碼頭對(duì)開(kāi)水域到湛江港202泊位南端附近水域是黑色的浮油，圍油欄內(nèi)是厚厚的油層。由船尾向南有一條明顯的擴(kuò)展型油帶至東頭山附近水域。港監(jiān)即時(shí)制止船方錯(cuò)誤行為，調(diào)集清污設(shè)備和人員進(jìn)行清污。思考：原告是否適格？是否對(duì)中長(zhǎng)期漁業(yè)資源損失賠償？《漁業(yè)法》第六條第一款規(guī)定：“國(guó)務(wù)院漁業(yè)行政主管部門(mén)主管全國(guó)的漁業(yè)工作。縣級(jí)以上地方人民政府漁業(yè)行政主管部門(mén)主管本行政區(qū)域內(nèi)的漁業(yè)工作?？h級(jí)以上人民政府漁業(yè)行政主管部門(mén)可以在重要漁業(yè)水域、漁港設(shè)漁政監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)?！?/p>

《海洋環(huán)境保護(hù)法》第五條規(guī)定：“因海洋環(huán)境污染直接受到損害的單位和個(gè)人，有權(quán)要求責(zé)任者排除危害并賠償損失。因海洋環(huán)境污染事故造成國(guó)家損失的，依據(jù)本法規(guī)定行使海洋環(huán)境監(jiān)督管理權(quán)的部門(mén)有權(quán)代表國(guó)家要求責(zé)任者賠償損失?！睆V東省高院判決內(nèi)容：《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》第一條第6款規(guī)定：“油污損害是指由于船舶逸出或排放油類(lèi)后，在運(yùn)油船舶本身以外因污染而產(chǎn)生的滅失損害，并包括預(yù)防措施的費(fèi)用以及由于采取措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害?！痹摋l規(guī)定沒(méi)有表明對(duì)中、長(zhǎng)期損失是否賠償?shù)膽B(tài)度《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百二十四條規(guī)定：“違反國(guó)家保護(hù)環(huán)境防止污染的規(guī)定，污染環(huán)境造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任?！钡谝话僖皇邨l規(guī)定：“損害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)或者他人財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)原狀或折價(jià)賠償?！北景傅穆┯瓦M(jìn)行海洋后，對(duì)海洋環(huán)境造成污染，且由于“海成”輪值班船員未能及早發(fā)現(xiàn)漏油，在發(fā)現(xiàn)漏油后，啟動(dòng)應(yīng)急消防泵，用消防水龍噴射海面浮油，造成浮油越過(guò)圍油欄向外擴(kuò)散，污染面積增大。該輪船員向海面投灑大量消油劑，又造成了嚴(yán)重的二次污染，破壞了原先的生態(tài)環(huán)境，從而造成漁業(yè)資源種類(lèi)、數(shù)量及組成的改變，導(dǎo)致漁業(yè)資源長(zhǎng)期逐漸衰退，這種影響在海洋環(huán)境中可持續(xù)數(shù)年甚至十幾年，即漏油影響漁業(yè)生態(tài)環(huán)境和漁業(yè)資源的時(shí)間是較長(zhǎng)的。該損失是持續(xù)的，屬于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》所規(guī)定的滅失和損害。因此應(yīng)按恢復(fù)原狀所需費(fèi)用來(lái)折價(jià)賠償，即賠償?shù)慕痤~應(yīng)大體相當(dāng)于使受損水域恢復(fù)到原來(lái)的生態(tài)狀況所需的費(fèi)用。因此，中、長(zhǎng)期損失應(yīng)予賠償?！?970年環(huán)境保護(hù)法》為保護(hù)空氣、水體和其它自然資源及公共托管客體不受污染、損害和毀滅，任何個(gè)人、合伙、公司、社團(tuán)、組織或其它法律實(shí)體皆可在據(jù)稱(chēng)違法行為的發(fā)生地活可能發(fā)生地的具有管轄權(quán)的巡回上訴法院對(duì)州、州的分支機(jī)關(guān)、任何個(gè)人、合伙、公司、社團(tuán)、組織或其它法律實(shí)體提起謀求宣告或衡平法救濟(jì)的訴訟?！裨V訟2、因果關(guān)系因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn):是指衡量證明主體的證明活動(dòng)是否達(dá)到證明要求及具體達(dá)到何種程度的準(zhǔn)則和標(biāo)尺國(guó)外因果關(guān)系證明標(biāo)準(zhǔn)：優(yōu)勢(shì)證據(jù)說(shuō)高度蓋然性說(shuō)間接反證說(shuō)疫學(xué)因果說(shuō)

行為責(zé)任成立的因果關(guān)系責(zé)任范圍的因果關(guān)系權(quán)利損害損害后果恢復(fù)權(quán)利原狀不可恢復(fù)賠償損失賠償數(shù)額疫學(xué)因果說(shuō)四個(gè)條件：該因素從發(fā)病前已經(jīng)開(kāi)始發(fā)生作用；該因素的作用程度越明顯，該疾病的患病概率越高，該因素被消除或者有所減輕的話(huà)，該疾病的患病概率或程度就會(huì)降低；該因素作為疾病的原因其作用機(jī)制得到生物學(xué)證明沒(méi)有家族遺傳病史《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第73條：雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但都沒(méi)有足夠的證據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供證據(jù)的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)——接近真實(shí)的高度蓋然性CASE:1978年7月1日晚，青島市天降大雨，電閃雷鳴。位于青島市的青島市化工廠的電器設(shè)備因遭雷擊毀壞，不能正常工作，從而造成該廠大量氯氣外溢，污染了周?chē)拇髿猸h(huán)境。該廠附近居民10余人因吸人氯氣中毒，當(dāng)晚送醫(yī)院搶救。其中青島某工廠女工王娟，因家住距本次氯氣外溢事故發(fā)生地較近，大約100米處，故中毒癥狀較重，在醫(yī)院住院觀察及治療共計(jì)384天。其間，王娟花費(fèi)的住院費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)及誤工工資、生活補(bǔ)貼等費(fèi)用全部由青島市化工廠承擔(dān)，二者之間并無(wú)糾紛。王娟中毒病情好轉(zhuǎn)之后辦理出院。醫(yī)院在為其辦理出院檢查時(shí)診斷王娟還患有"過(guò)敏性支氣管哮喘"，建議其出院后繼續(xù)服藥治療。然而，青島市化工廠則拒絕為王娟的繼續(xù)服藥治療再承擔(dān)醫(yī)療及其他相關(guān)費(fèi)用。其理由是，王娟的"過(guò)敏性艾氣管哮喘"與氯氣中毒無(wú)關(guān)，與氯氣中毒無(wú)關(guān)也就是與該廠的氯氣外溢事故無(wú)關(guān)。同時(shí)，王娟本人所在的工廠也拒絕發(fā)放王娟在繼續(xù)治療期間的工資和艾付王娟繼續(xù)治療的醫(yī)藥費(fèi)用。其理由為，王娟的病乃青島市化工廠的氯氣污染所造成的，故王娟的誤工工資和醫(yī)療費(fèi)用理應(yīng)由青島市化工廠承擔(dān)。面對(duì)這種情況，王娟多次找有關(guān)行政管理部門(mén)處理解決，但均無(wú)結(jié)果。在萬(wàn)般玩奈之下，王娟于1980年5月13日以青島市化工廠為被告，向青島市中級(jí)人民法院提起訴訟，要求青島市化工廠賠償其因受氯氣污染感過(guò)敏性支氣管哮喘疾病而受到的各種損失。青島市中級(jí)人民法院依法受理了此案。法院在審理該案的過(guò)程中調(diào)查了王娟的病史，走訪(fǎng)了有關(guān)的醫(yī)療衛(wèi)生部門(mén)并收集了大量的醫(yī)學(xué)旁證。法院經(jīng)審理查明：

(1)女工王娟在此次患病以前從未患過(guò)過(guò)敏性支氣管哮喘，并且其本人無(wú)此類(lèi)疾病之家族病史；(2)醫(yī)學(xué)證明氯氣中毒可致人患過(guò)敏性支氣管哮喘疾??；(3)女工王娟患過(guò)敏性支氣管哮喘疾病的時(shí)間正是在青島市化工廠發(fā)生氯氣外溢污染事故以后。綜合考慮上述各種情況，青島市中級(jí)人民法院認(rèn)定，女工王娟患過(guò)敏性支氣管哮喘疾病系青島市化工廠氯氣外溢污染事故所致，故青島市化工廠應(yīng)對(duì)王娟因患病所遭受的各種財(cái)產(chǎn)損失負(fù)賠償責(zé)任。最后，經(jīng)法院調(diào)解，青島市化工廠與女工王娟之間達(dá)成賠償協(xié)議。1980年6月3日青島市中級(jí)人民法院正式制成民事調(diào)解書(shū)。

3、舉證責(zé)任倒置《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（2002年4月1日實(shí)施）因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任

《侵權(quán)責(zé)任法》第六十六條因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。4、較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效——3年自受害人知道或應(yīng)當(dāng)知道權(quán)益遭受侵害時(shí)起開(kāi)始計(jì)算熱污染居住在北京市海淀區(qū)的王先生，其樓下有家面館，該面館的操作間只要工作，熱氣就通過(guò)樓板侵入家中，機(jī)器的轟鳴也讓一家人心煩意亂。經(jīng)多次協(xié)商未果，王先生以熱污染和噪聲污染為由，將面館告上法院。法院受理后發(fā)現(xiàn)，王先生所提出的熱污染問(wèn)題，國(guó)家尚沒(méi)有相關(guān)法律規(guī)定；噪聲污染問(wèn)題，也無(wú)證據(jù)表明面館噪聲超過(guò)國(guó)家規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)。最后，北京市海淀區(qū)法院依據(jù)民法的公平原則作出一審判決，判令面館給予王先生經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償費(fèi)5000元。

《中國(guó)大百科全書(shū)·環(huán)境科學(xué)》將熱污染解釋為：“由于人類(lèi)某些活動(dòng)，使局部環(huán)境或全球環(huán)境發(fā)生增溫，并可能形成對(duì)人類(lèi)和生態(tài)系統(tǒng)產(chǎn)生直接或間接、即時(shí)或潛在的危害的現(xiàn)象?！薄董h(huán)境保護(hù)法》第24條：“產(chǎn)生環(huán)境污染和其他公害的單位，……采取有效措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的廢氣、廢水、廢渣、粉塵、惡臭氣體、放射性物質(zhì)以及噪聲、振動(dòng)、電磁波輻射等對(duì)環(huán)境的污染和危害?！薄睹穹ㄍ▌t》第83條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”2004年，某市一農(nóng)業(yè)區(qū)2227戶(hù)梨農(nóng)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告方）以某市交通委員會(huì)、省交通廳公路管理局、市公路管理處、區(qū)公路管理所、區(qū)國(guó)道路段收費(fèi)站、區(qū)交通局、區(qū)公路管理段等七家單位為被告（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告方），向法院提起訴訟。原告稱(chēng)：原告方所在農(nóng)業(yè)區(qū)作為本省梨樹(shù)