十年再讀熊十力

十年再讀熊十力十年再讀熊十力丁為祥1996年，我到武漢大學(xué)跟隨郭齊勇老師讀博士。由于年齡比較大，郭老師總是格外照顧。不久，郭老師就將出版社委托他的“熊十力學(xué)術(shù)思想評(píng)傳”一書(shū)的撰寫任務(wù)交給我來(lái)完成。記得我從郭老師家告別的時(shí)候，郭老師拍著早就為我準(zhǔn)備好的兩大箱資料說(shuō)：“不要擔(dān)心，現(xiàn)在關(guān)于熊先生的資料，就算咱們這里收集的最全了，你完全可以根據(jù)自己的理解，大膽地去寫，—不要有任何條條框框的限制，完全從文本出發(fā)?！本瓦@樣，1997——1998年的秋冬春三季，我就全然泡在了熊十力的各種著作中，——結(jié)果就是由北京圖書(shū)館出版社1999年出版的《熊十力學(xué)術(shù)思想評(píng)傳》一書(shū)。原本以為，可能從此就告別熊十力了。當(dāng)然這幾年，隨著《熊十力全集》的出版，熊先生的書(shū)還是在不斷地翻閱的，有時(shí)只要一翻上手，整整一個(gè)下午、一個(gè)晚上很快就過(guò)去了。但那主要是為了查找某一問(wèn)題或某種表達(dá)，卻完全沒(méi)有想到，十年之后，我又再次泡上了熊十力。當(dāng)然，這其中的具體因由就是剛剛寫完的“熊門”一書(shū)。記得十年前剛讀熊十力的時(shí)候，主要震驚于他的理論構(gòu)架，當(dāng)時(shí)急著摸索并且也急著表達(dá)的主要在于其理論探索的精深、徹底與圓融；而這一次卻主要不是與其理論打交道，而是與其人打交道，——盡量將其人放到清末民初，或者更具體地說(shuō)，也就是五四新文化以來(lái)這樣一個(gè)社會(huì)背景下，以分析其秉性、志向及其為學(xué)路向的形成，并由此分析他與同事、朋友的交流、切磋以及如何具體地指點(diǎn)學(xué)生。所以，上次主要是將熊十力作為一個(gè)哲學(xué)家進(jìn)行硬件——理論結(jié)構(gòu)性的解剖；而這一次則主要是將其作為一個(gè)普通的個(gè)人——儒家知識(shí)分子，看他怎樣待人接物、交流切磋以及對(duì)門人弟子進(jìn)行為學(xué)方向的指點(diǎn)與人格的塑造?？傊?，如果說(shuō)上次主要是摸索其理論，那么這一次就主要是品評(píng)這個(gè)人。上一次，雖然我也曾驚嘆于其理論規(guī)模的博大，但對(duì)其人，卻總覺(jué)得是一個(gè)掉背向隅、十年面壁并一直踽踽獨(dú)行以至于幾乎被時(shí)代所遺忘的哲學(xué)家；這一次則覺(jué)得他雖然蝸居斗室、埋頭理論，卻未嘗不與時(shí)代同呼吸、共命運(yùn)；而他的思索、表達(dá)，雖然看起來(lái)與時(shí)代離得那么遠(yuǎn)（包括他的學(xué)生都這樣說(shuō)），實(shí)際上卻緊緊切著時(shí)代的脈搏。只是由于我們自身翻卷滾爬于各種時(shí)代思潮之中，根本不識(shí)廬山面目，所以才會(huì)形成這樣那樣的感受；只有當(dāng)我們經(jīng)過(guò)幾十年的跌打滾爬，開(kāi)始沉淀自己的人生時(shí)，才驀然發(fā)現(xiàn)，原來(lái)我們所苦苦尋覓的答案，他卻早在半個(gè)多世紀(jì)以前就已經(jīng)看得那么清楚了。所以這一次，我的最大感受就是，無(wú)論是人生、社會(huì)還是學(xué)問(wèn)，都絕不是一個(gè)一覽無(wú)余的平面，而是一個(gè)立體的世界；只有真正站到一定的高度，并具有一定的思想穿透力——能夠看出人生社會(huì)和思想世界本身之立體性與深度感時(shí)，才會(huì)有一定的理解。讓我舉三個(gè)具體的例子來(lái)說(shuō)明我的這種感受。第一個(gè)例子就是在中國(guó)哲學(xué)研究中如何借鑒西方哲學(xué)包括所謂科學(xué)的問(wèn)題。眾所周知，在20世紀(jì)的上半世紀(jì)，熊十力一方面作為“新陸王”與馮友蘭先生所代表的“新程朱”相區(qū)別，——這一看法原本來(lái)自賀麟先生的評(píng)論，同時(shí)又與賀麟所代表的“新心學(xué)”相區(qū)別，——當(dāng)然這一點(diǎn)賀麟先生又是相當(dāng)自覺(jué)的。另一方面，賀麟的“新心學(xué)”又是與馮友蘭的“新理學(xué)”相互區(qū)別的。但是，當(dāng)他們?nèi)艺镜揭黄饡r(shí)，熊十力確實(shí)與其他兩家都存在著一個(gè)明顯的共同區(qū)別，這就是中西之別；進(jìn)一步看，馮友蘭的“新理學(xué)”主要借鑒了西方的邏輯實(shí)在論連同當(dāng)時(shí)作為科學(xué)的所謂心理學(xué)；而賀麟的“新心學(xué)”則主要借鑒了德國(guó)古典哲學(xué)，當(dāng)然也同時(shí)包括作為科學(xué)的所謂生理學(xué)。所以，從理學(xué)的“新”到心學(xué)的“新”，都明確地表示出他們是借鑒了西方的現(xiàn)代哲學(xué)和科學(xué)理論的，因而其所謂“新”也確實(shí)落到了實(shí)處；而熊十力的“新陸王”之“新”則充其量只可以說(shuō)是陸王哲學(xué)的現(xiàn)代復(fù)活，——馮友蘭先生的“照著講”雖然沒(méi)有明說(shuō)，卻無(wú)疑主要就是針對(duì)熊十力哲學(xué)而言的。當(dāng)時(shí)，由于中西文化的問(wèn)題全然被歸結(jié)為古今時(shí)代性的問(wèn)題，因而在這一背景下，這個(gè)完全被夾在“新理學(xué)”與“新心學(xué)”之間的“新陸王”究竟會(huì)有什么前途呢？又會(huì)有什么人接受它呢？但當(dāng)時(shí)的實(shí)際情況卻是，這個(gè)早已被時(shí)代甩到一邊的“新陸王”，在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)交流中卻非但不是居于弱勢(shì)，反而經(jīng)常能夠?qū)佑趶?qiáng)勢(shì)的“新理學(xué)”和“新心學(xué)”進(jìn)行理解上的敲打。比如在《熊十力全集》中，就收有一封馮友蘭先生的《與熊十力論〈新原人〉書(shū)》，由于這一書(shū)本身就出自馮先生，其中既轉(zhuǎn)述了熊十力對(duì)他的的批評(píng)，同時(shí)又有馮先生自己的辯解，因而對(duì)馮先生來(lái)說(shuō)，根本不存在誤解的問(wèn)題。那么，熊、馮兩位的分歧究竟如何呢？請(qǐng)看馮先生的轉(zhuǎn)述和概括：弟不以為于心理學(xué)所謂心之外，另有別心。來(lái)示云：“先生固不承有本體者，雖尊書(shū)中間引道心之詞，而非其本意?！贝司湎乱欢慰捎袪?zhēng)議（因先儒所謂道心本義如何，各人解釋不同），此姑無(wú)論。但弟不以為于心理學(xué)所謂心之外另有別心，實(shí)從不承有本體而來(lái)。此亦是本原不同（1）。在馮先生這一概括性的轉(zhuǎn)述中，他們二位的分歧主要表現(xiàn)為三層：第一，即所謂“本原不同”，而這一不同也就直接表現(xiàn)為是否承認(rèn)有本體；第二，就是有沒(méi)有、或者說(shuō)是否承認(rèn)有超越于心理學(xué)之上的心存在，熊十力認(rèn)為有，馮友蘭則認(rèn)為沒(méi)有，他并且注明說(shuō)他之所以“不以為于心理學(xué)所謂心之外另有別心，實(shí)從不承有本體而來(lái)'——這正體現(xiàn)著馮先生的邏輯一貫性；第三，雖然馮友蘭也談道心，但在熊十力看來(lái)，“尊書(shū)中間所引道心之詞，而非其本意”，而馮先生則認(rèn)為，由于“先儒所謂道心本義如何，各人解釋不同;——因而這一問(wèn)題也就只能隨人認(rèn)定而不能強(qiáng)求了。但這樣一來(lái)，兩個(gè)人就真是所謂針?shù)h相對(duì)了，而且雙方的觀點(diǎn)也都非常明確，絲毫沒(méi)有含糊的余地。正因?yàn)殡p方存在著如此明顯的分歧，所以到了后面，馮先生又對(duì)他們之間的分歧概括說(shuō)：新理學(xué)的形上學(xué)所以超過(guò)普通所謂唯心論唯物論，亦正是如此。新理學(xué)用現(xiàn)代的邏輯分析法。先生所謂“西洋為骨子二就此點(diǎn)說(shuō)，弟以為果是如此。但用此方法之所得，則并非西洋所已有，而卻是近乎中國(guó)所已有者（2）b詳細(xì)辨析兩先生的是非曲直并非本文的任務(wù)，這里想指出的是，批評(píng)馮先生的中國(guó)哲學(xué)研究是以“西洋為骨子”，這起碼是熊十力六十多年前的看法；而馮先生之所以毫不隱晦這一點(diǎn)，也主要是因?yàn)樗\(yùn)用了“現(xiàn)代的邏輯分析法”，在他看來(lái)，“用此方法之所得，則并非西洋所已有，而卻是近乎中國(guó)所已有者”。當(dāng)然，馮先生的這一自我定位是否可信，現(xiàn)在的專業(yè)研究者完全可以做出明確的判斷，但筆者之所以要拈出這一案例，主要是想讓人們看到當(dāng)時(shí)的主流思潮以及在主流思潮影響下的主流觀點(diǎn)。關(guān)于熊、馮的分歧，由于沒(méi)有熊十力的原書(shū)，所以我們只能通過(guò)馮友蘭的轉(zhuǎn)述和概括來(lái)說(shuō)明。但熊十力作為“新陸王”與賀麟“新心學(xué)”的分歧，則完全可以通過(guò)熊十力對(duì)賀麟的答書(shū)來(lái)分析。此外，由于賀麟是熊十力的晚輩學(xué)人（賀麟小熊十力十七歲），所以熊的答書(shū)一點(diǎn)都不含蓄，完全是直抒胸臆而談：先哲矩范不可失，此吾所深望于時(shí)賢者。清末以來(lái)，談新知者，無(wú)一不附會(huì)，如以格物致知引歸科學(xué)態(tài)度；以考據(jù)家重在明徵定保引歸科學(xué)方法；以孟子民貴及《周官》義符合民治精神；此皆無(wú)害。若乃探窮中土哲學(xué)思想而亦襲取西洋皮毛，以相牽合，則彼己兩方根本精神俱失，而其害有不可勝言者矣?！?yáng)明談良知?jiǎng)t非依據(jù)生理以言心，乃克就吾人與天地萬(wàn)物同體處說(shuō)心，所謂本心是也。其詠良知詩(shī)曰：“無(wú)聲無(wú)臭獨(dú)知時(shí)，此是乾坤萬(wàn)有基?！薄皰亝s自家無(wú)盡藏，沿門持缽效貧兒?！贝诵哪丝茖W(xué)所不容涉及也（3）。在熊十力的這一答書(shū)中，其觀點(diǎn)與在和馮友蘭討論中的觀點(diǎn)是完全一致的，但在這里，除了明確批評(píng)學(xué)術(shù)界的簡(jiǎn)單附會(huì)之風(fēng)，堅(jiān)持“陽(yáng)明談良知?jiǎng)t非依據(jù)生理以言心”、“此心乃科學(xué)所不容涉及也”之外，還表示了一種深深的擔(dān)心，這就是僅僅通過(guò)“襲取西洋皮毛”的研究風(fēng)氣會(huì)導(dǎo)致“兩方根本精神俱失”的惡果，如此一來(lái)，真所謂“其害有不可勝言者矣”。那么，熊十力是否就是一種“國(guó)粹”心態(tài)，并且也絕不容許中西哲學(xué)的討論與交流呢？非也，只要我們看看《新唯識(shí)論》中對(duì)康德、柏格森思想的吸取，看看他與張東蓀關(guān)于伯格森的“直覺(jué)”與儒家的“功能”和“習(xí)氣”之間的細(xì)微比較，看看其關(guān)于宋明理學(xué)性質(zhì)的討論，就知道他絕不是一個(gè)排斥交流的人。相反，讓人驚嘆的倒是，他在六十多年以前所批評(píng)的簡(jiǎn)單附會(huì)之風(fēng)以及他所擔(dān)心的“兩方根本精神俱失”的惡果，卻一再在學(xué)術(shù)界重演；而他用陽(yáng)明詩(shī)句所格外提醒的“沿門持缽效貧兒”的現(xiàn)象，卻幾乎就成了此后半個(gè)多世紀(jì)中國(guó)學(xué)術(shù)發(fā)展的“讖言”讓人不得不驚嘆其先見(jiàn)之明。其實(shí)，所謂先見(jiàn)并非說(shuō)熊十力就真有所謂在先之見(jiàn)，他的看法之所以具有某種先見(jiàn)的性質(zhì)，也并非說(shuō)他就真的超出了時(shí)代，而是說(shuō)，人的精神世界本身就具有立體的性質(zhì)。正因?yàn)槿绱?，所以只有站到一定的高度，并挖掘、思索到一定的深度時(shí)，才能具有一定的思想穿透力，而熊十力的這些看法之所以具有跨越兩代人的思想穿透力，正是因?yàn)槠湔镜酶摺⑼诘纳畹谋憩F(xiàn)。但讓人不無(wú)遺憾的是，這種真知灼見(jiàn)不但沒(méi)有得到學(xué)界的承認(rèn)，而且今天的人們還在試圖將他們一把抹平，認(rèn)為不過(guò)彼此彼此而已；更讓人痛心的是，人們常常為了某種現(xiàn)實(shí)的利益，還在一味地堅(jiān)持一定要把“開(kāi)水養(yǎng)活魚(yú)”、“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”之類的觀念貫徹到底。這就真是所謂有負(fù)先哲了。所以，還是張東蓀來(lái)得痛快，他在總結(jié)他與熊十力的交流時(shí)說(shuō)：“凡能徹底了解西洋哲學(xué)的，同時(shí)亦能了解中國(guó)哲學(xué)?，F(xiàn)在一班學(xué)哲學(xué)的人不能了解中國(guó)哲學(xué)，并不是由于他們學(xué)習(xí)了西洋哲學(xué)，乃是因?yàn)殡m學(xué)習(xí)了西洋哲學(xué)，而仍未能徹底了解”（4）。第二個(gè)例子則是熊十力作為“人師”在培養(yǎng)人才方面的鑒識(shí)穿透力。20世紀(jì)是一個(gè)特殊的世紀(jì)，其特殊性就在于老師和學(xué)生之間完全平等，所以在20世紀(jì)的前期，就有老師以“先生”來(lái)稱呼學(xué)生的現(xiàn)象。但是，既然老師和學(xué)生完全平等，那么老師的“長(zhǎng)”與“尊”何在呢？這就是知識(shí)，所以老師和學(xué)生的差別就在于擁有知識(shí)的多少；老師與老師的比較，也在于知識(shí)的多少；老師傳授的是知識(shí)，學(xué)生接受的也是知識(shí)，所以也就形成了一個(gè)以知識(shí)考量一切的時(shí)代。但由此以來(lái)，既然師生之別主要在于知識(shí)的多少，其關(guān)系也主要由知識(shí)的多少來(lái)決定，那么老師就既可以因?yàn)檎加懈嗟闹R(shí)而驕視學(xué)生，而學(xué)生也同樣可以因?yàn)橹R(shí)的增加轉(zhuǎn)多而鄙視老師，這就形成了一個(gè)奇特而又普遍的現(xiàn)象：“許多負(fù)大名的名士學(xué)者，并沒(méi)有真正的學(xué)生”（5%但熊十力卻不僅有真正的學(xué)生，而且還有自己的弟子——思想上的傳人，這究竟是為什么呢？應(yīng)當(dāng)說(shuō)這首先就在于其師生關(guān)系。與“一般名流教授隨風(fēng)氣，趨時(shí)勢(shì)，恭維青年，笑臉相迎”（6）相比，熊十力則經(jīng)常呵斥學(xué)生，有時(shí)甚至是劈頭蓋腦的大聲斥罵。請(qǐng)看熊十力對(duì)前來(lái)求學(xué)者的剖白：從現(xiàn)在起，你就跟我學(xué)好了。教不嚴(yán)，師之惰，老師對(duì)學(xué)生就是要嚴(yán)，有時(shí)候，我的話說(shuō)得很重，你受得住就來(lái)，我的學(xué)生高贊飛，就是我打出來(lái)的嗎！（7）這是對(duì)初次見(jiàn)面者的表白，至于被徐復(fù)觀所概括的“起死回生的一罵"、被牟宗三所概括的“這霹靂一聲，真是振聾發(fā)聵，把人的覺(jué)悟提升到宋明儒者的層次?！睆?fù)活了中國(guó)的學(xué)脈，（8）等等，也都是就熊十力對(duì)學(xué)生的嚴(yán)教、嚴(yán)責(zé)而言的。不過(guò)，熊十力對(duì)學(xué)生還有另一面，這就是相處如家人的一面，請(qǐng)看熊十力的學(xué)生任繼愈先生的回憶：熊先生對(duì)他的學(xué)生凡是去看他的，他都留下，吃住和他在一起。學(xué)生給老師帶點(diǎn)禮物，如帶只雞，送點(diǎn)藥物，熊先生也不客氣，慨然收下，相處如一家人。但是在學(xué)問(wèn)上有錯(cuò)誤（對(duì)古人的思想理解不對(duì)），熊先生也不客氣地指出，從不說(shuō)敷衍、客氣話。有問(wèn)必答，甚至問(wèn)一答十。跟熊先生在一起，令人有虛而往，實(shí)而歸的感覺(jué)。和熊先生相處，好像接近一盆火，灼熱烤人，離開(kāi)了，又使人思念難以忘懷（9b這就是學(xué)生眼中的熊十力，他不會(huì)笑臉相迎，更不會(huì)和學(xué)生講平等，但他對(duì)學(xué)生的情分卻常常超過(guò)父子，比如為了牟宗三的“飯碗”——工作問(wèn)題，他求過(guò)梁漱溟，甚至為此還不惜和老朋友馬一浮鬧翻，——熊十力在復(fù)性書(shū)院一事上的“負(fù)氣出走”就和馬一浮不接納牟宗三有關(guān)；甚至，在他自己都沒(méi)有去西南聯(lián)大任教的情況下，他還希望西南聯(lián)大能夠接納牟宗三，并為此專門寫信給湯用彤先生以轉(zhuǎn)求胡適。而對(duì)徐復(fù)觀，熊十力剛剛被接到徐公館供養(yǎng)，馬上就要求徐復(fù)觀和他一起住到樓上，免得和妻子小孩住在一起有損身體、影響讀書(shū)。按常理說(shuō)，這幾乎是父子之間都難以提及的話題，但在熊十力，卻和平素對(duì)話一樣自然。也許正因?yàn)檫@一點(diǎn)，所以1949年，當(dāng)徐復(fù)觀自己還在戰(zhàn)亂中流落飄蕩時(shí)，卻專門籌集了10根金條以備熊十力養(yǎng)老。除此之外，還有一個(gè)現(xiàn)象非常值得注意，這就是在熊十力的幾位著名的弟子中，居然沒(méi)有一個(gè)是出自直接的師承。比如唐君毅出自中央大學(xué)，徐復(fù)觀則是蔣介石的侍從秘書(shū)，牟宗三雖然出自北大，卻并不是熊十力的學(xué)生，而是張申府、金岳霖先生的學(xué)生。顯然，正是其人格的輻輳與感召，才匯集了這一群遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出知識(shí)傳授范圍弟子；也正是其火炭一樣的性格與對(duì)傳統(tǒng)文化命運(yùn)的殷切關(guān)懷，才使他的周圍始終凝聚著一群群弟子。表面看來(lái)，熊十力之所以能夠?yàn)橹袊?guó)文化的繼絕存亡培養(yǎng)出一大批人材，主要表現(xiàn)了他的知人之智或?qū)θ瞬胚^(guò)人的鑒識(shí)力，應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，對(duì)于哲學(xué)人才，熊十力確實(shí)具有過(guò)人的鑒識(shí)能力，比如徐復(fù)觀，當(dāng)他第一次拜訪熊十力時(shí)，不僅是總統(tǒng)身邊的侍從秘書(shū)，而且還擁有陸軍少將的軍銜，但就是這位在軍政兩界都很走紅的徐復(fù)觀，熊十力卻一眼看出，此人是一個(gè)讀書(shū)種子，能做學(xué)問(wèn)，所以才有了“起死回生的一罵”。那么，這是否說(shuō)熊十力之厚愛(ài)弟子就是一種智力投資呢？顯然不是，比如牟宗三，其過(guò)人的才智他的其他師長(zhǎng)并非不知，但其狂傲而又死較真的個(gè)性卻使其他師長(zhǎng)不得不退避三舍，以至于使他自己北大畢業(yè)九年還找不到工作，只有熊十力這種完全以傳統(tǒng)文化的繼絕存亡為使命的人，才能感召牟宗三這樣的人才，也才能化解他的狂傲。顯然，在培養(yǎng)人才方面，與其說(shuō)熊十力主要是一個(gè)“智”和“能”的問(wèn)題，不如說(shuō)首先是一個(gè)“厚愛(ài)”和“愿為”的問(wèn)題；而那些沒(méi)有學(xué)生的大師和名士，與其說(shuō)他們?nèi)狈Φ氖恰爸恰焙汀澳?不如說(shuō)他們最缺乏的首先就在于對(duì)傳統(tǒng)文化的“厚愛(ài)”與“真摯的繼絕之情”。所以，正是對(duì)傳統(tǒng)文化的厚愛(ài)與繼承的責(zé)任，才激發(fā)了熊十力過(guò)人的鑒識(shí)能力，其實(shí)，這也就是他在培養(yǎng)人才方面深具遠(yuǎn)見(jiàn)卓識(shí)的最后根源。至于第三個(gè)例子，則主要表現(xiàn)在熊十力作為一個(gè)掉背孤行——所謂脫離時(shí)代的儒者，其對(duì)社會(huì)環(huán)境的認(rèn)知同樣具有超越時(shí)空的穿透力。關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從其一直夢(mèng)寐以求的辦哲學(xué)研究所的愿望和經(jīng)歷說(shuō)起。熊十力第一次萌發(fā)辦哲學(xué)研究所的愿望是1928年在杭州養(yǎng)病時(shí)，當(dāng)時(shí)，面對(duì)前來(lái)探望蔡元培先生，他不僅談了自己想辦哲學(xué)研究所的愿望，而且也分析了其所面臨主要困難。雖然蔡元培認(rèn)為當(dāng)時(shí)主要是“師資困難”，熊十力卻認(rèn)為如何能夠借助“公家之力”則是難中之難。抗戰(zhàn)入川后，他雖然長(zhǎng)時(shí)間地棲身于勉仁與復(fù)性書(shū)院，卻仍然堅(jiān)持一定要辦研究所；他和老朋友馬一浮的分歧主要也就表現(xiàn)在這一點(diǎn)上。但是，當(dāng)蔣介石兩次給他撥巨款，專門讓他辦哲學(xué)研究所時(shí)（這可以說(shuō)是地地道道的“公家之力”了），他又堅(jiān)持說(shuō)他原來(lái)的本意是“專藉鄉(xiāng)誼”，所以堅(jiān)決要求將巨款退回。在這種狀況下，當(dāng)早年的同事孫穎川在四川以黃?；瘜W(xué)工業(yè)社的名義相邀時(shí)，雖然他當(dāng)時(shí)已經(jīng)回到了武漢，卻馬上溯江西上。當(dāng)然，這一次是因?yàn)楣窘?jīng)營(yíng)不善，所以研究所才辦了三個(gè)月，就無(wú)法再辦下去了。那么，從熊十力起初的借“公家之力”到抗戰(zhàn)時(shí)的“專藉鄉(xiāng)誼”有什么變化嗎？應(yīng)當(dāng)說(shuō)確實(shí)沒(méi)有。因?yàn)椴淘嗨柚摹肮抑Α憋@然是代表國(guó)家、民族和社會(huì)的，而蔣介石則是代表國(guó)民黨的，所以熊十力在要求徐復(fù)觀退還巨款時(shí)還明確地說(shuō)：“倘真有意主持，正當(dāng)辦法，則毋寧由教部以國(guó)立方式行之。如中央研究院，專為國(guó)家學(xué)府，則無(wú)所不可”（10）。這就是說(shuō)，熊十力所希望辦的哲學(xué)研究所應(yīng)當(dāng)是代表國(guó)家、民族和全社會(huì)的，所以他寧愿在黃?；瘜W(xué)工業(yè)社的名義下辦研究所,也決不愿意接受蔣介石代表國(guó)民黨的資助。但到了1950年，就在他返回北大兩月之后，他就已經(jīng)明顯地感覺(jué)到“一室之中無(wú)人可與言斯學(xué)者”、“吾之學(xué)，百年之后能否有人講，甚難說(shuō)。吾書(shū)恐亦難存下去”（11）,但即使如此，他仍然要不屈不撓地向郭沫若直至毛澤東上書(shū)，建議組建哲學(xué)研究所。那么這時(shí)候，熊十力所要借助的力量究竟是來(lái)自國(guó)家、民族和社會(huì)呢還是黨的領(lǐng)袖？更讓人驚嘆的是，熊十力對(duì)這一問(wèn)題看得如此之準(zhǔn)，他甚至清楚地知道此事非毛澤東點(diǎn)頭不可，所以他雖然不斷地致書(shū)董必武、郭沫若一類友人，實(shí)際上則是希望能夠上達(dá)天聽(tīng)。從不要蔣介石的巨款到直接上書(shū)毛澤東請(qǐng)求建立哲學(xué)研究所，這當(dāng)中的思想彎子究竟有多大？而其轉(zhuǎn)變又如此之快，幾乎超過(guò)了那個(gè)時(shí)代所有的人。但這種看法又確實(shí)不是空穴來(lái)風(fēng)，而是真正建立在對(duì)新政權(quán)深刻認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)上的。只要我們稍稍翻閱一下熊十力在那幾年所著的書(shū)，從《韓非子評(píng)論》、《與友人論張江陵》到《與友人論六經(jīng)》，我們就可以清楚地看出熊十力對(duì)時(shí)代問(wèn)題認(rèn)得如何深、對(duì)時(shí)代的脈搏把得如何準(zhǔn)了。關(guān)于韓非如何為極權(quán)主義以及此極權(quán)主義的危害，我們暫且不論，僅就在《與友人論張江陵》一書(shū)中，熊十力由張江陵“禁講學(xué)，毀書(shū)院”所引起的惡果及其感觸就足以令我們驚嘆了：彼惡理學(xué)家空疏，遂禁講學(xué)，毀書(shū)院，甚至贊同呂正、元人毀棄文化，矯枉不嫌過(guò)直。雖理學(xué)家有以激之，要是江陵見(jiàn)地上根本錯(cuò)誤。學(xué)術(shù)思想，政府可以提倡一種主流，而不可阻遏學(xué)術(shù)界自由研究、獨(dú)立創(chuàng)造之風(fēng)氣，否則學(xué)術(shù)思想錮蔽，而政治社會(huì)制度何由發(fā)展日新？江陵身沒(méi)法毀，可見(jiàn)政改而不興學(xué)校之教