XX生物化學廠訴鄧曙華等不正當競爭侵害企業(yè)名譽權糾紛案1

生物化學廠訴鄧曙華等不正當競爭傷害公司名譽權糾葛案-「案情」?原告：**生物化學廠。被告:鄧曙華。?被告:向燕生。?被告：馮**。?被告：馮應陽。?**生物化學廠（下稱生化廠）是“畜禽樂”消毒劑的生產廠家。１992年1月6日，鄧曙華、向燕生、馮**三人合伙創(chuàng)辦了**縣化學制品廠（下稱**廠）,并決定生產由馮應陽供給配方的消毒劑“安的寧”。馮應陽向其供給了“安的寧"說明資料：“安的寧屬馮應陽教授的發(fā)明專利.當前市售的所謂復**梨酸乙酯，稀釋后油水分別，含甲醛很高，屬安的寧偽品，不可以代替安的寧使用。特此說明。甲醛和有機酸原來有消毒成效，而畜禽樂卻當作主消毒劑和代替山梨酸乙酯。用這類安的寧，只會增添環(huán)境污染,完整失掉了安的寧的固有特征。僅僅以冒牌來掩蓋侵權，不單嚴重傷害花費者利益,并且是肆無忌憚?chuàng)p壞安的寧名譽，實屬可恨?！毕蜓嗌鷵烁恼贫ê陀≈屏?000份安的寧說明書。該說明書寫明：“發(fā)明人馮應陽教授受權聲明：當前市場上有‘安的寧’銷售，偽品面目一新,以所謂‘復**梨酸乙酯（畜禽樂)’之名出現(xiàn),欺詐廣大花費者，入侵了專利權人馮應陽教授的專利及我廠的專利使用權,實屬違紀行為。此外，因‘畜禽樂’未完整掌握專利技術,與正宗‘安的寧’差別有：1.化不好,稀釋后油水分別,消毒成效差。２.甲醛含量超標，對畜禽不安全。請廣大用戶認明我廠生產的‘桑迪'牌正宗‘安的寧'”。該說明書封面印有“專利”、“專利申請?zhí)枺?91０003?6和公然號:ＣＮ10477８5A”、“桑迪”商標等。**廠將此說明書向全國相關單位郵寄了數(shù)百份，對生化廠的“畜禽樂”產品的正常銷售造成不良影響。如牧工商結合提出與生化廠停止執(zhí)行原簽署的購銷合同。生化廠發(fā)現(xiàn)**廠發(fā)散的說明書后,與該廠進行了交涉。**廠致函生化廠，認可其說明書有責備生化廠產品“畜禽樂"的文字，給生化廠造成了不良影響,并表示道歉。但兩方未能解決問題。?生化廠向**市中級人民XX起訴稱:19９2年上半年多次接到電話，咨詢其產品“畜禽樂”能否有質量等問題，有的要求暫停執(zhí)行原簽署的購銷合同。經查，原由是**廠向全國使用其產品“畜禽樂”的單位發(fā)出了“安的寧"產品的使用說明書，該說明書對“畜禽樂”進行誹謗所致。**廠的行為,造成我廠直接經濟損失萬元。懇求XX判令**廠為其恢復名譽,并補償經濟損失20０萬元。?鄧曙華辯稱：**廠印制的“安的寧”說明書未加蓋公章,此中相關“畜禽樂"的文字是向燕生私自加入的。若有責任，應由向燕生個人擔當。說明書中固然提到“畜禽樂”，但沒有指明詳細的生產廠家,生化廠不用自行對號入坐。生化廠訴稱有200萬元的經濟損失，沒有事實依據，應駁回其索賠的懇求。生化廠的“畜禽樂"是以專利發(fā)明人馮應陽發(fā)明的“安的寧”制藥工藝進行的，僅是改變了名稱而已.?馮應陽辯稱：因其子馮**在**廠工作，該廠準備生產幾噸“安的寧"試銷,故寫了一份“安的寧"給該廠的向燕生。該廠印制說明書時，將其所寫內容竄改，自己預先其實不知道.**廠個他人的做法,不單對生化廠有害，并且對我的形象也有影響,應遇到譴責。但該說明書所列舉的事實是無可譴責的。生化廠報批生產“畜禽樂”的相關資料和數(shù)據基本是“安的寧"的，自己曾致電、函要求生化廠更正,但生化廠未接受.向燕生和馮**未作辯論。?「審訊」?**市中級人民XX經審理查明：**廠名為集體經濟性質的公司，實為鄧曙華、向燕生、馮**于19９2年１月6日合伙創(chuàng)辦的公司，現(xiàn)已有名無實。生化廠為集體經濟性質的公司，其生產的“畜禽樂”是經****畜牧局于１99２年１月３準的。**廠生產的“安的寧”沒有任何允許文件?！靶笄輼贰焙汀鞍驳膶帯倍际菑?*梨酸乙酯的制劑,二者基來源料同樣而含量不一樣.其**梨酸乙酯是生化廠廠長李欣光在國內第一研制出來的，并經過了****石油化學廳的科技成就判定,馮應陽作為判定人之一于198９年9月11日在判定證書上簽了名。馮應陽研制“安的寧"并以個人名義申請專利，其申請保護的權益要求僅是“保護‘安的寧'的配方及本配方中利用甲醛及低碳有機酸催化山梨酸酯及提升抗奏成效的制藥工藝”，到現(xiàn)在未獲取專利局授與的專利權，且與****獸醫(yī)研究全部該項專利申請權糾葛。生化廠研制生產“畜禽樂”后,馮應陽于1９92年６月7日向該廠發(fā)了一封電報稱：“查實你廠現(xiàn)生產畜禽樂的配方同我們當時引進的安的寧不一樣，由此造成嚴重結果同我沒關?！?月4日又給生化廠去信,對“畜禽樂”與“安的寧”的配方含量不一樣提出質量異議。而實質上，獸藥督查所早于１9９1年6月10日對“畜禽樂”的殺菌效勞作了明確必定的結論；１992年2月，國家科委將生化廠生產的山梨酸乙酯及復**梨酸乙酯制劑列入了國家級項目計劃。該院以為：生化廠生產的“畜禽樂"與被告（馮應陽除外）合伙創(chuàng)辦的**廠生產的“安的寧”配方不一樣，為兩種不一樣的獸用消毒劑。生化廠的“畜禽樂”經過同意允許，為合法生產。**廠的“安的寧”不只沒有合法允許生產手續(xù)，并且采納不正當競爭手段,向全國相關單位發(fā)散了數(shù)百份有誹謗“畜禽樂”內容的“安的寧”說明書,給生化廠造成了必定的不良影響，屬傷害名譽權的行為。**廠傷害名譽權的民事責任，應由該廠合伙人鄧曙華、向燕生、馮**三人共同擔當。馮應陽為“安的寧”說明書供給文字資料，已組成共同侵權,應擔當相應的民事責任。生化廠所訴因**廠侵權造成20０萬元的損失，未能提出充分憑證，不可以確認。依據《人民民法公則》第一百二十條、第一百三十條、第一百三十四條第一款第（七)、（九）、（十）項及《人民民事訴訟法》第一百三十條（被告向燕生、馮**、馮應陽經合法傳喚無正當原由拒不到庭而缺席裁決）之規(guī)定，該院于19９3年5月

5日裁決以下

:?一、被告四人共同傷害了生化廠的名譽權，應于本裁決奏效后

30日內在一家全行的報刊上登載經本院審查的,向生化廠賠罪道歉,為生化廠恢復名譽。?二、鄧曙華、向燕生、馮**在本裁決奏效后30日內補償生化廠名譽損失000元。?三、馮應陽在本裁決奏效后30日內補償生化廠名譽損失500元。?四、被告四人在本案中擔當連帶責任。五、駁回生化廠向被告四人索賠“畜禽樂”銷售損失2００萬元的懇求。?裁決后,原、被告兩方在法按限期內均未提出上訴?！冈u析」本案原告以傷害名譽權起訴,受理XX也以傷害名譽權收案定案審理，在起訴時和了案時，所依照的都是民法公則的規(guī)定,并沒有不妥。固然是公司名譽權遇到傷害,但其認定標準仍舊是民法公則相關名譽權及其保護的規(guī)定。本案被告一方為了銷售自己生產的“安的寧”，公然在其印制發(fā)散的“安的寧”說明書中，虛假事實,誹謗原告生產的“畜禽樂”，該行為是一種成心傷害他人名譽權的行為。說明書中固然沒有指明“畜禽樂”是原告廠生產的,但該名稱的獸用消毒劑，從組成成分上看，只有原告廠生產，并且被告將其說明書存心的向使用原告該產品的用戶發(fā)散,明顯是直接針對原告的.故被告辯稱說明書中沒有指明原告廠名，因此沒有傷害原告的名譽權的原由是不建立的。因為被告的侵權行為,使原告產品用戶對原告產質量量產生了誤會,出現(xiàn)了有的用戶要求停止合同和影響原告正常銷售的傷害結果。所以，被告不單要擔當賠罪道歉、恢復名譽的民事責任，還要擔當補償損失的民事責任。原告關于自己因侵權所遇到的實質經濟損失，應該舉證證明，證明不了的，則不可以由被告補償.?從本案所反應的問題實質來看,被告的行為實質上是一種不正當競爭行為，屬于為了銷售自己的產品，虛假事實誹謗他人產品，傷害他人的產品名譽和他人信用,進而達到排斥他人,占據市場的這類不正當競爭行為.依據１9９3年9月2日第八屆全國**第三次會議經過的《人民反不正當競爭法》,本案被告的行為屬于違犯該法第十四條“經營者不得假造、分布虛偽事實，傷害競爭敵手的商業(yè)信用、商品名譽”規(guī)定的行為。但本案審結時，該法還未經過,其余立法上也無不正當競爭行為的規(guī)定,故只好作傷害名譽權認定和辦理.這說明，在本案這類狀況下，傷害名譽權行為和不正當競爭行為在表現(xiàn)形式上有競合，并且在擔當民事責任的方式上也有必定競合。但兩種行為的主觀要素有差別,前者僅以傷害