公約與通則比較

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》與《國(guó)際商事合同通則》的比較飛嬋1308220718目錄1、簡(jiǎn)介2、相同之處4、總結(jié)3、不同之處1、簡(jiǎn)介《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（UnitedNationsConventiononContractsofInternationalSalesofGoods，以下簡(jiǎn)稱“公約”）是由聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)主持制定的，1980年在維也納舉行的外交會(huì)議上獲得通過(guò)。公約于1988年1月1日正式生效。目前已經(jīng)有包括中國(guó)在內(nèi)的70個(gè)國(guó)家加入了該公約?！豆s》是20世紀(jì)以來(lái)最重要的國(guó)際公約之一。《國(guó)際商事合同通則》（PrinciplesofInternationalCommercialContracts，以下簡(jiǎn)稱“通則”）是國(guó)際統(tǒng)一私法協(xié)會(huì)1994年編撰的，2004年做了大的修訂。它是一部具有現(xiàn)代性、廣泛代表性、實(shí)用性的商事合同統(tǒng)一規(guī)則?！锻▌t》“是迄今為止最為系統(tǒng)的對(duì)國(guó)際性契約的實(shí)體內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一整理的一個(gè)法律文件”。2、相同之處關(guān)于合同的履行04關(guān)于合同的訂立02關(guān)于締約的一些基本原則01關(guān)于合同的理解03如：締約自由原則；合同必須信守原則；誠(chéng)信、公平交易原則等。因公約在要約、承諾等方面的規(guī)定幾乎是完善的，所以通則對(duì)這一部分基本完全予以了采納。通則與公約都采用了主客觀并用的解釋原則。二者都列明了履行合同時(shí)間的三種情況，關(guān)于履行的地點(diǎn)，二者的規(guī)定是相同的。（1）《公約》與《通則》性質(zhì)和規(guī)則特點(diǎn)不同3、不同之處《公約》《通則》屬性多邊國(guó)際條約，條約方式統(tǒng)一國(guó)際商事合同法律不是國(guó)際條約，屬于不具有當(dāng)然拘束力的重述性文件特點(diǎn)①形式穩(wěn)定、內(nèi)容明確、在締約國(guó)間具有法律約束力；②制定過(guò)程的漫長(zhǎng)和高成本；③訂立和規(guī)則確立成為國(guó)家行為，會(huì)限制統(tǒng)一化的程度；④為了令更多國(guó)家接受，在規(guī)則設(shè)計(jì)上經(jīng)常不能夠堅(jiān)持最優(yōu)選擇，在一定程度上犧牲了規(guī)則的明確性；⑤一些國(guó)家考慮到《公約》與本國(guó)合同法的差異及其強(qiáng)約束性和退出的不易，會(huì)選擇不加入《公約》或在加入時(shí)做出各類保留。①以重述的方式來(lái)對(duì)國(guó)際商事合同領(lǐng)域的一些基本原則、慣例和習(xí)慣性做法進(jìn)行系統(tǒng)的編纂，非立法模式使得其在較大程度上擺脫了國(guó)家主義的困擾；②不具有當(dāng)然拘束力的重述性文件；③《通則》的接受程度和效用的發(fā)揮基本上都依賴于其本身的科學(xué)性和權(quán)威性，而缺乏《公約》的穩(wěn)定性和強(qiáng)制性，④但是，實(shí)踐證明，《通則》制定者的努力得到了學(xué)術(shù)界、實(shí)務(wù)界和商人們的普遍認(rèn)同，獲得了高度的評(píng)價(jià)，更具有實(shí)用性。3、不同之處（2）《公約》與《通則》調(diào)整對(duì)象和內(nèi)容不同《通則》的制定晚于《公約》，《通則》在很多條款上都吸收了《公約》的規(guī)定，但是除了部分的內(nèi)容重合之外，《通則》的內(nèi)容從廣度和深度來(lái)說(shuō)都超過(guò)了《公約》。與《公約》相比，《通則》的內(nèi)容則要全面且豐富得多?！豆s》的內(nèi)容是集中和有限的，主要圍繞國(guó)際貨物買賣合同的成立、合同各方權(quán)利義務(wù)、違約及救濟(jì)等內(nèi)容，而且其中還有些事項(xiàng)因?yàn)闊o(wú)法達(dá)成一致而沒(méi)能提供或沒(méi)能提供明確的解決方案，需要補(bǔ)缺或者解釋。因此，嚴(yán)格地說(shuō)，《公約》還不是一部完整的、全面的關(guān)于國(guó)際貨物買賣合同的統(tǒng)一法。2004年《通則》修訂，主要是新增而非修改，增加了有關(guān)不一致的行為和合意免除、代理人的權(quán)限、第三人權(quán)利、抵消、權(quán)利的讓與、義務(wù)的轉(zhuǎn)移和合同的轉(zhuǎn)讓、時(shí)效期間的規(guī)則，總條款數(shù)則由原來(lái)的120條增加到了185條。除了體系更完整、調(diào)整范圍更廣，《通則》在每一條規(guī)定后都附有正式評(píng)論，對(duì)各該條進(jìn)行詮釋和解釋。3、不同之處（3）《公約》與《通則》的使用范圍和對(duì)象是不同的公約僅適用于國(guó)際貨物銷售合同，一些很重要的交易類型被排除在公約之外。公約的適用反映了國(guó)際貿(mào)易中有形貿(mào)易內(nèi)容，而服務(wù)貿(mào)易被明顯排除于適用范圍之外，對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)則更無(wú)涉及，甚至一些易于引起爭(zhēng)議的貨物也被排除于公約適用范圍之外。通則的使用范圍更廣，通則補(bǔ)充了公約未涉及而實(shí)踐中迫切需要解決的問(wèn)題，它反映的國(guó)際貿(mào)易的內(nèi)容不僅包括有形貿(mào)易還包括無(wú)形貿(mào)易，它所適用的國(guó)際商事合同類型，既有國(guó)際貨物銷售合同，又有國(guó)際服務(wù)貿(mào)易合同和國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，即適用于國(guó)際商事合同的全部。（4）《通則》比《公約》更具有包容性3、不同之處在適用客體方面——無(wú)形貿(mào)易的發(fā)展在對(duì)人的效力方面——打破締約國(guó)限制3、不同之處（5）意思自治精神至高無(wú)上在《通則》中更加展現(xiàn)無(wú)余協(xié)議的效力條款。由于各國(guó)在合同的效力的規(guī)定上爭(zhēng)議一直較激烈，所以公約為了被更多的國(guó)家所承認(rèn)就避開(kāi)了效力條款的設(shè)定，這是公約的一個(gè)遺憾，是對(duì)國(guó)家利益的妥協(xié)。而通則知難而進(jìn)，用整個(gè)第三章進(jìn)行了規(guī)定。其中，協(xié)議效力條款最能體現(xiàn)同通則的意思自治精神的至高無(wú)上。對(duì)于非金錢債務(wù)的實(shí)際履行,兩大法系的態(tài)度是不一樣的,大陸法系比較強(qiáng)調(diào)合同的實(shí)際履行,英美法系則不注重合同的實(shí)際履行,允許以損害賠償替代實(shí)際履行。為了協(xié)調(diào)兩大法系的矛盾,《公約》規(guī)定將實(shí)際履行在救濟(jì)手段上的地位留給法院地法判斷。相比之下,《通則》則明確了實(shí)際履行是可取的,而且取決于當(dāng)事人的要求而非法院的自由裁量。這也是意思自治原則在通則中運(yùn)用的比公約更勝一層的體現(xiàn)。3、不同之處（6）《通則》最大程度保證了合同的成立與有效《通則》更有利于國(guó)際貿(mào)易流程的流暢性和可實(shí)現(xiàn)性合同的效力。在公約缺失的合同效力一章處處彰顯了通則盡最大努力使合同有效的精神。國(guó)際貿(mào)易因地域時(shí)間障礙容易導(dǎo)致合同效力的不穩(wěn)定，但通則的自始不能條款、喪失宣告合同無(wú)效的權(quán)利的具體規(guī)定，都體現(xiàn)了希望盡可能多的成立合同這一精神?！锻▌t》則明確地同時(shí)規(guī)定了不可抗力和艱難情勢(shì)兩種情況。不可抗力情況下，履行成為不可能——使不履行獲得免責(zé)艱難情勢(shì)情況下，履行仍有可能，但會(huì)造成顯失公平的結(jié)果——不能免除當(dāng)事人的合同義務(wù)，而是允許其重新談判合同條款以避免顯失公平的后果。（7）《通則》的誠(chéng)實(shí)信用原則的進(jìn)一步完善3、不同之處①提前履行條款公約也規(guī)定了提前履行條款，但是卻對(duì)接受和拒絕的情形未加說(shuō)明，以及相應(yīng)的法律后果也未提及。通則對(duì)此作了明確的規(guī)定，對(duì)于提前履行的拒絕限定了條件。②惡意談判條款在通則之前公約沒(méi)有對(duì)此祥加規(guī)定，造成有時(shí)當(dāng)事人的權(quán)利被損害卻找不到直接適用的條款，只能訴之誠(chéng)實(shí)信用和公平原則。通則創(chuàng)新性的提出了惡意談判的條款，無(wú)疑是對(duì)誠(chéng)實(shí)信用和公平原則的具體化，更有利于規(guī)范國(guó)際貿(mào)易競(jìng)爭(zhēng)。3、不同之處（8）合同的成立方面規(guī)定不同合同的訂立（1）對(duì)訂立合同形式的補(bǔ)充。（2）對(duì)變更要約的承諾。（3）確認(rèn)了合同訂立后書面確認(rèn)的效力。（4）《通則》增加了關(guān)于條款待定合同的規(guī)定，明確了待定條款并非合同有效成立的保障。（5）《通則》增加了格式合同問(wèn)題的規(guī)定。合同的內(nèi)容《通則》對(duì)合同的義務(wù)規(guī)定更為完善，它把合同義務(wù)區(qū)分為達(dá)到特定結(jié)果的義務(wù)和竭盡全力的義務(wù)，并設(shè)立了判斷標(biāo)準(zhǔn)，為當(dāng)事人、法官或仲裁員提供了一個(gè)指南，具很強(qiáng)的合理性和可操作性。合同的履行《公約》僅在第79條規(guī)定了履行障礙，它通常被人們視為不可抗力而作為不履行的一項(xiàng)免責(zé)事由，而《通則》則明確地同時(shí)規(guī)定了不可抗力和艱難情勢(shì)兩種情況。這樣既可防止當(dāng)事人濫用免責(zé)條款來(lái)逃避合同義務(wù)以維護(hù)交易安全，又客觀地對(duì)待情況的變化。

（9）違約方面的規(guī)定不同

③關(guān)于損害賠償《公約》把損壞賠償作為主要的救濟(jì)手段，予以了詳細(xì)的規(guī)定，《通則》并沒(méi)有像《公約》那樣規(guī)定其為主要救濟(jì)手段?！锻▌t》還規(guī)定了損害賠償原則的兩個(gè)例外：免責(zé)條款、對(duì)違約所約定的付款。②關(guān)于實(shí)際履行英美法和大陸法一直分歧頗大，基于分歧和實(shí)踐需要，《公約》對(duì)其作了特殊規(guī)定，把其作為一種可自由裁量的救濟(jì)手段，但根據(jù)《通則》，實(shí)際履行并非一種可自由裁量的救濟(jì)手段，即法庭必須裁定履行，除非存在《通則》中規(guī)定的例外情況。①關(guān)于救濟(jì)的積累《公約》在第45，47，61，63款分別予以了明確規(guī)定，《通則》沒(méi)有關(guān)于救濟(jì)積累的一般規(guī)定，而是假定邏輯一致的救濟(jì)手段都可以積累，這種規(guī)定較之《公約》更為全面和靈活。④關(guān)于解除合同對(duì)于解除合同的使用方式、期限、解除的效果等，《通則》基本都與《公約》一致，但《通則》對(duì)根本違約作了比《公約》更為詳盡的規(guī)定，它在條款中規(guī)定的判定是否根本違約的標(biāo)準(zhǔn)，可用來(lái)更好地理解《公約》規(guī)定的極其模糊的根本違約這一概念。3、不同之處《公約》與《通則》之間有著緊密聯(lián)系，是目