基于圖書館需求的“孤兒作品”版權(quán)立法建議,圖書館學(xué)論文

基于圖書館需求的“孤兒作品〞版權(quán)立法建議,圖書館學(xué)論文2006年，美國在(孤兒作品法案〕中借代現(xiàn)實(shí)生活中孤兒的概念，首創(chuàng)了孤兒作品(orphanwork)的法律術(shù)語。所謂孤兒作品，是指作品的版權(quán)人身份無法界定，或者雖能確定但是無法得知其下落，以致不能受權(quán)的具有版權(quán)意義的作品。孤兒作品在圖書館存量豐富，牽涉各種作品類型，但是由于傳統(tǒng)版權(quán)規(guī)則的局限性，使得圖書館對孤兒作品的數(shù)字化開發(fā)利用陷入了法律窘境。解決問題的根本方式方法是開展立法創(chuàng)新。鑒于圖書館具有的公益性質(zhì)與擔(dān)負(fù)的群眾服務(wù)責(zé)任，新的法律制度應(yīng)對圖書館使用孤兒作品的權(quán)利給予適度的傾斜和關(guān)心照顧。1、圖書館數(shù)字化建設(shè)和孤兒作品版權(quán)立法1．1圖書館文獻(xiàn)資源體系中的孤兒作品2004年，全球著名搜索引擎公司Google推出數(shù)字圖書館計(jì)劃，力求打造世界上最大的數(shù)字圖書館。但是，該計(jì)劃從施行之日起就備受詬病、官司不斷，華而不實(shí)最著名的糾紛就是美國作家協(xié)會和美國出版商協(xié)會對Google提出的訴訟。2018年3月，美國紐約南區(qū)巡回法官和第二巡回上訴法院否認(rèn)了Google與美國作家協(xié)會、美國出版商協(xié)會達(dá)成的和解協(xié)議修訂本(AmendedSettlementAgreement，簡稱ASA)，華而不實(shí)孤兒作品的版權(quán)問題是案件審理的焦點(diǎn)之一。據(jù)報(bào)道，在Google的數(shù)字圖書館計(jì)劃中，已經(jīng)掃描的圖書中孤兒作品占到70%。法院以為，Google在和解協(xié)議中提出的選擇退出(opt－outpolicy)的版權(quán)政策違背了現(xiàn)行法律規(guī)定。由于Google數(shù)字圖書館計(jì)劃所掃描的圖書，都來自于其他圖書館，使得圖書館孤兒作品的版權(quán)問題隨之被揭開，對圖書館珍藏孤兒作品狀況的眾多調(diào)查項(xiàng)目紛紛施行。據(jù)對聯(lián)機(jī)計(jì)算機(jī)圖書館中心(OnlineComputerLibraryCenter，OCLC)的WorldCat書目數(shù)據(jù)庫統(tǒng)計(jì)，在3，200萬種圖書中，75%是版權(quán)人不詳?shù)墓聝鹤髌贰？▋?nèi)基梅隆大學(xué)圖書館隨機(jī)抽查的316冊圖書中，22冊版權(quán)人地址完全無法找到，圖書館向另外278冊圖書的版權(quán)人發(fā)出數(shù)字化請求，又有11%反應(yīng)查無此人，更有30%的請求杳無音信。固然孤兒作品早就成為圖書館文獻(xiàn)資源體系的重要組成部分，但是在傳統(tǒng)技術(shù)條件下，其版權(quán)問題并不突出，沒有對圖書館建設(shè)構(gòu)成明顯的制約。1．2基于孤兒作品的版權(quán)制度創(chuàng)新各國版權(quán)法普遍規(guī)定，除去合理使用、法定許可等情形，對作品進(jìn)行其他形式的利用應(yīng)遵循先受權(quán)，后使用的原則。但是，由于孤兒作品的版權(quán)人身份無法確定，或者能夠確定，卻無法與其獲得聯(lián)絡(luò)，使得先受權(quán)，后使用的原則得不到適用。在這種情況下，假如此圖書館對孤兒作品貿(mào)然使用，那么當(dāng)版權(quán)人現(xiàn)身后就可能面臨侵權(quán)指控，甚至承當(dāng)賠償責(zé)任的法律風(fēng)險(xiǎn)。從另一方面看，假如此圖書館忌憚于法律的威嚴(yán)，放棄對孤兒作品的使用，就會使大量的社會財(cái)富被浪費(fèi)，圖書館數(shù)字化建設(shè)本身也會出現(xiàn)資源黑洞。根據(jù)(伯爾尼公約〕第九條第2款和(世界知識產(chǎn)權(quán)組織版權(quán)條約〕第十條的規(guī)定，在符合權(quán)利限制設(shè)置三步檢驗(yàn)法的前提下，成員國能夠通過立法對版權(quán)予以限制。在這里立法精神的基礎(chǔ)上，國際社會掀起了對孤兒作品立法的浪潮，當(dāng)前的立法形式包括:以加拿大為代表的強(qiáng)迫許可形式、以芬蘭為代表的中介受權(quán)形式、以我們國家香港為代表的法定許可形式，以歐盟為代表的折中形式等，華而不實(shí)有的法律專門為圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)或而制定，或者包含了針對圖書館的條款?？傮w分析，國際社會對孤兒作品的立法，以及圖書館對孤兒作品開發(fā)利用中的版權(quán)管理都處于探尋求索階段。圖書館孤兒作品版權(quán)問題也引起了國際圖書館協(xié)會的關(guān)注。2007年7月，國際圖書館協(xié)會和國際出版者協(xié)會聯(lián)合發(fā)布聲明，提出(孤兒作品使用原則〕，目的是推動國際社會對孤兒作品版權(quán)問題立法，并對圖書館利用孤兒作品提供指導(dǎo)性意見。2、我們國家對孤兒作品版權(quán)保衛(wèi)立法分析2．1現(xiàn)行相關(guān)法律規(guī)定我們國家現(xiàn)行法律框架內(nèi)沒有孤兒作品的概念，與孤兒作品最相關(guān)的條款是(著作權(quán)法施行條例〕第十三條。該條款規(guī)定:作者身份不明的作品，由作品原件的所有人行使除署名權(quán)以外的著作權(quán)。作者身份確定后，由作者或者其繼承人行使著作權(quán)。顯然，(著作權(quán)法施行條例〕第十三條是把作品原件的所有人當(dāng)成與作者關(guān)系最密切的人來看待。這項(xiàng)規(guī)定的施行效果首先受制于原件的數(shù)量。對于手稿、美術(shù)作品、攝影作品等特定種類的作品，由于原件往往只要一份，而且通常與作者有著千絲萬縷的聯(lián)絡(luò)，所以在原件所有人身份的認(rèn)定問題上不會出現(xiàn)太大的歧義。但是，假如一樣原件的數(shù)量到達(dá)甚或超過2件以上，那么由哪位原件所有人來行使作者身份不明的作品的版權(quán)呢?另外，假如把原件放在數(shù)字技術(shù)和網(wǎng)絡(luò)條件下來考量，費(fèi)事可能會更大，一方面這時對原件和拷貝的質(zhì)量區(qū)分已經(jīng)沒有了版權(quán)價值，對于一件數(shù)字作品很難鑒別哪是原件，哪是拷貝，而且持有一樣原件的所有人諸多，在究竟由誰來行使權(quán)利的問題上肯定會出現(xiàn)爭議。另外，假如作品原件的所有人也無法確定，或者找不到的情況下，權(quán)利的行使也是一個現(xiàn)實(shí)問題。(著作權(quán)法施行條例〕第十三條只規(guī)定了作者身份不明的作品的版權(quán)行使問題，卻沒有把作者身份確定但是無法聯(lián)絡(luò)的作品涵蓋華而不實(shí)，是不全面的。確實(shí)，作者身份不明確的作品找不到其版權(quán)人，應(yīng)該成為孤兒作品法律調(diào)制的對象，但是作者身份確定但是無法聯(lián)絡(luò)的作品的法律后果同樣是無法開展正常的受權(quán)活動，所以把此類作品排除在孤兒作品范疇之外是欠妥當(dāng)?shù)摹Ａ硗猓?著作權(quán)法施行條例〕第十三條沒有對作者身份不明的含義進(jìn)行解釋，使人們?nèi)菀装哑渑c匿名、筆名、假名等情況等同起來。其實(shí)，作者以匿名、筆名、假名發(fā)表作品，只是行使自個享有的署名權(quán)的一種方式，為法律所允許，但并非作者的身份無法確定，由于發(fā)表作品時，作者在出版社都留有其真實(shí)的身份信息和聯(lián)絡(luò)方式。根據(jù)(著作權(quán)法〕第十九條、(繼承法〕第三十二條的規(guī)定，自然人作者逝世之后，或者以法人或其他組織為作者身份的權(quán)利主體發(fā)生撤銷、合并、終止等情況而又無版權(quán)繼承者的作品，版權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)歸國家享有。既然歸國家享有，就是有主作品，不屬于孤兒作品討論的范疇。但問題是這種規(guī)定導(dǎo)致國家享有版權(quán)的主體虛化，由于我們國家法律從未對這類機(jī)構(gòu)予以明確，其性質(zhì)、職責(zé)更是無從定位，現(xiàn)實(shí)中沒有哪個主體行使和保衛(wèi)國家的版權(quán)，國家也沒有對所謂國家享有版權(quán)的作品的版權(quán)進(jìn)行登記和信息公示制度。這種規(guī)定模糊了孤兒作品和公有領(lǐng)域作品的邊界，使人們誤以為本來由國家享有版權(quán)的作品屬于孤兒作品，即使能夠分清國家享有版權(quán)的作品與孤兒作品，使用者也不知道應(yīng)該通過何種程序向何種機(jī)構(gòu)申請受權(quán)。2．2(著作權(quán)法〕修改草案從我們國家現(xiàn)行法律制度看，對孤兒作品的版權(quán)保衛(wèi)缺乏完善的法律根據(jù)，很多非常現(xiàn)實(shí)的法律問題，比方孤兒作品的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、受權(quán)機(jī)關(guān)、使用規(guī)則、法律救濟(jì)等都找不到明確的答案:。為了解決這些問題，2020年3月國家版權(quán)局在(著作權(quán)法〕(修改草案第一稿)在第二十四條保存了現(xiàn)行(著作權(quán)法施行條例〕第十三條規(guī)定的同時，在第二十五條規(guī)定:以下著作權(quán)的保衛(wèi)期尚未屆滿的作品，使用者能夠向著作權(quán)行政管理部門申請?zhí)峁┦褂觅M(fèi)后使用作品:作者身份不明且作品原件所有人經(jīng)盡力查找無果的;作者身份確定但經(jīng)盡力查找無果的。2020年7月，國家版權(quán)局在(著作權(quán)法〕(修改草案第二稿)第二十五條又將(著作權(quán)法〕(修改草案第一稿)第二十五條的孤兒作品范圍進(jìn)行了細(xì)分，但沒有本質(zhì)性的變化。根據(jù)(著作權(quán)法〕(修改草案)的規(guī)定，關(guān)于孤兒作品版權(quán)保衛(wèi)的詳細(xì)事項(xiàng)，由著作權(quán)行政管理部門另行規(guī)定。從(著作權(quán)法〕(修改草案)第二十五條的規(guī)定看，我們國家對孤兒作品的版權(quán)保衛(wèi)擬采用強(qiáng)迫許可+使用費(fèi)提存的立法形式。在這種形式中，只要使用者盡力查找版權(quán)人無果的努力被國家法定組織認(rèn)可，并按標(biāo)準(zhǔn)事先繳納了使用費(fèi)，就能夠被授予對孤兒作品的使用權(quán)而無侵權(quán)之虞，同時通過對使用費(fèi)的提存和版權(quán)人出現(xiàn)后的支付，又保衛(wèi)了版權(quán)人的利益。所以，相比擬于中介形式、法定許可形式、侵權(quán)責(zé)任形式等國際上的其他立法形式更合適我們國家國情。但是，(著作權(quán)法〕(修改草案)第二十五條對孤兒作品的規(guī)定都是原則性的，假如沒有配套的法律制度，那么并沒有實(shí)踐中的可操作性。所以，對另行規(guī)定應(yīng)抱有更多的等待，或者講另行規(guī)定作為詳細(xì)的法律根據(jù)，其全面性、合理性、適用性將直接影響孤兒作品版權(quán)制度的施行效果。3、基于圖書館需求的孤兒作品版權(quán)立法建議3．1圖書館履行勤免搜索版權(quán)人義務(wù)的判定聯(lián)絡(luò)不到版權(quán)人是認(rèn)定某件作品能否為孤兒作品最重要的條件，但是如何才能是聯(lián)絡(luò)不到版權(quán)人呢?對此問題，國際上普遍采用了勤免搜索的判定標(biāo)準(zhǔn)，在有的法律中又表述成勤免查找、合理搜索、合理追究等，在我們國家(著作權(quán)法〕(修改草案)中用了盡力查找的概念。但是作為使用孤兒作品之前，使用者必須履行的一項(xiàng)義務(wù)，勤免搜索標(biāo)準(zhǔn)的制定是一個全球性的立法難題。對此美國國會圖書館、美國版權(quán)局提出了最佳行規(guī)(bestpractices)的概念，即勤勉搜索應(yīng)限定在合理范圍之內(nèi)，一方面能證明使用者確實(shí)盡到了搜索義務(wù)，另一方面不至于不合理地加重使用者的搜索負(fù)擔(dān)與成本支出，以及增加訴訟風(fēng)險(xiǎn)。加拿大版權(quán)委員會建議申請人采取下面措施履行搜索義務(wù):聯(lián)絡(luò)受權(quán)實(shí)體和出版商，參考國家圖書館、各大學(xué)圖書館和博物館的索引，查詢版權(quán)辦公室的注冊系統(tǒng)，調(diào)查遺產(chǎn)繼承記錄，搜索加拿大版權(quán)委員會的網(wǎng)站和其他網(wǎng)站。2008年，美國(孤兒作品法案〕對勤勉搜索的含義作了補(bǔ)充:在開展了搜索的前提下，能否對已經(jīng)顯現(xiàn)出來的版權(quán)人的信息采取了進(jìn)一步核實(shí)等行動;能否根據(jù)國家版權(quán)局提出的最新方式方法進(jìn)行搜索;搜索行為同使用行為在時間上相繼，并且具有接近性。履行勤免搜索耗時費(fèi)力，僅時間成本就是不小的開支。據(jù)英國JISC提供的報(bào)告，每部孤兒作品的版權(quán)查證通常需要花費(fèi)近半天的時間。對版權(quán)信息管理平臺較好的歐洲都是如此，我們國家更不必講。圖書館是公益性服務(wù)機(jī)構(gòu)，對圖書館應(yīng)賦予相對于其他使用者較輕的勤免搜索義務(wù)，簡化方式方法和程序，從我們國家可能的受權(quán)途徑來看，只要圖書館通過以下方式方法查找了版權(quán)人，就應(yīng)以為符合勤免搜索的標(biāo)準(zhǔn):其一，在圖書館網(wǎng)站公示擬使用作品的版權(quán)信息;其二，向版權(quán)集體管理組織、版權(quán)登記機(jī)構(gòu)提出查詢版權(quán)人的申請;其三，與作者直接聯(lián)絡(luò)，或者與發(fā)表作品的出版社聯(lián)絡(luò);其四，向相關(guān)的版權(quán)信息資源庫提出查詢申請。以上途徑應(yīng)是并且而非或者的關(guān)系，只要有一條途徑圖書館沒有查找，就不應(yīng)以為履行了勤免搜索的義務(wù)。3．2圖書館向版權(quán)人支付版權(quán)補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)使用者履行了勤免搜索的義務(wù)之后，即可被受權(quán)使用孤兒作品，這是對版權(quán)人享有版權(quán)的限制，出于利益平衡的考慮，當(dāng)版權(quán)人主動現(xiàn)身或者被找到后，應(yīng)向其提供相應(yīng)的法律救濟(jì)，華而不實(shí)最重要的措施就是向其支付補(bǔ)償金(使用費(fèi))。比方，歐盟(孤兒作品指令〕明確規(guī)定，圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)使用孤兒作品，應(yīng)給予版權(quán)人適當(dāng)補(bǔ)償。國際圖書館協(xié)會在(孤兒作品使用原則〕中也指出:假如版權(quán)所有者再次出現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)對該所有者進(jìn)行補(bǔ)償或者適當(dāng)?shù)臍w還。經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)、時間、方式等問題在不同的法律中有不盡一樣的規(guī)定。圖書館珍藏有大量的孤兒作品資源，數(shù)字化建設(shè)又是圖書館發(fā)展的重要趨勢，假如沒有特殊的經(jīng)濟(jì)支持政策，由圖書館向孤兒作品的每一位版權(quán)人支付補(bǔ)償金，其巨額費(fèi)用是任何圖書館都擔(dān)負(fù)不起的。比方，奧地利一家大學(xué)圖書館，該館曾耗資15萬歐元將1925～1988年期間完成的20萬份博士論文數(shù)字化，但因無法承當(dāng)高額的版權(quán)交易成交(約為數(shù)字化成本的20～50倍)，以致如今都無法在線獲取。2020年初，在英國由于一項(xiàng)改革法案被否決，使得圖書館等公共文化機(jī)構(gòu)不得不預(yù)先為孤兒作品的使用買單，而這項(xiàng)支出將是非常龐大的。大英圖書館董事會會長泰莎布萊克斯通(TessaBlackstone)以為，這種決策對圖書館是極具毀壞滅亡性的。所以，建議參考美國(孤兒作品法案〕的做法，對非營利性的圖書館、檔案館、博物館、教育機(jī)構(gòu)等適用公益免費(fèi)原則，即不賦予向孤兒作品版權(quán)人支付補(bǔ)償金的義務(wù)。假如一定要求圖書館承當(dāng)此項(xiàng)義務(wù)，那么補(bǔ)償金的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于其他孤兒作品使用者，同時應(yīng)通過立法規(guī)定，這部分費(fèi)用由國家支付。還建議借鑒歐盟(孤兒作品指令〕的規(guī)定，允許圖書館出于彌補(bǔ)向公眾提供孤兒作品服務(wù)成本的目的，能夠從公共服務(wù)中收取合理的使用費(fèi)。以下為參考文獻(xiàn):［1］練小川．谷歌圖書掃描與孤兒作品［J］．出版參考，2018(36):42－43．［2］杜鉑倫，黃光芒．孤兒作品的保