2023年行政案例分析考核論文寫作規(guī)范

城市收容遣送制度的終結(jié)[案例][新聞一]3月17日的晚上十點，一個普通的年輕人——２7歲的湖北籍公民孫志剛在前往網(wǎng)吧的路上途徑這里，被警察帶走，因素是他身上沒有攜帶有效證件，也許當(dāng)時的孫志剛他并沒故意識到，這樣一個小小的疏忽，居然給他的命運帶來了無法承受的轉(zhuǎn)折。根據(jù)廣州省收容遣送管理規(guī)定，有合法證件、正常居所、正常收入來源但未隨身攜帶證件的，經(jīng)本人說明情況并查證屬實后,收容部門不得收容,但是有工作有住所的孫志剛,把自己的身份證號碼也告訴了黃村街的民警,甚至孫志剛的朋友，帶著孫志剛的身份證和錢，前來辦理保釋手續(xù)，但是種種努力始終沒能讓孫志剛離開這家派出所,在派出所孫志剛呆了一個晚上，他還做過什么樣的努力,他的心情怎么樣,現(xiàn)在已經(jīng)沒有人能告訴我們了,３月18日，也就是第二天，孫志剛還是被送到了廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站，事后廣州市警方認可這是一個錯誤的做法,但是這一做法的錯誤所給孫志剛帶來的傷害現(xiàn)在看來已經(jīng)沒有辦法挽回了。在黃村街派出所呆了一個晚上之后,3月１8日孫志剛被送到了這里，當(dāng)天上午孫志剛的一個朋友接到了孫志剛從這里打來的電話,孫志剛幾乎是在懇求他的朋友盡快前來保釋，他的朋友把這一情況，反饋到了孫志剛所在的公司,當(dāng)天下午當(dāng)孫志剛公司的負責(zé)人辦好各種手續(xù)前來保釋的時候,由于過了下班的時間,他必須等到第二天再來，可是誰也沒有想到的是就在當(dāng)天晚上的1１點30分,孫志剛從這里被送到了收容人員救治站,從時間上來估算，孫志剛在這里呆了整整一個白天,對這樣一個27歲的大學(xué)剛剛畢業(yè)的年輕人來說,他應(yīng)當(dāng)有很多機會為自己的身份,為自己的收入、為自己的住所進行申辦，但是事實上他始終沒能改變自己的命運。3月1８日的晚上1１點30分，孫志剛被廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站送到一家醫(yī)院，這是一家專門救治收容人員的醫(yī)院，究竟是什么樣的病痛使孫志剛來到這里目前還沒有一個確切的答案，在黃村街派出所、在廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站，孫志剛都向他的朋友發(fā)出了求救的信息，但是在這家醫(yī)院孫志剛卻沒有向外界發(fā)出任何的求救的呼聲,我們不知道什么因素使孫志剛保持沉默。事實上是３月19日，孫志剛的朋友通過電話查詢到這家醫(yī)院，并向醫(yī)院提出保釋孫志剛的時候，被院方拒絕了,院方的理由是只有孫志剛的家人才有資格這樣做,而孫志剛已經(jīng)不能等到他家人的到來,就在第二天，也就是３月20日的上午十點鐘，孫志剛由于搶救無效死亡，從3月17日的晚上十點到３月20日的早上十點，孫志剛就這樣走完了自己２7歲人生歷程的最后一段路程。4月18日：尸檢結(jié)果表白，孫志剛死前72小時曾遭毒打。后來廣州市公安局(202３)穗公刑法字4號刑事科學(xué)技術(shù)法醫(yī)學(xué)鑒定書，證實被害人孫志剛系因背部遭受鈍性暴力反復(fù)打擊，導(dǎo)致背部大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。(資料來源：北大未名)［新聞二]20２3年６月20日,國務(wù)院總理溫家寶簽署中華人民共和國第381號國務(wù)院令,宣布1９8２年５月國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》廢止,自２023年8月1日起施行《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法》。此前的國務(wù)院第12次常務(wù)會議指出,此部法規(guī)已經(jīng)不適應(yīng)新形勢的需要。為從主線上解決城市生活無著的流浪乞討人員的問題,完善社會救助制度和相關(guān)法規(guī),會議審議并原則通過了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法（草案)》。這宣告了在我國已實行五十余年的城市收容遣送制度的終結(jié)。（資料來源:新浪網(wǎng)）[解讀]收容遣送制度最早實行于1950年代初,當(dāng)時重要是收容國民黨散兵游勇、妓女、吸毒者和流浪乞討人員等。１982年5月12日,國務(wù)院正式發(fā)布《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》,對于家居農(nóng)村流入城市乞討、城市居民中流浪街頭乞討、其他露宿街頭生活無著的人員予以收容、遣送。同年10月15日,民政部、公安部印發(fā)了《城市流浪乞討人員收容遣送辦法實行細則》，具體表述了具體實行辦法。既對被收容人員提出了認真回答工作人員的詢問、服從工作人員的管理等規(guī)定，同時也規(guī)定了收容遣送站工作人員守則，如：不準(zhǔn)打罵、體罰和虐待被收容人員;不準(zhǔn)敲詐、勒索、沒收、侵吞被收容人員的財物;不準(zhǔn)任用被收容人員擔(dān)任管理工作,等等。此后,各地紛紛出臺了一些具體的規(guī)定。其中，１9９9年頒布的《北京市收容遣送管理規(guī)定》表達，對于流浪乞討的，露宿街頭、生活無著的，在本市無合法居所、無合法生活來源的以及流落街頭無人監(jiān)護的精神病患者或者智力嚴(yán)重缺損等人員，依照國家規(guī)定予以收容遣送?！兑?guī)定》同時界定了收容遣送機關(guān)的法律責(zé)任，提出“收容遣送機關(guān)及其人員，侵犯被收容遣送人員的合法權(quán)益的，被侵害人可以向上級公安部門或者有關(guān)部門控告、申訴；導(dǎo)致?lián)p失的,依法予以補償。”應(yīng)當(dāng)說，在這五十余年的時間里，收容遣送制度在維護社會治安、保護公共利益、保持社會穩(wěn)定、維護城市形象等方面做出了積極的奉獻。但是,隨著形勢的發(fā)展，情況開始發(fā)生變化。特別是１99０年代以來,隨著城市化運動的進行,涌入城市的人口不斷增長，作為社會救助制度的收容遣送制度逐漸演變成了治安管理制度,在實行過程中又缺少有效的法律加以監(jiān)控,從而不時出現(xiàn)侵犯人們基本權(quán)利的行為。孫志剛案就是一個典型的例子。也正是這一案件,引起了社會的強烈反響，并最終促使成了收容遣送制度的廢除以及新的救助管理辦法的出臺。孫志剛事件暴露出收容遣送制度的諸多弊端:1、變“自愿”為“強制”。各地設(shè)立收容遣送站的初衷重要是兩點：一是收容救濟因無力自行解決衣食住行而流落街頭的生活困難人員,二是強制性地收容、遣送患有精神病,或流浪乞討、影響城市秩序的人員。前者屬于服務(wù)性質(zhì)，必須以自愿為原則;后者屬于監(jiān)管性質(zhì)，帶強制性。而在實際執(zhí)行中，收容遣送站的一切行動幾乎都帶有強制性，如罰款、限制人身自由、逼迫從事一些勞動等等。2、在實際操作中收容遣送的范圍不斷擴大，特別是嚴(yán)重侵犯了廣大農(nóng)民工的人身權(quán)益。根據(jù)1982年國務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》及民政部、公安部共同發(fā)布的《實行細則》的規(guī)定,收容對象重要是三類人：家居農(nóng)村流入城市乞討、城市居民中流浪街頭乞討以及其他露宿街頭生活無著的人員。在實際執(zhí)行中，收容遣送范圍經(jīng)常被隨意擴大,從流浪乞討人員到所謂的“三無人員”,再到三證不全人員,進城務(wù)工的農(nóng)民經(jīng)常成了收容遣送的重要對象。一些農(nóng)民工來到城里,來不及找到合適的工作和住所,未及辦理“暫住證”、“務(wù)工證”等臨時性證件，就被視作“三無人員”予以收容遣送。未被收容遣送者也經(jīng)常生活在提心吊膽之中。３、違反了收容制度的本質(zhì)。正如民政部社會福利和社會事務(wù)司綜合處一位負責(zé)人所說,收容制度本來就是救濟制度,是整個社會保障制度的最前沿部分，是對救濟對象提供的一次性、臨時性的緊急庇護。由于有弱勢群體或者由于遭遇變故忽然返貧的人群需要救濟,收容制度承擔(dān)著不可或缺的社會職能。它可認為缺少生活保障的人員提供基本生存服務(wù),并為一部分不良行為的人員提供約束。因此，作為一種救濟制度，怎么能對救助對象采用強制行為呢?而現(xiàn)實生活中偏偏出現(xiàn)了強制性的“救濟”。這種現(xiàn)象的出現(xiàn)，根源在于兩種不同性質(zhì)的功能被不恰本地納入了同一個管理機構(gòu)。這看似為社會管理所需，但事實上屬于一種行政法規(guī)授權(quán)的模糊性。這種做法，事實上給玩忽職守和濫用權(quán)利者在執(zhí)行中留下了漏洞，進而導(dǎo)致某些社會制度的蛻化和變質(zhì)。孫志剛案發(fā)生后僅僅三個多月,國務(wù)院就廢除了舊的收容遣送制度，實行新的收容救助辦法。這一新辦法具有以下幾個鮮明的特點：1、更具人文關(guān)懷。北京行政學(xué)院袁達毅副專家認為，新的《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法(草案)》的出臺,體現(xiàn)了政府職能的進步。他說:“國務(wù)院制定新的條例，將本來的‘收容遣送’轉(zhuǎn)變?yōu)椤戎ㄒ?guī)名稱的變化體現(xiàn)了國家對于公民人權(quán)的尊重與保障，”“我希望這一新法規(guī)的內(nèi)容與它的名稱同樣,以保障人權(quán)為出發(fā)點,做到尊重人、以人為本。”新辦法改變了以往強制實行收容、救濟，并進一步加以遣送的不妥做法，而強調(diào)自愿性的“救助”服務(wù)，尊重管理對象的個人意愿，注重保障其合法權(quán)益,充足體現(xiàn)了“以人為本”的現(xiàn)代管理理念和人道主義的關(guān)懷。2、改“強制”為完全的“自愿”。以前的收容遣送，帶有明顯的強制性，輔以鐵欄桿、鐵柵欄等帶有監(jiān)所模式的設(shè)施，實行半軍事化管理。新辦法提出了全新的自愿救助原則，取消強制手段,把救助完全作為一種自愿行為。有關(guān)人員只要符合救助條件，就有獲取國家和政府救助的權(quán)利，而救助站必須提供及時的救助,不得拒絕;受助人員離開救助站也不受限制,從而使救助站真正成為來去自由的開放式管理。3、恢復(fù)救助制度的本質(zhì)。早在2０23年年初,天津市已在將收容站改變?yōu)榧兇獾木葷?wù)機構(gòu)方面做出了一些可貴的嘗試。該市的收容遣送站率先實行“全開放”服務(wù)模式:凡“困頓”在天津的農(nóng)民工和兒童等人員都可以自愿到收容站,接受站方提供的食宿，并且“想來就來,想走就走”。收容站還為樂旨在天津務(wù)工的農(nóng)民工推薦就業(yè)崗位,發(fā)給市內(nèi)交通費，以便農(nóng)民工自行找工作；對于不愿在天津務(wù)工又無錢返回原籍的人,資助其返鄉(xiāng)。這一做法,回歸了收容站社會管理功能的角色本位。新辦法正式從制度層面對此種做法加以擬定,從而恢復(fù)了救助制度的本質(zhì)。但是,應(yīng)當(dāng)看到的是，這種變革也將導(dǎo)致收容遣送站現(xiàn)有管理功能的弱化甚至缺失，這就是對于患有精神病,或流浪乞討、影響城市秩序的人員,收容站原本具有管理職責(zé),必要時需加以強制性的收容、遣送，但新辦法中，由于自愿原則的確立以及公安機關(guān)的撤出，其管理功能大大弱化。這需要通過一些制度性變革來予以適當(dāng)?shù)奶钛a。[啟示]１、折射制度問題。收容遣送制度的廢除與收容救濟辦法的實行,反映出制度上存在的一系列問題。北京行政學(xué)院袁達毅副專家說:“我們要從制度層面上來分析當(dāng)前的收容遣送法規(guī),從法律制度和管理制度的完善上提出改變才干主線杜絕類似孫志剛事件的發(fā)生?！彼貏e提出了當(dāng)前急需解決的癥結(jié):“制度的衰變問題是悲劇發(fā)生的主線因素之一。在法規(guī)的執(zhí)行過程中，一些地方規(guī)定擴大了工作人員的權(quán)力,有的地方為了個體的利益,原有的制度被扭曲。這就體現(xiàn)了地方執(zhí)法的種種問題?！薄拔蚁Ｍㄖ感罗k法)對于具體程序、內(nèi)容及監(jiān)督措施有明確、嚴(yán)密的全國性統(tǒng)一規(guī)定?！薄按送?，健全監(jiān)督制度是百姓權(quán)利的保證。老百姓要加強自身的權(quán)利意識,執(zhí)法人員要加強憲法意識。”應(yīng)當(dāng)說，制度上的不完善是導(dǎo)致公民基本權(quán)益常遭侵犯的深層次的因素。舊的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》,事實上賦予了行政部門具有剝奪或限制公民人身自由的權(quán)力。這與我國憲法以及《立法法》的有關(guān)規(guī)定是不符合的。一部違憲、違法的行政法規(guī)能照樣實行，這反映出我國依法行政意識以及制度的欠缺。２、公民應(yīng)當(dāng)積極參與社會公共管理。在我國,盡管政府部門是最重要的公共管理主體，但廣大公民也應(yīng)當(dāng)積極參與其中。事實上,隨著社會主義市場經(jīng)濟的發(fā)展,經(jīng)濟主體與利益主體日趨多樣化，喚醒與增強了公民的參與意識;同時公民文化水平和辨別是非能力的提高，增強了公民參與管理的能力；而社會主義民主政治的穩(wěn)步推動,特別是政府職能向社會的下放、轉(zhuǎn)移與歸還，為公民參與公共管理提供了更廣闊的空間。在收容遣送制度被廢除這一事件中，公眾的參與顯示出了具有特別重要的意義：2023年5月1４日，作為普通公民的三位法學(xué)博士（華中科技大學(xué)的俞江、中國政法大學(xué)的滕彪、北京郵電大學(xué)的許志永）向全國人大常委會發(fā)去傳真，認為《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》的有關(guān)規(guī)定違反憲法，建議人大對之審查。它是我國公民第一次依據(jù)《立法法》規(guī)定,向全國人大常委會提出對有關(guān)法規(guī)進行違憲審查的舉動,以民間形式啟動了規(guī)定全國人大常委會行使違憲審查權(quán)的程序。盡管,由于國務(wù)院法制辦的快速行動,違憲審查最終未能啟動，但該項行為對于收容遣送制度被廢除所起的推動作用,則是很明顯的。３、政府部門必須及時應(yīng)對。作為公共管理對象的公共問題，事關(guān)大眾的利益,并且大都受到社會的廣泛關(guān)注，因而無論其決策或執(zhí)行,都應(yīng)當(dāng)及時、盡快地做出。可以說,收容遣送制度的廢除為此樹立了一個范例。這也是當(dāng)今時代的規(guī)定。正如中國改革雜志社社長溫鐵軍所說:“從9０年代以來,中國逐步從英雄政府時代進入了平民政府時代。像孫志剛案經(jīng)媒體的報道,社會的強烈反響,學(xué)界的反映等等，被具有平民時代平民政府特色的領(lǐng)導(dǎo)班子所采納，并且從諫如流，迅速改變原有制度,這是平民時代平民政府的表現(xiàn)。”這種平民政府，才更是公眾的政府，才干更好地履行公共管理的職責(zé)。4、法規(guī)執(zhí)行中的弊病。中國人民大學(xué)楊建順專家認為,就其自身而言，被廢止的《收容遣送辦法》并沒有太多的不妥之處，其法規(guī)所表達的“救助”原則甚至具有了當(dāng)時難能可貴的現(xiàn)代性，我們應(yīng)當(dāng)肯定其立法宗旨。但是，其執(zhí)行程序上的欠缺導(dǎo)致了地方執(zhí)法的種種問題。對于新的“救助辦法”，我們希望可以在執(zhí)行紀(jì)律和法律責(zé)任上有更嚴(yán)格的規(guī)定。中南財經(jīng)政法大學(xué)喬新生專家指出,這個制度如今在特定歷史條件下被多方質(zhì)疑，更重要還是執(zhí)行過程中嚴(yán)重變形,甚至成了一些地方和部門的斂財手段，演變成了限制公民基本權(quán)利的制度。收容遣送制度在執(zhí)行中明顯存在歪曲執(zhí)行、擴大執(zhí)行以及野蠻執(zhí)行等問題,從而釀就那么多原本完全可以避免的收容悲劇。５、政府的管理應(yīng)強化服務(wù)意識。在這次法規(guī)的變更中,我們已經(jīng)看到以前以“維護社會治安”為目的的管理色彩已經(jīng)轉(zhuǎn)變,以“救助”為目的的新辦法體現(xiàn)出社會本應(yīng)具有的人文關(guān)懷和管理主體的服