2023年論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)代性新版

論知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)和現(xiàn)代性知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)的存在，是基于對知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邏輯結(jié)構(gòu)、道德基礎(chǔ)、哲學(xué)品格分析而獲得的判斷。市場發(fā)育和法律移植等多重因素，導(dǎo)致該傳統(tǒng)已經(jīng)產(chǎn)生學(xué)科術(shù)語體系和精神上的困境。學(xué)者及立法者試圖通過回歸民法的體系化,努力擺脫困境，但無論如何，這僅僅具有技術(shù)層面的意義。于是,精神內(nèi)核的改導(dǎo)致為另一種出路。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性作為生產(chǎn)社會(huì)幸福的新文明模式,以理性及本土化為實(shí)現(xiàn)途徑,足以完畢這一未來任務(wù)。在這個(gè)世界上，你可以超越習(xí)俗和限制，但不能無視它們走得太遠(yuǎn)。——[美]理查德．加尼班像古老雕塑的碎片同樣，我們只是在等待最后一個(gè)碎片被找到,以便我們可以把所有的碎片粘合在一起,發(fā)明一個(gè)與最初的整體完全相同的整體,我們不再相信這個(gè)碎片存在的神話。我們也不再相信曾經(jīng)存在一個(gè)最早的整體,或者最后會(huì)有一個(gè)整體在未來的某一天等著我們?！鄯ǎ菁獱?德勒茲一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)何以存在按照《辭?！返恼f法，傳統(tǒng)，是指舊有的思想、藝術(shù)、制度等社會(huì)因素。就如南澳島漁民出海捕魚之前一定會(huì)拜祭關(guān)二爺,而不一定拜祭被尊為海神的媽祖;再如,西班牙人檢查伊比利亞生火腿品質(zhì)的工具,不是儀器，而一定是細(xì)長的白色魚骨。［1]由此看來,傳統(tǒng)具有明顯的地方性和文化品格性，有著維持秩序與穩(wěn)定的功能。但有時(shí)候，傳統(tǒng)反而會(huì)成為一種前進(jìn)的承擔(dān)，一個(gè)時(shí)代確鑿無疑的觀念有時(shí)候是下一個(gè)時(shí)代的難題。知識(shí)產(chǎn)權(quán),作為制度、權(quán)利，甚至是新文化,在中國大多時(shí)候都被認(rèn)為是舶來品。那么，它有沒有中國的地方性特質(zhì)或文化品格,換言之,有無中國的法律傳統(tǒng)?審閱這個(gè)問題并期待恰當(dāng)?shù)幕卮?，需要考察這種法律現(xiàn)象:每逢重大民事立法或修法之際，知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法的關(guān)系往往成為各方討論的焦點(diǎn)之一。《商標(biāo)法》擬進(jìn)行的第三次修改,便引發(fā)了“民法原則與商標(biāo)立法”的劇烈討論：“《商標(biāo)法》從誕生起,歷次修訂雖然具體任務(wù)不同,但是方向和結(jié)果是明確的,除了商標(biāo)制度自身的技術(shù)性問題外,都體現(xiàn)了對商標(biāo)法的本性——民法的回歸?！盵2]有論者強(qiáng)調(diào)將《商標(biāo)法》調(diào)整對象從“注冊商標(biāo)法律關(guān)系”回歸到“商標(biāo)法律關(guān)系”［3],討論的也是行政關(guān)系向民事關(guān)系的本質(zhì)轉(zhuǎn)向。甚至更遠(yuǎn)一些,在討論中國民法典創(chuàng)設(shè)的時(shí)候，學(xué)者們總是爭論著應(yīng)否給知識(shí)產(chǎn)權(quán)留存一席之地,等等。這些討論和爭議來自不同部門的法學(xué)者,其中來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和民法學(xué)界的聲音最引人注意。不同聲音的匯集促成知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與民法學(xué)的交流與融合。于是我們似乎可以得到這樣的結(jié)論：民法是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的源頭和傳統(tǒng);知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的梳理和重整,必然繞不開對民法的討論。那么,這里所凝煉的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”，如何產(chǎn)生并何以存在?(一)語義和邏輯的分析“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是關(guān)系和性質(zhì)判斷的命題，即使算不上新命題，但為了使論證更充足,詮釋其語義仍然是必要的。此處討論的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，是指法律和制度層面上的知識(shí)產(chǎn)權(quán),暫時(shí)不考慮作為文化的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。“民法傳統(tǒng)”一詞,一般被認(rèn)為是指淵源于上古羅馬法,指羅馬市民法(Juscivile）,并以其法律制度為基礎(chǔ)演進(jìn)發(fā)展而最終形成的法律傳統(tǒng)。[4］本文的“民法傳統(tǒng)”意非如此,而是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)普遍被認(rèn)為是私權(quán),是民事權(quán)利之一種。民法是“源”,知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“流”，兩者系為一族。從法的形式上看，中國迄今尚無民法典或知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典,雖然民法通則給定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)術(shù)語和規(guī)范，但因社會(huì)劇烈遷移，這些術(shù)語和規(guī)范如今已顯得不夠準(zhǔn)確也不夠充足,因此,在今天的法學(xué)研究中,詞語選用及表達(dá)的準(zhǔn)確性似乎更值得關(guān)注。那么，根據(jù)以上所述語義,“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”的命題是否可以以其他問題形式替換?既然這是一個(gè)性質(zhì)判斷的命題，那么“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法與民法是什么關(guān)系”或者“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)與民法學(xué)是什么關(guān)系”可以替換么?兩者是同構(gòu)的嗎?論者時(shí)常在無意識(shí)中將兩者互相替換，這大體不能說是邏輯的混亂，實(shí)質(zhì)上是兩者之間存在內(nèi)在關(guān)聯(lián)的一致性，例如在“知識(shí)產(chǎn)權(quán)屬于民事權(quán)利”的觀念指導(dǎo)下，將產(chǎn)生“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分”的見解，最后形成“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)是民法學(xué)不可分離的一個(gè)部分”這樣的結(jié)論。但是，這里討論的事實(shí)上已經(jīng)不再是“A與B的關(guān)系”,而是試圖證立“Ｂ是A的傳統(tǒng)”,前者的外延遠(yuǎn)大于后者，內(nèi)核也非同構(gòu)。因此，從語義和邏輯上講，“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是一個(gè)獨(dú)立而不得替代的命題。（二)道德基礎(chǔ)的論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者和學(xué)者爭論著“回歸民法”以及“如何回歸”的問題,這樣的討論不能說沒故意義,但論者往往只停留于技術(shù)層面的規(guī)范,而沒有觸及規(guī)范背后的道德倫理。或許只有在道德基礎(chǔ)面上進(jìn)行更為充足的論證,才干更好地理解“知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)”是一種現(xiàn)實(shí)存在，而不是臆想。一方面,知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為法律規(guī)范的存在，必然需要道德基礎(chǔ)的支撐。雖然知識(shí)產(chǎn)權(quán)與人類科學(xué)技術(shù)緊密且直接相關(guān),但不能據(jù)此認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)就僅僅只是技術(shù)規(guī)范，而不需要道德。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的存在,仍然需要道德評(píng)估和倫理分析?！凹热环墒菑膫惱硪?guī)范里發(fā)展出來的,既然倫理規(guī)范需要道德基礎(chǔ),法律也就同樣需要道德基礎(chǔ)?！盵5]以此觀念為立法指導(dǎo),才有了知識(shí)產(chǎn)品法律保護(hù)的排除規(guī)則:反人類常理常情的作品及商業(yè)標(biāo)記不受保護(hù)、反人倫常識(shí)的技術(shù)發(fā)明不授予專利權(quán)，等等。新近出現(xiàn)的“人造生命細(xì)胞技術(shù)”接受立法部門倫理評(píng)估的事件,雖然發(fā)生在境外，但對于知識(shí)產(chǎn)權(quán)這類舶來品而言,仍具有相同的法律意義——技術(shù)無國界。［６]知識(shí)產(chǎn)權(quán)必須是把道德考慮在內(nèi)的法律,法律的技術(shù)性規(guī)定也不應(yīng)當(dāng)超越道德和倫理的規(guī)定。另一方面，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的道德觀念直接源自民法的精神和倫理，是流與源的關(guān)系。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的客體或?qū)ο?是不得違反人的常識(shí)、常情及常理,亦即知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然是一種道德和倫理上的“善”。“倫理”，不言而喻地,是最高的“善”和最高善的知識(shí)，這是我們生活中最大的關(guān)鍵。[７]先哲的洞見，至今不失其真義。“善”與人類滿足感和幸福感緊密相關(guān)，因此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然且必須是提高人類集體和個(gè)體幸福感的規(guī)范，否則將失其作為生活規(guī)范存在的意義。那么,這種“善”作為社會(huì)規(guī)范的存在,淵源在何處?事實(shí)上，作為社會(huì)規(guī)范而存在的倫理,就是民法。換言之，知識(shí)產(chǎn)權(quán)就是以民法規(guī)范的形式作為存在,這是由民法的性質(zhì)所決定的。民法以平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系及人身關(guān)系為調(diào)整對象，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也以實(shí)現(xiàn)社會(huì)集體、個(gè)人幸福作為存在的意義。在市民社會(huì)中，社會(huì)集體與個(gè)人均為平等關(guān)系中的主體。同時(shí),民法是最貼近社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化生活的法律。恩格斯說,“民法準(zhǔn)則只是以法律形式表現(xiàn)了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活的條件”。文化產(chǎn)品、技術(shù)產(chǎn)品、商業(yè)符號(hào)消費(fèi),本質(zhì)上也是社會(huì)的經(jīng)濟(jì)生活條件,由此可見,在物質(zhì)前提尚未實(shí)現(xiàn)突破的情況下,知識(shí)產(chǎn)權(quán)道德觀并沒有超越民法倫理的范圍。(三)世界觀與方法論的比較知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng),還需要從哲學(xué)的角度加以觀測。關(guān)于民法的普遍本質(zhì)的思考，論者一般稱之為“民法哲學(xué)”，換言之,即觀測和合用民法規(guī)范的世界觀和方法論，“民法學(xué)的整體觀和方法論”。這里的哲學(xué)本質(zhì)是指一種哲學(xué)性的觀測,而不是哲學(xué)自身。哲學(xué)或哲學(xué)性的觀測，與道德不同。前者從主體與客體出發(fā)，以獲得知識(shí)為目的；后者以幸福為追求的目的。據(jù)此，民法哲學(xué)可以分為主體的、客體的。那么,知識(shí)產(chǎn)權(quán)能否進(jìn)入民法哲學(xué)的范疇，甚至形成獨(dú)自的哲學(xué)觀呢?論者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的哲學(xué)基礎(chǔ)重要在于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ),而知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的哲學(xué)基礎(chǔ)又重要在于這個(gè)客體的上位事物的哲學(xué)基礎(chǔ)。[8]彼得．德霍斯從客體角度完畢了知識(shí)產(chǎn)權(quán)哲學(xué)性的觀測，探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為“抽象物”的特點(diǎn)及在抽象物上設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)的情況，提出要用工具主義的哲學(xué)態(tài)度來指導(dǎo)建立互相制約的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方法和理論。［9］雖然最終的結(jié)論是工具主義的哲學(xué)態(tài)度,但不可否認(rèn)的,其論證過程很大限度上依賴著洛克、馬克思等人的勞動(dòng)理論。勞動(dòng)獲得價(jià)值,從而使有形物和無形物進(jìn)入法律的視野。從主體哲學(xué)上看,知識(shí)產(chǎn)權(quán)主體由知識(shí)財(cái)富享有與分享的觀念支配,例如，國家是否應(yīng)當(dāng)享有無繼承人的作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利?這必然回到對權(quán)利主體合法性的考察,即作為民事主體的國家進(jìn)行民法哲學(xué)的考察。國家的職能在于為社會(huì)提供公共產(chǎn)品，而不能是與民爭利。[10]再有，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法設(shè)立了諸多限制，從主體與客體關(guān)系上，仍然可以獲得民法哲學(xué)的解釋。例如，在全球氣候變暖的背景下,有論者建議對綠色技術(shù)實(shí)行特殊的專利許可制度。[1１]專利的“綠色與環(huán)?！?正符合“新人文主義民法哲學(xué)”生態(tài)論規(guī)定,生態(tài)論闡述如何貫徹綠色原則問題，從而緩解人與資源的緊張關(guān)系。如此梳理知識(shí)產(chǎn)權(quán)的理論脈絡(luò)，其法律規(guī)范及理論體系無疑能得到民法哲學(xué)的支持。無論是主體哲學(xué)、客體哲學(xué),還是主體與客體關(guān)系的哲學(xué)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)均無法回避對民法傳統(tǒng)的溯源。二、民法傳統(tǒng)的困境與力圖擺脫的努力(一）困境的存在及形態(tài)近三十年來,中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)獲得長足進(jìn)展，這除了經(jīng)濟(jì)建設(shè)的推力外,還得益于民法傳統(tǒng)發(fā)揮的法制助力。借助民法建設(shè),知識(shí)產(chǎn)權(quán)在《民法通則》頒布后,隨即獲得權(quán)利體系中的穩(wěn)定地位。到今天，這種依托民法傳統(tǒng)的發(fā)展模式,已經(jīng)受到多方面的沖擊：市場的充足發(fā)育、私權(quán)的覺醒、法律移植的多源化、公權(quán)干預(yù)的頑固、公眾的感受、外方的壓力,等等。知識(shí)產(chǎn)權(quán)呈現(xiàn)了民法傳統(tǒng)的困境——民法傳統(tǒng)無法容納現(xiàn)今和未來的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系。于是,就有了擺脫困境的努力。當(dāng)然,也有論者，涉及立法者，甚至干脆試圖擺脫民法，嘗試著編纂“統(tǒng)一知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典”。即便是以法律規(guī)范形式存在，知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍然是一種動(dòng)態(tài)的存在而非靜止不變。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民法傳統(tǒng)也許由于上述各類社會(huì)因素，而變更、修正,甚至更迭。由于“傳統(tǒng)并不只是我們繼承得來的一宗現(xiàn)成之物,而是我們自己把它生產(chǎn)出來的,因?yàn)槲覀兝斫庵鴤鹘y(tǒng)的進(jìn)展并且參與在傳統(tǒng)的進(jìn)展之中，從而也就靠我們自己進(jìn)一步地規(guī)定了傳統(tǒng)?！奔热蝗绱?那么有必要檢視知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)困境的具體形態(tài)及表現(xiàn)。1.混亂的學(xué)科術(shù)語體系中國民法大體上繼受了大陸法系的民法特性，無論是權(quán)利體系、邏輯結(jié)構(gòu)還是術(shù)語表述,都具有明顯的歐陸民法特質(zhì)。雖然有學(xué)者批評(píng)我國現(xiàn)在流行的文化結(jié)構(gòu)趨向西化,涉及話語與學(xué)術(shù)規(guī)則，文化形態(tài)與文化產(chǎn)品，幾乎都已成了“外來的復(fù)制品”,外來的價(jià)值體系、文化觀念已經(jīng)悄然凌駕于民族傳統(tǒng)文化之上,甚至認(rèn)為這一趨向的危害將是毀滅性的。[13]但是,對于民法而言,事實(shí)上其在中國的本土化早在清末和民國時(shí)期便已經(jīng)逐步實(shí)現(xiàn)。相比之下,由于產(chǎn)生及全球性興起較晚，知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國至今尚未實(shí)現(xiàn)地方化和本土化，而此時(shí)中國借鑒的對象不再是歐陸國家，轉(zhuǎn)而學(xué)習(xí)英美。一方面，是由于當(dāng)今世界實(shí)際為英美所主導(dǎo);另一方面,則是歐陸民法典的缺陷使然。曾世雄先生評(píng)價(jià)法德民法典時(shí)，稱法國“無體之財(cái)產(chǎn)權(quán)在民法上幾成棄嬰”,德國“對于法國民法所忽視之事項(xiàng),亦多遺忘?！盵14]不同的法系，不同的民事權(quán)利體系,導(dǎo)致民法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)很難采用可以互相接受的話語（text)體系。同時(shí),源自大陸法系的民法學(xué)傳統(tǒng)，因其在中國的傳播較早,更為中國社會(huì)接受，這使知識(shí)產(chǎn)權(quán)在與民法進(jìn)行對話的時(shí)候顯得較為弱勢。時(shí)間間隔的存在和法律移植來源國的轉(zhuǎn)換,導(dǎo)致中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)產(chǎn)生一種奇特現(xiàn)象——立法者或?qū)W者未能運(yùn)用已有的民法學(xué)體系對知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)象進(jìn)行恰當(dāng)概括和解釋，某些表述與論證簡直就是對英美法的生吞活剝;甚至部分法院在立法尚未規(guī)范的情況下，積極造法，在判決書中生搬硬套英美知識(shí)產(chǎn)權(quán)術(shù)語及理論。前者如,“許諾銷售”、“即發(fā)侵權(quán)”、“間接侵權(quán)”等，均是英美法的概念，相稱于民法體系中的“支配權(quán)”、“侵害之虞”、“共同侵權(quán)”;后者如,部分地方法院判決直接引述侵犯專利權(quán)鑒定的“多余指定原則”，以及最高法院對該原則合用的否認(rèn)。[1５]在本土已有概念和術(shù)語足以規(guī)范的情況下，引進(jìn)不同法系的術(shù)語只能徒增體系的混亂和歧義?！坝捎谠谖幕D(zhuǎn)換的過程中，或者說當(dāng)兩個(gè)陌生的世界相遇后要以一種事物說明另一種事物時(shí)，人們總是會(huì)充足運(yùn)用已有的文化資源而避免發(fā)明陌生的新詞，人們確信這樣會(huì)更有效的達(dá)成理解的目的，達(dá)成傳播文化的目的．.”[１6]或許在術(shù)語表述的意義上,當(dāng)今知識(shí)產(chǎn)權(quán)已經(jīng)成為兩種外來話語和衍指符號(hào)交融和抗?fàn)幍膱鲇?。如此一?知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究將變得更加復(fù)雜和困難,由于這已經(jīng)不再是法學(xué)和語言學(xué)普通的研究方案：一方面要分析衍指符號(hào)的各種形式特性，另一方面，也要對本土詞源與外來因素的互動(dòng)過程提出自己的歷史解釋。[17］2．通過公權(quán)的社會(huì)控制,背離私權(quán)自治的民法精神由于性質(zhì)屬私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)方才被認(rèn)為具有民法傳統(tǒng)。私權(quán)領(lǐng)域奉行意思自治的思想觀念和處事原則。這是通過私法的社會(huì)控制,而不是通過公權(quán)的法律秩序——即通過有系統(tǒng)地、有秩序地使用政治組織社會(huì)的強(qiáng)力來調(diào)整關(guān)系和安排行為的制度。［1８]然而,現(xiàn)行知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系里彰顯著公權(quán)力的社會(huì)控制，這背離了民法傳統(tǒng)。如商標(biāo)法開宗明義聲稱，商標(biāo)法的制定，是“為了加強(qiáng)商標(biāo)管理”。這里的管理當(dāng)然不是指權(quán)利人內(nèi)部的自治，而是行政力量的管理;第三次修訂后的專利法仍然保存罰款等諸多行政責(zé)任;著作權(quán)法除了授予行政組織諸多行政權(quán)力外，還與繼承法編織了嚴(yán)密的國家意識(shí)網(wǎng)絡(luò)，這足以侵蝕公共領(lǐng)域和公共知識(shí)財(cái)富：無繼承人的作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)利，由國家享有，并由行政機(jī)構(gòu)實(shí)際行使。[1９]公權(quán)力的社會(huì)控制，形成所謂的“私法行政雙軌保護(hù)”模式。依據(jù)民法傳統(tǒng)所彰顯的自治精神、以及競爭市場合需的自由精神,這種模式值得懷疑,特別是在提倡私權(quán)、克制公權(quán)的當(dāng)下。雙軌模式所定義的社會(huì)控制,必然是公權(quán)力的也許世界，并頑固地拒絕權(quán)利的也許世界。因此,這樣的基本假設(shè)應(yīng)當(dāng)加以檢查和反思，而不應(yīng)當(dāng)使其成為對于思想而言是非法的“意識(shí)形態(tài)”。３.超越民法傳統(tǒng)的“善”與正義，趨向工具主義道德和倫理基礎(chǔ)，是知識(shí)產(chǎn)權(quán)之所以存在民法傳統(tǒng)的理論支持。而今的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，則不斷地超越民法傳統(tǒng)所規(guī)定的“善”與正義,逐漸趨向工具主義。工具主義，是杜威對其實(shí)用主義理論的一種表述。他強(qiáng)調(diào),思想、概念、理論等但是是人們?yōu)榱诉_(dá)成某種目的而設(shè)計(jì)的工具,只要它們對實(shí)現(xiàn)目的有用或?qū)τ袡C(jī)體適應(yīng)環(huán)境有用,便是真理。它們并無真假之分，只有有效或無效、適當(dāng)或不適當(dāng)、經(jīng)濟(jì)或浪費(fèi)之別。[20]在論證知識(shí)產(chǎn)權(quán)的合法性過程中，論者多以洛克勞動(dòng)理論作為依據(jù)。在著作權(quán)法中，這似乎可以獲得合理解釋,由于著作權(quán)自創(chuàng)作行為（智力勞動(dòng)）完畢而產(chǎn)生。這是自然的正義，屬于民法“善”的范疇。但是，到了專利法、商標(biāo)法，勞動(dòng)產(chǎn)生價(jià)值的理論則無法恰本地解釋權(quán)利的產(chǎn)生。在中國，這兩種權(quán)利都必須通過申請和行政授權(quán)程序方能取得。后申請或未申請專利的在先發(fā)明人,無論其投入的獨(dú)立研發(fā)成本有多大,都很也許無法獲得專利權(quán)。商標(biāo)權(quán)的取得也同樣存在類似的問題。至此，我們可以看到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)中的正義理念，事實(shí)上已經(jīng)超越了民法“善”的道德基礎(chǔ),更趨向于形式正義。這種形式正義,以一種工具主義的面貌呈現(xiàn):達(dá)成激勵(lì)技術(shù)競賽這一社會(huì)控制目的。顯然，這已經(jīng)具有公共政策的味道,與純粹私權(quán)的特質(zhì)存在某種差別——程序與實(shí)質(zhì)的正義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在發(fā)展中體現(xiàn)新的道德性,事實(shí)上遠(yuǎn)不止于此。知識(shí)產(chǎn)權(quán)普遍受到嚴(yán)格的限制,涉及縱向維度的時(shí)間性和橫向維度的特許方式。權(quán)利受限，意味著對個(gè)人財(cái)富的克制,但也是對民眾整體幸福的提高。時(shí)間性的存在，也是權(quán)利的限制形式之一。時(shí)間就如同利益流通的管道,從私人手中流向社會(huì)公眾。同樣,在公共衛(wèi)生、公共健康、國家安全等領(lǐng)域,知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不單純作為私益而存在，更多地是作為一種集體幸福的提高工具而準(zhǔn)備著。假如將上述情形視為個(gè)體利益與社會(huì)利益之間的分派機(jī)制，那么，與民法傳統(tǒng)中的“善”不同,知識(shí)產(chǎn)權(quán)不單單是財(cái)富自身，并且還承擔(dān)私人之間財(cái)富分派和分享職能:個(gè)人與公司之間的利益分派與分享,即職務(wù)作品、職務(wù)發(fā)明的權(quán)益分派;個(gè)人之間的利益分派與分享，即合作作品、合作發(fā)明的利益分派;個(gè)人與家庭成員之間的財(cái)富分派與分享。后者屬于家庭倫理范疇,知識(shí)產(chǎn)權(quán)并非以財(cái)富的形態(tài)介入,而是以收益分派工具的形式出現(xiàn)。[21］(二)擺脫困境的努力：回歸民法的體系化民法傳統(tǒng)的話語體系和道德基礎(chǔ)，在社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期受到內(nèi)外的沖擊，于是，知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法者和論者開始努力尋找擺脫困境的道路。在思考過程中,民法傳統(tǒng)成為啟迪之源。探尋者遵循民法傳統(tǒng)的成文法特性,找到了一條技術(shù)化道路。根據(jù)成文法特性,知識(shí)產(chǎn)權(quán)問題可以技術(shù)地解構(gòu)為:事實(shí)判斷、價(jià)值判斷、解釋選擇。探尋者將此歸結(jié)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系化的構(gòu)建,并且是回歸民法的體系化,可以說，這是一種回歸傳統(tǒng)話語體系的努力?；貧w民法的理由——民法為“源”，知識(shí)產(chǎn)權(quán)為“流”，得到學(xué)界普遍的認(rèn)同,即便是有人認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有公法化趨勢,也未能動(dòng)搖這一普遍認(rèn)同。[22]知識(shí)產(chǎn)權(quán)是私權(quán),知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是民法的組成部分,民法的基本原理、原則和基本制度對知識(shí)產(chǎn)權(quán)法具有指導(dǎo)意義。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的體系化前提，必然是對知識(shí)產(chǎn)權(quán)與民法關(guān)系的重整和梳理。以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為審閱原點(diǎn)，大體獲得內(nèi)部體系化與外部體系化的區(qū)分。外部體系化重要描述的是與民法體系的銜接或者說如何合理地嵌入民法的固有體系,甚至在必要時(shí)對民法體系進(jìn)行改造，使之更有容納力，換一個(gè)角度講,這種梳理更多的表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)尋找自身在法學(xué)學(xué)科中的位置并為其合理性論證的努力[23];知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部體系化重要是對著作權(quán)法、專利法、商標(biāo)法、反不合法競爭法等具體部門法的梳理,尋求何以成為一個(gè)整體的合理解釋或基礎(chǔ)理論[24］。知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)者在關(guān)注內(nèi)部體系化的過程中，試圖從更寬廣的視角來觀測和描述，于是有不少學(xué)者從一開始采用的就是“貫通內(nèi)外”的研究方法,認(rèn)為從與民法體系的對接中可以獲取更多理論的精細(xì)養(yǎng)分，進(jìn)而去除知識(shí)產(chǎn)權(quán)內(nèi)部結(jié)構(gòu)的粗糙。在回歸民法傳統(tǒng)的技術(shù)化道路中，有論者主張以民法為核心重塑整體性知識(shí)產(chǎn)權(quán)法觀念,認(rèn)為民法才是知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)益的兜底保護(hù)法,為此，民法也應(yīng)當(dāng)回應(yīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)法，在民法體系中建立與利益保護(hù)相適應(yīng)的不法行為責(zé)任制度,只授予利益享有者債權(quán)性質(zhì)的請求權(quán)。將民法概念、權(quán)利體系結(jié)構(gòu)直接引入知識(shí)產(chǎn)權(quán)的表述,是技術(shù)化回歸的普遍思維進(jìn)路和實(shí)現(xiàn)模式。例如近期討論較多的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定”這一概念,學(xué)者認(rèn)為，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的種類、內(nèi)容、限制等重大內(nèi)容都應(yīng)當(dāng)由制定法明文規(guī)定。對于詞語淵源，學(xué)者并不隱晦，直言“知識(shí)產(chǎn)權(quán)法定觀念來源于物權(quán)法定觀念”。[25］再如，有學(xué)者主張,在著作權(quán)性質(zhì)的二元論基礎(chǔ)上,將著作權(quán)人身權(quán)或者作者精神權(quán)納入民法上的普通人身權(quán),與人格權(quán)、身份權(quán)并列成為獨(dú)立一種人身權(quán)，形成人身權(quán)體系的開放格局。[26]更有學(xué)者從物權(quán)法中直接截取法律原則和方法——物權(quán)法定原則、一物一權(quán)原則、公示公信原則——以知識(shí)產(chǎn)權(quán)是“類物權(quán)”的判斷為立論基礎(chǔ),構(gòu)建以知識(shí)產(chǎn)權(quán)為核心的信息財(cái)產(chǎn)權(quán)體系。[2７]假如作為理論的實(shí)驗(yàn),在知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)科尚未形成范式的階段，這種努力無疑值得贊許。由于,以大陸法系現(xiàn)有的財(cái)產(chǎn)權(quán)體系為依托展開思考，不失為一種溫良且有益的立論和結(jié)識(shí)途徑。當(dāng)然,甄別知識(shí)產(chǎn)權(quán)與物權(quán)之間的異同,應(yīng)當(dāng)成為這種認(rèn)知模式一方面需要解決的基本問題。但是,假如作為制度的設(shè)計(jì)，那么可以說,這忽視了知識(shí)產(chǎn)權(quán)對民法傳統(tǒng)已有的超越和突破，即使全盤借鑒也無力全面涵蓋。如此的回歸,似乎僅僅停留在技術(shù)層面的術(shù)語體系，而無法觸及知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代內(nèi)核;如此的體系,也與現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)文明、成熟的市場經(jīng)濟(jì)體制不相吻合。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性—另一種出路的描述走出民法傳統(tǒng)的困境,徒有技術(shù)層面的體系化局限性以實(shí)現(xiàn)。那么，是不是要將傳統(tǒng)摔個(gè)粉碎,完全地重構(gòu)所謂的“現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)”？這頗有后現(xiàn)代的解構(gòu)色彩,破壞有余而建設(shè)局限性。走出知識(shí)產(chǎn)權(quán)民法傳統(tǒng)的困境,是旨在建設(shè)的命題。吉爾.德勒茲對“破壞與建設(shè)”的表述很隱晦,古老雕塑意味著過去的傳統(tǒng)，雕塑碎片是解構(gòu)的象征,努力尋求的東西是未來的現(xiàn)代性。這是觸及精神內(nèi)核的命題，走出民法傳統(tǒng)的困境，需要外層的體系化改造,更需要對知識(shí)產(chǎn)權(quán)精神內(nèi)核——道德基礎(chǔ)、方法論、世界觀——進(jìn)行改造與提高?，F(xiàn)代性，是一個(gè)復(fù)雜和多層次的概念:無限進(jìn)步的時(shí)間觀念;民族國家的形成及其組織機(jī)制與效率問題;以人的價(jià)值為本位的自由、民主、平等、正義等觀念。［28]無疑，我們是在第三個(gè)層面探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)的核心價(jià)值?！皶r(shí)間觀念”則作為一個(gè)重要的輔助分析方法,這里的論證遵循哈貝馬斯對“現(xiàn)代”含義的解釋,“人的現(xiàn)代觀隨著信念的不同而發(fā)生了變化。此信念由科學(xué)促成，它相信知識(shí)無限進(jìn)步、社會(huì)和改良無限發(fā)展?！盵29](一)生產(chǎn)社會(huì)幸福的新文明模式知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性，是追求以人的價(jià)值為本位的自由、民主、平等和正義。吉登斯從社會(huì)學(xué)角度將現(xiàn)代性定義為“社會(huì)生活或組織模式”“大約17世紀(jì)出現(xiàn)在歐洲,并且在后來的歲月里，限度不同地在世界范圍內(nèi)產(chǎn)生著影響”。［3０］知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性,可被認(rèn)為是一種新的文明模式,但并非對立于民法傳統(tǒng)。新的文明模式，是將知識(shí)產(chǎn)權(quán)視為一種現(xiàn)代生產(chǎn)結(jié)構(gòu)而得出的結(jié)論,其產(chǎn)品是現(xiàn)代科技文明和人類幸福，而不是其他。馮象認(rèn)為,在中國,無論是官方的還是學(xué)術(shù)界的評(píng)論者,在討論為什么知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國不被重視的因素時(shí)，都會(huì)指出兩個(gè)自我解釋的因素,即所謂的傳統(tǒng)文化及經(jīng)濟(jì)發(fā)展的現(xiàn)實(shí)水平?！斑@事實(shí)上歸結(jié)為一個(gè)詞即可描述的爭論:現(xiàn)代化?！保?１］民法傳統(tǒng)中個(gè)體“人的價(jià)值”已經(jīng)被知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)性追求超越,但傳統(tǒng)與現(xiàn)代性之間,并非是后者吃掉前者的關(guān)系。一個(gè)吃掉另一個(gè)是單向思維，雙向思維是對話,并且要平等對話、協(xié)商。那么，如何協(xié)商，如何對話?創(chuàng)建對話新平臺(tái)的社會(huì)成本是相稱高的,施特勞斯對現(xiàn)代性后果開出了一劑成本較低的藥方——返回傳統(tǒng)。雖然其論述從政治哲學(xué)角度出發(fā)，但結(jié)論仍然有助于理解民法傳統(tǒng)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性的銜接問題。[32]民法傳統(tǒng)厚重的人文關(guān)懷和“善”的道德底蘊(yùn),足認(rèn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性進(jìn)程提供合理性支持。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性進(jìn)程，將必然是一種泛法制的政治、經(jīng)濟(jì)和思想文化的歷史變遷過程。以社會(huì)整體性為基礎(chǔ)，重新規(guī)劃知識(shí)產(chǎn)權(quán)社會(huì)組織制度、法制體系、價(jià)值觀念、審美認(rèn)知方式等,知識(shí)產(chǎn)權(quán)現(xiàn)代性正是在以上諸多方面展開的一項(xiàng)強(qiáng)大而長期的社會(huì)變革和精神變革。[3３］在中國,知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有濃烈的國家色彩，那么褪去行政色彩將是邁進(jìn)現(xiàn)代性的第一步。在這以后,知識(shí)產(chǎn)權(quán)應(yīng)當(dāng)走出民法傳統(tǒng)個(gè)體幸福的“善”，而進(jìn)入社會(huì)的“善”。從國家到個(gè)體、再到社會(huì)，這是主線性的轉(zhuǎn)變。與之相應(yīng)的,是社會(huì)行政組織結(jié)構(gòu)的改革與限縮。唯有如此實(shí)踐現(xiàn)代性,馮象所言及的中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)難題方能得到妥善解決。(二)現(xiàn)代性論述的引入—理性與本土化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的現(xiàn)代性,呈現(xiàn)為文明模式的進(jìn)化,表現(xiàn)出對社會(huì)公共福利和幸福的追求。方向擬定了，那么，現(xiàn)代性的論述如何具體進(jìn)入知識(shí)產(chǎn)權(quán)?將現(xiàn)代性論述引入知識(shí)產(chǎn)權(quán),這不僅是一個(gè)故意義的概念,并且是一個(gè)具有實(shí)用價(jià)值的命題。意義源自于新文明模式中的理性,而實(shí)用價(jià)值則決定于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的中國本土化?，F(xiàn)代性的論述，將知識(shí)產(chǎn)權(quán)法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法制置于廣闊的歷史語境之中，從而解脫簡樸的當(dāng)下性描述,勾勒未來，從而擺脫是移植英美話語還是遵循大陸法系規(guī)則的困惑。新世紀(jì)以前,無論是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律移植,抑或本土化改造，均處在啟蒙之中。由于實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)認(rèn)知的,僅是外力之下的官方，而并非社會(huì)整體。與官方相反，普通民眾的認(rèn)知帶有強(qiáng)烈的抵觸情緒,至今，這一情緒仍然尚未完全撫平。這并非僅僅只是一個(gè)情感化的問題，事實(shí)上，民眾的選擇和情緒蘊(yùn)含強(qiáng)烈的理性成份——在正常