2023年實施知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用

實行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用2023年6月5日國務(wù)院公布的《國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》在“序言”部分指出，我國目前的“知識產(chǎn)權(quán)濫用行為時有發(fā)生”，所規(guī)定的戰(zhàn)略重點之一就是“防止知識產(chǎn)權(quán)濫用”，并規(guī)定“制定相關(guān)法律法規(guī)，合理界定知識產(chǎn)權(quán)的界線，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用,維護公平競爭的市場秩序和公眾合法權(quán)益”。這就從國家戰(zhàn)略的高度提出了在重視保護知識產(chǎn)權(quán)的同時,還要重視防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題。鑒于知識產(chǎn)權(quán)濫用在我國還是一個比較新的問題，本文擬對其進行一些分析、說明。知識產(chǎn)權(quán)制度無疑是以權(quán)利保護為核心的，只有充足和有效的保護才干使知識產(chǎn)權(quán)鼓勵創(chuàng)新的激勵機制發(fā)揮作用。在經(jīng)濟全球化和知識經(jīng)濟的條件下,我國也需要適應(yīng)科技、經(jīng)濟發(fā)展的新規(guī)定和國際知識產(chǎn)權(quán)法律制度發(fā)展的趨勢,通過進一步完善立法、嚴格執(zhí)法來促進知識產(chǎn)權(quán)的充足和有效的保護。但是,知識產(chǎn)權(quán)保護不能絕對化，而必須有一個合理與適度的界線。由于,知識產(chǎn)權(quán)保護在本質(zhì)上是一個利益界定和調(diào)整問題，它在國內(nèi)層面涉及知識產(chǎn)權(quán)所有人(社會個體）與公眾（消費者、競爭者及其所代表的社會整體）之間的利益平衡以及公平與效率的協(xié)調(diào),而在國際層面則涉及到不同國家、地區(qū)之間的利益調(diào)整。并且,即使知識產(chǎn)權(quán)的獲得自身是合理、合法的，其實際的行使行為也存在一個合法與否的問題，也就是說,合法獲得的知識產(chǎn)權(quán)也也許被濫用。知識產(chǎn)權(quán)濫用是相對于知識產(chǎn)權(quán)的合法行使而言的,它是指知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時超過了法律允許的范圍或者合法的界線，導(dǎo)致對該權(quán)利的不合法運用，損害別人利益和社會公共利益的行為。知識產(chǎn)權(quán)所具有的顯著特點和重要的經(jīng)濟意義，使得它容易被權(quán)利人不正本地加以運用,破壞正常的市場競爭。例如，在知識產(chǎn)權(quán)行使的過程中,權(quán)利人往往運用許可方式，不正本地擴張其所享有的知識產(chǎn)權(quán),或者運用知識產(chǎn)權(quán)所帶來的優(yōu)勢,不正本地限制市場競爭，以此謀取不合法的利益。在知識經(jīng)濟時代,知識產(chǎn)權(quán)已成為最重要的經(jīng)濟資源和產(chǎn)權(quán)形式,而經(jīng)濟全球化的發(fā)展又使得知識產(chǎn)權(quán)被權(quán)利人(重要是跨國公司）充足運用來作為國際市場競爭的重要工具，因此，在現(xiàn)代社會,知識產(chǎn)權(quán)被濫用的也許性和后果的嚴重限度都會大大增長。事實上,無論是在國內(nèi)還是在國外,濫用知識產(chǎn)權(quán)的例子都不鮮見。例如，近些年來在美國、歐盟等地鬧得沸沸揚揚的微軟壟斷案都涉及微軟對知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題;在２02３年一度引起人們極大關(guān)注的美國思科公司起訴中國華為公司侵犯其知識產(chǎn)權(quán)以及涉及整個行業(yè)的DVD專利權(quán)人聯(lián)盟與我國DVＤ生產(chǎn)公司之間爭議的背后，也存在涉嫌濫用其知識產(chǎn)權(quán)的深層次問題;北京東進信達科技有限公司在北京起訴美國英特爾公司和四川德先公司在上海起訴日本索尼公司，則直接將知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題提到了我國的司法解決層面。為此，在實行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中應(yīng)當(dāng)恰本地把握知識產(chǎn)權(quán)制度不同的政策目的之間的平衡和協(xié)調(diào),對的解決好知識的生產(chǎn)與知識的傳播和運用的關(guān)系、知識產(chǎn)權(quán)的獲得與知識產(chǎn)權(quán)的行使的關(guān)系、有效保護知識產(chǎn)權(quán)與切實防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的關(guān)系,并在此基礎(chǔ)上建立起有效防止知識產(chǎn)權(quán)濫用行為的法律機制，以使我國知識產(chǎn)權(quán)機制的各個方面得以協(xié)調(diào)發(fā)展,既能充足保護知識產(chǎn)權(quán)所有人的利益以鼓勵知識創(chuàng)新,又能防止知識產(chǎn)權(quán)的過度壟斷和被濫用以促進知識的有效傳播，從而保護知識產(chǎn)權(quán)使用人(社會公眾）的利益,維護正常的市場競爭秩序,并能在國際交往中合理保護我國的利益。因此，我們應(yīng)當(dāng)全面、客觀、冷靜地看待和解決知識產(chǎn)權(quán)的問題,即知識產(chǎn)權(quán)機制的不同方面和知識產(chǎn)權(quán)制度的不同政策目的之間需要平衡和協(xié)調(diào),我國在實行知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中不僅應(yīng)當(dāng)繼續(xù)切實有效地保護知識產(chǎn)權(quán)，并且應(yīng)當(dāng)注意合理保護知識產(chǎn)權(quán)和防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的問題，以維護我們國家和國民在經(jīng)濟、科技等方面的權(quán)益。防止知識產(chǎn)權(quán)濫用與保護知識產(chǎn)權(quán)是不矛盾的，它們在本質(zhì)上是一致的。由于,任何合法的權(quán)利都有也許發(fā)生濫用的問題，知識產(chǎn)權(quán)作為一種民事權(quán)利、一種私權(quán)，也完全存在被濫用的也許。并且，由于權(quán)利濫用要以權(quán)利自身的存在為基礎(chǔ),加上權(quán)利自身的優(yōu)勢越明顯，其被濫用的也許性也就越大，濫用的后果也會越嚴重。從法理上看,這種規(guī)制并不意味著對知識產(chǎn)權(quán)自身基本性質(zhì)的否認，而恰恰是符合法律設(shè)定任何權(quán)利的目的的,由于任何權(quán)利都不也許是絕對的,它都有一條自身合法與合法行使的界線，防止和控制權(quán)利和權(quán)力的濫用是法律的重要原則，也是實現(xiàn)法治的必然規(guī)定。這事實上就劃定了對的行使知識產(chǎn)權(quán)的界線。在這一界線內(nèi)行使權(quán)利時,個人利益與社會利益是協(xié)調(diào)一致的，而超過了這一界線，就侵害了社會利益,也違反了知識產(chǎn)權(quán)制度自身的基本宗旨?；谝陨蠈ΡＷo知識產(chǎn)權(quán)與防止知識產(chǎn)權(quán)濫用互相關(guān)系的結(jié)識，在實行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略、進一步完善知識產(chǎn)權(quán)制度的過程中，不僅需要完善保護知識產(chǎn)權(quán)的制度，并且也需要建立和完善防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度。防止知識產(chǎn)權(quán)濫用應(yīng)當(dāng)是實行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略中的一項重要內(nèi)容。因此，知識產(chǎn)權(quán)不僅僅是保護的問題，并且是涉及防止知識產(chǎn)權(quán)濫用在內(nèi)的全方位、多環(huán)節(jié)的一個制度系統(tǒng)。事實上，發(fā)達國家在重視保護知識產(chǎn)權(quán)的同時，也非常重視防止知識產(chǎn)權(quán)濫用。甚至可以說，越是知識產(chǎn)權(quán)保護水平高、力度大的國家,其防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的力度也越大。其因素一方面在于，濫用權(quán)利要以權(quán)利的存在和受保護的限度為前提和基礎(chǔ)，知識產(chǎn)權(quán)保護的水平越高、力度越大，其被濫用的也許性也越大,相應(yīng)地，其被濫用后的危害也越大;另一方面則在于，知識產(chǎn)權(quán)保護水平高的發(fā)達國家，其市場機制比較健全,相關(guān)配套的法律制度比較完善，特別是有一套比較健全的競爭法律制度保證市場競爭的自由和公平，對涉及濫用知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的非法限制競爭行為進行著比較嚴格的規(guī)制。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告也指出,發(fā)達國家在競爭體制的背景下已經(jīng)推出更有力的知識產(chǎn)權(quán)保護制度和其他保證知識產(chǎn)權(quán)不會損害公共利益的管理制度。特別是在美國,同樣在其他發(fā)達國家，贊同競爭的知識產(chǎn)權(quán)規(guī)定和相關(guān)限制性商業(yè)實踐的控制規(guī)定是其反托拉斯法律的重要內(nèi)容,并通常由法院、競爭機構(gòu)和其他相應(yīng)政府機構(gòu)實行。在發(fā)達國家,人們普遍認為，只有當(dāng)知識產(chǎn)權(quán)制度得到有效競爭政策體制的補充時，它才干達成預(yù)計的目的。而反觀發(fā)展中國家，情況則明顯不同。從理論上講,發(fā)展中國家在建立知識產(chǎn)權(quán)制度的過程中,也必須采用均衡各方利益以及有助于競爭的方式，至少對濫用知識產(chǎn)權(quán)的行為有相應(yīng)的限制措施。前述英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告也指出,發(fā)展中國家的制度實行機制必須有權(quán)決定某些知識產(chǎn)權(quán)是否有效、并抵制由諸如“戰(zhàn)略性訴訟”(stratｅgiclitigatioｎ）之類的限制性經(jīng)營行為對知識產(chǎn)權(quán)的潛在濫用。例如，發(fā)展中國家迫于壓力成立了一些使得嚴禁令容易獲得的系統(tǒng)，但這樣做的危險是知識產(chǎn)權(quán)持有者也許會濫用起訴權(quán)利，妨礙合法的競爭活動。由于發(fā)展中國家的知識產(chǎn)權(quán)執(zhí)行制度根據(jù)《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》得到了加強，因此，適當(dāng)強調(diào)保護公共利益和制定公正爭端解決程序是非常重要的。但實際情況則是，一方面，發(fā)展中國家在發(fā)達國家的外部壓力下不斷地強化對知識產(chǎn)權(quán)的保護,而另一方面,它們又缺少必要的知識產(chǎn)權(quán)保護的平衡機制，特別是作為維護自由公平競爭基本手段的反壟斷法。英國知識產(chǎn)權(quán)委員會的報告就此指出:從制度觀點來看，發(fā)展中國家要想按照發(fā)達國家普遍的標準來有效地調(diào)節(jié)知識產(chǎn)權(quán),這對發(fā)展中國家決策者、行政管理者和制度執(zhí)行機構(gòu)來說都很也許會是個重大的挑戰(zhàn)。發(fā)展中國家顯然處在一種兩難境地。一方面，建立涉及競爭政策在內(nèi)的有效管理體制是實行更有力的知識產(chǎn)權(quán)保護措施的重要補充環(huán)節(jié);另一方面，對于許多國家而言，這也許與建立一個知識產(chǎn)權(quán)體制同樣都是復(fù)雜和困難的任務(wù)。該報告得出結(jié)論認為,發(fā)展中國家應(yīng)當(dāng)更加重視加強競爭政策，并建議協(xié)助發(fā)展中國家制定知識產(chǎn)權(quán)法律的發(fā)達國家和國際機構(gòu)，應(yīng)同時協(xié)助這些國家建立適當(dāng)?shù)母偁幏杉皥?zhí)行體系。但是，對于發(fā)展中國家來說,特別是對于中國這樣的發(fā)展中大國，作為保護知識產(chǎn)權(quán)的平衡機制的規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度,只能是靠自己努力去建立，而不能指望發(fā)達國家的援助，也不能完全依賴重要受發(fā)達國家控制的有關(guān)國際組織。在這方面,與建立保護知識產(chǎn)權(quán)制度的情況完全不同。保護知識產(chǎn)權(quán)的制度沒有建立起來或者達不到一定的限度，發(fā)達國家就單方面或者通過國際組織來施加壓力，以貿(mào)易制裁相威脅;而對防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度沒有建立或者不能有效執(zhí)行,發(fā)達國家是不會過問的,甚至還不希望有這樣的制度,以免其處在優(yōu)勢的知識產(chǎn)權(quán)在行使時受到約束。因此，在我國實行國家知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略的過程中，將防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度建設(shè)作為一項重要內(nèi)容,并作為戰(zhàn)略重點之一，這無疑是必要的,也是明智的。濫用知識產(chǎn)權(quán)既與知識產(chǎn)權(quán)法自身維護社會公共利益的目的相抵觸,也與民法上的公平、誠實信用和權(quán)利不得濫用等基本原則相違反，并破壞了自由公平的市場競爭秩序，相應(yīng)地，防止知識產(chǎn)權(quán)濫用就要從知識產(chǎn)權(quán)法、民法的基本原則與反不合法競爭法以及反壟斷法幾個方面著手。它們從各自特有的角度出發(fā)，保證知識產(chǎn)權(quán)這一合法壟斷權(quán)的行使不背離法律予以設(shè)定的基本宗旨。就知識產(chǎn)權(quán)法自身防止知識產(chǎn)權(quán)濫用來說,知識產(chǎn)權(quán)除了其所固有的地區(qū)和時間的限制以外,為了國家利益或者社會公共利益,有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)法還通過一些具體的制度使知識產(chǎn)權(quán)在一定條件下受到限制，如著作權(quán)要受到合理使用制度和法定許可制度的限制、專利權(quán)要受到強制許可制度的限制等,甚至尚有直接的有關(guān)權(quán)利不得濫用的條款。知識產(chǎn)權(quán)法自身的有關(guān)權(quán)利限制的規(guī)定,正是知識產(chǎn)權(quán)的調(diào)節(jié)機制的體現(xiàn)，目的在于盡也許實現(xiàn)個人利益與社會整體利益的協(xié)調(diào)以及公平與效率的統(tǒng)一。為防止知識產(chǎn)權(quán)的濫用,世界貿(mào)易組織《與貿(mào)易有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)協(xié)議》(TRIＰs協(xié)議)第一部分(一般性規(guī)定和基本原則)第7條制定了如下的目的:“知識產(chǎn)權(quán)的保護和執(zhí)法應(yīng)當(dāng)有助于技術(shù)創(chuàng)新以及技術(shù)轉(zhuǎn)讓和傳播,有助于技術(shù)知識的創(chuàng)作者與使用者互相收益并且是以增進社會和經(jīng)濟福利的方式,以及有助于權(quán)利和義務(wù)的平衡?！钡?條第2款規(guī)定了如下的原則：“為了防止權(quán)利所有人濫用知識產(chǎn)權(quán),或者采用不合理地限制貿(mào)易或?qū)夹g(shù)的國際轉(zhuǎn)讓有不利影響的做法，可以采用適當(dāng)?shù)拇胧赃@些措施符合本協(xié)議的規(guī)定為限。”這也包含了在知識產(chǎn)權(quán)法內(nèi)部來解決的情形，如在有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)專門法律中設(shè)立嚴禁權(quán)利濫用的條款，使被控侵權(quán)人可以以濫用知識產(chǎn)權(quán)來進行抗辯,提起反訴，甚至另行提起訴訟。就民法基本原則以及反不合法競爭法來防止知識產(chǎn)權(quán)濫用來說，公平、誠實信用、權(quán)利濫用嚴禁等既是民法的基本原則,也是反不合法競爭法的基本原則，后者是前者在市場競爭領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。在作為專門的知識產(chǎn)權(quán)法對有關(guān)權(quán)利行使的界線沒有規(guī)定或者規(guī)定不明確時,運用權(quán)利不得濫用等民法基本原則可以對一些知識產(chǎn)權(quán)濫用行為加以一定限度的控制。這是在特定情況下起漏洞補充作用的,而不能成為重要的合用依據(jù)。由于這些民法的基本原則同時也是《反不合法競爭法》的基本原則,因此,在具體的法律合用時就可以依據(jù)反不合法競爭法的相關(guān)條款。由于競爭政策是各國基本的公共政策,并且知識產(chǎn)權(quán)的壟斷性也決定了其濫用行為往往會導(dǎo)致對競爭政策的破壞,因而現(xiàn)代各國重要是在反壟斷法的框架中來解決知識產(chǎn)權(quán)濫用問題的。這是由于防止競爭被不合法限制是防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的政策目的中的一個基本的方面。反壟斷法防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的基本前提和特點在于維護有效競爭,即反壟斷法通過維護有效競爭來使得社會個體的知識產(chǎn)權(quán)的行使行為不致破壞了社會整體利益。反壟斷法對限制競爭行為的控制重要是采用政府干預(yù)的方式,并注重運用經(jīng)濟分析的方法，側(cè)重宏觀利益的維護。對照上述防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度體系,我國目前尚無完整的防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度,但是，這并不意味著我國現(xiàn)在就沒有任何這種性質(zhì)的法律規(guī)范。事實上,在我國有關(guān)的法規(guī)中還是有一些涉及規(guī)制知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律規(guī)范。除了前述知識產(chǎn)權(quán)專門法律中所體現(xiàn)的限制知識產(chǎn)權(quán)范圍的制度(如“強制許可”或“合理使用”等規(guī)范)以及民法通則等法律中嚴禁權(quán)利濫用等基本原則外，重要體現(xiàn)在有關(guān)法律、法規(guī)中的具有反壟斷性質(zhì)的規(guī)范,例如，《中外合資經(jīng)營公司法實行條例》《技術(shù)進出口管理條例》《協(xié)議法》《反不合法競爭法》《對外貿(mào)易法》等。特別是２０23年8月30日通過的《中華人民共和國反壟斷法》在附則第55條明確規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識產(chǎn)權(quán)的行為，不合用本法;但是，經(jīng)營者濫用知識產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，合用本法?！边@就在我國建立起了基本的反壟斷法律制度的同時，也確立了對知識產(chǎn)權(quán)行使行為進行反壟斷法規(guī)制的基本原則和制度,具有非常重要的意義。總體來說,我國目前建立的防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度還是很初步的，需要逐步完善。在防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的法律制度中，由于其中的公平、誠實信用、嚴禁權(quán)利濫用等民法基本原則以及作為反不合法競爭法中一般條款，本來就屬于在沒有具體制度或具體制度不明確時合用法律的原則來使知識產(chǎn)權(quán)濫用行為受到一定的限制，因此，在建立和完善相關(guān)具體制度方面就重要涉及專門的知識產(chǎn)權(quán)法律制度和專門的反壟斷法律制度。在專門的知識產(chǎn)權(quán)法律中完善防止知識產(chǎn)權(quán)濫用的制度,就是在現(xiàn)有相關(guān)法律原則、制度的基礎(chǔ)上,進一步明確、細化有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)濫用的條款，從而使得在有關(guān)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)訴訟中為被控侵權(quán)人提供明確的抗辯依據(jù)，或者使其可以對權(quán)利人提出反訴,甚至另行單獨起訴。這就使得在具體的民事訴訟中對知識產(chǎn)權(quán)濫用行為進行了一定的限制。我國目前的專利法、商標法、著作權(quán)法等專門知識產(chǎn)權(quán)法律中還缺少明確的知識產(chǎn)權(quán)濫用條款,因此,在對這些專門知識產(chǎn)權(quán)法律進一步進行修改時,需要增長相關(guān)的嚴禁權(quán)利濫用條款。例如，在我國正在進行的專利法的第三次修訂中就體現(xiàn)了這個趨勢，明確規(guī)定專利權(quán)濫用的條款，并且明確規(guī)定專利權(quán)濫用是專利侵權(quán)訴訟中被控侵權(quán)人的抗辯依據(jù)，即專利權(quán)濫用雖然不