依權職的行政行為概述39課件

1、依職權的行政行為概述2、行政處罰法的相關內容3、行政強制4、行政征收、征用與行政補償本章要點第十章行政處理—依職權的行政行為

第一節(jié)

依職權行政行為概述一、依職權行政行為的概念

或稱主動性行政行為、積極行政行為，是指依據行政機關所具有的法定職權，不需要行政相對人的申請即可作出的行政行為。

二、依職權行政行為的特征

1、法定性；2、強制性；3、主動性；4、及時、迅捷性；5、侵權救濟性

三、依職權行政行為的種類

包括行政規(guī)劃、行政命令、行政征收、行政征用、行政處罰、行政強制等等。

四、依職權行政行為的原則

1、目的的合法性；

2、行為的及時、迅捷性；

3、職權的法定性；

4、實施的客觀規(guī)律性；

5、民主性。

第二節(jié)行政處罰

一、行政處罰的概念及特征

（一）行政處罰的概念

行政處罰是指行政機關或其他行政主體依照法定權限和程序對違反行政法規(guī)范尚未構成犯罪的相對方給予行政制裁的具體行政行為。

（二）行政處罰的特征1、處罰的主體是行政機關或法律、法規(guī)授權的其他行政主體。

2、處罰的對象是作為相對方的公民、法人或其他組織

3、行政處罰的前提是相對方實施了違法行為。

4、行政處罰的性質是一種以懲戒違法為目的具有制裁性的具體行政行為。二、行政處罰與相關概念的區(qū)別

1、行政處罰與行政處分的區(qū)別

（1）作出決定的主體范圍不同。

（2）所制裁的對象不同。

（3）采取的形式不同。

（4）行為的性質不同。

（5）所依據的法律、法規(guī)不同。

（6）兩者的救濟途徑不同。

2、行政處罰與刑罰的區(qū)別

（1）兩種行為的權力歸屬不同。

（2）實施的主體不同。

（3）實施的對象不同。

（4）作出決定的程序不同。（5）種類不同。3、行政處罰與行政強制執(zhí)行的區(qū)別

（1）性質不同。

（2）目的不同。

（3）實施的機關不盡相同。4、行政處罰與執(zhí)行罰的區(qū)別

（1）法律性質上存在差異。

（2）目的上存在差異。三、行政處罰的種類及形式

（一）行政處罰的種類

1、人身自由罰：行政拘留；勞動教養(yǎng)；驅除出境、禁止進境或出境、限期出境。

四、行政處罰的原則

（一）處罰法定原則（第3條）

包含三層涵義：1、處罰設定權法定；2、處罰主體及其職權法定;3、被處罰行為法定；3、處罰的種類、內容和程序法定。

（二）公開、公正原則和過罰相當原則（第4條）

公開原則的要求:（1）對違法行為給予行政處罰的規(guī)定必須公開。（2）行政處罰程序和處罰決定公開。（3）處罰公開應有一定的程序保障。

公正原則的要求:（1）行政處罰的設定應科學、合理。（2）行政處罰的實施應公正。

過罰相當原則，是指行政處罰作為國家的一種行政制裁手段，應當與違反行政法義務、破壞行政管理秩序的程度再犯的可能性以及行政處罰所要達到的目的之間成正比。（三）處罰與教育相結合原則（第5條）（四）一事不再罰原則

1、對當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰。

2、違法行為構成犯罪的，行政機關必須將案件移送司法機關，依法追究刑事責任，行政機關不再予以人身自由的處罰。3、違法行為構成犯罪，人民法院叛處拘役或者有期徒刑時，行政機關已經給予當事人的行政拘留的，應當依法折抵相應刑期；人民法院處罰金時，行政機關已經給予當事人罰款處罰的，應當折抵相應罰金。（五）保障當事人權利原則1、陳述權和申辯權：1）對違法事實認定和適用法律意見的表述權；2）當事人意見受到應有重視；3）當事人申辯不加重處罰。2、申請行政復議和提起行政訴訟的權利；3、請求賠償權。（六）職能分離的原則1、行政處罰的設定機關和實施機關應分離。2、在較大的行政處罰中，行政處罰的調查、檢查人員和行政處罰的決定人員應分離。3、作出罰款決定的機關和收繳罰款的機構應分離。4、在行政處罰聽證程序中，應由非本案調查人員擔任聽證主持人。（二）行政處罰適用的方法1、不予處罰與免予處罰

不予處罰：（1）不具有責任能力的人違法，不予處罰；（2）由于生理缺陷的原因而致違法的，不予處罰；（3）行為屬于正當防衛(wèi)行為的；4）行為屬于緊急避險行為的；（5）因意外事故而致違法的；（6）因行政機關的責任而造成違法行為的；（7）違法行為輕微并及時糾正，沒有造成危害結果的。

免予處罰：（1）行為人的違法行為是因行政公務人員的過錯造成的；（2）因國家法律、法規(guī)和政策影響及其他因素而違法的。2．“應當”處罰與“可以”處罰“應當”處罰：一是應當對違法者適用行政處罰；二是應當從輕、減輕或免予處罰；三是應當從重處罰。“可以”處罰：一是在處罰與不處罰間予以選擇；二是處罰幅度內予以選擇，即在是否從輕或從重上予以選擇；三是在幾種處罰方式上進行選擇。3、從輕、減輕處罰與從重處罰4、單處與并處5、行政處罰與刑罰的競合適用6、行政處罰與民事責任的競合適用

六、行政處罰的程序（一）行政處罰程序的選擇

1、司法性程序：所謂司法性程序是指偏重于刑事訴訟程序的“行政處罰”程序。在這種程序中，體現了行政處罰從刑罰中分離出來的特點，使行政處罰程序帶有刑事訴訟程序的深刻印痕。

2、行政性程序：所謂行政性程序是指將行政處罰完全視為行政機關的行政行為，按照行政機關作出行政行為的程序作出行政處罰裁決。中國的行政處罰程序就是典型的行政性程序。

（B）簡易程序的內容：（1）表明身份；（2）確認違法事實，說明處罰理由和依據；（3）制作行政處罰決定書；（4）行政處罰決定書的交付；（5）備案。

2、一般程序（普通程序）（1）一般程序的特征：1）適用的廣泛性：2）較簡易程序嚴格復雜；3）同時作為聽政程序的前提程序。（2）一般程序的步驟：1）立案；2）調查；3）決定；4）制作處罰決定書；5）說明理由并告知權利；6）當事人陳述和申辯；7）正式裁決；8）行政處罰決定書的送達。3、聽政程序（1）行政處罰的聽政概念與意義

（2）聽政程序的適用條件：1）較重的行政處罰；2）對違法事實的認定有分歧；3）有當事人的聽政要求；4）聽政必須由行政機關組織。（3）聽政的內容。案例分析

京海造紙廠因超標排污影響了周圍環(huán)境，居民李某等多次找環(huán)保局要求解決。1996年2月8日，環(huán)保局對造紙廠作出罰款3000元，責令停止排污的處罰決定。此后3個月內，造紙廠既不履行處罰決定，也未向法院起訴。起訴期過后，環(huán)保局向人民法院申請強制執(zhí)行。1996年7月10日，距行政處罰決定作出5個月后，李某等人就此再次找到環(huán)保局，要求解決造紙廠污染問題。

問題：

1．此時，環(huán)保局就原處罰決定向法院申請強制執(zhí)行，人民法院是否受理?為什么?

2．如果環(huán)保局不申請法院強制執(zhí)行，李某等人對環(huán)保局提起訴訟，人民法院是否應當受理?為什么?

3．如果造紙廠履行了原處罰決定，環(huán)保局是否可以對造紙廠的同一行為再作出吊銷排污許可證的處罰決定?為什么?行政法案例分析

陳玉柱是從事豬肉販運的個體工商戶。1997年14日至18日期間，陳玉柱曾先后將46頭經過獸醫(yī)衛(wèi)生檢疫部門檢疫的生豬運到本縣白駒鎮(zhèn)食品站屠宰。7月19日，縣畜牧獸醫(yī)站所屬的白駒鎮(zhèn)獸醫(yī)站工作人員在對陳玉柱的冷藏庫進行檢查時，發(fā)現有15只豬沒有加蓋獸醫(yī)衛(wèi)生檢疫驗訖印章，據此認定其逃避獸醫(yī)衛(wèi)生檢疫并當場責令陳玉柱按15頭生豬數補繳檢疫費150元，并依照《中國獸醫(yī)衛(wèi)生處罰辦法》第5條的規(guī)定，當場作出罰款450元的處罰決定。

問題：

獸醫(yī)站的行政處罰是否違法?為什么?

【參考結論】原告朱某私自銷售未經檢驗的熟食制品，其行為分別違反了《食品衛(wèi)生法》《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》兩個法律、法規(guī)。其違法行為本身就是兩個，食品衛(wèi)生監(jiān)督部門、工商行政管理部門可以分別針對其不同行為分別予以處罰，并未違反一事不再罰原則理解這點需要注意，一事不再罰原則是針對的同一違法行為不受兩次以上處罰，而不是不受兩個種類以上的處罰?！缎姓幜P法》規(guī)定的七種處罰方法，可以針對同一行為實行并罰。例如，海關查沒違法物品并處以罰款即是。具體到此案中，相對人受到行政處罰主要是由于他的兩個行為違反了不同法律、法規(guī)所致，因而他的理由是不成立的。我國《行政處罰法》第15條規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施。本案縣衛(wèi)生局的行政職權是由《食品衛(wèi)生法》明確規(guī)定的，該法第32條規(guī)定，縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門在管轄范圍內行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職責，第33條又通過列舉的形式列舉了食品衛(wèi)生監(jiān)督職責。包括“對食品中毒和食品污染事故進行調查，并采取控制措施”，“對違反本法的行為追查責任，依法進行行政處罰?！倍h工商局的行政職權是由《城鄉(xiāng)個體工商戶管理暫行條例》規(guī)定的，其中第6條規(guī)定工商管理部門依法對從事個體工商業(yè)經營的申請進行審核、登記、頒發(fā)營業(yè)執(zhí)照。第22條則規(guī)定了工商行政管理決定：（1）立即停止對變質罐頭的銷售，所剩部分由被處罰人自行銷毀；（2）罰款2000元。該食品店業(yè)主對在短短幾天內接連受到行政處罰表示不服，遂向縣人民法院提起行政訴訟。

【法律問題】1、該縣衛(wèi)生防疫站能否獨立行使行政處罰權？2、縣衛(wèi)生防疫站的行為是否是一事再罰？

【參考結論】縣衛(wèi)生防疫站不能獨立地行使行政處罰權行為不構成一事再罰。

【法理、法律精解】行政處罰法規(guī)定，行政處罰由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施，法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織可以在法定授權范圍內實施行政處罰?？h衛(wèi)生防疫站是事業(yè)單位，如果要獲得行政處罰權，就必須有法律、法規(guī)的授權?！妒称沸l(wèi)生法（試行）》第31條曾經規(guī)定，衛(wèi)生行政部門所屬縣以上衛(wèi)生防疫站或者食品衛(wèi)生監(jiān)督檢驗所為食品衛(wèi)生監(jiān)督機構，負責管轄范圍內的食品衛(wèi)生監(jiān)督工作，即縣級以上衛(wèi)生防疫站經法律授權可以行使行政處罰權。而新的《食品衛(wèi)生法》頒布以后，已將衛(wèi)生防疫站的此項職權收歸衛(wèi)生行政部門，《食品衛(wèi)生法》第32條規(guī)定，縣級以上地方人民政府衛(wèi)生行政部門在管轄范圍內行使食品衛(wèi)生監(jiān)督職責。而在實踐中，由于衛(wèi)生防疫站是衛(wèi)生行政部門主管下的事業(yè)單位，因此有些地方的衛(wèi)生防疫站工作人員同時亦為衛(wèi)生行政部門的食品衛(wèi)生監(jiān)督員。在這種情況下，縣衛(wèi)生防疫站所作出的處罰決定是代表衛(wèi)生行政部門作出的，對外發(fā)生的法律效果應當由行政機關來承擔。因此，本案中雖然是衛(wèi)生防疫站工作人員作出處罰，但它不代表縣衛(wèi)生防疫站而是代表縣衛(wèi)生局作出的，其本身并不能獨立行使行政處罰權。

本案亦不構成一事再罰，食品經營業(yè)主作出了兩個違法行為，是為“兩事”，食品衛(wèi)生機關根據兩個違法行為作出兩個行政處罰決定是合乎法律規(guī)定的。

案例三行政處罰程序是否合法1996年，某縣個體采礦者馬某依法向某縣礦產管理辦公室申請采礦，并經某縣工商局核準登記，發(fā)給了《個體采礦許可證》，準予其在某縣某鎮(zhèn)的石膏石礦區(qū)采石。1998年6月5日，某縣水土保持辦公室工作人員以馬某未向其交納水土保持管理費為由，強行收繳馬某采礦隊鐵錘、撬棍、抽水機、通風機等采礦工具10余件，馬某多次向縣水土保持辦公室要求取回采礦工具繼續(xù)開采，縣水土保持辦公室提出要求馬某向其交納管理費2000元，并以馬某連續(xù)5年未繳納管理費，決定罰款1000元，共計3000元。1998年7月16日，馬某向縣水土保持辦公室交納了1000元，縣水土保持辦公室向馬某出具了“今收到馬某人民幣1000元”的白條；馬某不服，向某縣人民法院提起行政訴訟?！痉蓡栴}】

1、某縣水土保持辦公室是否為行政處罰行為的適格行政主體？為什么？2、本案中有無違反法定程序的情形？

【參考結論】某縣水土保持辦公室并非行政機關，而是某縣農業(yè)委員會下屬的行政機構，而且此行政機構并無法律、法規(guī)授權，因而它并非適格之行政主體。

本案有違反法定程序情形。一是作出處罰決定必須報請縣級人民政府，而某縣水土保持辦公室卻自行作出決定；二是某縣水土保持辦公室的收費行為違反程序，因為各收費單位（不論是行政處罰性收費或是其他收費）在進行事業(yè)性收費時，都必須持有省級物價部門核發(fā)的《行政事業(yè)性收費許可證》，并向繳費人出具省級財政部門核發(fā)的罰款收據，出具白條的行為是違法的。

【法理、法律精解】行政主體理論認為，行政主體資格的獲得須要有法律、法規(guī)的授權。這種“法律、法規(guī)授權”包括兩種形式，一種是依據憲法和組織法的規(guī)定獲得行政職權，這種職權的行使者一般限于行政機關，行政機構無此種職權；另一種是由單行的法律、法規(guī)授權而獲得行政職權，這些行政職權的行使者包括一部分行政機構、社會團體、企事業(yè)單位、檢驗鑒定機構等。本案中某縣水土保持辦公室對馬某的行政處罰行為并無法律、法規(guī)的授權，因而是違法行使行政處罰權。因其是某縣農業(yè)委員會的下屬行政機構，因此此行為的法律后果應由某縣農業(yè)委員會來承擔。本案中某縣水土保持辦公室的行政處罰行為也不符合法定的行政程序?！昂戏ā币环矫嬉髮嶓w合法，另一方面要求程序合法，行為即行政主體作出行政行為時的步驟、方法、時限、順序等要合法。具體到本案，某縣水土保持辦公室的行為在行政程序上有兩個重大瑕疵：一是依據《水土保持法》第36條規(guī)定，罰款由縣級人民政府水行政主管部門報請縣級人民政府決定；責令停業(yè)治理由市、縣人民政府決定；中央或者省級人民政府直接管轄的企業(yè)事業(yè)單位的停業(yè)治理，須報請國務院或者省級人民政府批準。本案中，由某縣水土保持辦公室自為行政處罰決定的行為顯然違反了上述法律規(guī)定。二是根據《行政處罰法》的規(guī)定，作出罰款決定的行政機關應當與收繳罰款的機構分離，除該法第47條、第48條的規(guī)定當場收繳的罰款外，作出行政處罰決定的行政機關及其執(zhí)法人員不得自行收繳罰款，當事人應當自收到行政處罰決定書之日起15日內，到指定的銀行繳納罰款。行政機關及其執(zhí)法人員當場收繳罰款的，必須向當事人出具省、自治區(qū)、直轄市財政部門統一制定的罰款收據；不出具部門統一制定的罰款收據的，當事人有權拒絕繳納罰款。本案某縣水土保持辦公室向馬某出具白條的行為是違反《行政處罰法》規(guī)定的行為，上述兩項程序上的重大明顯的假疵也是某縣水土保持辦公室的行政處罰行為違法的表現。

案例四關于下位法和上位法的沖突問題夏某某在農閑季節(jié)從事廢品收購和在本市垃圾堆放地區(qū)收撿破爛之業(yè)。1997年4月25日凌晨5點，夏某某在本市中山南路的路邊垃圾桶撿尋垃圾桶內所丟破爛。在撿尋到該路第7號垃圾桶時，夏某某覺得收獲不大，撿到的廢舊品賣不到很多錢，卻發(fā)現該路垃圾桶都是鋁合金制品，心想這些垃圾桶如果按廢品賣掉便可以得到更多的錢。夏某某環(huán)顧周圍無人，便將7號垃圾桶卸掉裝進自己的板車。其先后卸掉7號、9號、11號三個垃圾桶，匆匆逃離現場，當其行至中山路口時被早起打掃衛(wèi)生的環(huán)衛(wèi)工人發(fā)現。由于環(huán)衛(wèi)工人熟悉該路段的垃圾桶特征，一眼便認出來夏某某板車上的垃圾桶是中山南路的，三個環(huán)衛(wèi)工人便將夏某某連人帶車扭送至路南街派出所。路南街派出所審查以后，認為夏某某的行為性質比較嚴重，已超出了派出所對行政違法行為的處罰權限，便將案件送至區(qū)公安分局。區(qū)公安分局在對夏某某進行了訊問和取證以后，認為夏某某的行為觸犯了兩個行政管理法規(guī)：一個是《治安管理處罰條例》，該條例第23條規(guī)定，對于盜竊少量公私財物的，可以處以200元以下罰款或15日以下拘留等；另一個是市人民政府1995年11月30日制定的《市城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置規(guī)定》，該規(guī)定第80條第2款規(guī)定：“擅自拆除、搬遷、占用、損毀、封閉環(huán)境衛(wèi)生設施使用性質的，責令限期改正，并處以5000元以下的罰款。造成經濟損失的，責令賠償經濟損失。”由于夏某某觸犯的第二個行政管理法規(guī)的執(zhí)法權不在公安機關，而在環(huán)衛(wèi)局，因此，區(qū)公安分局和區(qū)環(huán)衛(wèi)局聯合對夏某某作出了下列行政處罰決定：（1）對夏某某處以罰款3000元；（2）對夏某某行政拘留7天。該行政處罰決定的第1項所依據的是《市城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置規(guī)定》第80條，第2項所依據的是《治安管理處罰條例》第23條。處罰決定作出后，夏某某對第2項沒有異議，對處罰決定的第1項提起了行政復議，夏某某認為自己的行為屬于治安違法，而根據《治安管理處罰條例》的規(guī)定，治安違法罰款數額不得超過200元，其認為對自己行為的處罰所作的第一個具體行政行為是違法的，并認為《市城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置規(guī)定》所設定的罰款數額是違反《治安管理處罰條例》的。復議機關經過復議，認為在行政復議中，規(guī)章可以作為依據，公安分局和環(huán)衛(wèi)局的行政處罰決定并無不妥，據此維持了原行政處罰決定，期限屆滿后，夏某某沒有提起行政訴訟。

【法律問題】1、區(qū)公安分局和區(qū)環(huán)衛(wèi)局是否合格的行政處罰主體？2、對夏某某處以罰款3000元的處罰決定是否合法？為什么？

【分析】本案中夏某某的行為從表面上看是一種偷竊行為，由于垃圾桶本身價值不大，夏某某盜竊行為是違反《治安管理處罰條例》的行為，即是一般的行政違法行為，沒有構成犯罪。再則，夏某某以前是否還有偷竊垃圾桶或其他公共設施的行為，公安機關沒有證據能夠證明，故不能再就違法行為事實作擴大解釋。公安機關認定其行為是行政違法行為是符合事實的。同時，夏某某盜竊垃圾桶的行為是破壞公共設施的行為亦應當是正確的，公安機關和環(huán)衛(wèi)機關聯合對其進行處罰，兩個機關作出共同行政行為也符合夏某某違法行為的事實。在法律適用上，本案行政機關與違法行為人之間存在較大分歧。公安機關和環(huán)衛(wèi)機關以夏某某違反《治安管理處罰條例》和《市城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置規(guī)定》為前提，分別對其適用這兩個法律和政府規(guī)章進行處罰。這兩個機關都是行政執(zhí)法機關，其職能在絕大多數情況下是對本職能范圍內行政事務的管理，在管理行政事務時，法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)和政府規(guī)章都是其執(zhí)法的依據?！缎姓V訟法》關于行政審判“參照規(guī)章”的規(guī)定對行政機關的執(zhí)法行為并無直接的約束力，參照規(guī)章僅適用干訴訟階段。被處罰人在行政復議階段提出了所適用規(guī)章與法律之間的矛盾問題，是有道理的，但復議機關無權對規(guī)章的效力質疑，因而其作出維持原行政處罰行為的復議決定并無明顯錯誤。本案中，低級別的行政管理法規(guī)范規(guī)定的內容與高級別的行政管理法規(guī)范之間發(fā)生了沖突。本案中一個法律規(guī)范是以法律的形式出現的（《治安管理處罰條例》）另一個行政法規(guī)范是以政府規(guī)章的形式出現的，政府規(guī)章的內容是不能違背法律的。但是，《市城鎮(zhèn)環(huán)境衛(wèi)生設施設置規(guī)定》中關于拆除垃圾桶要罰5000元的規(guī)定是沒有法律依據的，甚至可以說，其內容違反了《治安管理處罰條例》。對于此種沒有法律依據、甚至與法律行政法規(guī)相抵觸的規(guī)章，執(zhí)法機關在執(zhí)法過程中究竟應當如何處理，應當成為理論界關注的一個問題。

[案例四]胡某和趙某是鄰居，兩家為房屋間的通道發(fā)生爭吵，當胡某拉趙某到村民委員會評理時，趙某在地上大喊“打死人了，打死人了。張某聞聲趕來勸開，在趙的要求下把趙某攙扶回家。之后，趙某告到當地派出所，派出所根據張某“聽到喊聲趕到，見趙某躺在地上”的證詞，對胡某拘留3天。胡某不服，申訴到市公安局，市公安局經審查認為派出所越權處罰，決定撤銷派出所對胡某的處罰。事隔半月，胡某所在地縣公安局認定胡某毆打趙某致輕微傷害，對胡某作出拘留5天的處罰。胡某更加不服，再次向市公安局申請復議。市公安局審理后認為，縣公安局對胡某的處罰偏重，作出變更拘留5天,罰款60元的處罰。胡某仍不服，向縣人民法院提起訴訟?！?/p>

[問題]

(1)市公安局經審查認為派出所越權處罰，決定撤銷派出所對胡某的處罰是否正確?為什么?(2)派出所對胡某拘留3天的行政處罰程序是否合法?為什么?(3)市公安局作出撤銷對胡某拘留3天的處罰決定后，縣公安局又作出對胡某拘留5天的行政處罰，是否正確?為什么?(4)胡某應當以誰為被告?為什么?

[答案](1)正確。因為派出所無權對胡某拘留3天。

(2)派出所對胡某拘留3天的行政處罰程序不合法。因為派出所在作出處罰決定時，沒有遵循《行政處罰法》規(guī)定的公正、公開原則和查明事實、說明理由、聽取當事人的陳述、申辯等制度。

(3)不正確。因為市公安局的行政復議決定的理由是派出所越權，而不是胡某違法事實的不存在?？h公安局又作出對胡某拘留5天的行政處罰，既違反“一事不再罰”原則也構成對市公安局行政復議決定的不履行。

(4)胡某應當以市公安局為被告，因為市公安局變更了原具體行政行為。

[案例五]某衛(wèi)生局根據上級通知和統一部署，組織打假檢查。當檢查到某花生油店時，認為該店現榨現賣未經精煉的花生“毛油”不符規(guī)定，且店內加工設備落后，場所衛(wèi)生差。據此，該局工作人員當場作出了衛(wèi)生監(jiān)督意見書，要求該店立即停止加工，限期搬離加工設備，立即銷毀現存25公斤花生“毛油”及注意店內衛(wèi)生等意見。同時，檢查人員未辦理任何手續(xù)，帶走在檢查時向該店索取的衛(wèi)生許可證及檢測報告書，10天后，某衛(wèi)生局將原許可項目“加工銷售花生油”變更為“銷售糧油副食品”的衛(wèi)生許可證送達該店。為此，該店業(yè)主向法院提起行政訴訟，請求確認衛(wèi)生局取走花生油店內的衛(wèi)生許可證及化驗單的行為違法問：衛(wèi)生局當場扣押許可證及變更經營范圍的行為是否合法？為什么？

法院認為，衛(wèi)生局雖有食品衛(wèi)生監(jiān)督管理的法定職權，但在行政執(zhí)法過程中，應嚴格遵循相關法律法規(guī)的執(zhí)法程序。該衛(wèi)生局的食用油“打假”檢查組在檢查時發(fā)現并認為花生油店“加工銷售花生油”不符合規(guī)范要求，當場作出了衛(wèi)生監(jiān)督意見后，未遵循法定程序，未辦理書面手續(xù)扣走店內的衛(wèi)生許可證及檢測報告書，并直接將該衛(wèi)生許可證的許可項目變更，其執(zhí)法程序違法。據此，法院判決衛(wèi)生局扣走花生油店的衛(wèi)生許可證及檢測報告書的行為違法。本案涉及以下兩個問題：

第一，

花生油店加工“毛油”的行為是否符合規(guī)范。第二，衛(wèi)生局當場扣走花生油店內衛(wèi)生許可證和檢測報告單的行為是否合法。

[案例六]：2001年7月6日，某區(qū)公安分局以原告奚某毆打第三人王某，造成輕微傷害為由對原告作出了治安拘留15天的行政處罰決定。原告不服認為公安分局于2001年6月12日向原告告知行政處罰所依據的事實、理由及依據后，又于2001年6月13日制作了被害人王某的陳述筆錄，該份陳述筆錄是被告對其作出治安拘留的主要理由，故被告的執(zhí)行程序違法而向法院提起行政訴訟，要求法院判決撤銷區(qū)公安分局的行政處罰決定。

問：法院應如何審理？

本案中，公安分局在向行政相對人履行告知義務后又發(fā)現了新的案件事實，但其未將新發(fā)現的事實另行告知行政相對人，并以該事實為依據作出了行政處罰決定，被告的執(zhí)行程序嚴重影響了行政處罰的公正性，屬程序不當，故法院依法判決撤銷了區(qū)公安分局的處罰決定。

法律適用：《中華人民共和國行政處罰法》第三十條規(guī)定：公民、法人和其他組織違反行政管理秩序的行為，依法應當給予行政處罰的，行政機關必須查明事實；違法事實不清的，不得給予行政處罰。第三十一條規(guī)定：行政機關在作出行政處罰決定之前，應當告知當事人作出行政處罰決定的事實、理由及依據，并告知當事人依法享有的權利。

[案例六]

1995年4月，由某市交通局出資設立了順昌加油站，并領取了營業(yè)執(zhí)照。順昌加油站張貼了一個“過往車輛須知”的通知，規(guī)定：凡是過往車輛都應在順昌加油站加油，違者罰款100元。1996年10月5日，一輛外省的貨車經過順昌加油站，站內人員要求司機趙某加油。趙某不同意。站內人員指著墻上的通知說，不加油就罰款100元。雙方為此發(fā)生爭執(zhí)，站內人員扣下了趙某的駕駛證，并將趙某和另一名隨車人員拘禁起來，強行收取了100元“罰款”，并沒有出具收據。[問題]：順昌加油站的做法合法嗎?

[分析]

本案中的順昌加油站的做法違反了法律規(guī)定，主要表現在下列兩個方面：

(l)順昌加油站沒有設立行政處罰的權力。順昌加油站是由市交通局出資設立的一個法人，它不是行政機關，根本就沒有設定任何行政處罰的權力。按照《行政處罰法》的規(guī)定，可以設定行政處罰的規(guī)范性文件只有法律，行政法規(guī)，地方性法規(guī)，國務院部、委員會制定的規(guī)章，省、自治區(qū)、直轄市人民政府和省、自治區(qū)人民政府所在地的市人民政府以及國務院批準的較大的市人民政府制定的規(guī)章。除此之外，其他規(guī)范性文件不得設定罰款處罰。本案中順昌加油站的“過往車輛須知”屬于企業(yè)服務通知，該通知中設定罰款處罰是非法的，無效的。

(2)順昌加油站沒有實施行政處罰的權力。有權作出行政處罰決定的只能是特定的行政機關或者法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織。順昌加油站是企業(yè)法人，法律沒有授權給它可以實施行政處罰。而且，順昌加油站實施“處罰”的方式也是不對的。它把不交“罰款”的司機和隨車人員拘禁起來，逼其交款，收款后又不出具收據，所有這些都是違法的。

綜上所述，本案中順昌加油站的做法是與《行政處罰法》的規(guī)定相悖的，其行為應屬于民事侵權行為，不是行使國家權力的行為，要依法承擔法律責任。[案例七]1997年9月17日，土橋村村民張甲準備在鄉(xiāng)政府已經批給的地基上打基石，正要動工時，同村村民張乙走出來，聲稱張甲侵占了他家地基。張乙把石頭搬入張甲地基內，阻止張甲施工，雙方為此發(fā)生拉扯，張甲抓住張乙的領口，聲稱要去村委會評理。張乙順手拿起一根木棍在張甲的頭、背上打了幾下，致張甲頭部受傷出血，縫合六針，背部-處青紫，均為輕微傷，張甲共花費醫(yī)藥費120元，造成其他損失160元?？h公安局對張乙罰款150元、拘留10天。張甲要求張乙賠償損失280元，張乙以自己已受過處罰為由，拒絕賠償。[問題]：張乙應賠償嗎?張甲應如何維護自己的權益?

本案是有關行政處罰與民事責任的關系問題。行政處罰是國家特定行政機關依法懲戒違反行政管理秩序的個人、組織的一種行政行為。它屬于行政制裁范疇。民事責任是指民事主體違反民事義務而依法應承擔的民事法律后果。它是對民事權利的救濟措施。行政處罰與民事責任是兩種不同性質的制裁方式。行政處罰與民事責任并不沖突，兩者可以同時適用。也就是說，公民、法人或者其他組織在受到行政處罰的同時，對因某違法行為給他人造成的損害；還應當依照有關的民事責任制度、依法承擔相應的民事責任。

本案中張乙無理取鬧，在張甲已取得合法使用權的地基上堆放石頭，阻止張甲正常施工，并將張甲打成輕微傷，其行為是違法的，依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》第22條的規(guī)定，應受到行政處罰。同時，張乙的違法行為給張甲的人身造成了傷害，造成經濟損失共280元。依照行政處罰法第7條的規(guī)定，張乙應賠償張甲所受的損失。張乙的賠償責任，并不因他受到行政處罰而改變

在張乙拒絕賠償的情況下，張甲可以依法提起民事賠償訴訟，請求人民法院責令張乙賠償，以維護自己的合法權益。[案例八]居住在某縣正中街18號的居民李某，在縣城經營小商品，1996年12月3日李某將自用的石油液化氣瓶從房內搬出，準備將瓶內未用完的液化氣殘液倒掉。當時有人勸阻，但李某未聽，執(zhí)意將液化氣瓶提到公廁所傾倒，傾倒時，李某煙癮發(fā)作，遂將液化氣瓶倒扣在廁所蹲坑上任其自流，自己到廁所外面吸煙。當李某叼著香煙去廁所取液氣瓶時，引起溢散體起火，火勢沖出廁所，燒毀旁邊兩間房屋及屋內財物，造成直接經濟損失5萬元。李某本人也被燒傷?？h公安局對此案進行審查的過程中，發(fā)現李某的行為已構成犯罪。[問題]：縣公安局應該如何處理?

刑事責任與行政處罰是兩種不同的對非法行為的制裁方式。但是，追究行為人的刑事責任優(yōu)先于行政處罰，即當一個行為已構成犯罪時，應由司法機關追究行為人的刑事責任，而不能以行政處罰方式取代刑事責任。也就是說，行政機關發(fā)現其正在審查的案件的違法行為人的行為已構成犯罪，依據刑法的規(guī)定應當追究刑事責任的，必須立即移送司法機關依法追究其刑事責任，絕不能以罰代刑。具體的移送程序是：(1)行政機關在查處行政違法活動過程中，認為構成犯罪的，應主動將案件移送有管轄權的司法機關，由

司法機關依法處理。(2)行政機關發(fā)現犯罪的線索，應先行移交有管轄權的司法機關，由司法機關進行調查、偵查和處理。(3)行政機關正在查處的行政案件，有管轄權的司法機關認為行為人的行為已構成犯罪或可能構成犯罪的，有權要求行政機關移送案件，作為刑事案件予以立案，行政機關應立即移交。

本案中，由于縣公安局既是行政機關，又是司法機關，因此，縣公安局應作如下處理；把該案作為刑事案件予以立案，偵查終結后移交檢察院，由檢察院向人民法院提起公訴。[案例九]1996年5月份以來，某市工商行政管理局不斷接到消費者的投訴，反映該市三友商場出售假冒偽劣商品。市工商行政管理局委托市消費者協會對此事進行調查，并依法予以處理。市消費者協會經過調查，證實消費者反映的情況屬實，三友商場在鞋類、電器類、表類和服裝類商品中存在著不同程度的假冒偽劣現象。于是，市消費者協會便根據市工商行政管理局的委托，以市工商局的名義對三友商場作出行政處罰：對三友商場提出警告，并罰款3000元，責令限期改正。[問題]本案中消費者協會可以作出行政處罰嗎?

根據我國《行政處罰法》的規(guī)定，實施行政處罰的機關主要有三種：①由具有行政處罰權的行政機關在法定職權范圍內實施；②由法律、法規(guī)授權的具有管理公共事務職能的組織在法定授權范圍內實施；③由受委托的組織在委托權限范圍內以委托機關的名義實施。本案就是一例受委托實施行政處罰的案件?！缎姓幜P法》規(guī)定，受委托組織必須符合以下條件：①依法成立的管理公共事務的事業(yè)組織②具有熟悉有關法律、法規(guī)、規(guī)章和業(yè)務的工作人員；③對違法行為需要進行技術檢查或者技術鑒定的，應當有條件組織進行相應的技術檢查或者技術鑒定。而且《行政處罰法》對委托行為

規(guī)定了必要條件，包括：①委托行為必須經法律、法規(guī)或規(guī)章規(guī)定，在職權范圍內委托；②受委托組織必須在委托范圍內，以委托行政機關名義實施行政處罰；③受委托組織不得再委托；④委托行政機關應當對受委托組織實施的行政處罰負責監(jiān)督，并對該處罰行為后果承擔法律責任。

本案中，市工商局在其職權范圍內委托符合法定條件的市消費者協會實施行政處罰，符合上述條件，且委托行為本身也合法，應認定委托有效。因此，市消費者協會以委托機關市工商局名義作出行政處罰決定是合法的。

[案例十]

1996年6月，湖南省某縣農村服務公司根據當地旱情嚴重，農民抗旱急需柴油的情況，從外地共購進柴油180噸，至同年10月，這批柴油已售出80％。10月26日，該縣標準計量局派人對農村服務公司進行計量檢查，發(fā)現該公司的計量器不符合法定標準，屬不合格計量器，于是對農村服務公司做出處罰決定：(一)沒收不合格計量器具；(二)沒收非法所得4.3萬元；(三)罰款2000元。同年10月，縣工商局接到舉報，反映農村服務公司出售的柴油斤兩不夠，工商局經過調查，取證，證實該公司計算器具不合格，遂于11月2日對農村服務公司做出與標準計量局基本相同的行政處罰。農村服務公司不服，以公司違法行為已受處罰，工商局又再次做出處罰不合法為由提起行政訴訟。[問題]：縣工商局可以對農村服務公司的違法行為再次做出處罰嗎?為什么?

本案的關鍵問題，就是要理解行政處罰的“一事不再罰”原則。所謂一事不再罰，是指行政機關不得以同一事實和理由對同一個違法行為給予兩次以上的處罰。實踐中，往往會發(fā)生同一個違法行為被行政機關多次處罰的情況，這主要是由于下面兩個原因：①有的法規(guī)、規(guī)章規(guī)定對某一違法行為可以由幾個機關去處理；②有的違法行為常常被幾個法規(guī)、規(guī)章規(guī)定必須處罰。本案就是一例?！吨腥A人民共和國計量法》第27條規(guī)定：“使用不合格的計量器具或者破壞計量器具準確度，給國家和消費者造成損失的，責令賠償損失，沒收計量器具和違法所得，可以并處罰款”。同時該法第31條規(guī)定：“本法規(guī)定的行政處罰，由縣級以上地方人民政府計量行政部門決定。本法第37條規(guī)定的行政處罰，也可以由工商行政管理部門決定?！北景钢修r村服務公司的行為正符合《計量法》第27條規(guī)定的違法情況，因此，根據《計量法》第31條的規(guī)定，該標準計量局和縣工商局都可對農村服務公司進行處罰，事實上，這兩個機關也確實都給予了基本相同的行政處罰。然而，實際上農村服務公司只有一個違法行為，因此，給予兩次處罰是不合理的。根據《行政處罰法》第24條的規(guī)定，縣工商局不能再對農村服務公司做出行政處罰。iUlXp#s%v)y0B3F6IaLdOgSjVmYq!t*w-z1D4G7JbMeQhTkWoZr$u(x+B2E5H9KcNfRiUlXp#s&v)y0C3F6IaLdPgSjVnYq!t*w-A1D4G8JbMeQhTlWoZr%u(x+B2E6H9KcOfRiUmXp!s&v)z0C3F7IaMdPgSkVnYq$t*x-A1D5G8JbNeQhTlWo#r%u(y+B2E6H9LcOfRjUmXp!s&w)z0C4F7IaMdPhSkVnZq$t*x-A2D5G8KbNeQiTlXo#r%v(y+B3E6I9LcOgRjUmYp!s&w)z1C4F7JaMdPhSkWnZq$u*x-A2D5H8KbNfQiTlXo#s%v(y0B3E6I9LdOgRjVmYp!t&w-z1C4G7JaMePhTkWnZr$u*x+A2D5H8KcNfQiUlXo#s%v)y0B3F6I9LdOgSjVmYq!t&w-z1D4G7JbMePhTkWoZr$u(x+A2E5H9KcNfRiUlXp#s&v)y0C3F6IaLdPgSjVnYq!t*w-z1D4G8JbMeQhTkWoZr%u(x+B2E5H9KcOfRiUmXp#s&v)z0C3F7IaLdPgSkVnYq$t*w-A1D5G8JbNeQhTlWo#r%u(y+B2E6H9KcOfRjUmXp!s&v)z0C4F7IaMdPgSkVnZq$t*x-A1D5G8KbNeQiTlWo#r%v(y+B3E6H9LcOgRjUmYp!s&w)z1C4F7JaMdPhSkWnZq$u*x-A2D5G8KbNfQiTlXo#r%v(y0B3E6I9LcOgRjVmYp!t&w)z1C4G7JaMePhSkWnZr$u*x+A2D5H8KcNfQiUlXo#s%v)y0B3F6I9LdOgRjVmYq!t&w-z1C4G7JbMePhTkWnZr$u(x+A2E5H8KcNfRiUlXp#s%v)y0C3F6IaLdOgSjVnYq!t*w-z1D4G8JbMeQhTkWoZr$u(x+B2E5H9KcNfRiUmXp#s&v)y0C3F7IaLdPgSjVnYq$t*w-A1D4G8JbNeQhTlWoZr%u(y+B2E6H9KcOfRjUmXp!s&v)z0C4F7IaMdPgSkVnYq$t*x-A1D5G8JbNeQiTlWo#r%u(y+B3E6H9LcOfRjUmYp!s&w)z0C4F7JaMdPhSkVnZq$u*x-A2D5G8KbNfQiTlXo#r%v(y+B3E6I9LcOgRjUmYp!t&w)z1C4F7JaMePhSkWnZq$u*x+A2D5H8KbNfQiUlXo#s%v(y0B3F6I9LdOgRjVmYq!t&w-z1C4G7JaMePhTkWnZr$u*x+A2E5H8KcNfQiUlXp#s%v)y0B3F6IaLdOgSjVmYq!t*w-z1D4G7JbMeQhTkWoZr$u(x+B2E5H9KcNfRiUmXp#s&v)y0C3F6IaLdPgSjPgSjVnYq$t*w-A1D4G8JbNeQhTlWoZr%u(x+B2E6H9KcOfRiUmXp!s&v)z0C3F7IaMdPgSkVnYq$t*x-A1D5G8JbNeQiTlWo#r%u(y+B3E6H9LcOfRjUmYp!s&w)z0C4F7IaMdPhSkVnZq$t*x-A2D5G8KbNeQiTlXo#r%v(y+B3E6I9LcOgRjUmYp!t&w)z1C4F7JaMePhSkWnZq$u*x+A2D5H8KbNfQiTlXo#s%v(y0B3E6I9LdOgRjVmYp!t&w-z1C4G7JaMePhTkWnZr$u*x+A2E5H8KcNfQiUlXp#s%v)y0B3F6IaLdOgSjVmYq!t*w-z1D4G7JbMePhTkWoZr$u(x+A2E5H9KcNfRiUlXp#s&v)y0C3F6IaLdPgSjVnYq!t*w-A1D4G8JbMeQhTlWoZr%u(x+B2E6H9KcOfRiUmXp#s&v)z0C3F7IaLdPgSkVnYq$t*w-A1D5G8JbNeQhTlWo#r%u(y+B2E6H9LcOfRjUmXp!s&w)z0C4F7IaMdPhSkVnZq$t*x-A2D5G8KbNeQiTlWo#r%v(y+B3E6H9LcOgRjUmYp!s&w)z1C4F7JaMdPhSkWnZq$u*x-A2D5A2D5H8KbNfQiTlXo#s%v(y0B3E6I9LdOgRjVmYp!t&w-z1C4G7JaMePhTkWnZr$u*x+A2E5H8KcNfQiUlXo#s%v)y0B3F6I9LdOgSjVmYq!t&w-z1D4G7JbMePhTkWoZr$u(x+A2E5H9KcNfRiUlXp#s&v)y0C3F6IaLdPgSjVnYq!t*w-z1D4G8JbMeQhTkWoZr%u(x+B2E5H9KcOfRiUmXp#s&v)z0C3F7IaLdPgSkVnYq$t*w-A1D5G8JbNeQhTlWo#r%u(y+B2E6H9KcOfRjUmXp!s&v)z0C4F7IaMdPgSkVnZq$t*x-A1D5G8KbNeQiTlWo#r%v(y+B3E6H9LcOgRjUmYp!s&w)z1C4F7JaMdPhSkWnZq$u*x-A2D5G8KbNfQiTlXo#r%v(y0B3E6I9LcOgRjVmYp!t&w)z1C4G7JaMePhSkWnZr$u*x+A2D5H8KcNfQfQiUlXo#s%v)y0B3F6I9LdOgSjVmYq!t&w-z1D4G7JbMePhTkWnZr$u(x+A2E5H8KcNfRiUlXp#s%v)y0C3F6IaLdOgSjVnYq!t*w-z1D4G8JbMeQhTkWoZr%u(x+B2E5H9KcOfRiUmXp#s&v)y0C3F7IaLdPgSjVnYq$t*w-A1D4G8JbNeQhTlWoZr%u(y+B2E6H9KcOfRjUmXp!s&v)z0C4F7IaMdPgSkVnZq$t*x-A1D5G8JbNeQiTlWo#r%u(y+B3E6H9LcOfRjUmYp!s&w)z0C4F7JaMdPhSkVnZq$u*x-A2A2D5G8KbNfQiTlXo#r%v(y0B3E6I9LcOgRjVmYp!t&w)z1C4G7JaMePhSkWnZq$u*x+A2D5H8KbNfQiUiUlXo#s%v(y0B3F6I9LdOgRjVmYq!t&w-z1C4G7JbMePhTkWnZr$u(x+A2E5H8KcNfRiUlXp#s%v)y0C3F6IaLdOgSjVnYq!t*w-z1D4G7JbMeQhTkWoZr$u(x+B2E5H9KcNfRiUmXp#s&v)y0C3F7IaLdPgSjVnYq$t*w-A1D4G8JbNeQhTlWoZr%u(y+B2E6H9KcOfRiUmXp!s&v)z0C3F7IaMdPgSkVnYq$t*x-A1D5G8JbNeQiTlWo#r%u(y+B3E6H9LcOfRjUmYp!s&w)z0C4F7JaMdPhSkVnZq$u*x-A2D5G8KbNeQiTlXo#r%v(y+B3E6I9LcOgRjUmYmYp!t&w)z1C4F7JaJaMePhSkWnZq$u*x+A2D