競選資金規(guī)制中的政治平等和言論自由,法理學(xué)論文

競選資金規(guī)制中的政治平等和言論自由,法理學(xué)論文題目導(dǎo)言第一章競選資金規(guī)制中的政治平等和言論自由2.12.22.3第三章第四章第五章結(jié)論/以下為參考文獻第一章競選資金規(guī)制中的政治平等和言論自由第一節(jié)政治平等隨著民主理念的廣為傳播，成年人應(yīng)當擁有平等的政治權(quán)利，已被很多人看作是不證自明的真理了。12然而這一先入為主的意識并不能使生活在今天社會中的人們擺脫事實上的不平等，即便在一些政治昌明的民主國家，政治平等的理想和現(xiàn)實之間也存在著宏大的鴻溝。嚴謹?shù)挠^察家因而產(chǎn)生了懷疑：政治平等的理想能否根本無法實現(xiàn)以致于我們應(yīng)當尋找愈加簡單易行的目的？要回答這一問題我們必須首先明確政治平等的內(nèi)涵是什么。一、什么是政治平等？固然直觀上我們很輕松就能判定出貧富差距持續(xù)擴大、社會階級嚴重對立、政治腐敗與權(quán)錢交易頻發(fā)這些現(xiàn)象違犯了政治平等的理念，但是要從正面給政治平等劃定一個比擬清楚明晰的范圍并不容易。政治平等是從平等的概念中衍生出來的，它也因而和平等的概念一樣難以捉摸：平等乃是一個具有多種不同含義的多形概念，14.我們需要對平等的各種類型作出分析，才能更清楚明晰地揭示政治平等的含義。常見的一種觀點以為，政治平等僅指公民在法律上享有同等的政治地位和政治權(quán)利，即形式平等，而更深層次上的平等所牽涉到的則是經(jīng)濟平等，具體表現(xiàn)出為財富和收入的平等分配15,也即本質(zhì)平等。這一觀點實際上將平等的兩種分類方式合二為一：一種是基于平等的實踐歷程和實現(xiàn)的程度16,將平等劃分為形式平等和本質(zhì)平等17;另一種是基于平等的內(nèi)容將平等分為政治平等和經(jīng)濟平等。將政治平等等同于形式平等，固然簡化了人們對平等的理解，但卻混淆了平等的內(nèi)容和平等的發(fā)展程度這兩個不同維度。這一觀點是經(jīng)濟決定政治的產(chǎn)物，它以為當代社會，法律面前人人平等已為各國憲法所明確規(guī)定，形式平等已經(jīng)完成和實現(xiàn)，現(xiàn)實中的不平等是經(jīng)濟上的不平等導(dǎo)致的，因而經(jīng)濟平等才是更高層次層次的平等，只要社會對財富和收入進行重新分配就能實現(xiàn)本質(zhì)平等。然而這一邏輯并不不符合事實，美國經(jīng)濟學(xué)家克魯格曼回首美國一個多世紀的歷史發(fā)現(xiàn)：不是人們一般以為的是經(jīng)濟決定政治,而是政治決定經(jīng)濟,是兩極分化的不平等政治決定了不平等的經(jīng)濟18.可見政治平等和經(jīng)濟平等的關(guān)系不能簡單的等同于形式平等和本質(zhì)平等的關(guān)系，即便在當代社會，政治平等的問題還遠沒有解決，其實，政治平等不僅僅是法律面前人人平等這樣的抽象的平等，形式上的平等，它還更進一步要求每個公民對的決策能發(fā)出同等的聲音〔haveanequalvoice〕19.政治平等也關(guān)涉本質(zhì)平等，正如以下圖所示：自1960年代以來，伴隨著黑人民權(quán)運動、婦女解放運動、性革命等一連串民權(quán)運動興起，美國人對平等的關(guān)注逐步由形式平等深切進入到本質(zhì)平等的領(lǐng)域20.作為形式平等層面上的政治平等不僅遭到立法和司法的多重保衛(wèi)，而且已成為一種不證自明的政治正確.因而，本文對競選資金規(guī)制中的政治平等問題的闡述，指的是本質(zhì)平等層面上的政治平等，不是形式平等層面上政治平等。二、政治平等是權(quán)利還是原則？在憲法學(xué)領(lǐng)域，關(guān)于平等的性質(zhì)是權(quán)利還是原則一直是人們爭議的焦點，兩者區(qū)別的關(guān)鍵在于作為實體法上的權(quán)利，一旦遭到損害，能夠請求司法救濟，而原則則不具有可訴性。能夠講，無論將平等理解為權(quán)利，還是原則，都能找到理論根據(jù)和實踐支持。因而，很多學(xué)者從調(diào)和的立場出發(fā)，以為平等兼具權(quán)利和原則雙重屬性。實際上，權(quán)利和原則這兩種不同的屬性能夠從不同的側(cè)面給予平等以體系性保衛(wèi)：作為權(quán)利的平等可在實體法上獲得更有力的保衛(wèi)，但必須局限于法律條文明示的范圍；作為原則的平等可廣泛適用于法律的各個領(lǐng)域，但卻處于法律上的弱保衛(wèi)地位。從平等的歷史演變經(jīng)過觀之，平等也確實兼具權(quán)利和原則雙重性質(zhì)，在以往平等僅被視為一項解釋憲法的原則，平等只是客觀的法，其效力在個別權(quán)利范圍內(nèi)只具有反射效力罷了。但在二次世界大戰(zhàn)以后，平等已逐步被成認具主觀上公權(quán)利性質(zhì)，為實體法上的權(quán)利，其一旦遭到損害，能夠訴求法院救濟。既然如此，政治平等的性質(zhì)是權(quán)利還是原則呢？這需要詳細問題詳細分析。對此，不同的國家有不同的處理方式，例如德國對政治平等的保衛(wèi)就是建立在一般平等權(quán)和特殊平等權(quán)區(qū)分的基礎(chǔ)上，根據(jù)德國基本法第3條第3款的規(guī)定，性別、雙親地位、種族、語言、出生地、信仰、宗教、政治觀等項目方面的平等權(quán)被稱為特殊平等權(quán)上述項目以外的分類為一般平等權(quán)。而在與本文相關(guān)的美國法律制度中，對平等的保衛(wèi)主要是由美國憲法第十四修正案予以規(guī)定的，不同于第三修正案這樣非常詳細的規(guī)定：在和平常期未經(jīng)屋主同意不得進駐任何民宅，第十四修正案的語言本身特別抽象的23,是以不得拒絕給予任何人以平等法律保衛(wèi)這樣盡可能抽象的政治道德式的語言寫就的，因而，在詳細的法律實踐當中，由美國聯(lián)邦最高法院運用憲法司法審查權(quán)對平等保衛(wèi)所作出的一系列經(jīng)典判決中就成為我們判定平等性質(zhì)的重要根據(jù)。華而不實，教育平等權(quán)、選舉平等權(quán)已為聯(lián)邦最高法院一系列判決所確立和發(fā)展。它們是作為權(quán)利明確遭到美國聯(lián)邦最高法院判例的系統(tǒng)保衛(wèi)的。相較而言，美國聯(lián)邦最高法院在關(guān)于競選資金規(guī)制的一系列案例中并沒有明確規(guī)定政治平等權(quán)，誠如有學(xué)者所言，在美國競選資金規(guī)制當中，只要防止腐化是最高法院唯一認可的緊要的家利益,至于撙減選舉支出及政治平等一概不為法院所認可24.因而，政治平等在競選資金規(guī)制中只能作為一種原則存在，需要借助緊要的國家利益〔compellingstateinterest〕這些詳細的標準才能為法院所考量。第二節(jié)言論自由言論自由是憲法上的重要權(quán)利，美國憲法明確規(guī)定：國會不得制定關(guān)于以下事項的法律：剝奪言論自由或出版自由25.這一規(guī)定以絕對禁止性的口氣，開宗明義地公布了對言論自由的保衛(wèi)，自該修正案通過至今，盡管言論自由的觀念已深切進入人心，但在怎樣理解言論自由的內(nèi)涵和怎樣保衛(wèi)言論自由的問題上，人們?nèi)匀浑y以達成共鳴。自上世紀70年代以來伴隨著各種法案的出臺，有關(guān)競選資金的規(guī)制成為美國言論自由訴訟中三個焦點問題之一26,其核心爭議點在于：競選資金能否屬于言論？法人能否享有言論自由？一、什么是言論自由？言論自由通常和表示出自由混淆使用27,固然言論自由和表示出自由都是要將內(nèi)心的思想或信仰表示清楚于外部、傳達于別人發(fā)揮社會性的效用28.但是言論自由〔freedomofspeech〕與表示出自由〔freedomofexpression〕還是存在概念上的區(qū)別的，言論自由側(cè)重于通過語言這一言論形式表示出出本身觀點，而表示出自由的范圍一般要比言論自由的范圍愈加廣泛，固然從表示出的內(nèi)容上看，都是表示出思想、觀點和看法，但從表示出的形式上看，更注重各種方式的表示出而不僅限于語言.一般來講，人們所理解的言論自由是狹義上的，僅指通過語言進行表示出，但有時人們又會在廣義上使用言論自由的概念，這時，廣義上的言論自由與表示出自由的概念就極為接近，很多語境下，表示出自由和言論自由是能夠互相替代的術(shù)語.29因而有的學(xué)者將言論自由與表示出自由視為同義語，以為集會、游行等也是言論自由。自20世紀中葉開場，美國聯(lián)邦最高法院通過一系列司法判決〔華而不實最著名的當屬燃燒國旗案〕逐步擴大了憲法第一修正案的言論的保衛(wèi)范圍，在對言論自由的保衛(wèi)上構(gòu)成了言論/行為兩分法的原則。這使美國憲法上的言論自由成為一個很復(fù)雜的體系。首先，它是一組公民權(quán)利。詳細包括：構(gòu)成和堅持關(guān)于任何主題的信念和觀點的權(quán)利；通過任何形式的溝通媒介--演講、書面、文字、藝術(shù)、音樂、圖像、符號等--傳播和溝通思想、觀點和情報的權(quán)利；保持沉默的權(quán)利：聽取別人的觀點和關(guān)于事實的看法的權(quán)利；獲得情報的權(quán)利；作為一個必然的邏輯，還包括集會和結(jié)杜的權(quán)利--和別人聯(lián)合起來表示出思想的權(quán)利。30這一復(fù)雜的體系在實踐當中的一些詳細問題上產(chǎn)生了很多爭議。二、競選資金能否屬于言論？美國政治中有這樣一句俗語：金錢是政治的母乳,這是1966年加州知名民主人杰西馬文昂魯?shù)囊痪潆S意的玩笑，卻由于其犀利和精準的表示出成為論及美國競選財政屢次被引用的名言。今天，金錢在美國選舉中的作用越來越突出，選舉經(jīng)費也在不斷增長，甚至在近些年來呈現(xiàn)出爆炸性的增長的趨勢。固然競選花費更多的候選人不一定能絕對贏下選戰(zhàn)的勝利，但勝選的概率會高很多，根據(jù)美國聯(lián)邦選舉委員會在2008年選舉周期的報告：93%的國會眾議員和94%的國會參議員都由在競選中花費更多的一方最終勝利中選。31因而，有觀點以為2008年的美國的競選又一次證實了美國民主選舉中的一條真理：金錢博得選舉。正是由于競選資金對選舉結(jié)果如此重要的影響，才引發(fā)了對美國民主制度能否已被金錢所扭曲的普遍懷疑，針對這一懷疑，競選資金能否屬于言論便成為憲法適用當中一個無法回避的問題，如若競選資金屬于憲法第一修正案所要保衛(wèi)的言論的話，那么金錢就是選舉的應(yīng)有之義，無從苛責，對競選資金的限制就必須有充足的理由，相反，如若競選資金不屬于言論的話，那么在競選當中就應(yīng)當盡量杜絕金錢的影響。長期以來，各方觀點一直爭持不下。直到1976年的巴克利訴瓦萊奧案33,美國聯(lián)邦最高法院作出了肯定的回答：競選資金是言論34.并且競選資金屬于政治言論，是高價值的言論，遭到憲法第一修正案的嚴格保衛(wèi)，只要為了促進公共利益，才能采取必要的措施，對言論的時間、地點或方式予以調(diào)控，但不得限制言論的內(nèi)容。巴克利案中對競選資金屬于憲法第一修正案中所保衛(wèi)的言論這一結(jié)論一直為美國的司法實踐所繼承。然而，反對的聲音從來都沒有消失：金錢不是言論35,從文義上、邏輯上來講，這一觀點是沒有問題的，然而第一修正案所保障言論自由，并非僅指語言，集會、游行示威甚至燃燒國旗都被視為是一種言論，即便從嚴格意義上來講，它們都不符合言論的本義，這一點美國大法官們難道不是心知肚明的嗎？金錢當然不是言論，金錢就是金錢，正好像汽車就是汽車，絲帶就是絲帶。它們都是物件，而不是言論。但是，它們以及其他更多的物件，都能用來促進言論自由。正如布雷耶大法官所講：金錢的開支能夠使言論得以實現(xiàn)，而且金錢的開支經(jīng)常是信息溝通的必要條件，尤其在政治語境內(nèi)。法律假如禁止金錢開支，則能夠有效壓制該信息。因而，僅從概念和邏輯上出發(fā)，表示清楚金錢不是言論的觀點注定難以立足。原因并不在于概念和邏輯的論證不清楚明晰、不嚴謹，而是由于其邏輯的基點就是錯誤的。三、法人能否享有言論自由？法人能否像自然人一樣通過競選資金的捐獻表示出本身的政治觀點是美國競選資金規(guī)制中的另一個焦點問題。根據(jù)普通法系的傳統(tǒng)38,憲法中規(guī)定的基本權(quán)利系以保衛(wèi)自然人的權(quán)益為其初始目的，換言之，基本權(quán)利的主體是不包括法人的。但隨著美國經(jīng)濟的發(fā)展，法人的地位越來越重要，美國聯(lián)邦最高法院不得不作出回應(yīng)，通過一系列的憲法解釋，逐步將憲法基本權(quán)利的適用范圍擴大到法人，尤其是1886年的圣克萊拉郡訴南太平洋鐵路公司案39確認了法人也受憲法第十四修正案的保衛(wèi)，基本上肯定了法人基本權(quán)利的主體地位。固然如此，但法人由于其本身的特殊性，仍然不可能完全享有自然人的各項基本權(quán)利，在某些場合其權(quán)利也是受限的。詳細而言，法人的言論自由就不同于自然人，實踐中，法人的言論分為三種不同的類型--商業(yè)言論、與競選有關(guān)的政治言論和普通的政治言論40--而有不同的審查標準。華而不實，商業(yè)言論被以為是一種低價值的言論，因而，只能遭到法院比擬嚴格的限制；對法人的普通政治言論，法院幾乎不做限制，與個人言論有同等地位；而對與競選有關(guān)的法人言論，法院的保衛(wèi)則相對減少，限制相則應(yīng)增加。法人的政治性言論當中，與競選有關(guān)的言論實際上就是投入競選資金，相較于個人，無論是公司，還是工會、協(xié)會和其經(jīng)濟團體，它們都有宏大氣力能夠使經(jīng)濟市場積累的資源轉(zhuǎn)為政治市場上的不公平優(yōu)勢41,如若不加限制，最終一定會出現(xiàn)資本壟斷媒體，直接左右選舉結(jié)果，使普通公民平等的介入權(quán)形同虛設(shè)。因而，一直有觀點反對法人具有言論自由的主體資格，他們以為，從歷史上有關(guān)言論自由的判例看來，言論自由是與個人的人格尊嚴密切相關(guān)的，公司法人則很難講具有類似于自然人那樣的人格尊嚴。其次，由于法人，十分華而不實財力雄厚的跨國公司，往往擁有過于強大的氣力，它們不僅不存在表示出障礙，甚至能對聯(lián)邦選舉施加重大的影響，從這一點來講，也不能給法人以言論自由的保衛(wèi)。而支持法人具有言論自由主體資格的觀點，以為限制法人的政治言論，構(gòu)成身份上的歧視42.假如禁止法人在競選中表示出政治觀點，那么能否應(yīng)該禁止法人在其他領(lǐng)域表示出政治觀點？媒體公司也是法人，傳播的觀點往往也與公眾對這些觀點的支持幾乎或者完全不相關(guān),那么對媒體報刊可否進行徹底規(guī)制？他們以為，固然法人對競選發(fā)表言論的動機遭到懷疑，被以為是利益驅(qū)動的結(jié)果，與權(quán)錢交易具有隱蔽的聯(lián)絡(luò)，但言論的價值不應(yīng)依靠于身份，也不依靠于言論者從事政治討論的經(jīng)濟能力，應(yīng)當將注意力放在言論的內(nèi)容上，不管其來源是公司、社團、組織還是個人，都應(yīng)遭到第一修正案的保衛(wèi)。這兩種觀點都很有道理，但無論學(xué)者們討論的最終結(jié)果怎樣，法人成為言論自由的一個特殊主體已是無法回避的事實，在波斯頓第一國家銀行訴貝洛蒂43一案中，聯(lián)邦最高法院已經(jīng)認定法人受憲法第一修正案的保衛(wèi)，并可對競選進行捐款，以表示出其政治上的意見。之后固然聯(lián)邦最高法院在其他案件中，對法人的言論自由權(quán)問題有過自我反復(fù)，對那些有經(jīng)濟實力的法人的競選資金的用處予以了一些規(guī)制，但這一規(guī)制