知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和合同糾紛中訴的利益的判斷,民事訴訟法論文

知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)和合同糾紛中訴的利益的判斷,民事訴訟法論文［1］法律之所以產(chǎn)生，除了維護(hù)國家秩序以外，還能夠從國民權(quán)利人本位的角度出發(fā)，追求各種合法的利益。出于追求利益的目的催生了法律的誕生，而法律的適當(dāng)運(yùn)行亦為利益的追求奠定了正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。在民事訴訟中，訴的利益與當(dāng)事人適格一起，構(gòu)成了訴訟要件中最核心的部分。當(dāng)事人適格和訴的利益作為訴訟要件中同一個(gè)問題的兩個(gè)方面，分別從主觀和客觀的角度明確了案件的準(zhǔn)入范圍和法院的裁量權(quán)，因此訴的利益是民事訴訟正確進(jìn)行的不可或缺的條件之一。當(dāng)今社會(huì)科學(xué)技術(shù)日益發(fā)展，伴隨興起了不少當(dāng)代型糾紛，如知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，電子商務(wù)糾紛，環(huán)境糾紛等。由于工業(yè)化、城市化、文明化引起的當(dāng)代型糾紛的出現(xiàn)，引發(fā)了新型訴訟的萌芽，知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟即為華而不實(shí)之一。由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟牽涉的對(duì)象為智力性成果，法院在確立當(dāng)事人、認(rèn)定案件證據(jù)、查清案件事實(shí)等比傳統(tǒng)民事訴訟愈加復(fù)雜，所以需要對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)牧⒎āＶR(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟作為民事訴訟的類型之一，是基于國家的認(rèn)可并由國家設(shè)立的救濟(jì)途徑規(guī)定由法院在強(qiáng)迫性規(guī)范的引導(dǎo)下解決糾紛，因而對(duì)強(qiáng)迫性規(guī)范的理解認(rèn)知尤為重要。強(qiáng)迫性規(guī)范〔即知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法〕除了賦予當(dāng)事人訴權(quán)，保衛(wèi)當(dāng)事人的利益外，亦有維護(hù)公共資源的有限性，避免濫訟，知足社會(huì)整體價(jià)值取向的功能。訴的利益作為訴權(quán)要件之一，明確知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟中的訴的利益，對(duì)當(dāng)事人的利益的維護(hù)及司法解決糾紛功能的實(shí)現(xiàn)都有宏大幫助。二、民事訴訟類型劃分下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟在民事案件審理的經(jīng)過中，法院從案件性質(zhì)的角度將案件大致區(qū)分為侵權(quán)糾紛與合同糾紛。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)引起的糾紛中，侵權(quán)訴訟和合同訴訟占據(jù)了極大的比例。當(dāng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人以為本身權(quán)利遭受了損害，與對(duì)方協(xié)商不成時(shí)，可單方起訴，尋求權(quán)利的救濟(jì)，此為知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的典型表現(xiàn)。有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛在相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中具體表現(xiàn)出不多，通常根據(jù)合同法的規(guī)定處理。在合同法中，假如一方當(dāng)事人違背合同約定時(shí)，另一方當(dāng)事人能夠主張合同無效、撤銷合同或者請(qǐng)求違約責(zé)任等救濟(jì)本身權(quán)利。在我們國家的知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中，對(duì)于認(rèn)定侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)成立的當(dāng)事人的懲罰措施，主要包括停止損害、消除影響、賠禮道歉、賠償損失等民事責(zé)任，也包括行政責(zé)任的施加以及刑事責(zé)任等。本文主要從民事責(zé)任的角度出發(fā)，討論知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的訴的利益，因此本文并不討論牽涉行政或刑事方面的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。同樣，如專利行政部門與專利申請(qǐng)人之間的專利確認(rèn)糾紛等行政確認(rèn)訴訟本文也不牽涉。民事訴訟根據(jù)訴訟類型的角度可分為確認(rèn)之訴、給付之訴及構(gòu)成之訴。構(gòu)成之訴并不像給付訴訟或者確認(rèn)訴訟那樣，是屬于獲得一般認(rèn)可的訴之類型，而是由法律有明確規(guī)定的情況才對(duì)其予以認(rèn)可。在我們國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中并未明確規(guī)定侵權(quán)引起的構(gòu)成之訴的種類，此處僅為介紹，不作深切進(jìn)入討論。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法中有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)民事責(zé)任的規(guī)定來看，停止損害、賠禮道歉、賠償損失等都屬于原告向法院起訴被告侵權(quán)，在訴訟請(qǐng)求中要求被告為或不為一定行為的訴，屬于給付之訴承當(dāng)責(zé)任方式的范疇。近年來討論熱烈的確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟可劃歸于確認(rèn)之訴，是消極確認(rèn)之訴的典型表現(xiàn)。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛中，當(dāng)事人主張合同有效或無效時(shí)，能夠?qū)⑵鋭潥w至確認(rèn)之訴的范疇，而要求對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同、采取彌補(bǔ)措施或者賠償損失的訴訟請(qǐng)求屬于給付之訴的范疇，基于重大誤解或者顯失公平訂立主張合同變更或撤銷的，是構(gòu)成之訴。三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中訴的利益的判定1.從給付之訴的角度判定訴的利益原告廣東大圣公司是(刀郎〕專輯的中國大陸總經(jīng)銷商，其設(shè)計(jì)了(刀郎〕專輯的包裝封面文字、圖案和歌詞本版式。被告潘曉峰是廣東飛樂公司的簽約歌手，廣東飛樂公司以刀郎為名發(fā)行的潘曉峰專輯使用了與(刀郎〕專輯近似的包裝、裝潢。原告以為被告侵犯其著作權(quán)，遂向法院提出要求被告停止侵權(quán)、賠償損失等這一給付之訴。［2］在該案中，原告以被告使用原告公司刀郎專輯類似的包裝、裝潢誤導(dǎo)了消費(fèi)者為由，以為本身對(duì)被告有給付請(qǐng)求權(quán)，要求被告停止損害、賠禮道歉、賠償損失。法院在原告起訴后，審查訴訟要件時(shí)，除了應(yīng)當(dāng)關(guān)注原告的當(dāng)事人資格，還需關(guān)注原告能否具備訴的利益。由案例所知，本案屬于如今給付之訴的范疇，原告請(qǐng)求被告給付不作為的訴。被告施行了損害原告著作權(quán)的行為，且該損害行為還在繼續(xù)或被告仍有繼續(xù)損害的可能性時(shí)，原告即具備訴的利益，而僅僅以被告過去損害行為而提起不作為之訴沒有訴的利益。此案中，被告專輯正在全國范圍內(nèi)發(fā)售，假如原告不提起訴訟，刀郎的歌迷們可能會(huì)遭到被告的誤導(dǎo)，原告的權(quán)利可能遭到更大范圍的損害，被告能夠通過他的不正當(dāng)行為獲取利益，侵犯了原告的著作權(quán)。2.從確認(rèn)之訴的角度判定訴的利益在知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中，權(quán)利人很少僅提出確認(rèn)相對(duì)方能否侵犯其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的訴訟，由于即使法院認(rèn)可了權(quán)利人的請(qǐng)求，該判決卻無任何執(zhí)行力，對(duì)權(quán)利人的救濟(jì)并不全面。若權(quán)利人欲對(duì)法院確定的被告侵權(quán)的狀態(tài)要求被告為一定給付，此時(shí)原告不得不再提起一個(gè)給付之訴，顯得完全沒有必要。相反，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的相對(duì)方〔下面稱可能侵權(quán)人〕，在從事一定行為時(shí)，可能并不完全知曉其行為能否侵犯了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的權(quán)利，因此法律賦予其能夠率先起訴，以原告的身份確認(rèn)1是確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟。當(dāng)然，為了避免可能侵權(quán)人濫用訴權(quán)，造成對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)人不必要的損害及浪費(fèi)司法資源，在這里有必要討論在該類案件中的訴的利益。我們國家最早出現(xiàn)確實(shí)認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟源于專利侵權(quán)，由蘇州郎力福保健品公司向蘇州龍寶生物工程實(shí)業(yè)公司的經(jīng)銷商發(fā)出警告函，聲稱該經(jīng)銷商侵犯了郎力福公司的專利權(quán)，經(jīng)銷商怕卷入紛爭于是停止銷售，龍寶公司經(jīng)濟(jì)陷入困難，此時(shí)龍寶公司以為本身未侵權(quán)，于是向法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)其不侵犯郎力福公司的專利權(quán)。法院予以受理。［3］之后，該類訴訟在著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)領(lǐng)域擴(kuò)展開來，愈演愈烈。但迄今為止，法律也沒有明確規(guī)定該類訴訟，只要部分學(xué)者對(duì)此予以討論，但對(duì)該類訴訟中訴的利益有無關(guān)注較少。其實(shí)，確認(rèn)不侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟具有強(qiáng)迫起訴的機(jī)能，主要表如今可能侵權(quán)人擁有訴的利益的情形下若不起訴，則很有可能遭受知識(shí)產(chǎn)權(quán)人以侵權(quán)為理由的給付之訴，可能給自個(gè)帶來更大的損失。［4］前文提到當(dāng)事人適格與訴的利益是同一問題的兩面，但在確認(rèn)之訴中，通常情況下當(dāng)事人適格與確認(rèn)利益具有表里一體之關(guān)系。［5］有的學(xué)者亦以為在確認(rèn)之訴中當(dāng)事人適格與訴的利益是同一的。［6］在確認(rèn)之訴中，只要具有確認(rèn)判決法律上利益的人，即具備訴的利益。在學(xué)界，對(duì)該類訴訟的訴的利益的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)，主要有下面四種：〔1〕意識(shí)講。根據(jù)我們國家(民事訴訟法〕第108條有關(guān)起訴條件的規(guī)定，以為可能侵權(quán)人一旦以為自個(gè)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有直接利害關(guān)系，甚至在沒有知識(shí)產(chǎn)權(quán)人警告的情況下，只要以為自個(gè)的行為可能侵犯別人的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，即可起訴。該講將訴的利益標(biāo)準(zhǔn)無限降低，使得原告踏進(jìn)訴訟的門檻較為容易，有利于保衛(wèi)其權(quán)利，但亦可無端增加法院與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的訟累，不值得推崇?！?〕接觸講。該講以為僅僅依靠知識(shí)產(chǎn)權(quán)人向可能侵權(quán)人發(fā)出的警告函就認(rèn)定可能侵權(quán)人具有訴的利益這一觀點(diǎn)并不充分，可能侵權(quán)人還應(yīng)當(dāng)積極采取行動(dòng)，或與知識(shí)產(chǎn)權(quán)人協(xié)商無果，權(quán)利人拖延不起訴，或沒有能找到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人，可能會(huì)對(duì)可能侵權(quán)人造成重大損失時(shí)，可能侵權(quán)人才具備訴的利益。該講保證了知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的利益，也適當(dāng)?shù)貙?duì)可能侵權(quán)人的訴權(quán)進(jìn)行了限制。但該講對(duì)重大損失的詳細(xì)標(biāo)準(zhǔn)也未明確，難免有過于主觀之嫌?！?〕威脅講。此講要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)人必須主動(dòng)向可能侵權(quán)人協(xié)商，將接觸講中的損失變成了威脅，降低了可能侵權(quán)人起訴的門檻?？雌饋泶酥v圓滿，實(shí)則忽視了原告自個(gè)判定可能侵權(quán)的情形，有失全面?！?〕真實(shí)糾紛講。該講以為訴的利益本身就在于糾紛解決的必要性和實(shí)效性，只要當(dāng)原告的權(quán)利或者法律上的地位現(xiàn)實(shí)地處于不安狀態(tài)，且必須通過訴訟來消除這種不安狀態(tài)時(shí)，可能侵權(quán)人才能對(duì)這種成熟的糾紛起訴。此講看似愈加完好，但將訴的利益標(biāo)準(zhǔn)設(shè)置得太高，不利于糾紛的及時(shí)解決。與侵權(quán)警告函中所指本質(zhì)性爭議有直接利害關(guān)系的人能夠成為不侵權(quán)確認(rèn)之訴的原告，具備訴的利益。詳細(xì)來講，應(yīng)從如下兩方面判定：第一，可能侵權(quán)人接遭到知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的侵權(quán)警告函,或者遭到了明示或默示的訴訟威脅。大很多學(xué)者都以為，原告接遭到被告的侵權(quán)警告函或者訴訟威脅是確認(rèn)不侵權(quán)之訴確實(shí)認(rèn)利益。第二，可能侵權(quán)人因知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的行為而處于不安寧的狀態(tài)，而該狀態(tài)極可能危及可能侵權(quán)人的合法權(quán)益。而且，可能侵權(quán)人所處的不安寧狀態(tài)應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)的,而這種不安寧狀態(tài)來自知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的警告。四、知識(shí)產(chǎn)權(quán)合同糾紛下訴的利益的判定李某是一項(xiàng)高強(qiáng)度低成本煤氣發(fā)生爐的專利權(quán)人，并稱自個(gè)是國家某重點(diǎn)煤氣發(fā)生爐課題的研究人員。2006年10月北京xx有限公司與李某簽訂了一份專利施行許可協(xié)議，約定李某允許北京xx有限公司使用該專利技術(shù)，北京xx有限公司給付李某10萬元。李某應(yīng)提供該專利技術(shù)全部的技術(shù)資料及圖紙，并負(fù)責(zé)技術(shù)產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)過中的技術(shù)指導(dǎo)及缺陷的改良。該產(chǎn)品銷售所得雙方按比例分成。該煤氣發(fā)生爐生產(chǎn)出樣品后根本就不能正常燃燒。協(xié)商無果，北京xx有限公司遂將李某訴至法院要求：1.請(qǐng)求解除原被告簽訂的專利施行許可合同；2.請(qǐng)求判令被告返復(fù)原告專利施行許可費(fèi)10萬元；3.請(qǐng)求判令被告給付原告違約金5萬元。［7］以上述案件為例，法院在審查該案時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先斷定此案為合同糾紛。其次，審查原告能否具備訴的利益，根據(jù)原告請(qǐng)求解除雙方之間合同這一訴訟請(qǐng)求，是基于合同法第94條第四款的規(guī)定，向法院提出的主張。根據(jù)構(gòu)成之訴的原理，只要當(dāng)法律明確規(guī)定當(dāng)事人能夠提起構(gòu)成之訴時(shí)，原告才具有訴的利益。所以北京xx有限公司提出解除許可使用合同屬于合同法94條規(guī)定的范疇，因此原告具備訴的利益。再次，原告第二、三項(xiàng)訴訟請(qǐng)求要求被告返還專利施行許可費(fèi)10萬元以及判令被告給付原告違約金5萬元，都是要求被告為一定行為或給付，屬于原告主張其已經(jīng)處于可請(qǐng)求給付的地位，但實(shí)際上未得到給付的訴訟。假如原告不提起該給付之訴，繼續(xù)根據(jù)合同的約定履行義務(wù)，則可能對(duì)本身的權(quán)利造成更大的損害，并且根據(jù)合同法97條的規(guī)定，向法院提出對(duì)自個(gè)的救濟(jì)。原告的這一請(qǐng)求是明確而正當(dāng)?shù)?，因此法院?yīng)當(dāng)受理此案。假定案例中李某與北京xx公司的合同成立但尚未實(shí)際履行，北京xx公司發(fā)現(xiàn)李某并不是國家某重點(diǎn)煤氣發(fā)生爐課題的研究人員，且該專利證書系李某偽造，北京xx公司能夠向法院提出確認(rèn)合同無效確實(shí)認(rèn)之訴。由于此時(shí)原告的權(quán)利處于不安寧的狀態(tài)，在雙方對(duì)合同效力產(chǎn)生爭議的情形下，能夠通過法院裁判消除這種不安的狀態(tài)。綜上，本文對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟訴的利益的研究還局限在民事訴訟的領(lǐng)域內(nèi)，而有關(guān)刑事訴訟、行政訴訟中牽涉到知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛時(shí)的訴的利益并未討論。訴的利益作為訴訟要件中重要的一環(huán)，對(duì)于案件進(jìn)入民事訴訟的審理，法院審訊權(quán)的范圍的限定以及國民接受