權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分專利實(shí)務(wù)004

權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分專利實(shí)務(wù)004本文要點(diǎn)權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分，是確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍、進(jìn)行侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。但是，就具體案件而言，該如何適當(dāng)?shù)膭澐謾?quán)利要求的技術(shù)特征，往往會產(chǎn)生很大爭議。本文通過最高人民法院的兩個(gè)案例，介紹應(yīng)如何將相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元劃分為一個(gè)技術(shù)特征。一、法律規(guī)定《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條：人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。二、問題的提出在進(jìn)行專利侵權(quán)比對時(shí)，需要將涉案專利權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征與被訴侵權(quán)的技術(shù)方案的技術(shù)特征進(jìn)行比較，即需要對涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征進(jìn)行劃分，然后再對各項(xiàng)技術(shù)特征逐一進(jìn)行比較。但是，就具體案件而言，該如何適當(dāng)?shù)膭澐謾?quán)利要求，專利權(quán)人和被訴侵權(quán)人之間往往會產(chǎn)生很大爭議，因?yàn)檫@關(guān)系到是否構(gòu)成相同或者等同的技術(shù)特征。如果技術(shù)特征劃分過細(xì)，則在侵權(quán)比對時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；如果技術(shù)特征劃分過寬，則在侵權(quán)比對時(shí)容易忽略某個(gè)技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍可見，權(quán)利要求技術(shù)特征的劃分，是確定權(quán)利要求的保護(hù)范圍、進(jìn)行侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。本文通過最高人民法院的兩個(gè)案例，介紹應(yīng)如何將相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征。三、案例解析案例一張強(qiáng)與大易工貿(mào)公司等侵犯專利權(quán)糾紛案案號：（2012）民申字第137號涉案專利：CN2774586Y涉案專利權(quán)利要求1：1.一種用于拳擊運(yùn)動訓(xùn)練的多功能程控拳擊訓(xùn)練器，該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)、測力傳感器、指示燈、顯示器、語音處理芯片和音樂芯片及放音部件、一個(gè)折疊鍵盤、一個(gè)遙控器和搖控接收器，一個(gè)或幾個(gè)步進(jìn)電機(jī)和相應(yīng)驅(qū)動器，上述電路由一個(gè)單片機(jī)控制，其特征在于：所述測力傳感器分別裝在五個(gè)靶標(biāo)的內(nèi)部，它們各自的信號輸出端通過一個(gè)選通電路和一個(gè)前置放大電路與上述單片機(jī)的模擬信號輸入腳相連，上述選通電路的功能也可由所述單片機(jī)的內(nèi)部程序模塊取代，在所述靶標(biāo)的四周，各有一組指示燈，每一組指示燈通過一個(gè)驅(qū)動器與單片機(jī)的脈沖輸出腳相連，在同一時(shí)間內(nèi)，單片機(jī)只能選通一組指示燈且與上述選通電路所選通的靶標(biāo)一致，上述選通電路有三個(gè)地址線與單片機(jī)的輸出控制腳相連，它可以按單片機(jī)的選通地址指令在某個(gè)時(shí)段內(nèi)由上述五個(gè)靶標(biāo)內(nèi)的測力傳感器選通一組。6HW141320/6HW141320/對于權(quán)利要求中的特征：“該訓(xùn)練器包含五個(gè)靶標(biāo)”，說明書中相應(yīng)的記載為：本方案的板式拳擊訓(xùn)練器，主要包括有底板(1)和面板(2)，在面板(2)上有按頭、胸、腹部位排列的五個(gè)靶位，在每個(gè)靶位內(nèi)裝有靶標(biāo)。被訴侵權(quán)產(chǎn)品對應(yīng)的技術(shù)特征為九個(gè)靶標(biāo)，依照其產(chǎn)品說明書記載分為“左頭擊打部位、右頭擊打部位、左臂擊打部位、右臂擊打部位、左肋擊打部位、右肋擊打部位、腹部擊打部位、左胯擊打部位、右跨擊打部位”。專利權(quán)人認(rèn)為涉案專利五個(gè)靶標(biāo)與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的九個(gè)靶標(biāo)屬于等同特征。一審法院認(rèn)為涉案專利“五個(gè)靶標(biāo)”的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“九個(gè)靶標(biāo)”的技術(shù)特征既不相同也不等同。對此，最高人民法院認(rèn)為：涉案專利和被訴侵權(quán)產(chǎn)品的靶標(biāo)數(shù)量雖然不同，但是由于涉案專利的每一個(gè)靶標(biāo)在擊打時(shí)單獨(dú)發(fā)揮作用，因此不能將五個(gè)靶標(biāo)作為一個(gè)技術(shù)特征來考慮，應(yīng)當(dāng)將其分解為頭部靶標(biāo)、腹部靶標(biāo)和腰部靶標(biāo)來考慮。被訴侵權(quán)產(chǎn)品包含了頭部靶標(biāo)和腹部靶標(biāo)，其胯部靶標(biāo)與涉案專利的腰部靶標(biāo)在功能效果上是等同的，因此應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含涉案專利五個(gè)靶標(biāo)的相同或等同技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為涉案專利“五個(gè)靶標(biāo)”的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品“九個(gè)靶標(biāo)”的技術(shù)特征不等同屬于適用法律錯(cuò)誤，二審法院未予糾正亦屬不當(dāng)?？梢?，最高人民法院認(rèn)為，劃分權(quán)利要求的技術(shù)特征時(shí)，一般應(yīng)把能夠?qū)崿F(xiàn)一種相對獨(dú)立的技術(shù)功能的技術(shù)單元作為一個(gè)技術(shù)特征，不宜把實(shí)現(xiàn)不同技術(shù)功能的多個(gè)技術(shù)單元劃定為一個(gè)技術(shù)特征。案例二再審申請人劉宗貴與被申請人臺州市豐利萊塑膠有限公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛案案號：(2017)最高法民申3802號涉案專利：CN1751633B涉案專利權(quán)利要求1：一種可調(diào)節(jié)的嬰幼兒座椅，它包括兩根前腿(1)和兩根后腿(2)，前腿(1)與其所對應(yīng)的后腿(2)相鉸接，且鉸接處位于前腿(1)和后腿(2)的頂端，在每根前腿(1)上均套有一個(gè)椅體座(3)，椅體座(3)可沿前腿(1)上下滑動，在兩個(gè)椅體座(3)之間固連有橫桿(4)，椅體(20)設(shè)置在橫桿(4)上，其特征在于，所述橫桿(4)的兩端分別固連有調(diào)節(jié)座(5)，所述調(diào)節(jié)座(5)上設(shè)有若干卡槽(6)；在椅體(20)的靠背處設(shè)有一個(gè)能移動的調(diào)節(jié)拉桿(7)，調(diào)節(jié)拉桿(7)上分別設(shè)有與上述調(diào)節(jié)座(5)上的卡槽(6)相卡配的銷體(8)，所述的調(diào)節(jié)拉桿(7)呈U型，其兩端分別套設(shè)有彈簧(9)，在彈簧(9)的外圍套有孔徑小于彈簧(9)直徑的套體(10)。

11127206匚68101092211127206匚681010922被訴侵權(quán)產(chǎn)品的調(diào)節(jié)拉桿兩端分別通過銷軸掛設(shè)有彈簧，但沒有孔徑小于彈簧直徑的套體。專利權(quán)人認(rèn)為：采用壓縮彈簧和采用拉伸彈簧屬于等同特征。為了使調(diào)節(jié)拉桿復(fù)位，涉案專利采用壓縮彈簧，被訴侵權(quán)產(chǎn)品采用拉伸彈簧，但彈簧采用拉伸技術(shù)與采用壓縮技術(shù)均是公知的技術(shù)。同時(shí)，兩者的功能和技術(shù)效果完全相同，均實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)拉桿的復(fù)位，因此兩者屬于等同特征。二審法院認(rèn)為，根據(jù)權(quán)利要求書的記載，涉案專利的調(diào)節(jié)拉桿上套設(shè)彈簧，且在彈簧的外面還套有孔徑小于彈簧直徑的套體，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品系直接將彈簧兩端分別掛設(shè)在調(diào)節(jié)拉桿和椅體上以達(dá)到實(shí)現(xiàn)椅體調(diào)節(jié)之目的，缺少權(quán)利要求記載的“套體”這一技術(shù)特征，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品未落入涉案專利權(quán)的保護(hù)范圍。對此，最高人民法院認(rèn)為：本案的關(guān)鍵在于恰當(dāng)劃分技術(shù)特征以便正確地進(jìn)行技術(shù)特征比對。技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果的較小技術(shù)單元。如果劃分技術(shù)特征時(shí)未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能并產(chǎn)生相對獨(dú)立的技術(shù)效果，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過細(xì)，則在侵權(quán)比對時(shí)容易因被訴侵權(quán)技術(shù)方案缺乏該技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)不成立，不適當(dāng)?shù)叵蘅s專利保護(hù)范圍；如果未恰當(dāng)考慮該技術(shù)特征是否系相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)一定技術(shù)功能和技術(shù)效果的較小技術(shù)單元，導(dǎo)致技術(shù)特征劃分過寬，則在侵權(quán)比對時(shí)容易忽略某個(gè)必要技術(shù)特征而錯(cuò)誤認(rèn)定侵權(quán)成立，不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大專利保護(hù)范圍。因此，恰當(dāng)劃分技術(shù)特征是進(jìn)行侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。本案中，涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于“其（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的記載所實(shí)現(xiàn)的功能是：當(dāng)需要調(diào)節(jié)椅體高度時(shí)，對調(diào)節(jié)拉桿產(chǎn)生回復(fù)力，使得銷體和卡槽扣緊。可見，“套體”雖然是一個(gè)部件，但其功能和效果必須依賴于彈簧的配合才能實(shí)現(xiàn)，兩者相互配合才能在整體技術(shù)方案中發(fā)揮作用。因此，在涉案專利權(quán)利要求1中，套體本身無法實(shí)現(xiàn)相對獨(dú)立的功能，不宜作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征對待。在將涉案專利權(quán)利要求的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)技術(shù)特征進(jìn)行比對時(shí)，應(yīng)當(dāng)將“其兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套設(shè)有孔徑小于彈簧直徑的套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對，而不是將“套體”作為一個(gè)獨(dú)立的技術(shù)特征進(jìn)行比對。對比涉案專利權(quán)利要求1關(guān)于“其（調(diào)節(jié)拉桿）兩端分別套設(shè)有彈簧，在彈簧的外圍套有孔徑小于彈簧直徑的套體”的技術(shù)特征與被訴侵權(quán)產(chǎn)品的相應(yīng)特征，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置銷軸并掛設(shè)彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)的功能，而涉案專利則是通過在調(diào)節(jié)拉桿兩端設(shè)置套體并套裝彈簧的方式實(shí)現(xiàn)相應(yīng)功能。兩者雖然不屬于相同的技術(shù)特征，但是無論是利用彈簧的拉伸原理調(diào)節(jié)座椅，還是采用彈簧的壓縮原理調(diào)節(jié)座椅，均是利用了彈簧具有回復(fù)力的基本性質(zhì)，手段基本相同，實(shí)現(xiàn)利用其回復(fù)力使得銷體和卡槽扣緊的功能，并且兩者所能達(dá)到的效果基本相同。而且，采用彈簧拉伸還是壓縮的方式對于本領(lǐng)域普通技術(shù)人員來說是容易聯(lián)想到的。因此，兩者屬于等同技術(shù)特征。二審法院將涉案專利權(quán)利要求記載的“套體”作為單獨(dú)的技術(shù)特征，在此基礎(chǔ)上進(jìn)行侵權(quán)比對，進(jìn)而以被訴侵權(quán)產(chǎn)品缺少套體特征為由認(rèn)定未落入涉案專利權(quán)保護(hù)范圍，未考慮相關(guān)技術(shù)特征是否構(gòu)成等同，技術(shù)特征劃分和侵權(quán)比對均有失妥當(dāng)，應(yīng)予糾正?？梢?，最高人民法院認(rèn)為，恰當(dāng)劃分專利權(quán)利要求的技術(shù)特征是進(jìn)行侵權(quán)比對的基礎(chǔ)。技術(shù)特征的劃分應(yīng)該結(jié)合發(fā)明的整體技術(shù)方案，考慮能夠相對獨(dú)立地實(shí)現(xiàn)