法律視角下的律師分級(jí)制度研究,法學(xué)畢業(yè)論文

法律視角下的律師分級(jí)制度研究,法學(xué)畢業(yè)論文內(nèi)容摘要：2021年3月,我們國家開場了律師分級(jí)改革的試點(diǎn)工作,從提升行業(yè)透明度,打破行業(yè)壟斷的角度,律師分級(jí)改革勢在必行。律師分級(jí)制度改革,基礎(chǔ)性的要求在于保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。合理的律師職業(yè)評(píng)價(jià)體系應(yīng)當(dāng)是以市場動(dòng)力為導(dǎo)向,發(fā)揮律師協(xié)會(huì)的行業(yè)自治以及國家的間接管理功能。本文關(guān)鍵詞語：法學(xué),師分級(jí)執(zhí)業(yè)制度,律師分級(jí)評(píng)價(jià)制度,律師協(xié)會(huì)2021年3月,司法部發(fā)布了(司法部關(guān)于建立律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制的試點(diǎn)方案〕(下面簡稱2021文件),拉開了律師改革的序幕。經(jīng)過兩年的經(jīng)歷體驗(yàn)積累,司法部于2022年3月27日發(fā)布(司法部關(guān)于擴(kuò)大律師專業(yè)水平評(píng)價(jià)體系和評(píng)定機(jī)制試點(diǎn)的通知〕(下面簡稱2022文件),將試點(diǎn)工作范圍擴(kuò)展到全國,華而不實(shí)創(chuàng)新評(píng)定和鼓勵(lì)機(jī)制的內(nèi)容引起了注意。試點(diǎn)工作要確保評(píng)價(jià)結(jié)果能夠全面、客觀、準(zhǔn)確地反映律師專業(yè)能力水平。要建立評(píng)審專家遴選機(jī)制和動(dòng)態(tài)管理機(jī)制,挑選政治堅(jiān)定、品德良好、專業(yè)能力業(yè)績突出、聲望較高的同行專家進(jìn)入評(píng)審專家?guī)臁Ｔ谠u(píng)價(jià)經(jīng)過中要發(fā)揮律師協(xié)會(huì)專業(yè)委員會(huì)和相應(yīng)專業(yè)領(lǐng)域優(yōu)秀律師的作用。鼓勵(lì)各地探尋求索實(shí)行網(wǎng)上申報(bào)、網(wǎng)上評(píng)審、網(wǎng)上查詢驗(yàn)證,利用大數(shù)據(jù)手段了解律師政治表現(xiàn)、誠信狀況和專業(yè)能力等。此項(xiàng)內(nèi)容被廣泛地解讀為對(duì)于律師的分級(jí)評(píng)定?？v觀整個(gè)文件,除了對(duì)于律師分級(jí)制度做出了方向性的指導(dǎo)之外,沒有太多的做出硬性規(guī)定。從2022文件的詳細(xì)內(nèi)容上能夠看出,新的試點(diǎn)擴(kuò)張的基礎(chǔ)來自于2021年上半年所開展的一輪試點(diǎn),只不過范圍被擴(kuò)展到全國。從本質(zhì)內(nèi)容上來講,本次司法部文件除了給予了相應(yīng)的時(shí)間線之外,并沒有在試點(diǎn)工作的基礎(chǔ)上做出更進(jìn)一步的細(xì)化要求,改革的主要方向還是那樣是:幅劃定了律師的專業(yè)領(lǐng)域,規(guī)定了污點(diǎn)律師的執(zhí)業(yè)障礙,以及對(duì)律師協(xié)會(huì)成認(rèn)的優(yōu)秀律師的晉升途徑與表彰措施,而律師服務(wù)的核心,當(dāng)事人的辯護(hù)權(quán)益則筆墨甚少。這是需要警覺的一點(diǎn)。律師職業(yè)只要是為自我利益服務(wù)的,它反對(duì)國家供應(yīng),由于這種干涉會(huì)否認(rèn)他們充分地利用有利可圖的市場權(quán)利。正因如此,客戶和更廣大的公共利益受損,并且不能因而獲得法律服務(wù)。律師分級(jí)改革,核心從來不是國家權(quán)利在律師行業(yè)的順暢運(yùn)作,最應(yīng)當(dāng)達(dá)成的目的是保障當(dāng)事人的訴訟權(quán)益。2.律師分級(jí)制度需要解決的難點(diǎn)第一,是所謂專業(yè)領(lǐng)域分工的問題。法律職業(yè)的專業(yè)分工不應(yīng)該遭到太多的外力干擾,這與工業(yè)部門的產(chǎn)業(yè)分工不同,后者來自于工業(yè)體系設(shè)計(jì)的客觀要求,而前者來自于法律服務(wù)市場的市場狀況。從社會(huì)分工的理論分析,勞動(dòng)分工的真正功能是在兩人或多人之間建立一種團(tuán)結(jié)感。根據(jù)如上理論,這種團(tuán)結(jié)感的建立必須是一種自發(fā)性的運(yùn)作,假如采用工業(yè)體系分工的方式生搬硬套,這種強(qiáng)硬的分組方式不僅不會(huì)讓律師行業(yè)的專業(yè)化順利展開,反而會(huì)對(duì)整個(gè)行業(yè)的分工細(xì)化起到反效果,人為地造成律師行業(yè)的對(duì)立。國家則應(yīng)該更多的在律師行業(yè)改革的規(guī)制中發(fā)揮看不見的手的職能,而不是簡單粗暴地代替行業(yè)自治,為行業(yè)強(qiáng)行規(guī)定發(fā)展方向無疑是不可取的。文件中,司法部將律師的專業(yè)領(lǐng)域分為9個(gè),讓律師選擇申報(bào),但是制度設(shè)計(jì)層面在作出決策的時(shí)候能否想過,自個(gè)設(shè)置的9個(gè)專業(yè)方向,可能即將落后或者已經(jīng)落后于律師市場的發(fā)展。以金融、證券業(yè)務(wù)為例,這簡單的四個(gè)字就包含了公司上市、股權(quán)交易、破產(chǎn)重組這些在律師行業(yè)中已經(jīng)完全分工的工種。用本來已經(jīng)滯后的方式來管理先進(jìn)行業(yè)無疑是不合邏輯的。對(duì)此,試點(diǎn)意見中也做出了相應(yīng)的妥協(xié),規(guī)定律師參評(píng)業(yè)務(wù)不限制律師本身的代理業(yè)務(wù)?？墒沁@種妥協(xié)會(huì)不會(huì)又把專業(yè)律師的認(rèn)定僅僅變成了一種形式?在律師行業(yè)已經(jīng)被證明了自個(gè)能夠在市場的推動(dòng)下進(jìn)行行業(yè)細(xì)化的時(shí)候,國家再執(zhí)意參與律師行業(yè)或許對(duì)行業(yè)的發(fā)展并不會(huì)產(chǎn)生有利影響。既然證明了律師的專業(yè)領(lǐng)域的細(xì)化能夠被市場所推動(dòng),那么律師專業(yè)水平的提升無疑也會(huì)遭到市場的影響,而且還會(huì)是遭到市場波動(dòng)最劇烈的一環(huán)。劇烈的競爭提高了律師的工作效率,也提高了律師對(duì)委托人的關(guān)心程度。更多的委托人享遭到了物美價(jià)廉的服務(wù)。也就是講,在律師的身份從國家公務(wù)員轉(zhuǎn)移到市場從業(yè)者那一刻起,案件當(dāng)事人就已經(jīng)取代了國家成為了律師職業(yè)關(guān)系的核心。當(dāng)事人選擇哪個(gè)律師為自個(gè)提供法律服務(wù),主要按照的是律師在市場考驗(yàn)下表現(xiàn)出來的業(yè)務(wù)能力,而一個(gè)自由的、充滿競爭的法律職業(yè)市場,是律師提升職業(yè)水平的首要條件。自由主義的論點(diǎn),是贊成盡可能的運(yùn)用競爭氣力作為協(xié)調(diào)人類各種努力的工具,而不是主張事態(tài)聽任自流,它是以這種信念作為基礎(chǔ)的:只要能創(chuàng)造出有效的競爭,就是再好不過的指導(dǎo)個(gè)人努力的方式方法。而假如獲得所謂的專業(yè)律師或者分級(jí)律師稱號(hào),就能夠在相當(dāng)程度上抵消市場機(jī)制要求的能力水平提升,那么無論是對(duì)律師還是對(duì)消費(fèi)者,都會(huì)是一種倒退。律師可能會(huì)由于主觀能動(dòng)性受挫而感到心灰意冷,消費(fèi)者則會(huì)由于自個(gè)遭到了不該有的誤導(dǎo)而對(duì)司法公正和法律行業(yè)產(chǎn)生懷疑,到頭來損害的還是整個(gè)律師行業(yè)的公信力。所以筆者以為,對(duì)于律師的評(píng)價(jià)機(jī)制,還是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持以市場評(píng)價(jià)為主。國家在華而不實(shí)所起到的作用應(yīng)當(dāng)是完善整個(gè)律師行業(yè)的市場環(huán)境,通過對(duì)律師在案件中的表現(xiàn),收集制作律師的行業(yè)工作信息并進(jìn)行公開(包括律師的勝訴率,遭到行業(yè)懲戒的情況,法律援助服務(wù)的完成度,等等),以此來保證律師行業(yè)的公開和透明,使得消費(fèi)者能夠在選擇自個(gè)需要的律師時(shí)愈加得心應(yīng)手。第二,關(guān)于律師協(xié)會(huì)在律師分級(jí)改革中所起到的作用問題。行業(yè)協(xié)會(huì)在行業(yè)自治經(jīng)過中的功能在這里得到了不必要的提升。行業(yè)自治的原則下,律師協(xié)會(huì)應(yīng)現(xiàn)代表律師行業(yè)的相關(guān)利益,這意味著它絕不能夠成為律師行業(yè)中國家利益的傳聲筒。假如律師分級(jí)制度的評(píng)審委員會(huì)中律協(xié)僅僅具有組織職能,而在人員選擇、章程制定的經(jīng)過中喪失了實(shí)際的話語權(quán),那么這無疑是和律師協(xié)會(huì)自治的原則背道而馳。但是,假如僅僅保持單一的市場評(píng)價(jià)形式,很明顯會(huì)加劇律師們對(duì)法律持有的工具主義態(tài)度(比方在庭審經(jīng)過中,提出管轄權(quán)異議幾乎已經(jīng)是一個(gè)公式化的舉動(dòng)),最后損傷的是整個(gè)律師行業(yè)和法治運(yùn)行狀況。律師協(xié)會(huì)在對(duì)律師的評(píng)價(jià)制度中協(xié)調(diào)律師的商業(yè)倫理與法律職業(yè)倫理,更好地維護(hù)律師形象,提升律師的職業(yè)道德與社會(huì)責(zé)任感,這是律協(xié)作為行業(yè)協(xié)會(huì)所應(yīng)該起到的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)該是行業(yè)的守護(hù)者,而不是某一特定利益的代理人。綜上所述,律師分級(jí)改革方案在律師從業(yè)人員中不被看好,主要的現(xiàn)實(shí)窘境來自于過分強(qiáng)調(diào)國家氣力,忽略了法律市場的選擇以及行業(yè)領(lǐng)域內(nèi)自治。所以講該制度的執(zhí)行成功與否,最重要的就是平衡國家、法律市場與行業(yè)協(xié)會(huì)三方面的關(guān)系,在對(duì)律師的評(píng)價(jià)體系中,確立社會(huì)評(píng)價(jià)而非公權(quán)評(píng)價(jià)的評(píng)價(jià)思路,發(fā)揮國家在制作信息方面的優(yōu)勢,提高行業(yè)的透明度,在行業(yè)、律協(xié)、國家之間構(gòu)成正確的三者合力,促進(jìn)律師行業(yè)的健康發(fā)展。結(jié)束語律師制度在我們國家司法實(shí)踐發(fā)展經(jīng)過中,在保障當(dāng)事人訴訟權(quán)益、維護(hù)當(dāng)事人合法利益、提高司法權(quán)威中起到了不可磨滅的作用。如今,律師行業(yè)也走到了改革的十字路口,需要有新的經(jīng)歷體驗(yàn)和方式為其注入活力。律師分級(jí)改革必須一如既往地立足于保障當(dāng)事人的權(quán)益,只要在正確的基礎(chǔ)導(dǎo)向下,才能討論律師分級(jí)改革的技術(shù)途徑,最終實(shí)現(xiàn)律師分級(jí)制度改革真正的應(yīng)有之義。