非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)：社會辦醫(yī)的坐標(biāo)

非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)社會辦醫(yī)的坐標(biāo)

近年來，關(guān)于社會辦醫(yī)的政策利好不斷釋放。2017年，國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于支持社會力量提供多層次多樣化醫(yī)療服務(wù)的意見》。國家衛(wèi)生健康委員會的統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示，2018年共有醫(yī)院32120家，其中公立醫(yī)院12109家，民營醫(yī)院20011家。與2017年9月底相比，公立醫(yī)院減少了158家，而民營醫(yī)院增加了2361家。如圖1所示，2012年，非公醫(yī)院的數(shù)量約占全國醫(yī)院機(jī)構(gòu)數(shù)的42%，其床位數(shù)占全國醫(yī)院床位數(shù)的14%，年出院量占全國醫(yī)院年出院量的11%，年診療量占全國醫(yī)院年診療量的10%。2016年，非公醫(yī)院數(shù)已占全國醫(yī)院機(jī)構(gòu)數(shù)的56%，而非公醫(yī)院床位數(shù)僅占全國醫(yī)院床位數(shù)的22%，且非公醫(yī)院年出院量占比只從2012年的11%上升到16%，其年診療量占比也只從2012年的10%上升到13%。所以，在社會辦醫(yī)政策不斷深化的前提下，非公醫(yī)院數(shù)量占比雖然從2012年的42%上升至2016年的56%，但醫(yī)療服務(wù)能力與運(yùn)營效率跟不上其擴(kuò)張的速度。圖1非公醫(yī)院數(shù)量和服務(wù)量2012～2016年對比一非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)解讀非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)包括2個層級，即總指數(shù)（全國）以及省級指數(shù)（含直轄市、自治區(qū)），未來將發(fā)展到地級指數(shù)。通過分析各層級的非公指數(shù)，可以更深入地了解非公醫(yī)院的發(fā)展現(xiàn)狀。（一）總指數(shù)：發(fā)展格局差距巨大首先看全國的非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)，非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)＝∑（各指標(biāo)個體指數(shù)×各指標(biāo)權(quán)重），得到全國的非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)為0.226?？傊笖?shù)反映了在總體醫(yī)療服務(wù)市場上，與公立醫(yī)院相比，全國非公醫(yī)院市場份額偏低，核心競爭能力較弱。圖2基于均衡指數(shù)指標(biāo)的非公醫(yī)院和公立醫(yī)院對比（2016年）如圖2所示，從均衡指數(shù)的具體指標(biāo)來看，非公醫(yī)院數(shù)量占全國醫(yī)院數(shù)量的56.4%，雖然數(shù)量已超過公立醫(yī)院，但非公醫(yī)院三級醫(yī)院的數(shù)量僅占全國三級醫(yī)院數(shù)量的7.7%。且其年非住院診療量占比僅為12.9%，年出院量占比僅為15.8%，說明非公醫(yī)院的服務(wù)能力與公立醫(yī)院差距較大。此外，非公醫(yī)院的醫(yī)師日均診療量為5.5人次，而公立醫(yī)院為7.6人次。非公醫(yī)院病床使用率為62.8%，遠(yuǎn)低于公立醫(yī)院的91.0%，反映出非公醫(yī)院的運(yùn)營效率仍然低下。（二）省級指數(shù)：階梯特征明顯再來看各省份的非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)。總體來說，非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)最高的省份是江蘇（0.292），最低的是青海（0.157），從指數(shù)值來看，江蘇的非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)約是青海的兩倍，省份之間差距較大。同時，非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)在各省份的分布呈明顯的階梯特征：得分高于0.25的為第一階梯組，得分為0.2～0.25的為第二階梯組，得分低于0.2的為第三階梯組（見圖3）。圖3非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)階梯分組第一階梯組：包含5個省份，分別為江蘇（0.292）、安徽（0.274）、貴州（0.271）、河南（0.256）和云南（0.252）。江蘇是全國非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)最高的省份，說明江蘇的非公醫(yī)療發(fā)展得非常好。第二名是安徽，緊隨其后的是貴州，第四名、第五名分別為河南、云南。第二階梯組：包含16個省份，分別是北京（0.244）、四川（0.242）、湖北（0.235）、天津（0.235）、山東（0.234）、浙江（0.233）、重慶（0.232）、廣東（0.227）、河北（0.224）、福建（0.219）、西藏（0.216）、陜西（0.216）、湖南（0.214）、寧夏（0.206）、上海（0.203）和江西（0.200）。第三階梯組：包含10個省份，分別是遼寧（0.194）、內(nèi)蒙古（0.189）、吉林（0.187）、山西（0.180）、海南（0.175）、廣西（0.172）、黑龍江（0.172）、新疆（0.168）、甘肅（0.159）和青海（0.157）。按照國家衛(wèi)計委“十二五”規(guī)劃提出的“非公立醫(yī)療機(jī)構(gòu)床位數(shù)和服務(wù)量達(dá)到總量的20%左右”的發(fā)展目標(biāo)，把非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)得分不低于0.2作為及格線，可以看出，在第一和第二階梯組，只有21個省份完成了發(fā)展目標(biāo)，而第三階梯組的10個省份全部未達(dá)標(biāo)。二從非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)看非公醫(yī)院的發(fā)展趨勢通過對非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)中二級指數(shù)的描述，可分析非公醫(yī)院發(fā)展的具體特征，從而進(jìn)一步了解非公醫(yī)院的發(fā)展。（一）非公醫(yī)院數(shù)量占比各省份的非公醫(yī)院數(shù)量占當(dāng)?shù)蒯t(yī)院總數(shù)的比例見圖4。虛線為全國非公醫(yī)院占醫(yī)院總數(shù)的比例，即平均值；直線為非公醫(yī)院占醫(yī)院總數(shù)的比例為50%。數(shù)據(jù)顯示，僅有21個省份高于50%，說明目前這21個省份的非公醫(yī)院數(shù)已經(jīng)超過公立醫(yī)院數(shù)，且省份之間的差距較大。非公醫(yī)院數(shù)量占該省醫(yī)院總數(shù)比例最高的是貴州，為75.6%；其次為江蘇、四川、云南和安徽，分別為68.8%、65.9%、64.8%、64.7%；占比最低的省份為西藏（26.2%）、海南（27.0%）和甘肅（33.9%）。圖4各省非公醫(yī)院占當(dāng)?shù)蒯t(yī)院總數(shù)的比例（二）三級非公醫(yī)院占比各省份的三級非公醫(yī)院數(shù)量占當(dāng)?shù)厝夅t(yī)院總數(shù)的比例見圖5?？傮w來看，三級非公醫(yī)院占比非常低。圖5中的虛線為全國三級非公醫(yī)院占三級醫(yī)院總數(shù)的比例，僅有13個省份高于全國平均水平，沒有一個省份的三級非公醫(yī)院占比超過20%。相比2016屆，非公醫(yī)院數(shù)量占比最高的仍是湖北，占當(dāng)?shù)蒯t(yī)院總數(shù)的18.2%，其次為安徽（16.7%）和北京（16.1%）。有5個省份1家三級非公醫(yī)院都沒有，分別是天津、西藏、寧夏、上海和青海。這就是說，我國非公醫(yī)院絕大多數(shù)還是規(guī)模偏小的醫(yī)院，三級醫(yī)院占比明顯偏低，與公立醫(yī)院相比，非公醫(yī)院明顯處于弱勢。圖5各省三級非公醫(yī)院數(shù)量占當(dāng)?shù)厝夅t(yī)院總數(shù)比例（三）非公醫(yī)院年非住院診療量占比與年出院量占比各省份非公醫(yī)院年非住院診療量占比最高的是貴州，為23.3%（見圖6），除此以外，天津（21.6%）、西藏（21.4%）和江蘇（20.1%）的非公醫(yī)院年非住院診療量占比大于20%。而非公醫(yī)院年非住院診療量占比居末位的省份為廣西（5.4%）、甘肅（6.4%）和上海（7.3%）。圖6各省非公醫(yī)院年非住院診療量占比與年出院量占比而對比各省份非公醫(yī)院年出院量占當(dāng)?shù)蒯t(yī)院年出院量的比例可得，非公醫(yī)院年出院量占比最高的是重慶和貴州，占比均為26.7%。除此以外，西藏（24.7%）、四川（23.6%）、江蘇（22.6%）和安徽（21.0%）的非公醫(yī)院年出院量占比大于20%。而非公醫(yī)院年出院量占比居末位的省份為上海（5.8%）、廣西（6.6%）和海南（6.7%）。就服務(wù)量而言，我國絕大部分醫(yī)療服務(wù)還是由公立醫(yī)院承擔(dān)，相比公立醫(yī)院，非公醫(yī)院的醫(yī)療服務(wù)能力有待提升。從整體結(jié)構(gòu)來看，非公醫(yī)院年非住院診療量占比、年出院量占比與其數(shù)量占比極不相稱。（四）非公醫(yī)院醫(yī)師日均診療量通過對比可以發(fā)現(xiàn)，只有2個省份的非公醫(yī)院醫(yī)師日均診療量高于當(dāng)?shù)毓⑨t(yī)院的醫(yī)師日均診療量，這2個省份分別為天津（12.3人次）、西藏（6.9人次），其公立醫(yī)院醫(yī)師日均診療量分別為11.3人次、6.0人次。此外，我們還發(fā)現(xiàn)，除天津以外，上海（15.4人次）、浙江（11.8人次）、廣東（11.6人次）、北京（11.5人次）這4個省份的公立醫(yī)院醫(yī)師日均診療量大于10人次，相對而言，這4個省份的非公醫(yī)師日均診療量則依次為9.8、7.8、7.9和6.0人次，這就反映出一個非常嚴(yán)峻的事實(shí)，即非公醫(yī)院的服務(wù)能力與其數(shù)量增幅極不相稱，這是公立醫(yī)院和民營醫(yī)院就診現(xiàn)狀的縮影。盡管國家已經(jīng)出臺相關(guān)政策，鼓勵社會資本辦醫(yī)，但民營醫(yī)院的發(fā)展依舊困難重重。（五）非公醫(yī)院與公立醫(yī)院病床使用率對比各省份非公醫(yī)院的病床使用率集中在50%～70%，而公立醫(yī)院病床使用率絕大多數(shù)在80%以上（見圖7）。非公醫(yī)院的運(yùn)營效率低于公立醫(yī)院，這是由其服務(wù)量決定的。盡管非公醫(yī)院的床位數(shù)在持續(xù)增加，但是病床使用率變化不大，說明非公醫(yī)院仍有大量床位閑置，在非公醫(yī)院的服務(wù)量尚未迅速擴(kuò)大而其規(guī)模逐漸擴(kuò)大的情況下，醫(yī)療服務(wù)效率難免會低下。圖7各省份非公醫(yī)院與公立醫(yī)院病床使用率對比（六）各省非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)2017屆艾力彼非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)最高的省份為江蘇（0.118）、廣東（0.098）、河南（0.079）、浙江（0.078）、北京（0.063）、安徽（0.060），集中在東部和中部；最低的省份為西藏（0.000）、青海（0.003）、內(nèi)蒙古（0.003）、甘肅（0.003），分布在西部（見圖8）。圖8各省2017屆、2016屆非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)對比與2016屆艾力彼非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)相比，共有15個省份的非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)下降了，其中山西非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)下降了近0.017。從各省份2017屆、2016屆非公醫(yī)院500強(qiáng)指數(shù)對比可以發(fā)現(xiàn)，我國東西部非公醫(yī)院的發(fā)展有較大差距，與我國體現(xiàn)人口密度的“黑河-騰沖線”一致?！昂诤?騰沖線”以東，人口稠密，經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)，醫(yī)療資源相對豐富；“黑河-騰沖線”以西，人口稀少，經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對遲緩，醫(yī)療資源相對稀缺。三非公醫(yī)院與非公集團(tuán)相關(guān)性解讀為迎接激烈的市場競爭，獲得持續(xù)發(fā)展，越來越多的醫(yī)院從“單體醫(yī)院”進(jìn)入“集團(tuán)醫(yī)院”的發(fā)展模式。但是從圖9和圖10的數(shù)據(jù)分析可得，2018非公醫(yī)院500強(qiáng)與非公醫(yī)院集團(tuán)80強(qiáng)相關(guān)性較低，中國的醫(yī)院集團(tuán)還是由規(guī)模較小、綜合實(shí)力較弱的醫(yī)院組合而成，在未來，當(dāng)中國非公醫(yī)院與中國醫(yī)院集團(tuán)呈現(xiàn)正相關(guān)且相關(guān)性很強(qiáng)時，非公醫(yī)院才能撼動整個醫(yī)療市場，這就是所謂的“鲇魚效應(yīng)”，即非公醫(yī)院整體發(fā)展水平高于30%，非公醫(yī)院發(fā)展指數(shù)位于0.3～0.4時，才能顯示出部分鲇魚效應(yīng)。但是在未來10年內(nèi)，非公醫(yī)院整體發(fā)展水平高于公立醫(yī)院的可能性較低。圖9非公醫(yī)院500強(qiáng)中的集團(tuán)醫(yī)院與非公醫(yī)院集團(tuán)80強(qiáng)對比圖10非公醫(yī)院500強(qiáng)所屬集團(tuán)上市情況與集團(tuán)屬性四結(jié)論從“十三五”規(guī)劃來看，國家依然將社會辦醫(yī)作為衛(wèi)生體制改革的重點(diǎn)任務(wù)之一，在一系列利好政策的鼓勵下，民營醫(yī)院持續(xù)、快速地發(fā)展。同時，各地政府為促進(jìn)社會辦醫(yī)也做了大量工作，如科學(xué)規(guī)劃布局，提高審批效率，落實(shí)公平待遇，推動多點(diǎn)執(zhí)業(yè)等，以激勵社會資本從醫(yī)。雖然非公醫(yī)院數(shù)量上升迅速，尤其近年來增幅加快，已經(jīng)遠(yuǎn)超過公立醫(yī)院數(shù)量，但從三級醫(yī)院數(shù)量、年非住院診療量占比、年出院量占比和病床使用率來看，非公醫(yī)院的服務(wù)能力和運(yùn)營效率與公立醫(yī)院相比仍有較大差距。也就是說，新醫(yī)改實(shí)施以來，非公醫(yī)院毋庸置疑已經(jīng)得到了較大的發(fā)展，但同時公立醫(yī)院改革所帶來的壟斷地位和虹吸效應(yīng)也非常明顯。所以，非公醫(yī)院所面臨的“玻璃門”并不容易被打開。從非公醫(yī)院與非公集團(tuán)相關(guān)性分析