非正式制度與社會(huì)距離

非正式制度與社會(huì)距離

第一節(jié)非正式制度與社會(huì)距離一非正式制度新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)認(rèn)為，用以界定、規(guī)范和協(xié)調(diào)人們經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和經(jīng)濟(jì)行為的“經(jīng)濟(jì)制度”由“正式制度”、“非正式制度”和實(shí)施機(jī)制所組成。正式制度是人們自覺有意識(shí)創(chuàng)設(shè)的一系列法律法規(guī)、政策和規(guī)則，如一個(gè)國家的憲法和其他各種成文法、政府的政策法令、企業(yè)規(guī)章、商業(yè)合同等等。非正式制度則是指一個(gè)社會(huì)在漫長的歷史演進(jìn)中自發(fā)形成的、不依賴于人們主觀意志的社會(huì)文化傳統(tǒng)和行為規(guī)范，包括意識(shí)形態(tài)、價(jià)值觀念、道德倫理、風(fēng)俗習(xí)慣等等。正式制度對(duì)人們行為的“約束”體現(xiàn)為它提供了人們進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的領(lǐng)域及其方式的選擇邊界，如果違反了正式制度，就要承擔(dān)違約責(zé)任，付出相應(yīng)的代價(jià)。對(duì)違反正式制度的懲罰是由正式制度的制定者來執(zhí)行，由國家權(quán)力來保證的。實(shí)際上，違反正式制度意味著對(duì)他人或社會(huì)利益的侵害，對(duì)其懲罰也來自受損者或社會(huì)利益的化身——政府。非正式制度與正式制度不同，因?yàn)樗o明確的規(guī)定，也沒有哪個(gè)組織來強(qiáng)制保證其執(zhí)行，對(duì)非正式制度的違反只是同社會(huì)大多數(shù)成員的“道德”相沖突。因此，非正式制度主要是依靠社會(huì)輿論、道德約束、良心譴責(zé)和來自社會(huì)的不規(guī)則的“自發(fā)性強(qiáng)制”來保證執(zhí)行的?？梢姡钦街贫劝l(fā)揮作用的“穩(wěn)定性”與“可預(yù)期性”都低于正式制度。這涉及非正式制度作用的有效性問題。對(duì)非正式制度有效性及其作用機(jī)制的理解離不開對(duì)非正式制度概念的嚴(yán)格界定和準(zhǔn)確把握。埃爾斯特（J.Elster）認(rèn)為，非正式制度約束是指人們對(duì)其他人的行為產(chǎn)生某種預(yù)期的精神狀態(tài)，這種預(yù)期不是基于正式規(guī)則（如成文法律），卻會(huì)導(dǎo)致對(duì)個(gè)人的某一類行為的有效限制[1]。皮拉特（C.Herrmann-Pillath）則強(qiáng)調(diào)，社會(huì)的非正式制度體現(xiàn)了社會(huì)成員的偏好，但能夠成為社會(huì)非正式制度約束的并不是某個(gè)人或某些人的偏好，而應(yīng)當(dāng)是作為個(gè)人偏好相互影響與作用之結(jié)果的社會(huì)的“公共偏好”[2]。對(duì)于研究制度變遷問題而言，無論在理論層面上還是在現(xiàn)實(shí)層面上，更重要的是說明非正式制度對(duì)于正式制度變遷的影響方式，這方面的開創(chuàng)性工作是由諾斯完成的。他從理論上提出，非正式制度約束對(duì)于實(shí)際的制度變遷過程具有重要影響，實(shí)際制度變遷過程總是正式制度變化與非正式制度變化的統(tǒng)一和互動(dòng)過程。從長期來說，個(gè)人行為的非正式約束決定著正式制度的演變，即使一個(gè)經(jīng)濟(jì)體的正式制度結(jié)構(gòu)有了整體性改變，其實(shí)際結(jié)果如何也要取決于新建立的正式制度同那些只能逐漸改變的非正式行為規(guī)則之間的互動(dòng)關(guān)系的變化[3]。在非正式制度的諸構(gòu)成因素中，意識(shí)形態(tài)居于核心地位，發(fā)揮主要作用。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家把意識(shí)形態(tài)理解為人們關(guān)于世界的一套信息，它具體化為人們的價(jià)值觀念、倫理道德規(guī)范以及個(gè)人與國家關(guān)系的觀念等方面。人作為“有限理性的經(jīng)濟(jì)人”進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中追求物質(zhì)福利和非物質(zhì)福利最大化。在這一最大化活動(dòng)中，物質(zhì)福利和非物質(zhì)福利在人們主觀偏好中的排序或強(qiáng)弱、人們?cè)敢庾非蠡蚍艞壸陨砝嬉酝獠凯h(huán)境達(dá)成“協(xié)議”（與社會(huì)環(huán)境和社會(huì)價(jià)值相協(xié)調(diào)）的程度，都同人們的“意識(shí)形態(tài)”密切相關(guān)。同時(shí)，意識(shí)形態(tài)在形式上構(gòu)成某種正式制度安排的“先驗(yàn)”模式，以“指導(dǎo)思想”的形式構(gòu)成正式制度安排的某種“理論基礎(chǔ)”和最高準(zhǔn)則[4]。沒有任何一套制度的建立不是在一定的價(jià)值追求和意識(shí)形態(tài)下實(shí)現(xiàn)的；同樣一次制度變遷過程，包括制度變遷的方向、方式，如果同人們關(guān)于“正義”、“公正”的觀念相吻合，即人們對(duì)制度變遷過程具有認(rèn)同感，人們就愿意參與、支持這一過程，并為此暫時(shí)放棄某些個(gè)體利益。人們對(duì)制度變遷過程的價(jià)值認(rèn)同感越強(qiáng)，愿意暫時(shí)犧牲個(gè)體利益的程度也就越大，反之亦然。意識(shí)形態(tài)的這種制度作用被制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家歸納為三個(gè)方面：第一，它是“個(gè)人與其環(huán)境達(dá)成協(xié)議”的一種節(jié)約費(fèi)用的工具，它以世界觀的形式出現(xiàn)從而簡化決策過程，降低運(yùn)行費(fèi)用。第二，意識(shí)形態(tài)中有關(guān)公平、公正等的倫理觀念有助于人們?cè)诟鞣N方案之間作出選擇，節(jié)約選擇的時(shí)間、降低成本并有效地克服“搭便車”現(xiàn)象。第三，當(dāng)人們的經(jīng)驗(yàn)與意識(shí)形態(tài)不一致時(shí)，新的意識(shí)形態(tài)的產(chǎn)生有助于節(jié)約人們認(rèn)識(shí)世界和處理相互關(guān)系的成本，譬如強(qiáng)制執(zhí)行某些法律和制度的成本[5]。在非正式制度約束中可以同意識(shí)形態(tài)相提并論的也許只有“習(xí)慣”。制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，習(xí)慣就是在沒有正式約束的地方起著規(guī)范人們行為作用的“慣例”或“標(biāo)準(zhǔn)行為”[6]。習(xí)慣是在長期歷史和文化發(fā)展中積淀形成的，它是社會(huì)文化傳統(tǒng)的重要部分。譬如中國人處事中庸的“習(xí)慣”就是一種具有穩(wěn)定預(yù)期的中國人待人接物的“標(biāo)準(zhǔn)行為”。在正式制度產(chǎn)生之前，習(xí)慣已經(jīng)起著規(guī)范和協(xié)調(diào)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的制度作用，正式制度產(chǎn)生后，作為非正式制度約束的習(xí)慣仍然普遍存在并在比正式制度廣泛得多的范圍內(nèi)發(fā)揮制度的功能。習(xí)慣之所以能夠普遍存在并發(fā)揮制度作用的原因在于，正式制度的建立“細(xì)化”到一定程度后，建立和維護(hù)更詳盡的制度所帶來的收益不足以抵補(bǔ)建立和維持該制度的成本。因此，在正式制度的“邊際”（即不值得再建立更為詳盡、細(xì)致的制度安排的場合）就是習(xí)慣發(fā)揮作用的始點(diǎn)。這一點(diǎn)的現(xiàn)實(shí)意義在于，制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家認(rèn)為，正式制度變遷的成本較小的方向正是與習(xí)慣演變相一致的方向，一種盡可能小地偏離習(xí)慣演進(jìn)方向的制度變遷最有可能獲得成功。同時(shí)，正式制度的變遷也往往是在習(xí)慣與舊制度沖突達(dá)到一定程度后發(fā)生的，制度變遷最先發(fā)生在制度與習(xí)慣偏離最大的地方[7]。二作為非正式制度的觀念與社會(huì)距離的關(guān)系非正式制度就是正式制度產(chǎn)生前或制度施行過程中的一種心理狀態(tài)。這種主觀心理狀態(tài)的產(chǎn)生有一個(gè)比較復(fù)雜的社會(huì)過程。在這個(gè)過程中，在社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、文化差異、社會(huì)群體的心理狀態(tài)與非正式制度因素之間，有一個(gè)相互作用機(jī)制。首先，對(duì)某種制度合理性的評(píng)價(jià)主要受到階層或群體的文化價(jià)值觀的影響，其次，它還將受到社會(huì)距離的影響，尤其是某種或某些制度關(guān)系到自身與其他群體分享利益的情況下。如果某種能夠影響政策走向的社會(huì)群體，如果他們對(duì)某種群體沒有好感，關(guān)系比較疏遠(yuǎn)，甚至二者之間具有某種程度的對(duì)立或?qū)梗敲?，他們就?huì)努力使政策更加傾向于限制對(duì)方的利益而保護(hù)自身利益。在當(dāng)前情況下，如果市民比以前更加歧視、排斥農(nóng)民工，他們就會(huì)通過對(duì)政策制定過程的影響，使得政府政策朝向不利于農(nóng)民工的方向發(fā)展。如果他們更加同情和理解農(nóng)民工，那么，他們就不會(huì)阻撓政策制定者制定改善農(nóng)民工待遇的社會(huì)政策。社會(huì)距離與社會(huì)制度合理性評(píng)價(jià)之間存在著相互作用的關(guān)系。社會(huì)距離會(huì)影響制度評(píng)價(jià)，而制度評(píng)價(jià)也會(huì)影響社會(huì)距離。社會(huì)群體對(duì)某種制度的不滿，也將會(huì)影響該群體與從此制度受益的群體的關(guān)系。農(nóng)民工認(rèn)為某種制度不合理，他們就會(huì)將某種情緒擴(kuò)散出去，從而影響他們與市民的關(guān)系。當(dāng)前，對(duì)群體社會(huì)距離影響最直接的因素就是社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位。處于同一社會(huì)地位的群體交往頻率會(huì)高于處于不同地位群體之間的交往頻率。在最初資源的擁有量上，市民遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于農(nóng)民工。如對(duì)于政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、社會(huì)資本的占有，農(nóng)民工處于劣勢地位。在農(nóng)民工經(jīng)過長期的適應(yīng)過程后，一部分農(nóng)民工就會(huì)獲得比一般市民還要多的資本，而一部分市民在市場經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的過程中，可能就會(huì)出現(xiàn)地位下降現(xiàn)象。由于兩大群體都出現(xiàn)了地位分化，在群體交往過程中，就會(huì)出現(xiàn)不同等級(jí)的社會(huì)距離。比如，高地位市民與高、中、低三部分農(nóng)民工的關(guān)系的分化。文化差異、空間隔離等因素對(duì)社會(huì)距離的影響是在其他方面已經(jīng)被證明的重要因素。需要說明的是，地位意識(shí)、社會(huì)滿意度都是社會(huì)距離的重要測量指標(biāo)。因此，我們可以看出，在諸因素之間存在著一種復(fù)雜的相互影響機(jī)制。首先，社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化因素決定社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位；其次，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位影響群體或階層之間的交往，并產(chǎn)生不同等級(jí)的距離。由于距離的存在，使得人們對(duì)作為資源分配方式的各種制度的合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)。至此，我們可以通過對(duì)制度合理性的評(píng)價(jià)了解不同群體或階層對(duì)制度的需求程度。在上述理論模型中，社會(huì)經(jīng)濟(jì)、文化差異、空間隔離等因素是作為社會(huì)距離產(chǎn)生的根本因素而存在的。而制度合理性評(píng)價(jià)是以最為集中的變量而存在的。我們?cè)诖颂幩故镜年P(guān)系是：①社會(huì)經(jīng)濟(jì)因素、文化差異、空間隔離對(duì)社會(huì)地位的影響。②社會(huì)地位對(duì)社會(huì)距離的影響。③非正式制度對(duì)社會(huì)距離的影響。本書主要使用制度合理性評(píng)價(jià)和市民對(duì)農(nóng)民工的整體評(píng)價(jià)這兩個(gè)觀念性因素作為自變量，測量觀念因素對(duì)社會(huì)距離的影響。第二節(jié)非正式制度的統(tǒng)計(jì)描述一市民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度很多定性研究指出，市民有歧視農(nóng)民工的現(xiàn)象。北京、石家莊和廣州的問卷結(jié)果顯示，城市居民對(duì)于農(nóng)民工的評(píng)價(jià)有褒有貶。大部分市民承認(rèn)農(nóng)民工為城市作出了巨大貢獻(xiàn)，為城市提供了便利。但是，他們也認(rèn)為農(nóng)民工影響了城市的社會(huì)治安，擾亂了城市交通秩序，破壞了城市的環(huán)境衛(wèi)生。有三分之一的市民認(rèn)為對(duì)農(nóng)民工限制較少，農(nóng)民工搶走了城市人的工作機(jī)會(huì)（見表4-1）。表4-1市民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度客觀上，農(nóng)民工對(duì)城市所作出的貢獻(xiàn)是有目共睹的。大部分城市人對(duì)此并沒有否認(rèn)，這一點(diǎn)表現(xiàn)出市民對(duì)農(nóng)民工貢獻(xiàn)的評(píng)價(jià)還是比較中肯的。針對(duì)城市嚴(yán)峻的社會(huì)治安形勢，超過2/3的市民（67.3%）認(rèn)為與農(nóng)民工有密切關(guān)系。社會(huì)上很多人都認(rèn)為是農(nóng)民工或農(nóng)村流動(dòng)人口造成城市治安變差?？陀^地說，影響社會(huì)治安秩序的社會(huì)因素有很多，有農(nóng)民工方面的因素，有政策因素，也有城市市民方面的因素。城市治安環(huán)境惡化的原因不能簡單地歸結(jié)為是農(nóng)民工造成的。這種歸因錯(cuò)誤在很大程度上發(fā)端于一種思維定式：城市是城市人自己專用的活動(dòng)領(lǐng)域。大部分城市人已經(jīng)忘了農(nóng)民工和他們一樣都是中國人，城市是中國人的城市，而不是城市人的城市。有很多城市市民認(rèn)為城市環(huán)境衛(wèi)生日益惡化，是由農(nóng)民工引起的（76.3%）。近些年，城市環(huán)境衛(wèi)生比較差，在城市社區(qū)，擺攤做生意的農(nóng)村流動(dòng)人口越來越多，生活垃圾也越來越多。城市環(huán)境的確與農(nóng)民工有關(guān)。但是，除此之外，社區(qū)公共機(jī)構(gòu)工作效率低下，公共政策供給不足，城市市民和公共政策決策機(jī)構(gòu)觀念上的陳舊過時(shí)也是重要因素。一些職能部門應(yīng)該為農(nóng)民工在城市生活、工作提供便利和服務(wù)，而不能一味采取排斥的措施。社區(qū)中的個(gè)體戶和城市居民個(gè)體戶一樣都是納稅人，他們繁榮了城市經(jīng)濟(jì)，為城市提供了便利，公共機(jī)構(gòu)應(yīng)該為他們提供服務(wù)，替他們提供工作、生活便利。環(huán)境衛(wèi)生變差，起因是多方面的，但公共服務(wù)機(jī)構(gòu)服務(wù)質(zhì)量變差是重要原因。在勞動(dòng)就業(yè)上，有一部分市民認(rèn)為是他們搶走了農(nóng)民工的工作機(jī)會(huì)。鮑格達(dá)斯距離量表計(jì)算結(jié)果也顯示，城市中的失業(yè)、下崗和沒有固定工作的市民與農(nóng)民工的心理距離最大。根據(jù)其他學(xué)者的研究，城市農(nóng)民工就業(yè)領(lǐng)域的行業(yè)，一般來說收入少、待遇低、環(huán)境差，如建筑行業(yè)、商業(yè)服務(wù)業(yè)、廢品回收業(yè)等。在農(nóng)民工就業(yè)的職業(yè)領(lǐng)域，市民的就業(yè)人數(shù)相對(duì)很少。對(duì)于市民來說，他們寧愿“啃老”、“吃瓦片”[8]，也不愿意到這些行業(yè)就業(yè)。也可以說是城市人內(nèi)心深處對(duì)農(nóng)民工的歧視導(dǎo)致他們不愿在某些農(nóng)民工大量就業(yè)的行業(yè)工作，而寧愿失業(yè)、下崗。如果某些城市市民仍然抱著“等、靠、要”的傳統(tǒng)就業(yè)觀念不放，那么由他們主觀放棄的職業(yè)崗位將會(huì)有更多的外來人口來替代。就業(yè)崗位不是專為某些擁有特殊身份和地位的人設(shè)置的，而是為有能力的人設(shè)置的。我們還可以看到，城市市民一方面能夠中肯地評(píng)價(jià)農(nóng)民工的貢獻(xiàn)，但另一方面還存在思想觀念上對(duì)農(nóng)民工的偏見和歧視。某些偏見和歧視如果影響了社會(huì)政策的制定，將會(huì)延誤中國城市化的進(jìn)城，并影響和諧社會(huì)的構(gòu)建。在促進(jìn)城市文明的進(jìn)步上，市民和農(nóng)民工都擔(dān)負(fù)同樣的責(zé)任和義務(wù)。二政策意愿——制度合理性評(píng)價(jià)社會(huì)政策自發(fā)端之日起，就直指以非市場的手段進(jìn)行社會(huì)資源再分配，消除社會(huì)貧困這一主題。第一個(gè)賦予社會(huì)政策以科學(xué)概念的是德國的經(jīng)濟(jì)學(xué)家華格納。他提出：“社會(huì)政策是運(yùn)用立法和行政的手段，調(diào)節(jié)財(cái)產(chǎn)所得和勞動(dòng)所得之間的分配不均問題”。對(duì)社會(huì)政策這個(gè)概念，西方學(xué)界傳統(tǒng)上有兩種定義。一種是英國和美國學(xué)界的定義，即是政府（包括中央和地方）為直接滿足人民的社會(huì)需求或福利需求而制定的政策，它一般包括社會(huì)保障、健康、公共服務(wù)、住房政策、教育政策等幾個(gè)方面；社會(huì)保障又包括工傷和疾病、失業(yè)救濟(jì)、養(yǎng)老金、家庭補(bǔ)貼和醫(yī)療等。另一種是德國學(xué)界的定義，主要是指政府關(guān)于就業(yè)、勞動(dòng)力和勞動(dòng)力市場管理的政策。不過，自20世紀(jì)80年代以來，國際社會(huì)學(xué)界倡導(dǎo)將兩種定義整合起來的聲音越來越高漲[9]。有人指出，社會(huì)政策“是指以公正為理念依據(jù)，以解決社會(huì)問題、保證社會(huì)成員的基本權(quán)利、改善社會(huì)環(huán)境、增進(jìn)社會(huì)的整體福利為主要目的，以國家的立法和行政干預(yù)為主要途徑（但不是唯一途徑）而制定和實(shí)施的一系列行為準(zhǔn)則、法令和條例的總稱。”這一概念界定了社會(huì)政策的理念、目標(biāo)、行為主體和內(nèi)容，而公正的理念是社會(huì)政策的核心，它決定著社會(huì)政策的價(jià)值取向、實(shí)施主體及基本內(nèi)容[10]。政策意愿，即社會(huì)政策意愿，指的是某一時(shí)期社會(huì)群體或組織對(duì)社會(huì)政策的評(píng)價(jià)和期望。作為非正式制度的內(nèi)容之一和政策制定前的一種心理狀態(tài)，對(duì)社會(huì)政策的制定具有重大影響。政策意愿也是測量社會(huì)群體之間社會(huì)距離的重要指標(biāo)。研究政策意愿具有重大社會(huì)價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值。在北京、廣州、石家莊調(diào)查問卷中設(shè)計(jì)了如下問題。您是否知道以下社會(huì)政策：辦理暫住證、出租房屋登記、辦理暫住戶口、辦理就業(yè)證、農(nóng)村孩子借讀、城市醫(yī)療保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)等。您認(rèn)為以上政策合理嗎？調(diào)查結(jié)果顯示，多數(shù)農(nóng)民工對(duì)辦理暫住證制度、出租房登記制度很熟悉，有一半的農(nóng)民工對(duì)辦理臨時(shí)戶口、辦理就業(yè)證、農(nóng)村孩子借讀費(fèi)政策比較熟悉，一半人不熟悉。有40%的農(nóng)民工對(duì)醫(yī)療費(fèi)報(bào)銷、低保、養(yǎng)老保險(xiǎn)政策比較熟悉，有60%左右的農(nóng)民工對(duì)上述社會(huì)保障政策不熟悉（見表4-2）。表4-2農(nóng)民工對(duì)社會(huì)政策的了解程度對(duì)于政策的合理性問題，市民和農(nóng)民工表現(xiàn)出一定的差異性。經(jīng)過對(duì)調(diào)查數(shù)據(jù)的合并處理，調(diào)查結(jié)果如下：多數(shù)市民認(rèn)為暫住證政策、出租屋登記管理政策和戶籍等治安管理政策比較合理（79.1%、77.6%、60.8%），只有少數(shù)市民（5.8%、4.1%、11.5%）認(rèn)為不合理。在治安政策上，農(nóng)民工更贊同出租屋管理政策和暫住證政策，有一半農(nóng)民工對(duì)辦理臨時(shí)戶口表示贊同。對(duì)辦理外出務(wù)工證，有一半左右的市民和農(nóng)民工認(rèn)為合理，有四分之一的農(nóng)民工認(rèn)為不合理（25.8%）。針對(duì)農(nóng)村孩子交納借讀費(fèi)政策，市民和農(nóng)民工贊同程度普遍很低，只有1/3（33.4%）的市民和1/5（20.5%）的農(nóng)民工贊同。有一半多（58.3%）的農(nóng)民工反對(duì)這項(xiàng)教育政策（見表4-3）。表4-3市民和農(nóng)民工的政策評(píng)價(jià)從表4-3可見，市民最贊成暫住證政策、出租屋登記管理政策，其次是暫住戶口政策。最不贊同的政策是借讀政策和醫(yī)療保障政策，其次是養(yǎng)老保險(xiǎn)政策。也就是說，市民對(duì)于治安管理政策比較贊成，對(duì)于社會(huì)保障制度不贊成。對(duì)于農(nóng)民工來說，他們對(duì)農(nóng)民工出租房屋登記、農(nóng)民工辦理暫住證制度最贊成。有一半的農(nóng)民工贊成農(nóng)民工辦理暫住戶口。有一半多的農(nóng)民工不贊成交納借讀費(fèi)的教育政策（58.3%），有1/4的農(nóng)民工不贊成農(nóng)民工辦理就業(yè)證、城市醫(yī)療保障、養(yǎng)老保險(xiǎn)政策。見上表。對(duì)社會(huì)上有廣泛爭議的戶口政策、教育政策和社會(huì)保障制度的意愿。首先，有一半多的市民和農(nóng)民工贊同當(dāng)前的戶籍政策（60.8%、51.7%），只有一少部分人對(duì)其不贊同（11.5%、17.4%）。其次，無論是農(nóng)民工還是市民，大部分人都不贊同教育政策。再次，有一半的市民和農(nóng)民工比較贊同城市的社會(huì)保障制度，但有四分之一的農(nóng)民工不贊同。由此可見，在上述所有政策中，教育政策和社會(huì)保障制度被認(rèn)為最不合理。人們對(duì)于治安管理政策（暫住證政策、出租屋登記管理政策、暫住戶口政策）持一定的容忍態(tài)度。三市民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度與社會(huì)距離的相關(guān)性分析（一）自變量與因變量的介紹為了測量非正式制度的態(tài)度和觀念與社會(huì)距離的相關(guān)性，本書在調(diào)查問卷中設(shè)計(jì)了兩組自變量。第一組自變量就是上面介紹過的市民和農(nóng)民工對(duì)多種制度合理性的評(píng)價(jià)，第二組自變量就是市民在七個(gè)方面對(duì)待農(nóng)民工的態(tài)度。這七個(gè)態(tài)度就是：農(nóng)民工為城市的發(fā)展作出貢獻(xiàn)（貢獻(xiàn)），農(nóng)民工為市民提供便利（便利）、對(duì)農(nóng)民工的各種限制太多（限制），農(nóng)民工搶了城市人的工作機(jī)會(huì)（搶工作），農(nóng)民工的增加使治安變壞（治安），農(nóng)民工多造成城市交通堵塞（交通），農(nóng)民工影響城市的環(huán)境衛(wèi)生（環(huán)衛(wèi)）。在本部分，作為社會(huì)距離的因變量包括如下指標(biāo)：主觀距離指標(biāo)有：與農(nóng)民工在共處時(shí)的感覺（舒服程度），與農(nóng)民工的相互理解程度（理解程度），對(duì)農(nóng)民工的喜歡程度（情感喜好），農(nóng)民工同事的信任（獲得同事信任），租房戶對(duì)市民的信任（租房戶信任）。行為距離或客觀距離指標(biāo)有：農(nóng)民工去市民家里做客（農(nóng)民工做客），農(nóng)民工朋友數(shù)量（農(nóng)民工朋友數(shù)量），與農(nóng)民工同事的娛樂次數(shù)（同事娛樂），到農(nóng)民工家里做客次數(shù)（去做客）；對(duì)農(nóng)民工同事的經(jīng)濟(jì)支持（經(jīng)濟(jì)支持同事），對(duì)農(nóng)民工同事的就業(yè)支持（支持同事就業(yè)），與租房戶的娛樂次數(shù)（與租房戶娛樂），市民對(duì)租房戶的就業(yè)支持（就業(yè)支持租房戶）。（二）市民態(tài)度與主觀距離的相關(guān)性分析市民對(duì)農(nóng)民工的社會(huì)態(tài)度與主觀距離都是心理因素。從理論上講，市民對(duì)待農(nóng)民工的態(tài)度與他們之間的主觀距離具有較明顯的相關(guān)性。調(diào)查資料顯示，市民對(duì)農(nóng)民工貢獻(xiàn)的態(tài)度、交通觀念、環(huán)衛(wèi)觀念、治安觀念與主觀距離有著較強(qiáng)的相關(guān)性（見表4-4）。而對(duì)農(nóng)民工搶城市市民工作和對(duì)農(nóng)民工的政策限制的態(tài)度，與主觀距離幾乎沒有相關(guān)性。也就是說，市民的貢獻(xiàn)觀、治安觀、交通觀、環(huán)衛(wèi)觀與主觀距離有相關(guān)性。市民對(duì)農(nóng)民工是不是給城市生活提供便利，是不是要限制農(nóng)民工，對(duì)農(nóng)民工搶工作的觀念對(duì)主觀距離沒有影響。表4-4市民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度與主觀距離的相關(guān)性分析另外，城市市民能否與農(nóng)民工愉快相處與七個(gè)方面的看法有相關(guān)性。其中，與五個(gè)主觀距離變量環(huán)衛(wèi)觀、交通觀、治安觀、貢獻(xiàn)觀的相關(guān)系數(shù)較大。他們與農(nóng)民工的相互理解程度，與貢獻(xiàn)觀、交通觀、便利觀有密切關(guān)系。市民在情感上喜歡農(nóng)民工的程度與治安觀、交通觀、環(huán)衛(wèi)觀有密切關(guān)系。信任程度與貢獻(xiàn)觀、環(huán)衛(wèi)觀有密切關(guān)系。上面的數(shù)據(jù)分析結(jié)果給我們的感覺是，市民對(duì)待農(nóng)民工的態(tài)度是比較客觀的，一方面他們對(duì)農(nóng)民工影響城市治安、堵塞交通、影響城市環(huán)境有比較強(qiáng)烈的不滿意見，但是，他們對(duì)農(nóng)民工給城市生活帶來的方便，為城市建設(shè)作出的貢獻(xiàn)又持肯定態(tài)度。這讓我們不得不重新審視農(nóng)民工的城市行為：恰恰就是農(nóng)民工的違法犯罪行為和在環(huán)境衛(wèi)生方面的不良行為引起了市民的極大不滿。我們又要繼續(xù)追問，農(nóng)民工違法犯罪的原因是什么？破壞環(huán)境衛(wèi)生的原因是什么，答案不僅包括農(nóng)民工較低的自身素質(zhì)，還應(yīng)包括農(nóng)民工的貧困、非常低的經(jīng)濟(jì)地位，以及長達(dá)幾十年的城鄉(xiāng)分割的制度設(shè)計(jì)。這樣推下去，我們就該知道市民該想些什么，該說些什么了。（三）市民的態(tài)度與交往距離的相關(guān)性分析和上述的分析結(jié)果一樣，城市市民的貢獻(xiàn)觀、交通觀、環(huán)衛(wèi)觀與行為距離的相關(guān)性比較顯著，而工作觀、限制觀、治安觀與行為距離的相關(guān)性不大。換句話說，市民與農(nóng)民工愿不愿意往來，與他們對(duì)農(nóng)民工的擾亂交通的看法、破壞環(huán)境衛(wèi)生的看法，和他們對(duì)農(nóng)民工貢獻(xiàn)大小的看法有密切關(guān)系，與農(nóng)民工是否搶城市市民工作等看法沒有太多關(guān)系。從具體交往行為來看，農(nóng)民工到市民家里做客次數(shù)多少與農(nóng)民工的貢獻(xiàn)大小和為城市市民提供服務(wù)的多少有關(guān)系，而與便利觀、工作觀、治安觀、交通觀和環(huán)衛(wèi)觀沒有關(guān)系（見表4-5）。這反映出城市市民的工具理性的交往取向：能給市民提供服務(wù)和幫助的農(nóng)民工，就允許他們到家里做客；否則，無論農(nóng)民工對(duì)城市帶來如何的不良影響，市民都不會(huì)考慮將農(nóng)民工請(qǐng)到家里做客。市民交往的農(nóng)民工朋友的數(shù)量、同事交往與態(tài)度的相關(guān)性說明（見表4-5第二、三、四、五行），市民交往的朋友首先是能為城市作出貢獻(xiàn)、愛護(hù)環(huán)境衛(wèi)生、遵守交通規(guī)則的農(nóng)民工。能夠和他們一起娛樂的農(nóng)民工，也同樣是有實(shí)際貢獻(xiàn)和講究衛(wèi)生、遵守交通規(guī)則的人。表4-5市民對(duì)農(nóng)民工的態(tài)度與行為距離的相關(guān)性分析從上表還可以看出，市民對(duì)農(nóng)民工的經(jīng)濟(jì)支持和就業(yè)支持，在很大程度上取決于他們交往的農(nóng)民工是否對(duì)城市有貢獻(xiàn)和是否能提供服務(wù)。其次還取決于農(nóng)民工遵守城市規(guī)則的程度。第三節(jié)制度評(píng)價(jià)與社會(huì)距離的相關(guān)性分析一農(nóng)民工的制度評(píng)價(jià)對(duì)社會(huì)距離的影響社會(huì)群體對(duì)某些制度的合理性的評(píng)價(jià)將會(huì)影響該群體與其他群體的關(guān)系。由于制度具有限制功能，它的制定必將保護(hù)大部分人的利益而限制一小部分人的利益。但是，由于制度會(huì)隨著環(huán)境的變化而產(chǎn)生時(shí)滯效應(yīng)，原來的制度設(shè)計(jì)的功能也會(huì)發(fā)生很大的變化。比如，以暫住證制度而言，暫住證制度其實(shí)是一個(gè)過渡性的制度。在它設(shè)計(jì)之初，僅僅是為了維護(hù)流動(dòng)人口大規(guī)模向城市流動(dòng)之初的社會(huì)秩序。然而，就目前的情況來看，城鄉(xiāng)間的人口流動(dòng)已經(jīng)變成了社會(huì)的常態(tài)，那么，暫住證制度就會(huì)因限制了大部分人口的利益而被批評(píng)為損害了公平法則，它的合理性基礎(chǔ)受到了挑戰(zhàn)。對(duì)于農(nóng)民工來說，一旦他們認(rèn)識(shí)到了某些制度對(duì)己不利而對(duì)彼有利，就會(huì)產(chǎn)生對(duì)彼群體的對(duì)立心理。對(duì)立心理的生成必將影響農(nóng)民工與市民的交往，并逐漸導(dǎo)致二者社會(huì)距離的擴(kuò)大。從表4-6可以看出，農(nóng)民工對(duì)暫住證制度、出租屋登記制度、戶口管理制度、借讀制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度合理性的評(píng)價(jià)，與農(nóng)民工和市民的主觀距離有著不同程度的相關(guān)性。農(nóng)民工對(duì)上述制度合理性質(zhì)疑越多，他們與市民的主觀社會(huì)距離就越大。二市民的制度合理性評(píng)價(jià)與社會(huì)距離的相關(guān)性制度合理性評(píng)價(jià)與社會(huì)距離的關(guān)系，因?yàn)榭紤]問題的角度不同而具有不同的關(guān)系形態(tài)。對(duì)于農(nóng)民工而言，很多制度是在農(nóng)民工入城以前就存在的，所以，這些制度對(duì)于他們而言是先天的。而對(duì)于市民來說，雖然制度是固有的，很多制度的設(shè)計(jì)是以流動(dòng)前的城市社會(huì)為基礎(chǔ)的。在農(nóng)村人口流向城市以后，他們會(huì)帶著某種既有的偏見態(tài)度去評(píng)價(jià)農(nóng)民工。而當(dāng)他們與農(nóng)民工交往一段時(shí)間后，在雙方都發(fā)生分化的前提下，二者之間的關(guān)系就會(huì)發(fā)生變化。他們對(duì)農(nóng)民工的相互理解程度會(huì)有所增加，并對(duì)農(nóng)民工更加同情和容忍。在這種情況下，他們會(huì)覺得某些制度，比如醫(yī)療保障制度、養(yǎng)老保險(xiǎn)制度等，對(duì)農(nóng)民工缺乏公平與公正。持續(xù)的交往將會(huì)改變市民對(duì)社會(huì)制度的認(rèn)識(shí)程度，而市民對(duì)某些現(xiàn)有社會(huì)制度合理性質(zhì)疑將會(huì)促進(jìn)社會(huì)制度的不斷創(chuàng)新。因此，對(duì)于市民來說，他們與農(nóng)民工的不斷融合將影響或改變市民對(duì)制度合理性的認(rèn)識(shí)程度，并將影響制度演變的方向。當(dāng)然，二者之間距離的擴(kuò)大也將使制度走向另一個(gè)方面，當(dāng)然這不是制度變革的主流。表4-6農(nóng)民工的制度合理性評(píng)價(jià)與社會(huì)距離的相關(guān)性分析從表4-7可見，非正式制度與社會(huì)距離之間具有不同程度的相關(guān)性。市民越認(rèn)為一些社會(huì)制度比較合理，市民與農(nóng)民工的社會(huì)距離就越大；反之，市民越喜歡農(nóng)民工，信任農(nóng)民工，與農(nóng)民工的接觸頻率就越高。當(dāng)然，我們也不否認(rèn)