方回詩(shī)學(xué)的理論研究,各體文學(xué)論文

方回詩(shī)學(xué)的理論研究,各體文學(xué)論文方回對(duì)詩(shī)史源流本末的敘述、論析，主要以詩(shī)歌體制的歷史演進(jìn)為線索，著眼點(diǎn)在于各體詩(shī)歌的創(chuàng)作楷式、審美境界范型及以此為核心而構(gòu)成的詩(shī)人作家源流等方面。(俞伯初詩(shī)跋〕即從其詩(shī)三體的認(rèn)識(shí)出發(fā)，將上古以來(lái)直至唐宋的詩(shī)歌史視為是由三個(gè)相對(duì)完好的歷史演進(jìn)階段所構(gòu)成，有云：詩(shī)三體：唐虞三代，一也；漢魏六朝，二也；唐宋始尚律詩(shī)，三也。[1]從詩(shī)史的實(shí)際情形來(lái)看，體的開(kāi)創(chuàng)建立、完善及沿革自有其相應(yīng)的歷史經(jīng)過(guò)，并表現(xiàn)出或隱或顯的階段性，在體的興衰消長(zhǎng)中，詩(shī)史的演進(jìn)脈絡(luò)亦得以呈現(xiàn)。方回此處正是從體的因承創(chuàng)變之跡對(duì)詩(shī)史進(jìn)行界定的。(恢大山西山小稿序〕也從詩(shī)歌體制演進(jìn)的視角出發(fā)，對(duì)詩(shī)史進(jìn)行了更為細(xì)致的梳理，并凸顯各體詩(shī)歌典范及詩(shī)人體派的源流：皋歌，詩(shī)之始；孔刪，詩(shī)之終；屈騷，詩(shī)之變。論今之詩(shī)，五七言古律與絕句凡五體。五言古，漢蘇李、魏曹劉、晉陶謝；七言古，漢(柏梁〕、臨汾張平子(四愁〕。五言律、七言律及絕句，自唐始盛。唐人杜子美、李太白兼五體造其極。王維、岑參、賈至、高適、李泌、孟浩然、韋應(yīng)物，以致韓、柳、郊、島、杜牧之、張文昌，皆老杜之派也。宋蘇、梅、歐、蘇、王介甫、黃、陳、晁、張、僧道潛覺(jué)范，以致南渡呂居仁、陳去非；而乾淳諸人朱文公詩(shī)幅，茲不展開(kāi)討論。需指出的是：誠(chéng)然，方回的某些見(jiàn)解或?yàn)楹髞?lái)者所酌取、揚(yáng)棄，或在今日已成為文學(xué)史常識(shí)，似不必深論；不過(guò)，若綜合考量他在不同場(chǎng)合下的表述則可發(fā)現(xiàn)，其據(jù)體而述論詩(shī)史，實(shí)則隱含著若干尚待進(jìn)一步說(shuō)明的問(wèn)題，這關(guān)系到對(duì)其詩(shī)史觀、詩(shī)史批評(píng)的理解和詮釋。接下來(lái)，筆者將以方回詩(shī)學(xué)的理論批評(píng)文本和實(shí)際批評(píng)文本為根據(jù)，漸次展開(kāi)闡述。一、正/變論框架下(離騷〕的詩(shī)史地位及唐宋詩(shī)之關(guān)系方回關(guān)于詩(shī)體古今演變的觀念性認(rèn)識(shí)，從其對(duì)(離騷〕詩(shī)史地位以及對(duì)唐宋詩(shī)之關(guān)系的界定上得到更為清楚明晰的顯現(xiàn)。先看三則論講：(詩(shī)〕，有韻之文也，而為六經(jīng)之一?？鬃佣〞?shū)自堯始，而存明良之一歌，刪詩(shī)至平王東遷而止，而思無(wú)邪一語(yǔ)，門(mén)人以紀(jì)于魯論，此古之所謂詩(shī)也。漢有建安四子，晉有陶淵明，唐有李、杜、陳、韋、韓、柳，此后世之所謂詩(shī)也。予獨(dú)悲夫近日之詩(shī)，組麗浮華，祖李玉溪；偶比淺近，尚許郢州，詩(shī)果如是罷了乎??[1]〔(又跋馮庸居〔恪〕詩(shī)〕〕詩(shī)自(離騷〕降為蘇、李而建安四子，晉宋間至唐參以律體，其極致莫如杜少陵，若陳子昂、李太白、韋、柳皆其尤，宋則歐、梅、黃、陳，過(guò)江則呂居仁、陳去非，至乾、淳猶有數(shù)人。若如近日江湖，言古文止于水心，言律詩(shī)止于四靈、許渾，又其實(shí)姑以藉口藉手，未嘗深造其域者，識(shí)者所甚不取也。[3]〔(贈(zèng)邵山甫學(xué)講〕〕近世之詩(shī)莫盛于慶歷、元佑，南渡猶有乾、淳。永嘉水心葉氏忽取四靈晚唐體，五言以姚合為宗，七言以許渾為宗，江湖間無(wú)人能為古、(選〕體，而盛唐之風(fēng)遂衰，聚奎之跡亦晚矣。[1]〔(孫后近詩(shī)跋〕〕古之所謂詩(shī)即前文所稱古之詩(shī),最高典范是(詩(shī)〕。后世之所謂詩(shī)與近日之詩(shī)一起構(gòu)成了前文所謂的今之詩(shī),在詩(shī)史上涵蓋了漢魏六朝及唐宋，因其在詩(shī)歌體制上以五、七言為主而和此前的詩(shī)歌創(chuàng)作相對(duì)舉。華而不實(shí)，后世之所謂詩(shī)作為詩(shī)史傳統(tǒng)的正面構(gòu)成而被標(biāo)舉；近日之詩(shī)主要指四靈及其江湖后學(xué)的詩(shī)歌創(chuàng)作，被視為詩(shī)史傳統(tǒng)的衰頹一脈而遭到貶抑。若將此數(shù)則材料和前引(恢大山西山小稿序〕并置而觀，有兩個(gè)問(wèn)題即凸顯出來(lái)：其一，在詩(shī)史經(jīng)典譜系的建構(gòu)經(jīng)過(guò)中，(離騷〕與(詩(shī)〕往往并列以尊，這在宋詩(shī)學(xué)界亦是一公論，而方回列舉古之所謂詩(shī)和后世之所謂詩(shī)均未專門(mén)就(離騷〕予以標(biāo)舉，他對(duì)(離騷〕的詩(shī)史地位是怎樣界定的?其二，后世之所謂詩(shī)包括漢魏晉唐而不及宋，卻又專列近日之詩(shī)一目，對(duì)宋詩(shī)史中以李商隱、姚合、許渾為宗尚的詩(shī)人作家及其體派頗致不滿之意，那么該怎樣看待方回對(duì)唐宋詩(shī)之關(guān)系的界定?根據(jù)詩(shī)三體的分界以及(恢大山西山小稿序〕對(duì)詩(shī)體古今源流的梳理，(離騷〕自應(yīng)在古之詩(shī)的范圍內(nèi)，但它又是被作為此時(shí)期詩(shī)體變革的典范而凸顯出來(lái)的，詩(shī)之變這一概括即強(qiáng)調(diào)其對(duì)后世詩(shī)歌創(chuàng)作的啟示意義。前引(贈(zèng)邵山甫學(xué)講〕也是把(離騷〕視為漢魏古詩(shī)的肇端。組詩(shī)(學(xué)詩(shī)吟十首〕的詩(shī)序中也有后世之詩(shī)自楚騷起的明確表述。[4]另一方面，(曉窗吟卷序〕[5]和(離騷胡澹庵二講〕(離騷胡澹庵三講〕[3]諸著述文字又一再?gòu)?qiáng)調(diào)(離騷〕深契于(詩(shī)〕之六義,謂其可和正(風(fēng)〕、正(雅〕及(頌〕相并列而無(wú)愧?；谶@樣的認(rèn)識(shí)，方回在(汪斗山吟稿序〕[5](跋劉光詩(shī)〕[1]等文本中將(離騷〕和被列入六經(jīng)之一的(詩(shī)〕一起視為后世詩(shī)歌創(chuàng)作之祖。就本質(zhì)而言，他所欲突出者是變而不失其正的(離騷〕對(duì)于詩(shī)史創(chuàng)變的示范意義。蓋考慮到(離騷〕在詩(shī)史上的這一雙重意義，他在古之所謂詩(shī)與后世之所謂詩(shī)〔或今之詩(shī)〕的劃分時(shí)均未作明確的歸屬；而在述及詩(shī)史演進(jìn)及詩(shī)體源流正變之時(shí)，或?qū)⑵渑c(詩(shī)〕并舉且又標(biāo)識(shí)其變,或納入漢魏晉以致唐宋詩(shī)史的敘述框架中以強(qiáng)調(diào)其間之聯(lián)絡(luò)性并凸顯其典范性。以正/變論詩(shī)，在方回之前即早已成為中國(guó)詩(shī)學(xué)的一個(gè)重要傳統(tǒng)，在這當(dāng)中，倫理闡釋與歷史闡釋往往占據(jù)主導(dǎo)的地位，盡管審美主義的傾向亦時(shí)有凸顯。方回對(duì)(離騷〕之正變的闡述，亦不外于此詮釋傳統(tǒng)；但他同時(shí)又引入文體論的詮釋視角與詩(shī)史敘事框架，借此顯現(xiàn)(離騷〕作為詩(shī)之一體的價(jià)值、意義。通觀方回傳世詩(shī)學(xué)文獻(xiàn)可知，這一詮釋理路，實(shí)則貫穿于其古體詩(shī)史批評(píng)和律體詩(shī)史批評(píng)。關(guān)于方回對(duì)唐詩(shī)、宋詩(shī)之關(guān)系和地位的界定問(wèn)題，許清云(方虛谷之詩(shī)及其詩(shī)學(xué)〕、王劍(方回〈瀛奎律髓〉研究〕、王華(〈瀛奎律髓〉的宋詩(shī)發(fā)展史觀研究〕、查洪德(元代詩(shī)學(xué)主唐宗宋論〕等著述皆有過(guò)論析，但仍存在不夠明析的地方，這里再將之放置于方回的正/變論詩(shī)史詮釋框架下略為補(bǔ)充論證。(恢大山西山小稿序〕一文從體派源流正變的視角出發(fā)對(duì)唐宋詩(shī)史進(jìn)行了梳理。據(jù)方回觀察，今之詩(shī)凡五體在杜甫、李空手上已造其極,唐代詩(shī)人諸大家、名家皆被視為老杜之派宋詩(shī)各體皆從唐詩(shī)中出，或祖杜甫而承唐詩(shī)史中老杜之派成為宋詩(shī)史上最為主要的體派，或祖李商隱和許渾、姚合而演變?yōu)槔ンw和江湖詩(shī)派.也就是講，在方回的詩(shī)史視域里，唐詩(shī)是源，宋詩(shī)為流，不僅正派一脈相承，旁支亦自有其承傳譜系。對(duì)于唐宋詩(shī)之間的這種承遞、變異關(guān)系，(桐江續(xù)集〕卷三十二(送羅壽可詩(shī)序〕以及(瀛奎律髓〕卷二十翁卷(道上人房老梅〕詩(shī)評(píng)中也有清楚明晰的論列。前者對(duì)北宋初直至南宋前中期詩(shī)體的沿革消長(zhǎng)進(jìn)行了細(xì)致分疏，后者則描繪敘述了南宋中期四靈以來(lái)詩(shī)體之源流本末。借此即可較為完好地呈現(xiàn)上文所描繪的情狀，即宋詩(shī)史演進(jìn)經(jīng)過(guò)中各體派的消長(zhǎng)均與其對(duì)唐詩(shī)典范的選擇、接受密切相關(guān)。在詳細(xì)的詩(shī)人詩(shī)作評(píng)點(diǎn)中，方回亦屢屢述及唐宋詩(shī)之間的源流演進(jìn)情狀：宋詩(shī)有數(shù)體：有九僧體，即晚唐體也；有香山體者，學(xué)白樂(lè)天；有西昆體者，祖李義山。如蘇子美、梅圣俞，并出歐公之門(mén)，蘇近老杜，梅過(guò)王維。而歐公直擬昌黎，東坡暗合太白。惟山谷法老杜，后山棄其舊而學(xué)焉，遂名黃、陳，號(hào)江西派,非自為一家也，老杜實(shí)初祖也。如君成詩(shī)，當(dāng)黃、陳未出之前，自為元和間唐詩(shī)。[6]〔P18〕〔晁端友(甘露寺〕詩(shī)評(píng)〕宋人詩(shī)善學(xué)盛唐而或過(guò)之，當(dāng)以梅圣俞為詩(shī)，險(xiǎn)韻長(zhǎng)句，一筆百千字，柳子厚有(早梅〕詩(shī)，古體仄韻譬如(雪〕詩(shī)：千山鳥(niǎo)飛絕，萬(wàn)徑人蹤滅。孤舟蓑笠翁，獨(dú)釣寒江雪。為古體則可，極天下之奇；為律體則不可矣。[11]〔P749〕〔韓愈(春雪間早梅〕詩(shī)評(píng)〕柳柳州詩(shī)精絕工致，古體尤高。世言韋、柳，韋詩(shī)淡而緩，柳詩(shī)峭而勁。[12]〔P188〕〔柳宗元(柳州峒岷〕詩(shī)評(píng)〕讀歐公詩(shī)，當(dāng)以三法觀。如五、七言古體則多近昌黎、太白，或有全類昌黎者。[12]〔P198〕〔歐陽(yáng)修(寄梅圣俞〕詩(shī)評(píng)〕山谷宏大，而古詩(shī)尤高。[13]〔P667〕〔陳師道(寄無(wú)斁〕詩(shī)評(píng)〕其古詩(shī)多學(xué)三謝，而流麗之中有淡泊。[14]〔P461〕〔秦觀(九月八晝夜大風(fēng)雨寄王定國(guó)〕詩(shī)評(píng)〕學(xué)者學(xué)(選〕詩(shī)，近世無(wú)其人。惟趙汝讜近三謝，猶有甃砌之跡，而失于舒緩，步步規(guī)隨，無(wú)變化之妙云。[15]〔顏延之(和謝監(jiān)靈運(yùn)〕詩(shī)評(píng)〕陳子昂提倡漢魏風(fēng)骨興寄以革除晉宋以來(lái)詩(shī)文之弊，建安體法自是其古體詩(shī)創(chuàng)作的效法典范。方回此處稱其為唐古詩(shī)之祖，并揭示其與鮑照(詠史詩(shī)〕之淵源。前文曾述及李、杜的古體詩(shī)極盡變化之道，堪可繼之者為韓、柳，上述評(píng)點(diǎn)中也稱二人的古體極天下之奇.宋代詩(shī)家除上文已述蘇軾、朱熹之外，如歐、黃、秦諸人的古體亦淵源有自，且能獨(dú)創(chuàng)生新。在方回看來(lái)，近世的大多數(shù)詩(shī)人拋棄漢魏晉以來(lái)的古詩(shī)創(chuàng)作傳統(tǒng)〔(文選〕詩(shī)及唐宋詩(shī)人以之為范式的(選〕體詩(shī)乃此一傳統(tǒng)主要的文本呈現(xiàn)〕，囿于晚唐一隅，甚至專尚許渾、姚合，創(chuàng)作格局狹窄單一，雖有上饒二泉余杭二趙卓卓于時(shí)風(fēng)之外，但已難以改變古體詩(shī)創(chuàng)作衰落不振的局面。方回不僅借(瀛奎律髓〕對(duì)唐、宋兩代詩(shī)人律詩(shī)的類纂與選評(píng)，呈現(xiàn)律詩(shī)體制的歷史演進(jìn)以及各門(mén)類的創(chuàng)作慣例、詩(shī)法源流和審美范型，并間或?qū)μ扑卧?shī)史上五七言古體的沿革承創(chuàng)予以揭示，又通過(guò)對(duì)(文選〕中顏、鮑、謝諸人之詩(shī)的評(píng)點(diǎn)，提示漢、魏、晉古詩(shī)創(chuàng)作的源流正變之線索及詩(shī)美范型，反觀他對(duì)四靈、江湖詩(shī)人不擅于古體的批評(píng)，可知用意乃在于辨析諸家的優(yōu)劣得失并昭示詩(shī)學(xué)法門(mén)。三、詩(shī)史正脈確實(shí)認(rèn)與詩(shī)學(xué)宗尚前引若干文本述及(詩(shī)〕(騷〕以來(lái)直至唐宋的詩(shī)史演進(jìn)歷程時(shí)，標(biāo)舉了一系列被以為構(gòu)筑了詩(shī)歌創(chuàng)作正脈傳統(tǒng)的代表性詩(shī)人。在方回看來(lái)，正是詩(shī)人作家間的源流承遞，詩(shī)史正脈傳統(tǒng)才得以構(gòu)成、延續(xù)；而正脈所系的詩(shī)人典范及其創(chuàng)作傳統(tǒng)作為一種詩(shī)學(xué)規(guī)范體系，在之后的詩(shī)歌創(chuàng)作、詩(shī)歌批評(píng)活動(dòng)中也發(fā)揮著價(jià)值功能，成為詩(shī)史演進(jìn)的重要驅(qū)動(dòng)力。(孟衡湖詩(shī)集序〕以詩(shī)人間的師法、傳承為主線，對(duì)宋詩(shī)正脈在宋詩(shī)史不同階段的源流演進(jìn)情狀進(jìn)行了勾畫(huà)，有云：(易〕、(書(shū)〕、(詩(shī)〕皆詩(shī)，至于唐人自有正脈，亦已有定論。聚奎以來(lái)，昆體盛行，而歐、梅革之。爰及黃、陳，始宗老杜，而議者署為江西派.過(guò)江而后，呂居仁、陳去非、曾吉父，皆黃、陳出也。淳熙中，陸務(wù)觀出于曾吉父，而與尤延之乃俱似王介甫，惟楊萬(wàn)里、蕭東夫深造江西,范至能、韓無(wú)咎、張武子自成一家，朱元晦續(xù)圣賢之緒，詩(shī)尤粹密。不意學(xué)禁息而時(shí)好乖，七許渾，五姚合，哆然自謂晚唐。彼區(qū)區(qū)者競(jìng)雕蟲(chóng)之虛名，昧苞桑之前兆，遽以是晚人之國(guó)，不祥莫大焉。詩(shī)道不古自此始。乃后獨(dú)有上饒余杭二趙守正不變，余皆踵淺襲陋、隨俗而靡者也。[16]方回以為，宋詩(shī)正脈接續(xù)了唐詩(shī)正脈，并遠(yuǎn)承六經(jīng)之詩(shī).關(guān)于唐詩(shī)正脈，因已有定論之故，未再加描繪敘述，但從另外場(chǎng)合下的詩(shī)史敘述可知其實(shí)際指涉的是：以陳子昂、李白、杜甫、韓愈、柳宗元、韋應(yīng)物等為出色代表，以所謂的老杜之派為典范譜系的創(chuàng)作流脈。而這里所描繪敘述的宋詩(shī)正脈的詩(shī)人譜系，從一掃宋初昆體的歐、梅，到宋末守正不變的三趙,皆被歸入老杜之派.換言之，在方回看來(lái)，唐宋詩(shī)史的正脈主要是由杜詩(shī)一派所維系，而其范圍則涵蓋了唐詩(shī)史各階段和宋詩(shī)史的慶歷、元佑、乾道、淳熙諸時(shí)期各體典范詩(shī)人。在這當(dāng)中，江西派諸詩(shī)人大家被視為杜詩(shī)在宋代的嫡傳和宋詩(shī)正脈的主體而加以標(biāo)舉，此與陳與義(道中寒食二首〕詩(shī)評(píng)所述正相一致。[17]〔P591〕需要辨明的是：方回對(duì)江西派上述諸詩(shī)家如此推重，乃至在陳與義(清明〕詩(shī)評(píng)中謂古今詩(shī)人當(dāng)以老杜、山谷、后山、簡(jiǎn)齋四家為一祖三宗[18]〔P1149〕,這能否就意味著他依傍江西門(mén)戶呢?長(zhǎng)期以來(lái)，主流的意見(jiàn)是將方回視為江西派的護(hù)法者或救衰者。這方面的文獻(xiàn)很多，筆者已另撰文評(píng)議，茲僅概述兩則。如，朱東潤(rùn)(述方回詩(shī)評(píng)〕一文以為：一祖三宗之論在詩(shī)學(xué)史上自有其根據(jù)，方回著意于建構(gòu)江西派的源流譜系，同時(shí)又著力對(duì)四靈、江湖予以攻擊，乃在于維護(hù)江西派.[19]〔P49-56〕李慶甲先生提出：方回編選(瀛奎律髓〕的根本宗旨在于重振江西詩(shī)派的旗鼓，糾正其闕失，維護(hù)、發(fā)揚(yáng)其創(chuàng)作主張和美學(xué)準(zhǔn)則，以改革四靈派江湖派所造成的頹俗卑弱的詩(shī)風(fēng)，一祖三宗之論，反映的也是他對(duì)江西詩(shī)派組織體系的梳理與建構(gòu)。[20]〔P2-8〕編著于不同時(shí)期的各種批評(píng)史、詩(shī)學(xué)史或文學(xué)史，也大多將方回詩(shī)論歸于江西派詩(shī)論名下。不過(guò)，一些研究者則持不盡一致的看法，茲亦列舉兩例。如，許清云先生承接其師鄭因百先生之見(jiàn)，且以方回對(duì)歷代詩(shī)人的詳細(xì)品評(píng)為根據(jù)，在其博士論文(方虛谷之詩(shī)及其詩(shī)學(xué)〕中提出：一祖三宗講乃統(tǒng)合古今詩(shī)人而言，與呂本中(江西詩(shī)社宗派圖〕專指江西詩(shī)派大不一樣。[21]〔P162-169〕又如，查洪德(關(guān)于方回詩(shī)論的一祖三宗講〕也以為，方回此講并非江西門(mén)戶之見(jiàn)，其本質(zhì)乃引導(dǎo)人們通過(guò)學(xué)習(xí)杜甫而繼承中國(guó)詩(shī)史一切優(yōu)秀的遺產(chǎn)，打破江西后學(xué)的狹隘眼界，破除江西末流的積弊。[22]〔P74〕前賢時(shí)彥展開(kāi)的若干辨正，深化了對(duì)方回詩(shī)論旨趣的理解，但尚有未盡之處，這里再略作補(bǔ)充論證。不妨先看其他兩處的論講：老杜詩(shī)為唐詩(shī)之冠，黃、陳詩(shī)為宋詩(shī)之冠。黃、陳學(xué)老杜者也；嗣黃、陳而恢張悲壯者，陳簡(jiǎn)齋也；流動(dòng)圓活者，呂居仁也；清勁潔雅者，曾茶山也。七言律，別人皆不敢望此六公矣。若五言律詩(shī)，則唐人之工者無(wú)數(shù)，宋人當(dāng)以梅圣俞為第一，平淡而豐腴。舍是，則又有陳后山耳。[6]〔P42〕〔陳與義(與大光同登封州小閣〕詩(shī)評(píng)〕大概律詩(shī)當(dāng)專師老杜、黃、陳、簡(jiǎn)齋，稍寬則梅圣俞，又寬則張文潛，此皆詩(shī)之正派也。五言古，陶淵明為根柢，三謝尚不滿人意，韋、柳善學(xué)陶者也。七言古，須守太白、退之、東坡規(guī)模。絕句，唐人后唯一荊公，實(shí)不易之論。[5]〔(送俞唯道序〕〕此前，許清云先生曾指出，一祖三宗之名，出于(灜奎律髓〕一書(shū)，當(dāng)是為律詩(shī)而言。[21]〔P165-166〕從上引文獻(xiàn)可以獲知，方回對(duì)江西派詩(shī)人大家的推重，主要著眼于律詩(shī)尤其是七律創(chuàng)作上的造詣，稱他們?yōu)樗卧?shī)史上七律最出色的典范，至于其他四體則另有堪稱典范的詩(shī)家，且和唐律詩(shī)的最高典范杜甫一并被表?yè)P(yáng)。前文已說(shuō)明，方回于詩(shī)史源流持詳細(xì)而論的態(tài)度，于詩(shī)歌各體亦無(wú)偏頗之見(jiàn)。能夠確認(rèn)，此處他并無(wú)將江西派置于其他各體典范詩(shī)人之上而獨(dú)尊的意圖。若從(灜奎律髓〕卷二十六變體類這一更為詳細(xì)的表述語(yǔ)境來(lái)看，方回所立一祖三宗,其實(shí)主要是對(duì)諸人的變體詩(shī)作之詩(shī)史地位的標(biāo)舉。另，據(jù)許清云先生的研究：江西法嗣二十五人，(瀛奎律髓〕選入十家，除陳師道外其他九家入選詩(shī)作不出三首，遠(yuǎn)少于四靈以及江湖詩(shī)人領(lǐng)袖劉克莊；且對(duì)諸家的評(píng)價(jià)也不高，對(duì)于江西的弊病并無(wú)包庇之意，相反卻多有指摘。[21]〔P201-203〕除此之外，江西派上述諸家以及其后的中興詩(shī)人之所以被方回視為宋詩(shī)史正脈的代表，亦在于他們祖于杜而接續(xù)了自(詩(shī)〕(騷〕至唐詩(shī)的正脈傳統(tǒng)。對(duì)于江西派后學(xué)固守江西一隅、遞相沿襲，他不以為然，曾講江西派非自為一家也，老杜實(shí)初祖也〔晁端友(甘露寺〕詩(shī)評(píng)〕[6]〔P18〕,又講江西詩(shī)派非江西，實(shí)皆學(xué)老杜耳〔杜甫(題省中院壁〕詩(shī)評(píng)〕[8]〔P1114〕,顯然無(wú)就江西派本身而加標(biāo)榜的意思。再者，從方回對(duì)宋詩(shī)史其他諸家的表?yè)P(yáng)贊許上可以知他未依傍于江西門(mén)戶。南宋中興詩(shī)人大家尤、蕭、楊、范、陸甚為其稱道，謂足以躡江西，追盛唐〔(曉山烏衣圻南集序〕〕。[5]實(shí)際上，中興諸人的詩(shī)歌創(chuàng)作雖自江西入?yún)s不從江西出。如方回最為欽佩且常加比較的陸游，出于曾茶山，而不專用江西格，間出一二耳，有晚唐，有中唐，亦有盛唐〔陸游(頃歲從戎南鄭屢往來(lái)興鳳間暇日追憶舊游有賦〕詩(shī)評(píng)〕。[12]〔P181〕又，他評(píng)點(diǎn)戴復(fù)古(梅〕詩(shī)曾提及趙汝讜至中年時(shí)即不為律體而獨(dú)喜(選〕體。[11]〔P841〕其(跋趙章泉詩(shī)〕亦曾指出趙氏不為晚唐，亦不為江西[1].方回表?yè)P(yáng)贊許二