合同解除的法律后果,民法論文

合同解除的法律后果,民法論文本篇論文目錄導(dǎo)航：【題目】【引言第一章】【第二章】【第三章】合同解除的法律后果【第四章】【第五章】【結(jié)論/以下為參考文獻(xiàn)】三、合同解除的法律后果本文所涉案例中，桂冠公司在提出合同解除后，要求泳臣公司返還購(gòu)房款、雙倍返還定金、支付違約金并且賠償購(gòu)房款利息損失、辦公樓重置費(fèi)用損失。據(jù)此，一審法院作出了返還購(gòu)房款和賠償損失費(fèi)用的判決，二審法院則支持了返還購(gòu)房款及相應(yīng)銀行同期利息，以及賠償辦公樓重置費(fèi)用損失的訴求，對(duì)其他不予支持。根據(jù)(合同法〕第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀、采取其他彌補(bǔ)措施、并有權(quán)要求賠償損失,本條文是有關(guān)合同解除后，怎樣處理合同主體間法律后果的規(guī)定。但是由于其規(guī)定的過于簡(jiǎn)單模糊，在司法實(shí)踐中造成了很多不便。下面闡述合同解除的法律后果，分析本案判決中的恢復(fù)原狀、賠償損失，以及不適用違約金責(zé)任的理由?！惨弧澈贤獬乃菁傲?。合同解除后的溯及力問題是討論合同解除制度法律后果的一個(gè)逃不開的話題，其關(guān)系到無論產(chǎn)生什么樣的法律后果能否要溯及既往。關(guān)于合同解除能否具有溯及力在我們國(guó)家學(xué)術(shù)界一直存在較大爭(zhēng)議，當(dāng)前有三種觀點(diǎn)。一是肯定講,該講的觀點(diǎn)是合同解除原則上應(yīng)有溯及力，合同一經(jīng)解除，即回到合同訂立前的狀態(tài).此時(shí)，守約方基于物權(quán)請(qǐng)求權(quán)而不再基于債權(quán)請(qǐng)求權(quán)向?qū)Ψ街鲝垯?quán)利，進(jìn)而更為全面地保衛(wèi)其利益。但合同解除完全適用具有溯及力的規(guī)則，并不總是有利于守約方與相關(guān)利益第三人。對(duì)于一些以使用標(biāo)的物為內(nèi)容的合同，如租賃、借貸等，一方在實(shí)際使用標(biāo)的物經(jīng)過一定期限以后，很難就已經(jīng)使用和收益的部分做出返還。加之僅從法律邏輯的角度來講，合同溯及既往地失去效力之后，雙方當(dāng)事人規(guī)制的關(guān)于違約責(zé)任等用于合同無法按預(yù)期履行后怎樣處理的條款也隨之失去效力，這是與當(dāng)事人的主觀目的相悖的。因而肯定講存在著司法實(shí)踐的問題。二能否定講，該講以為合同解除不能向已經(jīng)發(fā)生效力的部分產(chǎn)生效力，只對(duì)未履行部分產(chǎn)生影響。此時(shí)已經(jīng)發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系仍然存在于雙方當(dāng)事人之間，在解除前當(dāng)事人已為的履行或受領(lǐng)行為仍然有法律根據(jù)，仍然對(duì)當(dāng)事人有法律約束力，當(dāng)事人無法擺脫合同的影響。因而否認(rèn)講不符合使當(dāng)事人脫離原有權(quán)利義務(wù)關(guān)系這一制度設(shè)立的目的。三是折衷講，以為一般情況下不明確規(guī)定能否具有溯及力，而是根據(jù)合同本身的詳細(xì)狀態(tài)或性質(zhì)決定。這種觀點(diǎn)充滿了不確定性。法律作為最為底線的準(zhǔn)則，理應(yīng)具有完好、清楚明晰、邏輯嚴(yán)謹(jǐn)?shù)奶攸c(diǎn)。假如采用折衷講，則意味著法官自由裁量權(quán)過大，同樣的案件通過不同的邏輯思維得出不同的結(jié)論，這是法律最應(yīng)該避免的，因而該講并不恰當(dāng)。筆者以為合同解除應(yīng)當(dāng)具有溯及力，在特殊的情況下應(yīng)該允許有例外的存在。首先，合同解除作為一種守約方救濟(jì)己方利益的手段，具有溯及力能夠更為完好地保衛(wèi)其利益。合同解除制度設(shè)立的目的，即是為了使雙方當(dāng)事人擺脫原有合同關(guān)系的約束，使守約方不再由于合同而承當(dāng)更大的損失，并從已受損失中得到修補(bǔ)，進(jìn)而將雙方的狀態(tài)恢復(fù)到合同成立之時(shí)。在不具有溯及力的情況下，合同已給付的部分有了其存在的法律基礎(chǔ)，無法彌補(bǔ)守約方的損失，這樣做對(duì)守約方是不公平的，合同解除制度也沒有了意義。其次，從法律體系的角度來講，合同解除應(yīng)當(dāng)具有溯及力。通講以為合同終止與合同解除在適用范圍與效力是不一樣的，契約因解除而溯及地失去效力，終止則僅使契約對(duì)于將來失其效力.因而，假如合同解除不具有溯及力，只向?qū)戆l(fā)生效力，則其產(chǎn)生的法律后果與合同終止后的法律后果是無異的，此時(shí)從體系角度來講合同解除就失去了存在的意義。再次，合同解除具有溯及力有利于經(jīng)濟(jì)效益的重復(fù)發(fā)揮，具體表現(xiàn)出了合同法的效率價(jià)值。從經(jīng)濟(jì)效益的角度來講，假如一方做出的給付不符合合同規(guī)定，那么將不合格的履行返還給違約當(dāng)事人，是符合效率標(biāo)準(zhǔn)的。由于違約當(dāng)事人作為給付一方，在修理、加工以及銷售方面應(yīng)具有比對(duì)方當(dāng)事人作為給付一方更好的能力和條件。假如他取回已做出的給付，可能會(huì)比對(duì)方更好地利用不合格的貨物或給付。假如一方在支付金錢后，另一方不交付貨物，在這種情況下，既不能履行，也不能返還，確實(shí)會(huì)嚴(yán)重影響交易秩序，造成社會(huì)財(cái)富的極大浪費(fèi)。當(dāng)然，作為救濟(jì)守約方利益的手段，不能為了行使制度本身而忽略了制度構(gòu)建的真正目的，為了死板遵循規(guī)制而造成愈加不公平的發(fā)生，是本末倒置的。面對(duì)特殊性質(zhì)的合同，在處理上也應(yīng)當(dāng)加以區(qū)別對(duì)待，不可一言蔽之。比方在某些繼續(xù)性的合同中，如租賃、借貸等，所謂的原狀是無法恢復(fù)的，也就談不上怎樣溯及既往地使雙方狀態(tài)恢復(fù)到合同成立之時(shí)。再比方一些勞務(wù)性的合同，如保管、勞動(dòng)合同，其合同本身的性質(zhì)就決定了合同只能向?qū)硐麥?。再比方?duì)于某些長(zhǎng)期購(gòu)銷合同，僅僅僅是后期部分履行構(gòu)成了合同解除的行使條件，此時(shí)沒有必要追溯到所有根據(jù)此合同完成的交易，這樣無法維護(hù)守約方的利益，甚至?xí)U(kuò)大其損失，造成不必要經(jīng)濟(jì)與司法資源的浪費(fèi)。因而。在立法形式上應(yīng)當(dāng)注重確定性與靈敏性的結(jié)合，進(jìn)而到達(dá)合同解除平衡雙方當(dāng)事人利益的目的。〔二〕恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。1.恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的法理基礎(chǔ)?；謴?fù)原狀是合同解除具有溯及力的具體表現(xiàn)出，因具有溯及力，所以產(chǎn)生了恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)。而對(duì)于恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的法律屬性，在學(xué)術(shù)界的爭(zhēng)議也很大，對(duì)恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)的界定不同，直接關(guān)系到對(duì)當(dāng)事人的利益能夠恢復(fù)到何種原狀,進(jìn)而保證真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)一方的利益。(合同法〕第九十七條僅僅規(guī)定了當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀,但對(duì)詳細(xì)恢復(fù)原狀包括哪些內(nèi)涵并沒有明確的界定，造成了在司法適用上的混亂。將恢復(fù)原狀作為承當(dāng)民事責(zé)任的一種形式，在不同的層面對(duì)其涵義有著不同的理解。首先，根據(jù)學(xué)界的通講，恢復(fù)原狀指在合同解除后，將所牽涉的合同標(biāo)的恢復(fù)到合同成立之前的狀態(tài)，這種情況下往往針對(duì)的是有體物的受損、返還的情況。但是這種解釋方式方法往往不能處理現(xiàn)實(shí)中形式各樣的合同。筆者以為，在討論任何一個(gè)法律制度的適用時(shí)，都應(yīng)當(dāng)明確該制度的設(shè)立目的。合同解除制度之設(shè)立，是為了使得真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)一方不因別人的違約行為造成己方的受損，維護(hù)真誠(chéng)實(shí)在信譽(yù)一方的利益，進(jìn)而促使市場(chǎng)穩(wěn)定發(fā)展。因而，恢復(fù)原狀應(yīng)當(dāng)作廣義理解。以恢復(fù)原狀作為一種救濟(jì)途徑，根據(jù)詳細(xì)的合同性質(zhì)，利用各種方式到達(dá)雙方利益的平衡，因此應(yīng)從價(jià)值形態(tài)、而不是從實(shí)物形態(tài)來理解和把握恢復(fù)原狀,使其范圍不僅僅只包括返還已付這種形式，還有恢復(fù)聲譽(yù)、修理重做這些就已為的給付以代替物返還或做對(duì)等的補(bǔ)償。例如在傷害對(duì)方聲譽(yù)的情況下，以賠禮道歉的方式對(duì)受害方的精神損失予以彌補(bǔ)，以發(fā)道歉信的方式對(duì)其聲譽(yù)予以彌補(bǔ)。當(dāng)然，行使合同解除權(quán)后的法律效果，不能單獨(dú)地、機(jī)械地適用恢復(fù)原狀，應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他法律效果綜合地體系地處理問題。根據(jù)(合同法〕第九十七條的規(guī)定，合同解除權(quán)人有權(quán)要求賠償損失，此時(shí)需注意恢復(fù)原狀與損害賠償?shù)年P(guān)系，合同解除制度是為了平衡當(dāng)事人之間的利益，也不可在處理時(shí)造成雙重賠償?shù)默F(xiàn)象，在下文損害賠償部分予以詳述。2.本案對(duì)恢復(fù)原狀的適用。本案中，一審法院判決泳臣公司返還桂冠公司購(gòu)房款11050萬元，二審法院則以為除所有購(gòu)房款外，還應(yīng)加之銀行同期利息。筆者贊同二審法院的觀點(diǎn)。返還已經(jīng)支付的購(gòu)房款，是恢復(fù)原狀的應(yīng)有之義。本案中雙方當(dāng)事人前后簽訂的兩個(gè)合同，其根本的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是一方支付購(gòu)房款，而另一方交付合同所涉房屋的所有權(quán)。以此，本案在本質(zhì)上是房屋買賣合同糾紛，而雙方當(dāng)事人的合同應(yīng)屬于房屋買賣合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。本案中桂冠公司履行了自個(gè)在合同中的義務(wù)，即付款給泳臣公司，那么在合同解除后，所產(chǎn)生的恢復(fù)原狀的法律后果應(yīng)當(dāng)是泳臣公司返還桂冠公司已經(jīng)支付的購(gòu)房款。在返還購(gòu)房款的同時(shí)，根據(jù)前文闡述合同解除應(yīng)當(dāng)具有溯及力的理論，應(yīng)當(dāng)明確假如將狀態(tài)維持到合同成立之前，那么至少這些購(gòu)房款會(huì)產(chǎn)生銀行同期利息。因而，只要在同時(shí)支付了銀行利息的情況下，方能恢復(fù)到合同成立前的狀態(tài)，保證桂冠公司的利益不因而而受損?！踩硴p害賠償。1.損害賠償?shù)姆ɡ砘A(chǔ)。合同解除后，假如只適用恢復(fù)原狀這一種救濟(jì)方式，在某些情況下是無法將雙方的利益恢復(fù)到合同訂立之時(shí)的，進(jìn)而無法實(shí)現(xiàn)公平正義。因而(合同法〕規(guī)定了合同解除后的另一法律后果，即損害賠償，其設(shè)立的目的在于當(dāng)恢復(fù)原狀無法到達(dá)雙方利益之平衡時(shí)，以此加以彌補(bǔ)。但是關(guān)于合同解除與損害賠償二者之間的關(guān)系，在學(xué)術(shù)界有著不同的看法。一種是選擇主義，以為二者是無法并存的，由于損害賠償?shù)幕A(chǔ)是合法有效的合同，而當(dāng)適用合同解除時(shí)，合同效力溯及既往地消滅了，此時(shí)損害賠償不再具有存在的基礎(chǔ)，因而二者應(yīng)當(dāng)是選擇的關(guān)系而無法同時(shí)適用。另一種學(xué)講是并存主義，即二者是能夠同時(shí)適用的。根據(jù)(中國(guó)民法通則〕〔下面簡(jiǎn)稱(民法通則〕〕第一百一十五條規(guī)定：合同變更或者解除，不影響當(dāng)事人要求賠償損失的權(quán)利。(合同法〕第九十七條規(guī)定：合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人能夠要求恢復(fù)原狀、采取其他彌補(bǔ)措施，并有權(quán)要求賠償。能夠推論出我們國(guó)家采取并存主義原則。首先，需要明確的是，之所以適用合同解除制度，其目的是將利益格局恢復(fù)到合同成立之前，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人之間利益平衡。假如僅適用恢復(fù)原狀或采取其他彌補(bǔ)措施，往往達(dá)不到使雙方利益平衡，維護(hù)公平正義這一目的。因而，我們能夠不過于討論二者關(guān)系，僅將損害賠償作為恢復(fù)到合同訂立以前的利益格局的有效途徑，將損害賠償與恢復(fù)原狀的法律屬性視為一樣，對(duì)解除權(quán)人的利益予以周全的考慮。即解除權(quán)人在通過恢復(fù)原狀請(qǐng)求權(quán)恢復(fù)自個(gè)給付的物之外，對(duì)于并不能由此涵蓋的因債務(wù)不履行所生損害，還需允許請(qǐng)求賠償。明晰二者是并存關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)對(duì)損害賠償?shù)姆秶枰越缍?。保衛(wèi)合同解除權(quán)人利益之周全，以平衡雙方的利益，但不能將權(quán)利擴(kuò)大化，導(dǎo)致另一個(gè)方向的不公平，因而確定合同解除權(quán)人的何種利益能夠請(qǐng)求賠償顯得尤為重要。關(guān)于應(yīng)當(dāng)賠償?shù)姆秶瑥漠?dāng)前的立法情況來看，并沒有明確的規(guī)范。當(dāng)然，其范圍在于合同解除權(quán)人所主張的范圍之列，而所主張的無非兩種，即信賴?yán)媾c等待利益。信賴?yán)媸侵赣捎谝环疆?dāng)事人信賴了已經(jīng)存在的合同進(jìn)而放棄了與別人訂立此類合同的時(shí)機(jī)，以及為了履行雙方當(dāng)事人所訂立的合同而進(jìn)行各方面的投入，是一種源于合同而基于法律規(guī)定產(chǎn)生的利益。因而，信賴?yán)鎭碜杂诜蓪?duì)合同在當(dāng)事人之間存在有效約束力的成認(rèn)，其直接來源于法律，如(合同法〕將信賴?yán)鏆w于合同的附隨義務(wù)而存在。等待利益是指根據(jù)合同主體的詳細(xì)約定，假如合同順利履行的話，此時(shí)所產(chǎn)生的合同利益。假如賠償?shù)哪康氖鞘乖嫣幱诩僭O(shè)被告履行了其許諾所應(yīng)處的處境，在這種場(chǎng)合保衛(wèi)的利益，就稱為等待利益。當(dāng)合同解除產(chǎn)生法律后果時(shí)，合同自始無效，此時(shí)等待利益的存續(xù)基礎(chǔ)隨之失效。正是由于違約方的行為，使得守約方喪失了因信賴而產(chǎn)生的利益，因而需要對(duì)此部分予以賠償。但假如要求既賠償信賴?yán)妫仲r償?shù)却娴脑?，也?huì)造成因違約而行使解除權(quán)情形下違約方承當(dāng)?shù)牧x務(wù)過重，使得損害被重復(fù)計(jì)算，也不利于合同雙方當(dāng)事人之間的利益平衡。(合同法〕對(duì)損害賠償?shù)脑敿?xì)適用范圍并無明確界定，這使得各地適用的標(biāo)準(zhǔn)不一致，產(chǎn)生了司法實(shí)踐的混亂。筆者以為，在綜合考慮各方面的因素，損害賠償主要應(yīng)包括下面層面：首先是所受損害。詳細(xì)指在合同解除后，由于恢復(fù)原狀而產(chǎn)生的損害賠償，以及由于管理、維修或者為了履行而產(chǎn)生的費(fèi)用、以及當(dāng)事人為了履行合同而支出的各種費(fèi)用等等。其次是所失利益，是指在行使了合同解除權(quán)后，造成了其財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益。這項(xiàng)損失需要在個(gè)案中計(jì)算，通常包括時(shí)機(jī)喪失，即因信賴對(duì)方而喪失了與第三人訂立合同的時(shí)機(jī)等等。需要法官在行使自由裁量權(quán)的時(shí)候把握好損害賠償?shù)姆秶S護(hù)雙方當(dāng)事人的利益平衡。2.本案的損害賠償責(zé)任。在訴訟期間，桂冠公司根據(jù)廣西普生土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司的報(bào)告，證明重置辦公樓由于價(jià)格上漲的原因產(chǎn)生的損失為13123.3萬元。以此為由，桂冠公司提出了泳臣公司賠償因未按時(shí)置辦辦公樓而產(chǎn)生損失的訴求。一審法院以為，桂冠公司因?qū)⑵溆糜谫?gòu)得辦公樓的購(gòu)房款投入到本案的項(xiàng)目中，而實(shí)際卻未購(gòu)得辦公樓。泳臣公司的違約行為與桂冠公司不能如期購(gòu)樓，為再購(gòu)買辦公樓工程而需要多投入資金之間有因果關(guān)系的。因而，一審法院做出判決，斷定泳臣公司應(yīng)當(dāng)賠償該筆損失。泳臣公司不服提出上訴。二審法院以為固然桂冠公司因重置辦公樓遭到損失，但是泳臣公司根據(jù)桂冠公司的要求建造辦公樓，也遭受了損失，因而酌定賠償金額為1000萬元。泳臣公司向桂冠公司賠償因其不按約定履行合同對(duì)桂冠公司造成的損失，是對(duì)信賴?yán)娴馁r償。在本案中，2003年桂冠公司即已與泳臣公司簽署了協(xié)議購(gòu)買房屋，直到2007年桂冠公司起訴至法院，經(jīng)歷了四年的時(shí)間