CH3保險(xiǎn)原則案例課件

“保險(xiǎn)原則”課堂案例

3/14/20231一、保險(xiǎn)利益原則某甲有一建筑物，幾年前出租給某乙，租約有效期20年，并約定將來(lái)按照此建筑物原有租入時(shí)的完好狀態(tài)還給甲，租定后，為了適應(yīng)業(yè)務(wù)需要，某乙花費(fèi)數(shù)十萬(wàn)元加以改造。請(qǐng)分析雙方對(duì)此建筑物所具有的可保利益。3/14/20232主講教師：魏麗一、保險(xiǎn)利益原則有一承租人向房東租借房屋，租期10個(gè)月。租房合同中寫(xiě)明，承租人在租借期內(nèi)應(yīng)對(duì)房屋損壞負(fù)責(zé)，承租人為此而以所租借房屋投保火災(zāi)保險(xiǎn)一年。租期滿后，租戶按時(shí)退房。退房后半個(gè)月，房屋毀于火災(zāi)。于是承租人以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠。保險(xiǎn)人是否承擔(dān)賠償責(zé)任？為什么？如果承租人在退房時(shí)，將保單轉(zhuǎn)讓給房東，房東是否能以被保險(xiǎn)人身份向保險(xiǎn)公司索賠？為什么？3/14/20233主講教師：魏麗為未成年人投保死亡保險(xiǎn)的

禁止與限制新保險(xiǎn)法第33條規(guī)定：“投保人不得為無(wú)民事行為能力人投保以死亡為給付保險(xiǎn)金條件的人身保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也不得承保。父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，不受前款規(guī)定限制?！痹摋l屬于禁止性規(guī)定，違反該條規(guī)定將導(dǎo)致合同無(wú)效的后果。該條所稱的“無(wú)民事行為能力人”，根據(jù)《民法通則》的規(guī)定，是指不滿十周歲的未成年人和不能辨認(rèn)自己行為的精神病人。王某屬于無(wú)民事行為能力人，外公和王某之間非父子關(guān)系，因此本案所涉保險(xiǎn)合同無(wú)效。3/14/20235主講教師：魏麗“為未成年人投保死亡保險(xiǎn)的

禁止與限制”的備注新保險(xiǎn)法作出上述規(guī)定的目的在于切實(shí)保護(hù)未成年人的生命安全，體現(xiàn)了立法的道德價(jià)值。無(wú)民事行為能力人缺乏自我保護(hù)能力，本身很容易遭受危險(xiǎn)。為他們投死亡保險(xiǎn)，可能會(huì)有人故意制造使他們死亡的保險(xiǎn)事故來(lái)賺取保險(xiǎn)金。因此，立法者規(guī)定父母可以為其未成年子女投保以死亡為給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。但鑒于過(guò)去的保險(xiǎn)實(shí)踐中存在父母為賺取保險(xiǎn)金故意殺害未成年投保子女的情形，為此，新保險(xiǎn)法第33條第2款進(jìn)一步規(guī)定：“父母為其未成年子女投保的人身保險(xiǎn)，因被保險(xiǎn)人死亡給付的保險(xiǎn)金總和不得超過(guò)國(guó)務(wù)院保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定的限額。”不允許父母為其無(wú)民事行為能力子女投保巨額保險(xiǎn)，以減少可能誘發(fā)的道德風(fēng)險(xiǎn)。中國(guó)保監(jiān)會(huì)當(dāng)前就此規(guī)定的保險(xiǎn)金限額是：北京、上海、廣州、深圳四市為10萬(wàn)元，全國(guó)其他各地為5萬(wàn)元。新保險(xiǎn)法第33條所稱的未成年子女僅限于無(wú)民事行為能力人，不包括限制民事行為能力人（即10周歲以上的未成年人和不能完全辨認(rèn)自己行為的精神病人）。3/14/20236主講教師：魏麗二、最大誠(chéng)信原則1996年3月，某廠45歲的機(jī)關(guān)干部龔某因患胃癌（親屬因害怕其情緒波動(dòng)，未將真實(shí)病情告訴本人）住院治療，手術(shù)后出院，并正常參加工作。8月24日，龔某經(jīng)同志吳某推薦，與之一同到保險(xiǎn)公司投保了簡(jiǎn)單人身險(xiǎn)，辦妥有關(guān)手續(xù)。填寫(xiě)投保單時(shí)沒(méi)有申報(bào)住院和身患癌癥的事實(shí)。1997年5月，龔某舊病復(fù)發(fā)，經(jīng)醫(yī)治無(wú)效死亡。龔某的妻子以指定受益人的身份，到保險(xiǎn)公司請(qǐng)求給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司在審查提交有關(guān)的證明時(shí)，發(fā)現(xiàn)龔某的死亡病史上，載明其曾患癌癥并動(dòng)過(guò)手術(shù)，于是拒絕給付保險(xiǎn)金。龔妻以丈夫不知自己患何種病并未違反告知義務(wù)為由抗辯，雙方因此發(fā)生糾紛。對(duì)于此案該如何處理?

3/14/20237主講教師：魏麗二、最大誠(chéng)信原則高某為自己向某保險(xiǎn)公司投保了重大疾病保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)審核予以承保，高某交納了保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)公司簽發(fā)了保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)合同成立有效。半年之后，高某感到不適，經(jīng)各大醫(yī)院診斷，一致認(rèn)為其患有急性心肌梗塞。高某隨即向保險(xiǎn)公司提出理賠，要求保險(xiǎn)公司按合同給付保險(xiǎn)金。保險(xiǎn)公司卻拒絕給付，其理由是高某雖患有心肌梗，但其病癥確實(shí)有一項(xiàng)不符合保險(xiǎn)條款規(guī)定的指標(biāo)，不符合保險(xiǎn)條款中關(guān)于“心肌梗塞應(yīng)同時(shí)具備的三項(xiàng)醫(yī)學(xué)指標(biāo)”的要求，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)免除賠付的責(zé)任。高某則認(rèn)為，該份保險(xiǎn)單在“字面上”沒(méi)有對(duì)該項(xiàng)免責(zé)條款作出說(shuō)明，自己不知道三項(xiàng)指標(biāo)的醫(yī)學(xué)含義，因此該項(xiàng)條款應(yīng)屬無(wú)效條款。高某無(wú)奈之下將保險(xiǎn)公司告上法庭。3/14/20239主講教師：魏麗二、最大誠(chéng)信原則2008年3月，上海市居民梁某將自己的一輛凌志轎車向華泰公司投保，險(xiǎn)別為車輛損失險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)等。保單背面規(guī)定了駕駛員飲酒、吸毒、藥物麻醉、無(wú)有效駕駛證，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償?shù)拿庳?zé)條款。時(shí)隔一月，梁某的同事開(kāi)著這輛轎車在滬寧高速公路上行駛，因?yàn)椴僮鞑划?dāng)，車輛撞到路中央的隔離護(hù)欄，車輛和路面都受到了損壞。當(dāng)梁某按保險(xiǎn)條款向華泰公司提出4萬(wàn)9千余元的索賠要求后，華泰公司卻拒絕理賠。理由是保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文曾規(guī)定"持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車"屬"無(wú)有效駕駛證"的情形之一，而梁某的同事正是這種情況，所以保險(xiǎn)公司不該賠償。3/14/202310主講教師：魏麗二、最大誠(chéng)信原則根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)合同中規(guī)定免責(zé)條款的，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在訂立合同時(shí)向投保人明確說(shuō)明，沒(méi)有明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。而華泰公司與梁某簽合同時(shí)，沒(méi)有將“持學(xué)習(xí)駕駛證及實(shí)習(xí)期在高速公路上駕車”列入免責(zé)條款，也沒(méi)有解釋“無(wú)有效駕駛證”的含義，更沒(méi)有將保監(jiān)發(fā)（1999）51號(hào)文作為附件交給梁某。梁某作為投保人難以明了其真實(shí)含義及法律后果。這說(shuō)明保險(xiǎn)公司違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，理應(yīng)賠償。3/14/202311主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則2002年5月孫某和王某共同出資購(gòu)得東風(fēng)牌卡車一輛，其中孫某出資3萬(wàn)元，王某出資5萬(wàn)元。孫某負(fù)責(zé)卡車駕駛，王某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù)，所得利潤(rùn)按雙方出資比例分配。保險(xiǎn)公司業(yè)務(wù)員趙某得知孫某購(gòu)車后，多次向其推銷車輛保險(xiǎn)。在趙某多次勸說(shuō)下，孫某同意投保車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。隨后，保險(xiǎn)公司向?qū)O某簽發(fā)保單，列孫某為投保人和被保險(xiǎn)人。2002年10月，孫某駕車與他人車輛相撞，卡車全部毀損，孫某當(dāng)場(chǎng)死亡。事發(fā)后，王某自趙某處了解孫某曾向保險(xiǎn)公司投保，于是與孫某家人一起向保險(xiǎn)公司提出索賠。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，根據(jù)保單，孫某系投保人與被保險(xiǎn)人，保險(xiǎn)公司只能向?qū)O某賠付。王某非為保險(xiǎn)合同當(dāng)事人，無(wú)權(quán)要求保險(xiǎn)公司賠償。并且，因投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)其出資額部分享有保險(xiǎn)利益，故保險(xiǎn)公司只能賠償孫某出資額部分賠款。王某與孫某家人均表示不能接受，遂向人民法院起訴。3/14/202313主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則法院經(jīng)審理認(rèn)為，由于孫某負(fù)責(zé)投保車輛的駕駛及實(shí)際運(yùn)營(yíng)，因此可以認(rèn)定孫某對(duì)投保車輛具有完全的保險(xiǎn)利益，保險(xiǎn)公司主張部分賠付不能成立。同時(shí)，投保車輛屬孫某與王某共有，孫某僅對(duì)投保車輛享有部分所有權(quán)，因此孫某不能獲得全部賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按出資比例進(jìn)行分配。

3/14/202314主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析：對(duì)于上案爭(zhēng)議，我們認(rèn)為，首先，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定的全額賠償。孫某作為卡車的共有人之一，雖然僅享有該車輛的部分所有權(quán)，但其實(shí)際保管和經(jīng)營(yíng)該車輛，其對(duì)該卡車具有保險(xiǎn)利益，可以為該車輛訂立保險(xiǎn)合同。并且，此種行為可以視為其代表王某為車輛進(jìn)行投保。故該份保險(xiǎn)合同合法、有效，發(fā)生保險(xiǎn)事故時(shí)，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。其次，在程序上，王某不享有原告資格，無(wú)權(quán)請(qǐng)求保險(xiǎn)金。雖然王某享有該車輛部分所有權(quán)，但鑒于保單上并沒(méi)有注明其為被保險(xiǎn)人，故王某并不享有保險(xiǎn)金的請(qǐng)求權(quán)。即從法律程序上，王某不應(yīng)作為該案的原告起訴。再次，雖然王某不享有保險(xiǎn)金請(qǐng)求權(quán)，但并不意味著其不享有保險(xiǎn)金的受益權(quán)。由于財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)適用損失補(bǔ)償原則，即被保險(xiǎn)人不能通過(guò)保險(xiǎn)賠償而額外獲益。而且，孫某投保的行為可以視為其代表王某為車輛辦理保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，孫某家人不能獨(dú)享保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)賠款，而應(yīng)將保險(xiǎn)賠款按照孫某和王某的出資比例在孫某的家人和王某之間進(jìn)行分配。因此，就結(jié)果而言，上案法院的判決是公平，合理的。3/14/202315主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則法院認(rèn)為，此案是一起海上保險(xiǎn)代位求償權(quán)糾紛。1、Y保險(xiǎn)公司與B公司的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)公司符合法律的規(guī)定，依法成立并有效;2、Y保險(xiǎn)公司依照保險(xiǎn)條款向收貨人W進(jìn)口公司進(jìn)行了賠償并得到其權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)，取得了涉案貨物的代位求償權(quán);3、被告Z貨運(yùn)公司在此案中是涉案貨物的承運(yùn)人;4、貨損的價(jià)值應(yīng)以Y保險(xiǎn)公司在目的港的檢驗(yàn)代理人A公司出具的檢驗(yàn)報(bào)告為標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》第四十二條第(一)項(xiàng)、第二百五十二條第一款的規(guī)定，判決：被告Z貨運(yùn)公司賠償原告W進(jìn)口公司貨物損失金額13521美元。3/14/202317主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析：本案涉及保險(xiǎn)人如何取得被保險(xiǎn)人對(duì)第三人的權(quán)益問(wèn)題，即海上保險(xiǎn)代位求償問(wèn)題?！吨腥A人民共和國(guó)海商法》(以下簡(jiǎn)稱《海商法》)第252條規(guī)定：“保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的損失是由第三人造成的，被保險(xiǎn)人向第三人要求賠償?shù)臋?quán)利，自保險(xiǎn)人支付賠償之日起，相應(yīng)轉(zhuǎn)移給保險(xiǎn)人。被保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供必要的文件和其所需要知道的情況，并盡力協(xié)助保險(xiǎn)人向第三人追償?！北ｋU(xiǎn)人向被保險(xiǎn)人實(shí)際賠付以后，依法取得代位求償權(quán)，可以向?qū)Ρ槐ｋU(xiǎn)人損失負(fù)有責(zé)任的第三人追償。代位求償權(quán)既然是法定權(quán)利，其適用必然應(yīng)符合法定的條件，才能為法律所認(rèn)可。這些條件包括：(1)保險(xiǎn)人所代位的被保險(xiǎn)人，對(duì)造成保險(xiǎn)標(biāo)的物損壞的第三人，依法具有損害賠償請(qǐng)求權(quán)；(2)保險(xiǎn)人已經(jīng)向被保險(xiǎn)人實(shí)際支付了保險(xiǎn)賠償；(3)保險(xiǎn)人行使代位求償權(quán)以保險(xiǎn)賠償責(zé)任范圍為限；(4)保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償被保險(xiǎn)人的損失。3/14/202318主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則分析（續(xù)）：在本案中，Z貨運(yùn)公司承運(yùn)涉案貨物，應(yīng)為承運(yùn)人。本案中的提單為Z貨運(yùn)公司的格式提單，按航運(yùn)業(yè)慣例通過(guò)該提單可以識(shí)別的唯一承運(yùn)人為Z貨運(yùn)公司。承運(yùn)人在海上運(yùn)輸過(guò)程中未盡謹(jǐn)慎管貨義務(wù)，對(duì)涉案貨物發(fā)生貨損應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，收貨人W進(jìn)口公司對(duì)Z貨運(yùn)公司享有損害賠償請(qǐng)求權(quán)。保險(xiǎn)人Y保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定應(yīng)向收貨人W進(jìn)口公司進(jìn)行賠償。W進(jìn)口公司收到了Y保險(xiǎn)公司的賠償款;Y保險(xiǎn)公司從W進(jìn)口公司處得到代位求償權(quán)益轉(zhuǎn)讓書(shū)。因此本案中保險(xiǎn)人Y保險(xiǎn)公司完成了保險(xiǎn)賠償并取得了收貨人的代位求償權(quán)已轉(zhuǎn)讓書(shū)，其在保險(xiǎn)賠償范圍內(nèi)享有了收貨人對(duì)承運(yùn)人的損害賠償權(quán)。3/14/202319主講教師：魏麗三、損失補(bǔ)償原則1998年3月2日，個(gè)體運(yùn)輸專業(yè)戶張某將其私有東風(fēng)牌汽車向某縣保險(xiǎn)公司投保了足額車輛損失險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期為1年。同年6月8日，該車在途經(jīng)鄰縣一險(xiǎn)要處時(shí)墜入懸崖下一條湍急的河流中，該車駕駛員(系張某堂兄)隨車遇難。事故發(fā)生后，張某向縣保險(xiǎn)公司報(bào)案索賠。該縣保險(xiǎn)公司經(jīng)過(guò)現(xiàn)場(chǎng)查勘，認(rèn)為地形險(xiǎn)要，無(wú)法打撈，按推定全損處理，當(dāng)即賠付張某人民幣4萬(wàn)元；同時(shí)聲明，車內(nèi)尸體及善后工作保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)任，由車主自理。到8月10日，張某看到堂兄尸體及采購(gòu)貨物的2800元現(xiàn)金均在卡車內(nèi)，就將殘車以4000元的價(jià)格轉(zhuǎn)讓給鄰縣的王某，雙方約定：由王某負(fù)責(zé)打撈，車內(nèi)尸體及現(xiàn)金歸張某，殘車歸王某。8月20日，殘車被打撈起來(lái)，張某和王某均按約行事。保險(xiǎn)公司知悉后，認(rèn)為張某未經(jīng)保險(xiǎn)公司允許擅自處理實(shí)際所有權(quán)已轉(zhuǎn)讓的殘車是違法的，遂成糾紛。

3/14/202321主講教師：魏麗四、近因原則某日，某公司為了豐富員工生活，專門安排一輛大巴，組織員工進(jìn)行省內(nèi)旅游。能從繁雜的工作中抽身出來(lái)輕松一下，員工們心情都特別舒暢。車在高速公路上飛速行駛時(shí)，突然從后面飛駛而來(lái)一部大貨車（后經(jīng)交警裁定：大貨車為違章快速超車）。公司大巴來(lái)不及避讓，兩車嚴(yán)重碰撞。公司員工張強(qiáng)和王成雙雙受了重傷，立即被送入附近醫(yī)院急救。

張強(qiáng)因顱腦受到重度損傷，且失血過(guò)多，搶救無(wú)效，于兩小時(shí)后身亡。王成在車禍中喪失了一條腿，在急救中因急性心肌梗塞，于第二天死亡。就在事發(fā)前不久，公司為全體員工購(gòu)買了人身意外傷害保險(xiǎn)，每人的保險(xiǎn)金額為人民幣10萬(wàn)元。事故發(fā)生后，該公司立即就此事向保險(xiǎn)公司報(bào)案。保險(xiǎn)公司接到報(bào)案后立即著手調(diào)查，了解到：張強(qiáng)一向身體健康，而王成則患心臟病多年。最后，根據(jù)《人身意外傷害保險(xiǎn)條款》及《人身意外傷害保險(xiǎn)傷殘給付標(biāo)準(zhǔn)》，保險(xiǎn)公司作出如下核定及給付：

1、核定車禍屬意外事故；2、核定張強(qiáng)死亡的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付張強(qiáng)死亡保險(xiǎn)金人民幣10萬(wàn)元；3、核定王成喪失了一條腿的近因是車禍，屬保險(xiǎn)責(zé)任，給付王成人民幣5萬(wàn)元意外傷殘保險(xiǎn)金；4、核定王成死亡的近因是急性心肌梗塞，不屬保險(xiǎn)責(zé)任，不予給付死亡保險(xiǎn)。請(qǐng)分析此案中保險(xiǎn)公司的處理是否正確？3/14/202322主講教師：魏麗四、近因原則甲為自己購(gòu)買了意外傷害保險(xiǎn)（疾病屬于除外責(zé)任），在保險(xiǎn)期間的某晚甲被一騎車人撞倒跌入路邊水渠內(nèi)，次日被發(fā)現(xiàn)后送往醫(yī)院，最后因高燒合并嚴(yán)重肺炎而死亡。甲的妻子向保險(xiǎn)公司提出索賠，則保險(xiǎn)公司的處理方案應(yīng)該為（）。A.王某死亡的近因?yàn)榉窝?，屬于除外?zé)任，保險(xiǎn)人不給付保險(xiǎn)金B(yǎng).王某死亡的近因?yàn)楸蛔?，屬于保險(xiǎn)責(zé)任，保險(xiǎn)人應(yīng)全額給付保險(xiǎn)金C.肺炎屬于新介入原因，與被撞之間無(wú)直接因果關(guān)系，保險(xiǎn)人不給付保險(xiǎn)金D.王某死亡與被撞和肺炎均有關(guān)，保險(xiǎn)人只給付50%保險(xiǎn)金3/14/202323主講教師：魏麗投保人在投保時(shí)的注意事項(xiàng)（續(xù)）投保人簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)重點(diǎn)看以下內(nèi)容：1、看保險(xiǎn)責(zé)任。這是投保人最關(guān)心的問(wèn)題，買一份保險(xiǎn)，要看能提供什么樣的保障，是否符合自己的預(yù)期，保險(xiǎn)公司提供的服務(wù)是否令你滿意。賠償范圍會(huì)在“保險(xiǎn)責(zé)任”中列明，比如壽險(xiǎn)中，投保人投保后會(huì)有一個(gè)觀察期，如3個(gè)月或半年內(nèi)生病，保險(xiǎn)公司是不賠的。投保人應(yīng)當(dāng)注意這些約定。2、看免責(zé)事項(xiàng)，即責(zé)任免除。要明確什么情況、事項(xiàng)