產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品質(zhì)量侵權(quán)的法律判斷標(biāo)準(zhǔn)第1頁/共19頁產(chǎn)品侵權(quán)的定義1、產(chǎn)品因存在缺陷導(dǎo)致消費者人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的法律責(zé)任。2、判斷產(chǎn)品造成人身傷害，關(guān)鍵在產(chǎn)品是不是存在“缺陷”。3、在留用、設(shè)計玩具時，制作擔(dān)當(dāng)首先應(yīng)當(dāng)從家長角度仔細(xì)考慮是不是有“缺陷”存在，會造成哪些傷害事故。這樣在警示標(biāo)記時也能相對應(yīng)。果凍殺童案2005年2月11日，一5歲的兒童在食用某廠家生產(chǎn)的“冰芭蕾”牌果凍時，果凍吸入氣管，造成窒息，雖被送致醫(yī)院救治，終因搶救無效而死亡。該廠家生產(chǎn)的果凍為小杯型、荔枝味，果凍外包裝上印有品名、配料、產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)號QB1432-2001等內(nèi)容，另有“注意：請勿一口吞食”的字樣。但因包裝太小，上寫的文字也是細(xì)若蚊蠅，幾不可辨。第2頁/共19頁判決結(jié)果

法院經(jīng)審理認(rèn)定，冰芭蕾食品廠生產(chǎn)的導(dǎo)致兒童窒息死亡的“冰芭蕾”牌小杯型果凍是缺陷產(chǎn)品?！氨爬佟迸菩”凸麅龃嬖诋a(chǎn)品缺陷是造成兒童死亡的直接原因，也是主要原因，因此，被告作為郯城縣冰芭蕾食品廠的業(yè)主，依法應(yīng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。原告郭春波、郭翠霞作為兒童的監(jiān)護人，對兒童監(jiān)護不力是造成兒童死亡的次要原因，故原告郭春波、郭翠霞依法應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。依照《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關(guān)條款及相關(guān)民事法律政策之規(guī)定，法院判決原告郭春波、郭翠霞因兒童死亡造成的醫(yī)療費醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計人民幣78392.8元，由被告宋開倫賠償70%，共計54875元。被告宋開倫賠償原告郭春波、郭翠霞精神損害撫慰金人民幣3000元。駁回原告的其他訴訟請求。第3頁/共19頁重點：“缺陷”的判斷和定義法律的定義標(biāo)準(zhǔn)：A：產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；B：產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)。

雙重標(biāo)準(zhǔn)，但產(chǎn)品符合相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，并不導(dǎo)致產(chǎn)品肯定沒有“缺陷”“不合理的危險”是判斷產(chǎn)品是否侵權(quán)的最終標(biāo)準(zhǔn)第4頁/共19頁什么是“不合理的危險”？注意：這是一個很主觀、抽象的判斷標(biāo)準(zhǔn)，法律沒有明確標(biāo)準(zhǔn)1、依據(jù)一個有常識的人的判斷標(biāo)準(zhǔn)，產(chǎn)品是可以存在的“合理的危險”。舉例：“刀具”、“微波爐飯碗”等2、“合理的危險”一般因產(chǎn)品本身的用途、功能限制，必須存在3、“不合理的危險”判斷：以消費者對產(chǎn)品安全的期待值作為判斷產(chǎn)品缺陷的標(biāo)準(zhǔn)

A：一個正常消費者購買該產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)能認(rèn)識到的“安全”方面；B：產(chǎn)品的正常用途；C：產(chǎn)品可能造成損害的嚴(yán)重程度；D：消費者對危險的預(yù)防能力；E：科學(xué)技術(shù)的發(fā)展水平；F：避免該種危險所要花費的成本；第5頁/共19頁判斷產(chǎn)品缺陷的類型1、設(shè)計缺陷結(jié)構(gòu)或配置設(shè)計不安全、材料選擇不當(dāng)及缺乏附加安全設(shè)施或裝置

2、生產(chǎn)缺陷生產(chǎn)環(huán)節(jié)中因工藝、質(zhì)量管理不善等原因而產(chǎn)生的不合理危險性3、警示缺陷生產(chǎn)者疏于以適當(dāng)方式向消費者說明產(chǎn)品在使用方法及危險防止方面應(yīng)注意的事項

危險的事項建議使用“禁止”、“警告”、“感嘆號”等強烈用語，字體要醒目第6頁/共19頁警示說明與免責(zé)1、并非只要在產(chǎn)品說明中附加了警示語，因使用而造成的損害，生產(chǎn)者均可免除責(zé)任；2、產(chǎn)品由于設(shè)計缺陷或在生產(chǎn)過程中的工藝管理等原因而成為具有不合理危險性的缺陷產(chǎn)品，警示作用可能會無效；A：在玩具留用或設(shè)計時，盡可能將將來可能發(fā)生的危害考慮周全；B：判斷危險方面時，建議以“GB標(biāo)準(zhǔn)為中心”，“自己是小孩家長為補充”；C：將可能發(fā)生的危險形成警示標(biāo)記，在包裝上列明；D：“不合理危險”，著重考慮“小零件”、“突出尖銳物”、“彈射物”，盡可能減少第7頁/共19頁童車致人損害案例案情：

2001年9月，媽媽給年僅四歲的韋偉在某商店買了一輛兒童車。2002年1月20日，小韋偉在騎該童車玩耍過程中，由于廠方未在童車上安裝全罩車鏈罩，致使他的右拇指被裸露在外的車鏈與齒輪卡住，并造成右拇指末節(jié)基底部橫斷骨折，構(gòu)成9級傷殘。幾天后，小韋偉駁上的手指開始發(fā)黑，醫(yī)生表示駁指未能成活，如果要再進行駁指，須等孩子長到五六歲，而且到時只能考慮將腳趾截斷駁到右手拇指上。第8頁/共19頁判決結(jié)果

法院認(rèn)為，產(chǎn)品即使符合國家標(biāo)準(zhǔn)，但不符合社會普遍公認(rèn)的安全性也是產(chǎn)品存在缺陷。從永華玩具廠所提供的證據(jù)來看，“小明星”無疑是符合國家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品。然而，“小明星”是一款提供給3歲以上兒童使用的車輛，在一般人看來，“F”形鏈罩設(shè)計顯然有不合理的危險存在。原告被童車的鏈條與鏈輪結(jié)合部夾傷的不幸事件并非屬于個案，《廣州日報》就曾報道過有兩起“小明星”惹禍的類似事件。這些事件的發(fā)生足可說明“F”形的鏈罩設(shè)計確實存在著不合理的危險。最后，法院判決永華玩具廠賠償小韋偉人民幣約9.3萬元。第9頁/共19頁判斷理由一、符合標(biāo)準(zhǔn)是否就是無缺陷？

A：產(chǎn)品符合相關(guān)國家的質(zhì)量檢驗標(biāo)準(zhǔn)；

B：產(chǎn)品多處均在明顯地方標(biāo)注：“要在成年人看護下使用及不準(zhǔn)在道路上行駛”；

C：將整條鏈條包裹起來，廠家只需再多花5元錢成本即可；

二、不合理危險的判定

A：家長對產(chǎn)品的安全期待值；

B：設(shè)計上的缺陷，即使有警示標(biāo)準(zhǔn)也無用；

C：成本效益分析，改善該危險所花成本遠低于造成損害的經(jīng)濟損失；第10頁/共19頁生產(chǎn)者的免責(zé)理由1、生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通的產(chǎn)品雖然經(jīng)過了加工制作，但是根本沒有投入銷售；2、生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后，在產(chǎn)品的流通環(huán)節(jié)或使用過程中產(chǎn)生的；3、生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學(xué)技術(shù)水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的以當(dāng)時整個社會所具有的科學(xué)技術(shù)水平來認(rèn)定；4、受害人的過錯比如非正常使用或錯誤使用產(chǎn)品；

第11頁/共19頁舉證責(zé)任的分配消費者：A：購買產(chǎn)品的證明、產(chǎn)品實物；B：造成損害的事實、經(jīng)濟損失的證明；C：損害事實與使用產(chǎn)品存在因果關(guān)系；生產(chǎn)者：法定的免責(zé)事由

發(fā)生事故后，產(chǎn)品必須委托有檢測該類產(chǎn)品權(quán)限的專業(yè)檢測機構(gòu)檢驗鑒定；或事先咨詢并聽取專家意見盡可能將造成事故的產(chǎn)品進行封存，以便之后進行鑒定第12頁/共19頁奶瓶消毒盒燙傷案案情:

２００３年６月，當(dāng)時正在懷孕的鄭女士在上海麗嬰房嬰童用品有限公司設(shè)在上海市第一八佰伴有限公司的柜臺處，購買了一個由日本貝親株式會社生產(chǎn)的微波爐奶瓶消毒盒。７月底，鄭女士的女兒出生。此后鄭女士及家人便一直使用該奶瓶消毒盒給女兒的奶瓶消毒，未發(fā)生過任何問題。

一年半以后的一天，鄭女士家的保姆告訴鄭女士，奶瓶和消毒盒在微波爐里已經(jīng)消毒好了，于是鄭女士便去廚房準(zhǔn)備給女兒沖奶粉。這時鄭女士突然聽到女兒的哭聲，急忙轉(zhuǎn)過身，讓鄭女士大吃一驚的是，女兒的臉部、頸部、胸部已被微波爐里傾斜著的消費盒里的水燙傷。鄭女士急忙抱起孩子到衛(wèi)生間用冷水沖，然后叫救護車將孩子送往醫(yī)院。盡管經(jīng)過治療，但鄭女士女兒被燙傷的部位仍留下了大量疤痕。心痛的鄭女士最終以女兒的名義以產(chǎn)品缺陷為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求生產(chǎn)商貝親株式會社及經(jīng)銷商麗嬰房、八佰伴賠償女兒醫(yī)療費、護理費、律師費等各類費用共計１２萬余元，并要求公開召回缺陷產(chǎn)品。

第13頁/共19頁原告（家長）理由1、奶瓶消毒盒的外包裝文字全部是日文，沒有任何中文的使用說明；2、盒內(nèi)的日文說明也沒有翻譯，而中文說明偏偏又非常簡單；3、消毒盒存在嚴(yán)重缺陷；被告理由1、設(shè)計完全合理，在水平的桌面上即使盒身因較大的外力作用而翹起，給水盤內(nèi)的水也不會流出，除非消毒盒整體被翻起；2、盒身底部專門設(shè)置了一個放水孔；3、消毒盒所附的中文說明書中已明確說明了正確使用方法，對“防止被燙”也多處作了警示；第14頁/共19頁法院判決理由1、中文說明書《使用說明》中有：“在消毒后將消毒盒繼續(xù)置于微波爐內(nèi)一段時間等待冷卻，然后用雙手水平取出”；“將消毒盒放在水平面上，打開放水栓并傾斜盒身將殘積的水放出，并當(dāng)心熱水燙手”這樣的提示；2、經(jīng)過加熱的消毒盒在一段時間內(nèi)尚處于高溫狀態(tài)，這種危險是消毒盒達到其功能的必然結(jié)果，屬于合理危險，判斷一個產(chǎn)品是否有缺陷，不能與該產(chǎn)品的使用規(guī)程相分離；3、中文說明書已明確指示了防燙警示的兩處操作說明，已經(jīng)足以保障使用者在基本遵守使用規(guī)程的前提下不會發(fā)生燙傷的危險；4、一個正常的成年人通過參閱中文說明書，已經(jīng)足以安全駕馭、使用該產(chǎn)品，而讓缺乏認(rèn)知能力的幼兒遠離高溫狀態(tài)下的該消毒盒，是一個正常成年人沒有理由不知曉的常識；5、原告家人沒有遵守消毒盒的基本操作步驟，而且也沒有盡到監(jiān)護的注意義務(wù)所致；第15頁/共19頁賠償主體的確定

一角錢的小玩具帶來的八級傷殘之案例

2002年11月1日是星期五，四年級學(xué)生羅某早上到校后，因還未到上課時間就與同學(xué)在校園玩耍，看見同班同學(xué)何某在玩“小拉轉(zhuǎn)”（一種類似大紐扣中間穿線的塑料玩具），就要來自己拉著玩。誰也沒有預(yù)料到，“小拉轉(zhuǎn)”細(xì)線被拉斷，其塑料碎片飛擊羅某左眼……經(jīng)醫(yī)院診斷：左眼角膜穿入傷、外傷性白內(nèi)障。后經(jīng)法醫(yī)鑒定：羅某目前左眼視力僅0.01，屬盲目4級，傷殘程度為八級。經(jīng)查：惹禍的“小拉轉(zhuǎn)”系羅某就讀的南陵縣某小學(xué)服務(wù)部出售的（實際銷售人是學(xué)校服務(wù)部某教師家屬楊某）。該“小拉轉(zhuǎn)”是從個體戶張某處批發(fā)而來，當(dāng)時每個只有一角錢。而張某的貨源自趙某處，批發(fā)購買每個只有幾分錢。羅某的家長向蕪湖市中級人民法院起訴，訴請法院判決銷售“小拉轉(zhuǎn)”的各個被告賠償醫(yī)療費、差旅費、誤工費、殘疾補助費等20余萬元（含精神損害賠償費10余萬元）。第16頁/共19頁幾位被告的辯解1、被告南陵縣某小學(xué)辯稱，本案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，學(xué)校并沒有生產(chǎn)、出售產(chǎn)品，不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。學(xué)校服務(wù)部與原告羅某沒有買賣關(guān)系，羅某的玩具不是在學(xué)校服務(wù)部買的，而是在同學(xué)何某那里要來的，羅某受傷也因自己使用不當(dāng)而造成。另外，服務(wù)部不是學(xué)校的，是私人楊某的，也沒有掛牌子，原告要求學(xué)校賠償毫無道理。2、

被告楊某、張某均答辯認(rèn)為其在銷售過程中沒有過錯，不應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。本案中的玩具是有合格證的，現(xiàn)在該玩具已被銷毀，大家無從知道了。另外，該玩具沒有什么危險，銷售過程中他們還教了孩子們怎么玩。羅某意外受傷是其不當(dāng)使用所致，因受害者本人故意或重大過失、非正常使用或錯誤使用等而導(dǎo)致的損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應(yīng)當(dāng)免責(zé)。3、被告趙某認(rèn)為其出售產(chǎn)品沒有惡意，不應(yīng)進行賠償。另認(rèn)為該“小拉轉(zhuǎn)”玩具不是原告的小孩購買，原告無權(quán)告自己。第17頁/共19頁法院判決理由

一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，商家應(yīng)當(dāng)在其銷售的商品上標(biāo)明生產(chǎn)廠家和廠址，并附產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明。本案的“小拉轉(zhuǎn)”既沒有生產(chǎn)廠名、廠址，也沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，且存在危及人身安全的因素，并對他人人身健康造成了損害，故該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因生產(chǎn)廠家不明，故“小拉轉(zhuǎn)”的銷售者南陵縣某小學(xué)、張某和趙某都應(yīng)當(dāng)直接承擔(dān)民事賠償責(zé)任。南陵縣某小學(xué)認(rèn)為該“小拉轉(zhuǎn)”不是其銷售的，因其曾在“意外傷害調(diào)查經(jīng)過”上注明是學(xué)校服務(wù)部出售的