產(chǎn)品質(zhì)量侵權的法律判斷標準

產(chǎn)品質(zhì)量侵權的法律判斷標準第1頁/共19頁產(chǎn)品侵權的定義1、產(chǎn)品因存在缺陷導致消費者人身、財產(chǎn)損害所產(chǎn)生的法律責任。2、判斷產(chǎn)品造成人身傷害，關鍵在產(chǎn)品是不是存在“缺陷”。3、在留用、設計玩具時，制作擔當首先應當從家長角度仔細考慮是不是有“缺陷”存在，會造成哪些傷害事故。這樣在警示標記時也能相對應。果凍殺童案2005年2月11日，一5歲的兒童在食用某廠家生產(chǎn)的“冰芭蕾”牌果凍時，果凍吸入氣管，造成窒息，雖被送致醫(yī)院救治，終因搶救無效而死亡。該廠家生產(chǎn)的果凍為小杯型、荔枝味，果凍外包裝上印有品名、配料、產(chǎn)品標準號QB1432-2001等內(nèi)容，另有“注意：請勿一口吞食”的字樣。但因包裝太小，上寫的文字也是細若蚊蠅，幾不可辨。第2頁/共19頁判決結果

法院經(jīng)審理認定，冰芭蕾食品廠生產(chǎn)的導致兒童窒息死亡的“冰芭蕾”牌小杯型果凍是缺陷產(chǎn)品?！氨爬佟迸菩”凸麅龃嬖诋a(chǎn)品缺陷是造成兒童死亡的直接原因，也是主要原因，因此，被告作為郯城縣冰芭蕾食品廠的業(yè)主，依法應承擔主要賠償責任。原告郭春波、郭翠霞作為兒童的監(jiān)護人，對兒童監(jiān)護不力是造成兒童死亡的次要原因，故原告郭春波、郭翠霞依法應承擔次要責任。依照《中華人民共和國民法通則》和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》的有關條款及相關民事法律政策之規(guī)定，法院判決原告郭春波、郭翠霞因兒童死亡造成的醫(yī)療費醫(yī)療費、喪葬費、死亡賠償金共計人民幣78392.8元，由被告宋開倫賠償70%，共計54875元。被告宋開倫賠償原告郭春波、郭翠霞精神損害撫慰金人民幣3000元。駁回原告的其他訴訟請求。第3頁/共19頁重點：“缺陷”的判斷和定義法律的定義標準：A：產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險；B：產(chǎn)品有保障人體健康和人身、財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。

雙重標準，但產(chǎn)品符合相關標準，并不導致產(chǎn)品肯定沒有“缺陷”“不合理的危險”是判斷產(chǎn)品是否侵權的最終標準第4頁/共19頁什么是“不合理的危險”？注意：這是一個很主觀、抽象的判斷標準，法律沒有明確標準1、依據(jù)一個有常識的人的判斷標準，產(chǎn)品是可以存在的“合理的危險”。舉例：“刀具”、“微波爐飯碗”等2、“合理的危險”一般因產(chǎn)品本身的用途、功能限制，必須存在3、“不合理的危險”判斷：以消費者對產(chǎn)品安全的期待值作為判斷產(chǎn)品缺陷的標準

A：一個正常消費者購買該產(chǎn)品應當能認識到的“安全”方面；B：產(chǎn)品的正常用途；C：產(chǎn)品可能造成損害的嚴重程度；D：消費者對危險的預防能力；E：科學技術的發(fā)展水平；F：避免該種危險所要花費的成本；第5頁/共19頁判斷產(chǎn)品缺陷的類型1、設計缺陷結構或配置設計不安全、材料選擇不當及缺乏附加安全設施或裝置

2、生產(chǎn)缺陷生產(chǎn)環(huán)節(jié)中因工藝、質(zhì)量管理不善等原因而產(chǎn)生的不合理危險性3、警示缺陷生產(chǎn)者疏于以適當方式向消費者說明產(chǎn)品在使用方法及危險防止方面應注意的事項

危險的事項建議使用“禁止”、“警告”、“感嘆號”等強烈用語，字體要醒目第6頁/共19頁警示說明與免責1、并非只要在產(chǎn)品說明中附加了警示語，因使用而造成的損害，生產(chǎn)者均可免除責任；2、產(chǎn)品由于設計缺陷或在生產(chǎn)過程中的工藝管理等原因而成為具有不合理危險性的缺陷產(chǎn)品，警示作用可能會無效；A：在玩具留用或設計時，盡可能將將來可能發(fā)生的危害考慮周全；B：判斷危險方面時，建議以“GB標準為中心”，“自己是小孩家長為補充”；C：將可能發(fā)生的危險形成警示標記，在包裝上列明；D：“不合理危險”，著重考慮“小零件”、“突出尖銳物”、“彈射物”，盡可能減少第7頁/共19頁童車致人損害案例案情：

2001年9月，媽媽給年僅四歲的韋偉在某商店買了一輛兒童車。2002年1月20日，小韋偉在騎該童車玩耍過程中，由于廠方未在童車上安裝全罩車鏈罩，致使他的右拇指被裸露在外的車鏈與齒輪卡住，并造成右拇指末節(jié)基底部橫斷骨折，構成9級傷殘。幾天后，小韋偉駁上的手指開始發(fā)黑，醫(yī)生表示駁指未能成活，如果要再進行駁指，須等孩子長到五六歲，而且到時只能考慮將腳趾截斷駁到右手拇指上。第8頁/共19頁判決結果

法院認為，產(chǎn)品即使符合國家標準，但不符合社會普遍公認的安全性也是產(chǎn)品存在缺陷。從永華玩具廠所提供的證據(jù)來看，“小明星”無疑是符合國家標準的產(chǎn)品。然而，“小明星”是一款提供給3歲以上兒童使用的車輛，在一般人看來，“F”形鏈罩設計顯然有不合理的危險存在。原告被童車的鏈條與鏈輪結合部夾傷的不幸事件并非屬于個案，《廣州日報》就曾報道過有兩起“小明星”惹禍的類似事件。這些事件的發(fā)生足可說明“F”形的鏈罩設計確實存在著不合理的危險。最后，法院判決永華玩具廠賠償小韋偉人民幣約9.3萬元。第9頁/共19頁判斷理由一、符合標準是否就是無缺陷？

A：產(chǎn)品符合相關國家的質(zhì)量檢驗標準；

B：產(chǎn)品多處均在明顯地方標注：“要在成年人看護下使用及不準在道路上行駛”；

C：將整條鏈條包裹起來，廠家只需再多花5元錢成本即可；

二、不合理危險的判定

A：家長對產(chǎn)品的安全期待值；

B：設計上的缺陷，即使有警示標準也無用；

C：成本效益分析，改善該危險所花成本遠低于造成損害的經(jīng)濟損失；第10頁/共19頁生產(chǎn)者的免責理由1、生產(chǎn)者能夠證明未將產(chǎn)品投入流通的產(chǎn)品雖然經(jīng)過了加工制作，但是根本沒有投入銷售；2、生產(chǎn)者能夠證明產(chǎn)品投入流通時，引起損害的缺陷尚不存在的缺陷是在產(chǎn)品脫離生產(chǎn)者控制后，在產(chǎn)品的流通環(huán)節(jié)或使用過程中產(chǎn)生的；3、生產(chǎn)者能夠證明將產(chǎn)品投入流通時的科學技術水平尚不能發(fā)現(xiàn)缺陷存在的以當時整個社會所具有的科學技術水平來認定；4、受害人的過錯比如非正常使用或錯誤使用產(chǎn)品；

第11頁/共19頁舉證責任的分配消費者：A：購買產(chǎn)品的證明、產(chǎn)品實物；B：造成損害的事實、經(jīng)濟損失的證明；C：損害事實與使用產(chǎn)品存在因果關系；生產(chǎn)者：法定的免責事由

發(fā)生事故后，產(chǎn)品必須委托有檢測該類產(chǎn)品權限的專業(yè)檢測機構檢驗鑒定；或事先咨詢并聽取專家意見盡可能將造成事故的產(chǎn)品進行封存，以便之后進行鑒定第12頁/共19頁奶瓶消毒盒燙傷案案情:

２００３年６月，當時正在懷孕的鄭女士在上海麗嬰房嬰童用品有限公司設在上海市第一八佰伴有限公司的柜臺處，購買了一個由日本貝親株式會社生產(chǎn)的微波爐奶瓶消毒盒。７月底，鄭女士的女兒出生。此后鄭女士及家人便一直使用該奶瓶消毒盒給女兒的奶瓶消毒，未發(fā)生過任何問題。

一年半以后的一天，鄭女士家的保姆告訴鄭女士，奶瓶和消毒盒在微波爐里已經(jīng)消毒好了，于是鄭女士便去廚房準備給女兒沖奶粉。這時鄭女士突然聽到女兒的哭聲，急忙轉過身，讓鄭女士大吃一驚的是，女兒的臉部、頸部、胸部已被微波爐里傾斜著的消費盒里的水燙傷。鄭女士急忙抱起孩子到衛(wèi)生間用冷水沖，然后叫救護車將孩子送往醫(yī)院。盡管經(jīng)過治療，但鄭女士女兒被燙傷的部位仍留下了大量疤痕。心痛的鄭女士最終以女兒的名義以產(chǎn)品缺陷為由向上海市浦東新區(qū)人民法院提起訴訟，要求生產(chǎn)商貝親株式會社及經(jīng)銷商麗嬰房、八佰伴賠償女兒醫(yī)療費、護理費、律師費等各類費用共計１２萬余元，并要求公開召回缺陷產(chǎn)品。

第13頁/共19頁原告（家長）理由1、奶瓶消毒盒的外包裝文字全部是日文，沒有任何中文的使用說明；2、盒內(nèi)的日文說明也沒有翻譯，而中文說明偏偏又非常簡單；3、消毒盒存在嚴重缺陷；被告理由1、設計完全合理，在水平的桌面上即使盒身因較大的外力作用而翹起，給水盤內(nèi)的水也不會流出，除非消毒盒整體被翻起；2、盒身底部專門設置了一個放水孔；3、消毒盒所附的中文說明書中已明確說明了正確使用方法，對“防止被燙”也多處作了警示；第14頁/共19頁法院判決理由1、中文說明書《使用說明》中有：“在消毒后將消毒盒繼續(xù)置于微波爐內(nèi)一段時間等待冷卻，然后用雙手水平取出”；“將消毒盒放在水平面上，打開放水栓并傾斜盒身將殘積的水放出，并當心熱水燙手”這樣的提示；2、經(jīng)過加熱的消毒盒在一段時間內(nèi)尚處于高溫狀態(tài)，這種危險是消毒盒達到其功能的必然結果，屬于合理危險，判斷一個產(chǎn)品是否有缺陷，不能與該產(chǎn)品的使用規(guī)程相分離；3、中文說明書已明確指示了防燙警示的兩處操作說明，已經(jīng)足以保障使用者在基本遵守使用規(guī)程的前提下不會發(fā)生燙傷的危險；4、一個正常的成年人通過參閱中文說明書，已經(jīng)足以安全駕馭、使用該產(chǎn)品，而讓缺乏認知能力的幼兒遠離高溫狀態(tài)下的該消毒盒，是一個正常成年人沒有理由不知曉的常識；5、原告家人沒有遵守消毒盒的基本操作步驟，而且也沒有盡到監(jiān)護的注意義務所致；第15頁/共19頁賠償主體的確定

一角錢的小玩具帶來的八級傷殘之案例

2002年11月1日是星期五，四年級學生羅某早上到校后，因還未到上課時間就與同學在校園玩耍，看見同班同學何某在玩“小拉轉”（一種類似大紐扣中間穿線的塑料玩具），就要來自己拉著玩。誰也沒有預料到，“小拉轉”細線被拉斷，其塑料碎片飛擊羅某左眼……經(jīng)醫(yī)院診斷：左眼角膜穿入傷、外傷性白內(nèi)障。后經(jīng)法醫(yī)鑒定：羅某目前左眼視力僅0.01，屬盲目4級，傷殘程度為八級。經(jīng)查：惹禍的“小拉轉”系羅某就讀的南陵縣某小學服務部出售的（實際銷售人是學校服務部某教師家屬楊某）。該“小拉轉”是從個體戶張某處批發(fā)而來，當時每個只有一角錢。而張某的貨源自趙某處，批發(fā)購買每個只有幾分錢。羅某的家長向蕪湖市中級人民法院起訴，訴請法院判決銷售“小拉轉”的各個被告賠償醫(yī)療費、差旅費、誤工費、殘疾補助費等20余萬元（含精神損害賠償費10余萬元）。第16頁/共19頁幾位被告的辯解1、被告南陵縣某小學辯稱，本案是產(chǎn)品質(zhì)量糾紛，學校并沒有生產(chǎn)、出售產(chǎn)品，不應承擔任何責任。學校服務部與原告羅某沒有買賣關系，羅某的玩具不是在學校服務部買的，而是在同學何某那里要來的，羅某受傷也因自己使用不當而造成。另外，服務部不是學校的，是私人楊某的，也沒有掛牌子，原告要求學校賠償毫無道理。2、

被告楊某、張某均答辯認為其在銷售過程中沒有過錯，不應承擔法律責任。本案中的玩具是有合格證的，現(xiàn)在該玩具已被銷毀，大家無從知道了。另外，該玩具沒有什么危險，銷售過程中他們還教了孩子們怎么玩。羅某意外受傷是其不當使用所致，因受害者本人故意或重大過失、非正常使用或錯誤使用等而導致的損害，產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者應當免責。3、被告趙某認為其出售產(chǎn)品沒有惡意，不應進行賠償。另認為該“小拉轉”玩具不是原告的小孩購買，原告無權告自己。第17頁/共19頁法院判決理由

一審法院經(jīng)審理后認為，商家應當在其銷售的商品上標明生產(chǎn)廠家和廠址，并附產(chǎn)品質(zhì)量檢驗合格證明。本案的“小拉轉”既沒有生產(chǎn)廠名、廠址，也沒有產(chǎn)品質(zhì)量合格證，且存在危及人身安全的因素，并對他人人身健康造成了損害，故該產(chǎn)品的生產(chǎn)者和銷售者應當承擔賠償責任。因生產(chǎn)廠家不明，故“小拉轉”的銷售者南陵縣某小學、張某和趙某都應當直接承擔民事賠償責任。南陵縣某小學認為該“小拉轉”不是其銷售的，因其曾在“意外傷害調(diào)查經(jīng)過”上注明是學校服務部出售的