跨境技術(shù)交易中限制性條款的風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)建議-《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修訂系列分析

跨境技術(shù)交易中限制性條款的風(fēng)險(xiǎn)防范與應(yīng)對(duì)建議——《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修訂系列分析如兩篇《技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修訂系列分析(一)及 公布刪去《中華人民共和國(guó)技術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“條例”)第二十四條第三款、第二十七條、第二十九條[1]，以“優(yōu)化涉外技術(shù)轉(zhuǎn)讓環(huán)境”。本次針對(duì)《條例》修訂全部集中在第二章技術(shù)進(jìn)口管理部分。由于技術(shù)跨境交易合同標(biāo)的的特殊性，法律關(guān)系的復(fù)雜性以及相關(guān)法律規(guī)范的公共政策性，限制性規(guī)范在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可合同中的作用比一般貨物貿(mào)易合同更加重要。然1日起施行)，也對(duì)于外商投資過(guò)程中涉及技術(shù)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)的交易做了特別規(guī)定，明確“鼓勵(lì)基于自愿原則和商業(yè)規(guī)則平原則平等協(xié)商確定，行政機(jī)關(guān)及其工作人員不得利用行政的出臺(tái)都強(qiáng)調(diào)涉外技術(shù)合作的當(dāng)事人意思自治及中外交易現(xiàn)了對(duì)意思自治原則與平等原則和國(guó)民待遇的遵從。筆者結(jié)合長(zhǎng)期處理跨境技術(shù)許可交易的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)，嘗試高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問(wèn)題條的刪除，對(duì)跨境技術(shù)交易的影響？在現(xiàn)一、《條例》修訂分析：刪除單方技術(shù)限制條款跨境技術(shù)貿(mào)易之所以比一般常規(guī)性貨物貿(mào)易復(fù)雜，不僅在于它標(biāo)的的無(wú)形性，更在于其相關(guān)規(guī)制法律及國(guó)際規(guī)則的律規(guī)制是否發(fā)生實(shí)質(zhì)變化？答案是NO！因?yàn)椤稐l例》原第術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則》均對(duì)其所羅列的限制性情形作了更加細(xì)化、完整、全面的規(guī)定。下文通過(guò)表格橫向?qū)Ρ冉庾x：的籠統(tǒng)原則性規(guī)定對(duì)限制性條款效力的判定并無(wú)實(shí)質(zhì)性影響，且《技術(shù)合同司法解釋》就“限制性情形”的開(kāi)放性規(guī)定，為“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的判斷保留了合理的個(gè)案判定空間，在實(shí)務(wù)中更具有操作性。另外，《條例》只針對(duì)技術(shù)進(jìn)口合同的讓與人(外方)，難免會(huì)遭到外方控訴其違反TRIPS協(xié)定國(guó)民待遇原則，而《合同法》及其解釋平等的規(guī)范了跨境技術(shù)交易雙方當(dāng)事人，與《國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓行為守則》保持一致。二、在跨境技術(shù)貿(mào)易中，限制性規(guī)定的適用“難點(diǎn)”問(wèn)題。因?yàn)椋菏羌夹g(shù)發(fā)達(dá)國(guó)際與技術(shù)后進(jìn)國(guó)之間利益妥協(xié)的產(chǎn)物，且它在方對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性提出質(zhì)疑、進(jìn)行強(qiáng)制性一攬子許可、情形。就“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”的判定，國(guó)際上并未形成一個(gè)普其次，不同法域?qū)Α胺欠▔艛嗉夹g(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”情形的有效性存在不同的判斷標(biāo)準(zhǔn)。以《技術(shù)合同司法解釋》第10條第(六)款明文禁止的“不質(zhì)疑限制情形”舉例，它在跨境技術(shù)轉(zhuǎn)讓與許可合同中體現(xiàn)為“不質(zhì)疑條款(No-challengeClause)”，如筆者在2015年舊文《國(guó)際協(xié)議明確禁止的“不質(zhì)疑條款(No-challengeClause)”，但迄今為止，美國(guó)法律未對(duì)專(zhuān)利技術(shù)許可中的不質(zhì)疑條款作出明確規(guī)定，且在筆者經(jīng)手的諸多適用美國(guó)法的技術(shù)貿(mào)易合同中不質(zhì)疑條款是普遍存在的，美國(guó)法院依據(jù)“禁止反悔《技術(shù)轉(zhuǎn)讓集體豁免條例中》(TTBER)雖然規(guī)定“被許可人就工業(yè)產(chǎn)權(quán)作出的不質(zhì)疑承諾”無(wú)效，但就專(zhuān)有技術(shù) (Know-how)、和解協(xié)議及非主張權(quán)利的協(xié)議中傾向于承認(rèn)不質(zhì)疑條款的效力。另外，我國(guó)對(duì)限制性規(guī)定的立法采取了有原則的靈活態(tài)度，既不認(rèn)為限制性條款當(dāng)然有效，也不認(rèn)為當(dāng)然無(wú)效，而是根據(jù)個(gè)案具體分析，基于合理原則區(qū)別對(duì)待。但“合理”是一個(gè)無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)的抽象概念，何為合理何為不合理，在法律解釋上很難達(dá)成一致意見(jiàn)，而在很大程度上依賴(lài)于法官的自由裁量。以判斷限制性規(guī)定是否存在“非法壟斷技術(shù)、妨礙技術(shù)進(jìn)步”情形的認(rèn)定舉例，除了行為本身符合《反壟斷法》列明的行為模式外，還要根據(jù)具體情形個(gè)案酌定，如：行為涉及的相關(guān)市場(chǎng)，行為主體在相關(guān)市場(chǎng)中的份額及支配社會(huì)公共利益等)，以及行為本身的合理性等。三、在跨境技術(shù)貿(mào)易中，“限制性”條款應(yīng)如何約定？國(guó)際專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓與許可合同大部分條款的解釋?zhuān)罁?jù)國(guó)際慣例應(yīng)受專(zhuān)利注冊(cè)地法律管轄，尤其是對(duì)條款效力的解釋。條款，合同雙方無(wú)權(quán)通過(guò)合同協(xié)議選擇適用注冊(cè)地以外的法律。基于上述原因，實(shí)務(wù)中多數(shù)國(guó)際專(zhuān)利轉(zhuǎn)讓與許可合同的TRIPS協(xié)議等對(duì)“限制性條款”更加傾向于籠統(tǒng)的原則性規(guī)定，在不影響公平競(jìng)爭(zhēng)的原則下，技術(shù)貿(mào)易中更尊重當(dāng)事人的意思自治，并須根據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法規(guī)則對(duì)個(gè)案酌情判定。在國(guó)際專(zhuān)利許可實(shí)踐中，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的專(zhuān)有性和壟斷性，我國(guó)受方常常處于談判弱勢(shì)地位，但為了吸引技術(shù)和投資，我國(guó)受方常常自愿接受限制性條款。雖然，“兩害相較取其輕”是我國(guó)受方目前不得不采取的發(fā)展策略。但，在跨境技術(shù)貿(mào)易中，我國(guó)技術(shù)貿(mào)易當(dāng)事人應(yīng)在了解國(guó)際性規(guī)范及技術(shù)供方國(guó)內(nèi)規(guī)定的基礎(chǔ)上，具備識(shí)別不同的限制性條款相應(yīng)的利弊大小的能力，從而在合同談判中能胸有成竹地對(duì)實(shí)術(shù)進(jìn)出口管理?xiàng)l例》修訂系列分析(二)中所述“痛點(diǎn)”，在判定限制性條款的效力時(shí)，通常需要考量以下因素：所涉及的法域及合同適用法(如：美國(guó)的“具體分析規(guī)則”或歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法的豁免標(biāo)準(zhǔn)及“黑色”“灰色”“白色”許可模式(如：開(kāi)放式獨(dú)占許可或絕對(duì)地域保護(hù)的獨(dú)占許可、是否構(gòu)成權(quán)利用盡)交易模式(如：交易雙方的市場(chǎng)地位、競(jìng)爭(zhēng)者和買(mǎi)方的市場(chǎng)地位、對(duì)市場(chǎng)準(zhǔn)入的限制、市場(chǎng)成熟度)交易客體(如：專(zhuān)利、商標(biāo)、軟件或?qū)Ｓ屑夹g(shù))市場(chǎng)形勢(shì)及競(jìng)爭(zhēng)效果(如：現(xiàn)市場(chǎng)份額是否超過(guò)20%、營(yíng)業(yè)額及交易后的預(yù)期市場(chǎng)份額)限制條款的正負(fù)面效果(如：激勵(lì)