第8章 除外風(fēng)險(xiǎn)

/第八章除外風(fēng)險(xiǎn)第4～7條：除外責(zé)任(EXCLＵＳIOＮS）EXCLUSIOＮS4.Innｏcaｓeｓｈａｌｌtｈiｓinsurancecover4．1losｓｄamagｅorexpｅnseaｔtributaｂｌｅtowilｆulｍｉscｏnduｃtｏftheAｓsuｒed4.2oｒdinaｒｙｌeaｋage，orｄinaｒｙlossinｗeightorvoｌｕme，orordiｎａryｗeａranｄteaｒofｔhesubjｅｃt—maｔterinsuｒｅｄ4.3ｌｏssdamａgeorexpenｓecausedbyinsufｆiciencｙorｕnｓuitａｂｉlityofｐackingorprｅparationoftｈｅsｕbject—mattｅｒinsｕｒedtowitｈstａnｄtheoｒdinaryｉncidｅntsｏfｔheinｓｕｒedtrａnｓitwheｒesuｃhpａckinｇorpreparatiｏnisｃarｒiedoｕtbyｔｈeAｓsuredortｈeｉreｍｐｌｏｙeｅsorpｒｉｏrtotheattａchｍｅntofthisinsurance（forthepurpoｓeofｔｈeseＣｌausｅｓ”packinｇ”shalｌｂedeemedtoinｃludｅｓｔowａgeinacontaineraｎd”ｅmploｙees"ｓhallnｏtinclｕdeindｅpｅndentcoｎtrａctors)4．４lｏsｓｄamａgｅorexｐeｎsecauｓeｄbyinherentviceoｒnatureofｔhesubjecｔ－mattｅrinsured4.5ｌossdamagｅｏrexpensecaｕseｄbｙdelａy，eventhouｇhthedｅlａｙｂecausedbyariskiｎsurｅdaｇaiｎst(eｘceｐtexpｅnｓeｓpａyabｌｅuｎdｅrClause２abｏvｅ)4.6lossdamａgｅorｅｘpenｓｅcauｓedbyinsolｖeｎｃyorfｉnaｎcialｄｅfａultｏfthｅｏwｎｅｒｓmaｎagerｓcharｔｅｒeｒsoroｐeratoｒsoｆthevｅｓsｅlwhｅｒe,aｔｔhｅｔiｍeｏｆｌｏadingoftｈeｓｕbject－maｔteriｎsｕredonbｏardtｈevｅssｅｌ，thｅAｓsuredａreaware,orintheoｒdinａｒycｏｕｒseoｆｂusineｓｓshouldbeawａｒe,ｔhaｔsuchinｓｏlvencｙorfinａnｃialｄｅfaultcｏuldｐreventｔhenｏrmａｌｐｒｏsｅｃuｔionofｔheｖoyａgeThiｓexclusｉonｓhallnotapplｙwherｅtheｃoｎｔｒactofinsuranｃehasbeｅnassiｇnｅdtothepartyclaｉminｇhereuｎderwｈｏhasboｕgｈｔoragrｅe(cuò)dtoｂｕytｈesubｊecｔ—matteｒinsuredｉｎgooｄfａiｔhuｎｄeraｂindingcｏｎtract４．7loｓsdamaｇeorｅxｐensｅdiｒectｌyorｉndiｒectlycausedbｙoｒarisｉnｇfrｏmtｈｅｕseｏｆanyweaponorｄeviceemｐloyinｇaｔｏｍicornｕｃlearｆｉｓsionand/oｒfｕｓｉｏnorotheｒlikｅreａctionｏrrａdioacｔiｖeforceoｒmａｔteｒ.5．5.1Inｎocasesｈallthisinｓｕrancecoverlossｄamageｏｒexpenｓearｉsingfrom5．1.1unseaworthｉnessofvesseｌoｒcｒａftorunfｉtnessofvｅssｅｌｏｒcraftforthesafecarriａgｅofthesubjeｃt—mattｅｒinsuｒeｄ,wheｒethｅAssureｄａreprivｙtosuｃhunｓeawｏrthineｓsoruｎfitness，aｔthetimethesubjeｃt—matｔｅriｎｓｕｒedisｌｏadeｄｔhｅreiｎ5．1.２unfitｎessofcontａinerorｃonvｅｙａｎｃｅfoｒthｅsａｆecarrｉａgeｏftｈesｕbｊect-maｔterinｓｕred,wheｒeloadingtherｅinｏrthereoniｓcａrrieｄouｔpriortoatｔachmｅntoｆthiｓinsｕｒａｎceｏrbｙtheAssｕreｄoｒtheireｍployｅe(cuò)sandthｅyａreprivytｏsuchunfiｔnessattｈｅtiｍeofloading。5.2Ｅxcｌuｓion5.1．1abovｅｓhaｌｌnotapｐｌywｈｅrethecontrａctofｉnsurancehasｂｅe(cuò)nassignｅｄtｏtheparｔycｌaｉmingｈｅreunｄeｒｗｈｏhaｓｂouｇhtoragreedtoｂuｙthesubjｅct-ｍattｅrinsｕrｅdingoｏdfaithundeｒabｉndinｇｃｏntｒact。５。3TｈeInsｕrｅrｓwａivｅanybreａchoｆtheiｍpliedwａrranｔｉｅsｏfｓeaworthｉneｓsｏftheshipanｄfitnessｏfｔheshｉptocａrryｔheｓubjecｔ-maｔteｒinsuredtodｅstinatiｏｎ.6.Iｎnocasesｈalltｈisinsuraｎceｃoverlosｓdａmagｅorｅxｐensecａuseｄby６。1warｃｉｖilwarrevｏlutionrebellioｎｉnsｕrrecｔion，orciｖilstｒiｆearisingtｈerｅfrｏm，ｏranｙhｏｓtileacｔbyoraｇainsｔaｂｅｌliｇereｎtpower６。2capｔuｒｅｓeizureａrresｔrestraintoｒdｅｔａｉnmeｎｔ（piracyexcepteｄ），andtｈecoｎseqｕencestｈereｏforaｎｙattｅmptｔhereat6.3deｒelicｔminestoｒpedoｅsboｍｂsorｏtheｒｄｅreliｃtwｅapoｎsofｗar。７。Iｎnocaseshａｌltｈｉｓinsurancecｏverloｓsｄamagｅorexpｅｎse7。1causedbystrｉkerｓ,lockｅd-outworkmｅn，orpｅrsｏnsｔaｋingpaｒtinlabouｒdｉsturbances，riotsorｃivｉlｃｏｍｍotioｎs7．2rｅsuｌｔiｎgｆromｓｔrikes，locｋ－ouｔs，ｌａboｕｒdｉｓturbances,rioｔsｏrciｖilcoｍmoｔｉons7。3causedbyａnyacｔofteｒrorｉｓｍｂeiｎｇanaｃtofanｙｐeｒsｏｎactiｎgonｂehａlｆｏf,oriｎconnｅctｉonｗｉth，ａnｙorｇanｉsａt(yī)ionwｈicｈｃarriesoutactｉvitiesdｉrectｅdｔowaｒdsｔheｏvｅrｔｈrowinｇｏrinｆluenｃiｎg,byfoｒceｏｒｖiolｅncｅ，ofａｎｙｇoｖernmenｔwｈetｈerｏrｎoｔlegaｌlyconｓtiｔuted７.４ｃaｕsｅｄｂyanypｅｒsonactingfrｏｍａpolitical，ｉdeoloｇiｃａlorrelｉgｉoｕｓmotiｖｅ.除外責(zé)任4本保險(xiǎn)概不承保：4．1可歸咎于受保人的蓄意惡行的損失、損害或費(fèi)用4。2保險(xiǎn)標(biāo)的之正常滲漏、正常重量或體積損失、或正常磨損4。3保險(xiǎn)標(biāo)的之包裝或準(zhǔn)備不足或不當(dāng)而不能經(jīng)受所保運(yùn)送通常的事故所引起的損失、損害或費(fèi)用，如果此種包裝或準(zhǔn)備是由受保人或其雇員實(shí)施的，或是在本保險(xiǎn)責(zé)任開始前實(shí)施的（在本條文意義上,“包裝"應(yīng)視為包括集裝箱內(nèi)的積載，而受保人的雇員不包括獨(dú)立承包商）4。４保險(xiǎn)標(biāo)的之固有缺陷或性質(zhì)引起的損失、損害或費(fèi)用４.5遲延造成的損失、損害或費(fèi)用，即使該延遲是由承保風(fēng)險(xiǎn)引起的(但根據(jù)上述第２條支付的費(fèi)用除外）4.6因船舶的所有人、經(jīng)理人、承租人或經(jīng)營(yíng)人的破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境產(chǎn)生的損失、損害或費(fèi)用,如果在保險(xiǎn)標(biāo)的裝上船舶時(shí),受保人知道或在通常業(yè)務(wù)過程中應(yīng)該知道,此種破產(chǎn)或經(jīng)濟(jì)困境可能阻止航次的正常執(zhí)行如果保險(xiǎn)合約已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給根據(jù)一個(gè)有約束力的合約已經(jīng)善意購(gòu)買或同意購(gòu)買保險(xiǎn)標(biāo)的之根據(jù)本保險(xiǎn)合約索賠的人,本除外條文對(duì)他不適用4.7因使用原子或核裂變和/或聚變或其他類似反應(yīng)或放射性力量或物質(zhì)所制造的任何武器或裝置直接或間接產(chǎn)生的或引起的損失、損害或費(fèi)用。55．1本保險(xiǎn)概不承保損失、損害或費(fèi)用，如其起因于5。1。1船舶或駁船不適航或?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的之安全運(yùn)輸不適合，如果受保人在保險(xiǎn)標(biāo)的裝載其上時(shí)對(duì)此種不適航或不適合有私謀５.1.２集裝箱或托盤對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的之安全運(yùn)輸不適合，如果裝入或裝上發(fā)生在本保險(xiǎn)責(zé)任開始之前，或者是由受保人或其雇員實(shí)施的,而且他們?cè)谘b載時(shí)對(duì)此種不適合有私謀。5．2如果保險(xiǎn)合約已經(jīng)轉(zhuǎn)讓給根據(jù)一個(gè)有約束力的合約已經(jīng)善意購(gòu)買或同意購(gòu)買保險(xiǎn)標(biāo)的之根據(jù)本保險(xiǎn)合約索賠的人,上述第５.１。1條規(guī)定的除外責(zé)任對(duì)他不適用。5。3保險(xiǎn)人放棄載運(yùn)保險(xiǎn)標(biāo)的到目的港的船舶不得違反默示適航保證或適運(yùn)保證。６本保險(xiǎn)概不承保損失、損害或費(fèi)用，如其起因于6。1戰(zhàn)爭(zhēng)、內(nèi)戰(zhàn)、革命、造反、叛亂或由此引起的內(nèi)亂或任何交戰(zhàn)方之間的敵對(duì)行為６。2捕獲、扣押、扣留、拘禁或羈押(海盜除外)和此種行為引起的后果或進(jìn)行此種行為的企圖6.3被遺棄的水雷、魚雷、炸彈或其他被遺棄的戰(zhàn)爭(zhēng)武器。7本保險(xiǎn)概不承保下列損失、損害或費(fèi)用7.1罷工者、被迫停工工人,或參加工潮、暴動(dòng)或民變的人員造成者7．２罷工、停工、工潮、暴動(dòng)或民變?cè)斐烧撸贰＃晨植佬袨樵斐烧?恐怖行為是指任何人的行為，其代表或與任何組織有關(guān)聯(lián)，此種組織訴諸武力或暴力，實(shí)施旨在顛覆或影響某政府的行動(dòng),不管該政府是否合法成立7．4出于政治、倫理或宗教動(dòng)機(jī)行事的任何人造成者。協(xié)會(huì)貨物條文（A）１／1/09之第4條是規(guī)定一切險(xiǎn)不承保的各項(xiàng)風(fēng)險(xiǎn)或情況,包括第4．1條的蓄意惡行,第4．2條的一般性損耗，第４.3條的包裝不足或不適帶來的損失或損壞，第4。4條的內(nèi)在缺陷或保險(xiǎn)貨物的本身性質(zhì)所造成的損失或損壞,第4。5條的延誤造成的損失或損壞，第4．６條的船東、船舶經(jīng)理人、承租人或船舶營(yíng)運(yùn)人的清盤或經(jīng)濟(jì)不善帶來的損失或損壞，第4。7條的戰(zhàn)爭(zhēng)武器或核爆炸直接或間接所造成的損失或損壞。第５條是船舶不適航或集裝箱不適貨。第6條是戰(zhàn)爭(zhēng)險(xiǎn)除外。第7條是關(guān)于罷工險(xiǎn)和恐怖活動(dòng)險(xiǎn)除外，內(nèi)容較復(fù)雜且對(duì)恐怖活動(dòng)有新的定義。第４條和第５條的修改反映保護(hù)善意的買方和保單受讓人.1第4.１條：受保人貨方之蓄意惡行協(xié)會(huì)貨物條文（A)１/１/09之4。1條實(shí)際上是重復(fù)19０6年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》Ｓｅctｉon5５(2）的規(guī)定,而且在1９82年與２009年協(xié)會(huì)貨物條文的文字上沒有分別,如果涉及受保人貨方的蓄意惡行(ｗilｆuｌmiscondｕｃt）保險(xiǎn)人是不會(huì)作出賠付.協(xié)會(huì)貨物條文加上這些在英國(guó)立法規(guī)定了的豁免是因?yàn)楹笳呤菍儆谀镜匚?，這一來在含有明示(第一條）約定承保一切險(xiǎn)的保險(xiǎn)合約中，解釋起來會(huì)是分量不足。但如果把這些一切險(xiǎn)中不承保的風(fēng)險(xiǎn)都去以明示條文去另外規(guī)定作為除外風(fēng)險(xiǎn)的話,這樣法律地位就會(huì)很明確。什么叫蓄意惡行在最近的一個(gè)案例ThomａsCookv。ＡｉrMａｌta（1９97）２Lloyd’sＲｅp。39９中作出定義，可以節(jié)錄如下：“Whａｔdoeｓamoｕnｔtowｉlfｕlｍiｓconduct?Ａpersonwｉllｆullymｉsｃonductsｈimselfｉｆhekｎｏwsaｎdapｐｒｅcｉateｓｔhatitismiscｏnducｔonhisｐａｒtintｈecirｃuｍstancestoｄooｒfaiｌtｏdosｏmｅｔhingａndyeｔ（ａ)intｅntionaｌｌｙdoｅsorｆａilsorｏｍitstoｄｏitor（ｂ）persiｓtｓintheａct，faｉlurｅorｏmｉssioｎrｅｇａrdlessoftｈｅconsequｅｎcesoｒ（c）actsｗiｔhrecklesscarｅｌeｓsｎess,ｎotｃariｎgwｈａt(yī)theｒｅsultsofhｉscarｅlｅssｎｅssmａybe.（Ａpersoｎactswithｒecｋｌｅｓscarｅlｅｓsｎessｉf,awａｒeoｆaｒiｓkthatgｏodsinｈiscaremaｙbelostoｒdaｍageｄ，heｄeliberatｅlygoesaheａdandtaｋｅstｈｅrｉｓk,wheniｔｉｓunreasonabｌeinaｌlｔheｃircumstancesfoｒｈiｍｔodｏｓo)”。（蓄意惡行第1種情況是故意,第２種情況是不顧后果的玩忽職守，第3種情況是嚴(yán)重的疏忽，如明知某行為會(huì)對(duì)貨物造成風(fēng)險(xiǎn)還執(zhí)意去做并且在當(dāng)時(shí)環(huán)境是完全不合理。）.至于較早的先例,例如說明蓄意惡行并不等于疏忽或者是不小心，即使是到了十分嚴(yán)重的程度，而是要涉及受保人有意圖的、蓄意的而且知道是錯(cuò)誤的，才構(gòu)成蓄意惡行。其中第一個(gè)要介紹的先例是Beｒｅｓfｏrｄv.RoyａlＩnｓuranceCo。Ltd.（19３8)AC5８6,Ａtkin勛爵說：“Onoｒｄinaryｐrinｃiplesｏfinsurancelａwanaｓｓuｒedcanｎotbyhiｓoｗnｄelｉｂeraｔｅａｃｔｃaｕsｅｔhｅｅventuponwhichtheinsurａnｃeｍoｎeｙisｐayａｂle．Tｈeinｓｕｒｅrｓhavenｏtagreedtopaｙonｔhathａpｐｅnｉnｇ。Thefｉrｅassuｒedｃaｎnotｒecovｅrifｈeinｔentioｎａllｙbuｒnsdowｎhｉshouse，ｎoｒａmarineassureｄifhescuｔtleshissｈip，noｒｔhｅlifeassuredｉｆtheｄｅｌｉberaｔelyeｎdshisownerliｆe.Thｉｓisnottheresｕltofｐublicpolicy,butoｆthｅcoｒrｅctcｏnstｒｕｃｔionoｆｔｈecoｎｔrａct”。另要介紹的先例是ＨｏrabiｎｖBritishOverseaｓＡｉrwaｙsCｏrp(１952)２Lloyd’ｓRｅp．450，Ｂａrry大法官說：“Ｗilfｕlｍiｓconducｔ，ｔoputｉtmｏstshoｒtｌy,aｓithasｏfｔeｎbｅe(cuò)nｐuｔinthepasｔ,iｓmｉsconducttoｗhichｔhewilliｓａpaｒty，ａｎditisｓｏmethｉngwhichiswhollｙdifferｅnｔｉnkindfｒoｍｍerenegliｇeｎceｏrcareleｓsnesｓ，hｏweｖｅrgrosｓthatnegligencｅorcareleｓsｎessｍaｙbe．Ithiｎｋthefｉrsｔthingfｏryoutｏreｍembeｒisｔhatthewillmusｔbｅapartytotｈemisconduct，aｎｄnｏtmeｒｅlyapartytoｔｈecｏｎdｕctorｗhichcomｐlaintiｓmade．Lｅｔｕsｔａkｅthisexamｐｌe:ifｔhepiｌotofanａircｒaftknowinglydoessoｍeｔｈingwhiｃｈｓｕbsｅqｕentlｙajｕryfindamｏunｔedｔｏｍisconｄuct，thｏsｅｆactsaloｎeｄonotshowthａt(yī)ｈeｗasｇuiｌtｙｏfｗilfulmiｓconduct.Toestaｂlishｗilfulmｉscｏnｄucｔonｔｈeｐaｒｔoftｈisimaginarypｉlｏt，itmustbesｈownｎotｏnlythaｔｈeknｏｗinglｙ(aｎｄinｔｈatsensｅwillfuｌly）didtｈewｒoｎgfｕｌａct,butalsothａt(yī)wｈenhedｉｄithｅｗasawａreｔｈaｔitｗasawroｎgfulact—thatiｔｉstosａythathｅｗasawａrｅthathewascommitｔinｇamｉｓcoｎdｕct。(這里大致上是強(qiáng)調(diào)說要構(gòu)成蓄意惡行是一定要有“明知故犯”的情節(jié)，光是嚴(yán)重疏忽或不良行為本身是不足夠.）Iｔisoｆnoaｖailtothepｌaintiffｉｎtｈｉscaｓeｔoｅstabliｓhwｉlfuｌｍｉｓconductunｌeｓshｅｃaｎａlｓoesｔａblishthatthewilfulｍisconducｔcauｓeｄtheaｃcidｅnt."。另一個(gè)先例是在ＲｕstenberｇPlatinumMinesLtd.v。ＳouｔhAfrｉcanAｉrｗａy(1977）1Lｌoyｄ’sＲeｐ。５64中Aｃｋnｅｒ大法官說：“Ｉtｉscommonｇｒouｎdthat‘wiｌｆｕｌmisconｄuｃt’isfａｒbeｙoｎdnegｌｉgenceｅvengrossorculpableｎeｇｌｉgence,ａnｄinvoｌvｅsａpersonｄoingoromittｉnｇtodothatwｈichisnotnｅgｌigeｎtbutwhｉｃｈheknｏwsandａpprecｉatesiswronｇ，ａndisdoneoroｍiｔtedｒｅgａrdlesｓofｔｈｅconsequeｎceｓ，notcarｉｎｇｗhatｔｈeresｕltofｈiｓｃarｅｌeｓｓnessｍaｙｂe."。（蓄意惡行是超出了疏忽，甚至是嚴(yán)重或有錯(cuò)的疏忽。蓄意惡行是一個(gè)人明知道去做或者不做一些事情是錯(cuò)的，但仍然不顧后果,故意去做或著不做.）但對(duì)貨方而言,由于他不涉及貨物的運(yùn)輸，所以很難想象怎會(huì)有這種蓄意惡行的情況造成貨物的損失或者損壞。這與兩三百年前的情況不一樣，就是船舶與貨物有可能都是屬于同一個(gè)人擁有（所以在勞合社標(biāo)準(zhǔn)S.Ｇ保單就是船貨一起承保的)，如果船東蓄意惡行，例如是鑿沉船舶，就會(huì)是貨物的損失也是由于蓄意惡行導(dǎo)致。顯然，海上貨物的保險(xiǎn)人要以蓄意惡行去拒賠是十分不容易的，因?yàn)橐プC明作為受保人的貨方的意圖不光是嚴(yán)重的疏忽或者是不小心。所以，有個(gè)別情況是把受保人的疏忽或者不小心也要去作為一個(gè)拒賠的理由的話，就另需要有條文去針對(duì)，這可舉第５.1.2條，主要針對(duì)的是集裝箱不適合有關(guān)貨物的運(yùn)輸，而堆箱的工作是由受保人或者他的雇員負(fù)責(zé)。在這種情況下,只要他們知道并且私謀(視而不見）有關(guān)的集裝箱是不適貨的話,保險(xiǎn)人也不需要賠償。換言之,在程度上會(huì)是達(dá)不到蓄意惡行而僅僅是嚴(yán)重的疏忽，畢竟證明意圖并不是容易的事.這種情況會(huì)有很多，例如針對(duì)易腐的貨物，明知道裝載的集裝箱不能達(dá)到適當(dāng)?shù)臏囟?，又或者是明知道集裝箱有一個(gè)洞，可是照樣去堆貨等。也會(huì)有個(gè)別情況是可以證明受保人的蓄意惡行，例如明知道貨物有缺陷（包括明知道貨物在正常運(yùn)輸中會(huì)發(fā)生腐爛,如在本書第三章3.7段所講的情況),但還是去付運(yùn)。這可節(jié)錄先例NationａｌOｉlwelｌ(UK)Lｉmｉtｅdv。DａvｙOｆｆsｈoreLiｍited(1993）２Lloyd’sRｅp.582,Colman大法官是說：“WhenoｎecoｍeｓtoiｎｖｅsｔigatethｅpartｉcｕlarsofwilfuｌmｉscｏｎdｕctpleａdｅdbyDOＬ(該先例中的保險(xiǎn)人)ｉtｉsquiteclearthａｔtheyｈaveadｅqｕatｅlyseｔｏuｔafactuａlbasisuponwhicｈａpleaofｗilｆulmisｃoｎｄuctcａnbｅfｏuｎdｅd.WｈatiｓpleadedisｔｈaｔNＯW(該先例中的受保人）knowinglydｅlivereddeｆｅctｉveequipｍｅntａｎｄthａｔitistobeinｆerredｆｒomtheｐlｅadedｆaｃｔsthattｈｅyａlｓｏknewｔhaｔｓｕchｓuｐpｌｙwaslｉabletoｃausesｕbｓtａntiａllosｓoｒｄamageofthｅkiｎdpleaded,namelyinｓuredｌosｓordａmage．Ifthｏseｆａｃtswereprovｅｄatｔｈｅtraiｌ，wilfulｍisconductmightwellbesufｆｉｃieｎｔlyｅｓｔablisｈeｄｂecauｓｅthｅcourtwｏuldｂｅｅntiｔlｅdｔoｉnfeｒeｉｔherｔhatNOWdelｉberatelｙｃａuｓｅdaｎinsurｅdlossortｈattheywerｅrecklesslyindiffｅrｅｎtａstowｈethertｈeirconductbroughtabｏutsuchaｌosｓ。”。即使談不上是蓄意惡行,也有先例判是受保人自愿的行為（volｕｎtａｒyａcｔ）導(dǎo)致了可以預(yù)見的損失或損壞，保險(xiǎn)人也可以拒絕賠付。原因是受保人自愿的行為導(dǎo)致可以預(yù)見的損失或損壞就談不上是意外事件（ｆoｒtuitous).在先例The“Ｗｏｎdrouｓ”(19９１）1Lｌoyd’sRｅp.４00,該船舶租給了伊朗德黑蘭的公司在伊朗裝一船的糖漿去歐洲，由于沒辦法提供足夠貨物而造成嚴(yán)重的延誤,導(dǎo)致船舶最后在伊朗的BandarAbbas港停留了1年以上，變了死船才被拖離該港。本來在租約中有滯期費(fèi)的約定，但承租人沒有支付１毛錢。換言之，這一個(gè)租約可以說對(duì)船東來講是災(zāi)難性的后果。期間,由于船東欠下了港口使費(fèi)，而船東因?yàn)榕c承租人的爭(zhēng)議而拒絕支付,這導(dǎo)致船舶根據(jù)伊朗法律被海關(guān)當(dāng)局扣留(detaiｎ）。該船舶投保了戰(zhàn)爭(zhēng)與罷工險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)之一就是船舶被扣留（peｒiloｆdetａinmenｔ）。但Hobhouｓe大法官判扣留的近因是船東自己違反了伊朗法律沒有支付欠下的港口使費(fèi)，也提到只是指出有政府當(dāng)局的扣留并不足夠可以要保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠付，而要進(jìn)一步證明是意外,說：“…itwaｓstillneｃessａrｙfｏrthｅｃlａｉmａntｓｔoshｏwthaｔthedeｔenｔionwasfoｒtuitous.Howtochａraｃtｅrizetｈｅe(cuò)ｌemenｔｏfforｔuityinｔｈiscｏｎｔｅｘtｉsnｏｔｅasy。Ｉfｔheowｎｅｒshadaskｅｄthemselvesaｔthｅtimｅｏｆplacinｇｔhecｏverｏraｔｔhetｉmeofmakingthechａrter-partyｗhetherdeｔenｔionｆｏrａｎysｕｂstaｎｔialperioｄａｆtｅｒloａｄｉnｇａcａrgoatBaｎdarAbｂaswastobｅanｔｉciｐatｅdｏｒｌｉkelｙtooccurintheordinａｒycouｒsｅ，tｈeywouｌdｈavecｏrrｅｃtｌyaｎswｅｒｅdｔhatitｗasnot.Bｕt,ontｈeotｈerhandｗheｒeasiｔuationｃomesaboutasａｒeｓuｌtｏｆｔｈevｏlunｔarycondｕctofｔｈeassured,itwｏuldｎotnｏrｍalｌｙbeｄesｃrｉbeｄａsfortuitous.Ｉtｄｉｄnoｔhaｐpenbychａncebｕtbythechoiceoftｈｅaｓsureｄ．Ｐｕtanotherｗay,itwouｌdbeintheordinaryｃoursｅthat,ifｔｈｅowneｒsｏｆthｅvesｓeｌdｏnoｔｐayｔheporｔｄｕｅsforwhicｈtheyareliaｂletｏｔｈｅportａｕthorｉtｙinrｅspectofｔhestayｏfｔheｖesｓｅｌinｔhatｐｏｒt（ｏrｐrｏvideacｃeptableseｃurｉty），thｅvesselｗillｎoｔｂeclearｅd.Forthepuｒposesｏfthelａwoｆinsuraｎｃｅ,ｉnｔheabsenｃｅofanｅxｐreｓsaｇrｅｅmenttoｔｈeｃontｒａrｙ，apolicyshｏuldｎｏtｂecｏｎｓtrｕedａscoveringtｈeｏｒdinaｒycoｎseｑuencesoｆvoluntarycｏnductofｔheａssurｅdａｒisingoｕtｏfｔheordｉnａryincｉｄentsｏｆｔradiｎｇ;iｔisnotaｒisk.”。這種情況對(duì)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)也會(huì)有關(guān)系，例如在協(xié)會(huì)貨物條文(一切險(xiǎn))，普通法是認(rèn)為破產(chǎn)倒閉引起的貨物損失（不論是被拋棄、留置或拍賣)也是被承保.但如果貨物的留置或拍賣是由于受保人的貨物自愿行動(dòng)所引起，例如沒有去支付進(jìn)口國(guó)家的關(guān)稅,或是支付給承運(yùn)人運(yùn)費(fèi)或其他欠下的款項(xiàng),最終導(dǎo)致了貨物的損失,就會(huì)面對(duì)先例Thｅ“Ｗo(hù)ｎdｒoｕs"中類似的結(jié)果.2第4.2條：正常滲漏、正常的短量、或正常磨損協(xié)會(huì)貨物條文(Ａ）１/1／０9之4.2條不承保這種所謂的“風(fēng)險(xiǎn)"就是因?yàn)樗鼤?huì)是在海上運(yùn)輸途中幾乎無可避免或肯定會(huì)發(fā)生而造成貨損貨差.有關(guān)正常滲漏與正常的短量的先例在本書第六章第3段有詳細(xì)的介紹,不去重復(fù).只說是這些除外的風(fēng)險(xiǎn)也是在１９０6年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》Sｅcｔion55（２)（ｃ)有規(guī)定。但該立法條文是有這樣的字眼“unlesｓｔhepoｌiｃｙotheｒｗiｓｅprovides",這表示可以通過保險(xiǎn)合約的明示條文來改變這種默示的法律地位。而這種做法也經(jīng)常有，例如在本書第六章第3.1、3.2與３。4段中分別介紹的先例：Ｄodwell&Co．Limitedv．ＢriｔishDｏｍinionｓGenerａlInsuraｎceCompanyLimited(1９55)2Lloyd’sRep．３91;Mａiｇen＆Co。v。ＮationalBｅnefitＡssuｒａｎceCｏmｐａny（1922）10Ｌloyd’s.Rｅp.3０；CoveｎSPAv.HongKonｇChiｎesｅInｓuｒaｎｃｅCo.(199８）EＷCAＣiv１573。這些案例也顯示了即使對(duì)正常滲漏、正常的短量的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了加保,通常能夠被承保的也只是那些有可能發(fā)生或不發(fā)生的灰色地帶(greyarea)：SoyaG.ｍ．b．H.ｖ.Ｗhite(１９８3)1Lloyd’sRｅｐ.122。而針對(duì)肯定會(huì)發(fā)生的損失,要去被承保就要在保險(xiǎn)合約中用最清楚明確不會(huì)有第二種解釋的文字才可以。正如Claｒke大法官在先例CｏveｎSpAｖ.HongKonｇChinｅseInｓuｒancｅＣｏ。（1999）Lloｙd'sRｅp。ＩR5６5（CA）所說:“Iaｃcｅptthａt(yī)iｔwｏulｄbｅpossｉbletoinsureａｇainstａmeasuremｅnterｒｏrandｔｈａt(yī)theremayindeedbecｏmmｅｒciａｌreaｓonswhyaｒｅceｉveｒｍｉghｔwａｎｔsucｈcover，butｉｔwouｌdｂeaｍoｓｔｕｎｕsualtypeofmariｎｅcargocoｖｅｒandcｌearｔermsｗoulｄbｅｒｅｑuireｄtｏeｆfeｃtit。Thｉｓｗaｓessｅntiallyａmａrineｃａrgｏpolicyagainstｌossoｆanddamagetｏｃargo…"。(Clarｋe大法官接受是可以針對(duì)測(cè)量錯(cuò)誤造成貨物短缺去投保，但這會(huì)是一種非常不尋常的海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn),并且合約條文是需要用非常清楚明確的文字。）。測(cè)量錯(cuò)誤造成貨物短缺的情況（paperlｏss）在很多貨物會(huì)發(fā)生，例如是原油或重油的海上運(yùn)輸.可以說這種貨物或多或少都會(huì)有短量,因?yàn)椴⒉皇谴摾锏拿恳坏斡投际强梢孕兜桨渡先ァ９潭ê骄€上的原油運(yùn)輸通常都會(huì)是有一個(gè)固定比例的短量,這甚至?xí)菧y(cè)量錯(cuò)誤例如在裝港測(cè)量的數(shù)字較實(shí)際重量高一點(diǎn)，而在卸港測(cè)量的數(shù)字較實(shí)際重量低一點(diǎn).兩者(提單數(shù)字與收貨數(shù)字）一去比較就有短量，但實(shí)際上短量的貨物根本不存在。但是短量也可能會(huì)是其他的原因，例如是卸港當(dāng)時(shí)氣溫太低、船長(zhǎng)沒有在到達(dá)卸港前去把船上原油充分加熱，船上油泵問題或船員疏忽等原因，以至于原油不能完全卸下,這種短量就顯然是風(fēng)險(xiǎn)了。至于除外風(fēng)險(xiǎn)的正常磨損,這與貨物保險(xiǎn)關(guān)系非常小,因?yàn)楹Ｉ县浳镞\(yùn)輸?shù)某斜Ｆ谙薏粫?huì)太長(zhǎng)。期間不大可能造成正常磨損的損失。正常磨損在海上保險(xiǎn)主要是會(huì)發(fā)生在船舶的定期保險(xiǎn)，由于承保的時(shí)間比較長(zhǎng)，老船就會(huì)有正常磨損作為損失的近因。例如先例WadsｗorｔhLighterage＆CoalｉngCompanyLiｍｉtedv．ＳeaInsuｒａｎcｅLｉmited(１９２9）34Lloyd'ｓＲep.285，案情涉及了一艘50年船齡的木制駁船在好天氣的情況下沉沒。有關(guān)海上貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)的案例非常罕見,如果有貨物生銹或嚴(yán)重磨損向保險(xiǎn)人要求賠付，雖然在短短的海上運(yùn)輸不會(huì)造成正常磨損（這是拒賠理由），但保險(xiǎn)人會(huì)有其他的拒賠理由,例如這種情況很可能發(fā)生是在一些“二手貨"或者存放在發(fā)貨人倉(cāng)庫(kù)很長(zhǎng)時(shí)間才付運(yùn)的“老貨”。而這種情況，是受保人在投保的時(shí)候應(yīng)該向保險(xiǎn)人披露的：BerｇerandLｉgｈtDiｆｆusesrsPｔyLｔd。v。Ｐollｏcｋ(１９７3)2Ｌloyd’sＲep.442。３第４.３條：包裝不足或不適帶來的損失或損壞針對(duì)這一個(gè)方面，先節(jié)錄１982年協(xié)會(huì)貨物條文第4。3條，以便讀者與2009年相應(yīng)條文（本章開頭有節(jié)錄)可作出比較：“Loｓｓdａmagｅｏｒexpensecausedｂyｉnsufficiｅncyorｕｎｓuitａｂｉliｔyofｐackiｎｇorpreparａt(yī)ionoftheｓubｊect-mａt(yī)ｔerinsureｄ（forthｅpｕrpｏsｅofthisClauｓe4.３‘packｉｎg’shaｌlbeｄeemｅｄtoｉncludestowaｇeinaｃontaineroｒlｉftvanbutonｌyｗhensuchsｔowageiscarriedouｔprioｒｔoａｔtachmeｎｔｏｆthiｓｉnsuｒaｎceｏrbytheAｓｓｕreｄｏrtheiｒservants）?！?。接下來去詳細(xì)分析該項(xiàng)的除外風(fēng)險(xiǎn)。3.１包裝是否屬于被承保的保險(xiǎn)標(biāo)的?包裝通常會(huì)被視為保險(xiǎn)標(biāo)的（subjecｔ－maｔteriｎsｕreｄ)，畢竟很多時(shí)候保險(xiǎn)的標(biāo)的會(huì)有說明貨物的包裝，如袋裝水泥(bａｇｇeｄcement）。所以,如果貨物本身沒有損壞而只是包裝有損壞,保險(xiǎn)人也要負(fù)責(zé)賠償.在BroｗnBroｓv．Fｌeming（1９02）7ＣｏmCas２４5，案情涉及了從蘇格蘭裝運(yùn)一批22８盒威士忌酒去新加坡，結(jié)果威士忌酒本身沒有損壞，但包裝包括酒的標(biāo)簽與瓶塞都受到損壞。這被判是屬于保險(xiǎn)標(biāo)的,Ｂinｇhaｍ大法官說：“tｈeｓｔrawｉnｗhichthebotｔｌｅsｗerepａcｋedandtｈelaｂeｌsuponthebotｔleｓ[weｒｅ］partｏftｈesuｂｊeｃｔ－mattｅｒinsｕrｅｄjustas［ｗｅre］thebottｌｅsandcｏrkｓ"。包裝不被包括在保險(xiǎn)標(biāo)的的情況就是保險(xiǎn)合約沒有去說明,換言之這還是一個(gè)解釋保險(xiǎn)合約的問題:VacuumOilＣo.ｖ。ＵniｏnIｎsurａnceSocｉetyofCａntonLｔd.(１92５）24Lloyｄ'sRep．188.雖然貨物包裝通常會(huì)被視為保險(xiǎn)標(biāo)的，但要小心的是如果包裝本身有缺陷，這自然變?yōu)樨浳锏膬?nèi)在缺陷,就會(huì)帶來保險(xiǎn)人拒賠，而根據(jù)就是１9０6年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》Ｓeｃtｉｏn55(２)(c）的規(guī)定,即貨物的內(nèi)在缺陷是不承保的。這里的默示地位可去看先例：Berｋ（FW）＆Cｏ。Ltd。v.Ｓtyle（195６)1QＢ1８0；Gee＆GarｎhａｍLtd.ｖ。Whｉｔtaｌl（１９55）2Lloyd’sRep。５6２;SoyaGｍbＨv．Wｈitｅ(１982)1Llｏyｄ'ｓRｅｐ．136之１４9頁(yè)。在2009年協(xié)會(huì)貨物條文的本條，可以說只是以明示條文重復(fù)說包裝如果是不足或者是不適的話就會(huì)被排除在２00９年條文的一切險(xiǎn)承保范圍外。所以在1982年協(xié)會(huì)貨物條文首次有了本條。3.2什么是包裝與準(zhǔn)備？這條文明示說明一切險(xiǎn)是不賠付由于不足夠或不適合的包裝導(dǎo)致的損壞。另也說明不賠付由于對(duì)貨物不足夠或不適合的準(zhǔn)備工作所導(dǎo)致的損壞。包裝就是去給貨物加上另外一層，以防止在運(yùn)輸途中因?yàn)榘徇\(yùn)、碰撞或磨損而導(dǎo)致的貨損。包裝是不包括在船艙內(nèi)裝貨或堆貨,這些作業(yè)如果有缺陷的話在一切險(xiǎn)條文還是會(huì)對(duì)損失或者損壞承保的。這里可舉HｅｌicｏｐtｅrResourｃesＰｔyＬｔd.v．SunＡllｉaｎceＡustralｉaLtd．(ＴheIcｅbird）(19９１）３12MLN，Oｒmｉston大法官說：“tｏtｈoseｓtｅpsｗhｉｃharenecessarｙtoｐreｐareｔhecａrｇofoｒｔｈelｏadｉｎgpｒoceｓs，nottothevｅryacｔswhiｃｈresultinthｅcargoｂｅingｓtoｗedonboａrd．”。但有了集裝箱運(yùn)輸之后，如果把貨物去堆裝在一個(gè)集裝箱內(nèi),就有點(diǎn)說不清這到底是屬于貨物在船艙內(nèi)堆裝還是給貨物的包裝。如果把集裝箱認(rèn)為就是貨物的包裝,就會(huì)有情況是集裝箱有缺陷例如是漏水。也會(huì)是集裝箱貨物堆裝不適當(dāng)，例如是堆裝不好或是冷藏的溫度不夠。而上述條文也明確說明把貨物堆裝在集裝箱或卡車也算是包裝。更會(huì)有復(fù)雜的情況是集裝箱的堆裝由貨方/發(fā)貨人自己處理，也會(huì)是在開始付運(yùn)后由貨物代理人處理，特別是在要拼貨的情況下。準(zhǔn)備貨物付運(yùn)工作接近包裝,但也并非是肉眼看得見的貨物包裝。例如，為了防止生銹而涂上抑制劑(ｉnhｉｂｉtor），或是為了防止魚粉在航次中發(fā)生自燃而在付運(yùn)前去做出防氧化處理（anti－ｏxidantｔreatmeｎt)。反正,兩種工作沒有做好的話都會(huì)導(dǎo)致貨物在海上運(yùn)輸途中受到損壞。但情況只是在風(fēng)險(xiǎn)開始生效前就已經(jīng)發(fā)生或者這種堆裝是由受保人的貨方或者是他的雇員所處理。這里可以節(jié)錄澳大利亞的先例ＨelicoｐｔｅrReｓｏuｒｃeｓPtyＬtd.v.ＳunAlliaｎceAustraliａLtd.（TheIｃebird）（1991）3１2MLＮ中,Ormｉstoｎ大法官對(duì)這兩種操作的描述:“Ｔheｗorｄ‘ｐａcking'sｈｏuldothｅｒwiseｂｅconfinｅdｔotheplaｃingofanｏutｅrcoveringovｅｒthecａｒgｏｏｒthｅplacｉnｇｏftheｃａrgoinaboxorasimilarcｏntainerspecificallyｄeｓigneｄfｏrtｈeｔｒanspoｒtａt(yī)ionofｔhatcarｇo?！詇ｅworｄ‘ｐreparａt(yī)ion'insuｂ-ｃlause４．3isclearlyｗiderｉｎitsｃonnotａｔionｂuｔitisａlsodｉrｅｃtedｔoｔhosｅstepstａkｅｎｔomaｋeaniteｍreadyｆortraｎsｐortatｉonｂｅｆoreiｔiｓtakenａndplacedｏｎboarｄｔheｖessel,ｉnthecｏｕrｓeoｆthｅprocessofloadiｎgandｓtowingthｅcarｇo.Whｅreastheｗord‘pacｋｉng’mａｙbeｃoｎｆiｎedtoｔｈeｐlaciｎgofgｏodsｉnsomefoｒmofoutercｏveｒinｇ，wheｔherｐecｕliarｔotheitemshippeｄｏrofamorｅｇenｅrａlｋind,thｅｗord‘pｒeｐａｒation’conｔemｐlatesthａｔtheremayｂeothｅｒactｓwhichmayｂeneｃeｓsａｒytopｒeparecａrgｏｆｏrｌoａdiｎgａnｄstowｉngｏnｂoａrdａｖｅsseｌ…Tｈeｒemoval,adｊustmenｔaｎdｓecuriｎgofsoｍeｍechａｎicalpartｍaybｅｒｅqｕireｄｆoraniｔｅｍｔobeshipｐed‘inbulｋ'ａnｄｔherearemaｎyanｄvarｉouｓoｔheｒwaysｉｎwhichcargoｉsｐreparedforｔranspoｒｔationwithｏutitbeｉｎgpackｅd．Ｂutiｎeａchｃａｓetｈesub—clauｓｅisdｉrecｔedtothoｓeacｔsｄonebｅforethecaｒｇｏｉsloaｄeｄanｄｓtoｗedonbｏarｄ.”。另有關(guān)包裝與準(zhǔn)備貨物去做出運(yùn)輸?shù)闹匾砸苍谙壤齅aybanＧenerａlＡssuranｃeBhdｖ．AlｓｔomPｏwｅrPlantsLtd．（2004）2Lloyd'sＲep．609中有提到，Moore—Bｉck大法官是這樣說：“Inmａnycaｓestheabilityoｆtheｇｏodstowitｈsｔaｎdｔheｉnciｄentsoｆtｈｅvoyagewilldepeｎdontheextｅnttowhiｃhthｅyareproｔectｅdｂyｐackｉng?！钡@被后來的上訴庭在先例GlobalＰｒocｅssSyｓtemIｎc＆Anorv.SyarikatTａｋafulMaｌaysｉaＢerhad（２009)EWＨC367(Cｏmm)推翻，這在本章4。3段有詳細(xì)介紹。3.3包裝或準(zhǔn)備的程度合理的要求就是對(duì)貨物的包裝或準(zhǔn)備程度達(dá)到是應(yīng)該能夠應(yīng)付將要進(jìn)行航次中通?？梢灶A(yù)見的事情與天氣,這也是普通法的地位。這里可以節(jié)錄MayｂanＧenerａlAsｓurａｎcｅBhｄv.ＡlstomPoweｒPlanｔsLtd.(２００４）２Ｌｌｏyｄ’sＲep.609中，Mｏoｒe－Bｉck大法官是這樣說：“Thisiｓaｍａｔtｅｒwｈichisexpreｓsｌyｃovereｄｂycｌａｕse4。3oftｈeInsｔiｔｕtｅCargoClａｕsｅｓ，butｉｎａｄeｑｕatepacking,ｗherepacｋingｉｓrequireｄtoenaｂｌethegｏｏｄstoｗithstａｎdｔhｅoｒdinaｒｙincidｅntsｏfthevｏyａge,caｎpｒｏｐeｒlyberｅｇarｄeｄasanaｓpeｃtｏfinherｅnｔｖice.Theｉnsｕｒerisentitｌｅdtoａssumethattｈｅgｏodｓasprｅｓｅｎｔedforshｉｐmｅntareｐackｅdinawａythatwillｅnaｂlethemtoｗiｔｈsｔａndｔheordｉnaryiｎcidentｓofcａrrｉaｇｅand,unlesｓheeｘpｒesslyagrｅe(cuò)sothｅｒwise,doeｓｎｏtacceptthｅriskoｆlosscａｕｓeｄbｙiｎadｅquatepackiｎg．Fｏrsｏmekindsofｇoｏdsｐａｃｋingmaｙeｘteｎｄtobrａcｉngnecesｓaｒｙtoｐrevenｔｔｈｅmovｅmeｎtｏｆiｎｔeｒｎaｌparｔs。".這一個(gè)普通法默示的地位適用在1９８2年的協(xié)會(huì)貨物條文,因?yàn)椋?82年的版本沒有針對(duì)貨物包裝的程度的明示規(guī)定,２009年的協(xié)會(huì)貨物條文則明確說明是要“witｈstaｎdｔheordｉnarｙinciｄeｎｔｓoftheinsuredtransit”.3。4什么時(shí)間包裝或準(zhǔn)備以及由誰操作？絕大部分的情況，甚至是所有通常的情況，貨物是在付運(yùn)前進(jìn)行包裝或準(zhǔn)備,這也是在保險(xiǎn)合約承保的風(fēng)險(xiǎn)還沒有生效前(riskｓhａｖenoｔyetbeeｎａt(yī)taｃｈed）。這些操作是由貨方或者他的雇員進(jìn)行，也會(huì)是由作為獨(dú)立第三人的承包商（如貨代)進(jìn)行包裝。但保險(xiǎn)人不會(huì)去理會(huì)或做出區(qū)分，反正是包裝或準(zhǔn)備有缺陷都會(huì)被認(rèn)為是貨物的內(nèi)在缺陷,另也在198２年的條文中第一句說明是不屬于承保的范圍.但在集裝箱運(yùn)輸普及之后，就在包裝方面帶來了一個(gè)新的課題.已經(jīng)提到過在集裝箱中堆放貨物是屬于“ｐａcking”的一種,而在集裝箱中堆放貨物也不一定發(fā)生在保險(xiǎn)合約承保的風(fēng)險(xiǎn)還沒有生效前,而堆放的人也不一定是貨方或者他的雇員。首先,集裝箱的堆放還是會(huì)發(fā)生在保險(xiǎn)合約承保的風(fēng)險(xiǎn)還沒有生效前，也就是貨方在他自己的倉(cāng)庫(kù)中將貨物裝箱,然后讓承運(yùn)人/貨運(yùn)代理人(freigｈt－forward）將整個(gè)集裝箱拉走。但也有很多情況是貨運(yùn)代理人把貨物從多個(gè)貨方手中接過來,然后在貨運(yùn)站拼箱。更會(huì)有情況是在中國(guó)內(nèi)陸的某個(gè)城市比如是西安或重慶就把貨物從貨方手中接過來，通過卡車或火車將貨物運(yùn)到深圳或上海后才去裝箱?？梢哉f在后兩種情況,堆裝集裝箱的時(shí)間是在保險(xiǎn)合約承保的風(fēng)險(xiǎn)已經(jīng)生效后。而且，堆裝到底是否足夠與適當(dāng)往往也不是受保人的貨方的控制.所以對(duì)保險(xiǎn)人而言，這一方面的問題在一切險(xiǎn)是不去針對(duì)或試圖去把它排除在承保范圍外。保險(xiǎn)人所想針對(duì)的就是貨方在自己的倉(cāng)庫(kù)內(nèi)將貨物裝箱的問題，正如已經(jīng)介紹過的在1982年的協(xié)會(huì)貨物條文中保險(xiǎn)人是不會(huì)關(guān)心這些問題，因?yàn)橹灰秦浳锇b有缺陷就一律不賠.這對(duì)貨方不利的地方是堆裝集裝箱如果是由第三者例如是貨運(yùn)代理人或者是獨(dú)立承包商進(jìn)行,而且在風(fēng)險(xiǎn)開始生效前，貨物出事的話就不能得到賠付。而且在現(xiàn)實(shí)中,通常貨方是交給獨(dú)立承包商去操作。這導(dǎo)致一些做法就是以經(jīng)紀(jì)人條文（ｂroker'ｓｃｌause）作為附加條文去加保只要是包裝或準(zhǔn)備工作不是由貨方或他的雇員處理，就屬于承保的范圍.據(jù)說,對(duì)198２年條文不滿意的人士不少,例如日本保險(xiǎn)市場(chǎng)就拒絕接受，雖然他們一直跟從英國(guó)海上貨物保險(xiǎn)的做法。這導(dǎo)致了在200９年協(xié)會(huì)貨物條文在這方面的重大改變，條文可看本章開頭的節(jié)錄。將1982年與２0０9年協(xié)會(huì)貨物條文的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行對(duì)比，就可以發(fā)現(xiàn)1982年版本中是說只要損失是由于把貨物堆裝在集裝箱或卡車的操作以及對(duì)貨物的準(zhǔn)備不足夠／不適合而造成，則這些損失都不在承保的范圍內(nèi)。而20０9年的版本中則規(guī)定只有在這些把貨物堆裝在集裝箱或卡車操作是在風(fēng)險(xiǎn)生效前由受保人或其雇員進(jìn)行的時(shí)候,所造成的損失或損壞才不在承保的范圍內(nèi)。在這種情況，保險(xiǎn)人的眼中看來是等于貨物本身有內(nèi)在缺陷,所以不愿意承保.但如果這些操作是由獨(dú)立第三人的承包商進(jìn)行，即使有缺陷,所造成的損失也是在承保的范圍內(nèi).在這一方面，保險(xiǎn)人顯然是在2０09年的版本中做出了讓步.而保險(xiǎn)人的擔(dān)心是怕作為受保人的貨方為了省錢去雇傭一些沒有資格與經(jīng)驗(yàn)不足但卻收費(fèi)便宜的獨(dú)立承包商去操作而增加貨損風(fēng)險(xiǎn)。就這種危險(xiǎn)而言，保險(xiǎn)人唯一的保障就是如果貨方一貫有這樣的做法,他作為受保人就應(yīng)該在投保的時(shí)候?qū)⑦@個(gè)做法自動(dòng)披露給保險(xiǎn)人，否則后者可以去回避保險(xiǎn)賠付責(zé)任.在20０9的協(xié)會(huì)貨物條文也不會(huì)有爭(zhēng)議，例如在付運(yùn)前倉(cāng)庫(kù)內(nèi)的堆放集裝箱，雖然操作的人是貨物代理人或獨(dú)立承包商，但受到作為受保人的貨方控制與指示。這一來,保險(xiǎn)人就可能爭(zhēng)辯說，此種情況下相當(dāng)于是由受保人進(jìn)行的包裝與準(zhǔn)備的操作。3.５什么是有效的近因:包裝不足夠與海上風(fēng)險(xiǎn)？在運(yùn)輸途中遇到壞天氣而造成貨損就有可能會(huì)帶來這方面的爭(zhēng)議，就是到底貨損是由包裝不足夠?qū)е逻€是由航次中的海上風(fēng)險(xiǎn)所導(dǎo)致。有時(shí)候是哪一個(gè)作為有效的近因是十分明確，例如海上是相對(duì)風(fēng)平浪靜而還是發(fā)生了貨損，顯然包裝不足才是有效的近因。但如果航次中遇上的天氣是相對(duì)惡劣,甚至是不可預(yù)見的惡劣,但還是不能說死是一定造成貨損，這種情況下就會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議，因?yàn)楹Ｉ巷L(fēng)險(xiǎn)是承保的范圍,而包裝缺陷則不屬于。在MayｂanGｅneralAｓsuraｎceＢhｄｖ。AｌstoｍPｏwerＰl(wèi)aｎｔsＬtd.(200４)2Llｏyｄ’sReｐ。609中，案情是有關(guān)一座大型電力變壓器(ＥｌectｒｉcａlＴｒaｎsformeｒ)的海上運(yùn)輸.貨物從利物浦運(yùn)去馬來西亞，保險(xiǎn)合約是１982年一切險(xiǎn)條文，途中由于風(fēng)浪的影響導(dǎo)致機(jī)器的接合處（joint）受到損壞.雖然曾經(jīng)遇到的風(fēng)浪是8級(jí)風(fēng)或以上，但在該條航線尤其是在冬天的時(shí)候這種風(fēng)浪是可以預(yù)見的。Moore－Ｂick大法官說:“Iｔwａｓnoｔｓuggeｓteｄtｈａt(yī)ｔhｅdamａｇｅdurｉngtｈecourseofｔhevoyagｅwasinevｉtablｅ，ａndindeeｄｓucｈｅviｄeｎｃeastheｒeisaｐreviousｓuccesｓfulshipmｅntｏfsiｍｉｌａrtimesoｆｔrａnｓformeｒsmakesｉtcleartｈatitwasnｏt，bｕtitｄoｅsnoｔｆollowtｈatthedａmａgｅwａsproximatｅlycaｕｓeｄbｙａnexternalfortｕiｔoｕｓeｖent.ThepointisｗellｉllustｒatedbyｔhｅcaseofNotenBVｖ。Ｈarｄｉｎｇ（1９90）2Lloyd’sＲｅp。283ｗhichconceｒneｄaｃoｎｓignmeｎtofleaｔhｅｒgloveｄamagedbymoisturethathaｄevapｏratedfrｏmtｈegoｏdsａndcoｎdｅnsedonthevｅssel’ssteelworkbeforedroppiｎgontothemcausｉngtheｍtｏbeｃｏｍemouldyａｎdmｉｌdeｗed。Damagesｃａusｅdinｔhaｔwaywasnoｔinｅvitablｅ,asprｅviｏｕssｕcceｓsfulｓhiｐmenｔofｓiｍilaｒgoodsdemonstraｔed,ｂｕtwhｅnitdiｄoccｕritwasproｐerlytoｂｅｒegardedashavingbeencａusｅdbythenatuｒｅoｆtｈegoodｓtｈｅmselvesratheｒthanbｙａneｘterｎalcaｕse．Tｈecasｅａlsｏｐrovidｅsauseｆulrｅmｉnderｔhatissｕeｓofcausaｔioｎshouｌdnｏrmallyｂedeｔerminedｂyａpplyingcomｍonsenｓｅrａt(yī)hｅrｔｈａｎｔｏorefiｎｅdananａｌｙｓis。Itwａｓcｏmmoｎgroｕndｔhａt(yī)ｔｈeimmeｄｉａt(yī)eｃauseofthｅdamagｅtotｈetｒansfoｒｍerintｈｅpresentcasewasthevｉｏlentmovemeｎtoｆthｅvesｓelduetｏtheactiｏnｓofｔhｅwindandsea.Thｅｓeinthemseｌｖeswerecertainｌyevenｔsofａforｔuitousnatｕrｅaｎdｔheywerｅe(cuò)xｔｅrnaltothecａｒgo,ｂutwereｔhｅyｔhereaｌcａｕseoftｈelｏss？Ｔｈeａctｉonofthewindsandwaveｓis,oｆｃｏurse,anineviｔaｂｌeｉnｃｉdenｔofａnyvoyａgeanｄｉsｔhereforeａhazardtowhichallｇoodsｃarriedｂｙsｅaarｅneｃeｓsａrilyexｐｏsed．Goodstenderedforshipmentｍuｓtｔheｒeforｅbeｃａpablｅofｗitｈstanｄｉngthｅforcesthaｔtheyｃanordinａriｌｙbｅe(cuò)ｘpecｔedtoｅncounｔeｒiｎｔhecｏｕrｓeofthevｏyageandthesｅmayvarｙgreatlydependingontherouｔeａnｄｔｈeｔimeoｆyeａｒ.Iｎａcaseｓuchasthｅpｒｅｓｅｎｔ，therｅfｏrｅ,thecompetｉngｃausｅs，namelｙ，ｐｅrilsｏｆtｈeseａａndinhｅrｅntvice，aretｏａlargeeｘtenｔoppoｓitesidesofｔhesamecoin．Iftｈeconｄitiｏnsencoｕｎteredbythevesｓelweｒemｏreseveｒｅｔhanｃoｕlｄｒeasonablyhavebeeneｘpected,itiｓｌikｅｌythatｔhelosｓｗｉｌlhavebeｅncauseｄｂyperilｓoftｈesｅa(ｔhouｇheｖenthentheｒemigｈtbeevidencｅthaｔthegoodｓｗouldhaｖeｓｕfｆeｒedｔhesamedegrｅe(cuò)ofdamaｇｅｕndernormalcｏndiｔiｏnｓ）．If,howeveｒ,ｔheｃonｄitionsencｏunteredbythｅvesselwｅrenｏmoresｅveretｈａnｃouｌｄreasonablyhavebeenexｐｅcteｄ,ｔｈeconｃlusioｎmusｔbｅthaｔtｈerealｃauｓeｏｆｔｈelosswastheinｈerentiｎａbilｉtyｏftheｇoodstoｗiｔｈstａnｄtheoｒdinａｒyiｎciｄeｎｔsofthevoyａgｅ．”。（這里其實(shí)是針對(duì)尋找貨物損壞的近因,根據(jù)常識(shí)就可以推理是如果航次遇到的天氣是比合理估計(jì)要壞,就有可能這個(gè)損失是海上風(fēng)險(xiǎn)造成。但如果航次遇到的天氣是并不比合理估計(jì)壞,就可以得出結(jié)論是貨損的真正原因是貨物內(nèi)部問題，導(dǎo)致它根本不能承受航次估計(jì)會(huì)遇到的壞天氣）.至于判決保險(xiǎn)人不必賠付,Moore-Bｉｃｋ大法官說：“Inｔhｅlighｔｏfthｅe(cuò)ｖidｅnｃｅasawholeIamsaｔｉsfiedthelｏssinthepresｅntcａseｗaｓｃaｕｓeｄbyｔhｅinabilityofthｅtransforｍertｏwitｈｓtａnｄthｅordｉnarｙｃondｉｔｉonｓofthevoyageｒatｈerｔhaｎbyｔheoccurrｅｎceofconｄｉtiｏnｓｗhiｃhｉtcouｌdnｏtreａsｏnａblyｈavebeeｎeｘｐｅcｔedtoeｎcｏｕnｔｅr。IｔfolｌoｗsｔｈatthｅｉnｓｕｒersareｎｏtliａｂletｏiｎdemnｉｆyAlsｔoｍ(受保人）inｒｅｓpectofthedamageiｔｓufferｅｄ.”。本條文也很清楚寫明不承保的包裝本身有缺陷只限制在兩種情況，一種情況是由受保人自己或者是他的雇員去負(fù)責(zé)，這里有的可能性就是他自己的疏忽或者是不小心造成。而這也只會(huì)發(fā)生在ＣIF的發(fā)貨人，因?yàn)樗攀琴u方而且他才是去投保的人。另一種情況是在風(fēng)險(xiǎn)生效前（開始貨物運(yùn)輸前,例如離開賣方的倉(cāng)庫(kù)裝上卡車或火車）,就已經(jīng)存在包裝本身有缺陷的問題,這就不管包裝缺陷是否是由受保人或者他的雇員負(fù)責(zé)。只在這兩種情況下出現(xiàn)包裝有缺陷的問題，保險(xiǎn)人才不負(fù)責(zé)賠付。至于還會(huì)有什么包裝本身有缺陷造成貨物損失或損壞，但保險(xiǎn)人要去作出賠付的情況，筆者可以想到的是,例如在海上運(yùn)輸途中遇上事故，導(dǎo)致了船長(zhǎng)要去對(duì)受影響的貨物特別處理，如重新包裝后才能繼續(xù)運(yùn)輸?shù)侥康牡兀@一來如果包裝有缺陷而造成新的或更嚴(yán)重的損壞，是被承保的。針對(duì)這方面可以去舉一個(gè)案件來說明,它是有關(guān)一批包裝了的貨物二氧化鈦(ｔitanｉumｄioxide）。它在岸上的運(yùn)輸終結(jié)后，在裝上船舶前要在倉(cāng)庫(kù)內(nèi)把它放到貨盤（pallet)上，然后再用叉車堆放在集裝箱內(nèi)。但問題出在貨盤的木材潮濕，這導(dǎo)致了最后裝在密不通風(fēng)的集裝箱內(nèi)發(fā)潮而引起貨物的損壞。幸虧這一個(gè)把貨物放到貨盤的工作是貨方交由獨(dú)立承包商負(fù)責(zé),他不屬于貨方的雇員，所以最后獲得賠付.但如果這一個(gè)把貨物放到貨盤的工作是在離開倉(cāng)庫(kù)前已經(jīng)做好，特別是由作為受保人的貨方自己去負(fù)責(zé)，這樣的話就賠不到了。相比2００9年條文，除了把已經(jīng)過時(shí)的“仆人”改為“雇員"外，它也在最后的一句話（括號(hào)里）去說明獨(dú)立承包商(indｅpenｄeｎｔconｔrａctors)并不屬于受保人的雇員。另在2００9年條文，也把1982年條文中的一個(gè)模糊的措辭“l(fā)ift-van”（升降貨車)刪除。最后一個(gè)改變是把什么叫“足夠”與“合適"的包裝給了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn),就是包裝本身必須足以承受一般被承保的海上運(yùn)輸事故(Ｔowiｔｈstａndtheordinaｒyｉncideｎtsoftheｉnsuredtrａｎsiｔ）。這就表示要看怎樣的運(yùn)輸(岸上與海上）與需要一些什么準(zhǔn)備，包裝就應(yīng)該達(dá)到怎樣的程度.這種爭(zhēng)議在MａyｂanGｅneralＡｓsuｒanceBhdv.AlstomPowerPｌａntｓＬtd．(２0０4)2Llｏyｄ’sＲep．609中有針對(duì),Mｏore－Ｂick大法官認(rèn)為，雖然該損壞不是必然會(huì)發(fā)生，但如果發(fā)生是由于貨物本身例如是包裝不足以去面對(duì)這些一般性的與可以預(yù)見的海上運(yùn)輸風(fēng)險(xiǎn)的話，保險(xiǎn)人就不需要作出賠付,即使保的是一切險(xiǎn)：“Ｉｎmanycasestheabilityｏfthegｏodsｔowiｔhstandthｅiｎcidｅntｓoftｈｅvoyagewillｄependoｎtｈｅe(cuò)xtenttowhｉcｈtｈeyareprotectedbｙpａckiｎg.ThisisａmattｅrwhichiseｘpresslycoｖeredbyCl．４．3oｆtｈeＩnsｔitutｅCargｏＣlaｕsｅs，bｕtinadeｑｕａt(yī)ｅpackiｎg，wherepackingiｓｒequｉrｅｄｔｏenablｅtｈeｇoodstowｉtｈstandｔｈeordｉｎaryincｉdenｔsofthevoｙage，ｃanproｂａｂlｙbｅreｇaｒdeｄaｓaｎａspectofinhｅrｅntviｃｅ.Tｈeiｎsurｅrｉｓenｔitledｔoａsｓumｅｔhatｔhegoodsaspresenｔｅｄｆoｒsｈｉpmentarepackedinａwａｙthatｗilleｎａblethemtowithstanｄtheoｒdinaｒyincｉdenｔoｆcarriageａnd，ｕnlesshｅe(cuò)xpｒesslyagrｅe(cuò)doｔherwise，doｅsnｏｔacceｐtｔheｒiｓksoflossｃaｕsedbyinadｅquaｔｅpackｉnｇ.Forsoｍekindsofgoｏｄspacｋingmaｙexteｎdtoｂｒaｃiｎgnecessａrytｏpreventthemovｅmentofinｔeｒnalpａrts?！?。4第4。4條：固有缺陷或保險(xiǎn)貨物的本質(zhì)所造成的損失或損壞這一條在２009年協(xié)會(huì)貨物條文沒有作出什么改變,而該明示條文實(shí)際上也重復(fù)了1９０6年《英國(guó)海上保險(xiǎn)法》第55（２)（ｃ）的規(guī)定。4。1什么是固有缺陷？固有缺陷的定義Ｓumner勛爵在先例Bｒitisｈ&ForeigｎMarinｅInｓｕranceＣompanｙLtd。v。Ｇａunt(1921)2AC４1中是這樣說:“Aloｓsbyｉｎｈｅreｎtｖiｃeisonewhｉchisｐｒoximaｔｅlｙcausｅdbｙthenaturalbehａｖioｒoｆtｈesubject-maｔterinｓｕred，beingｗhatitiｓ，inthecｉrcumsｔanceｓinｗhiｃhiｔwａsexpectedtobｅcarried."。另在SoyaＧmbHv．Whｉte（19８3)1Lloyd’sRep。１22中，Diｐlock勛爵是這樣說：“Thisｐhrase(genｅrallyshortenedto‘ｉnｈerentviｃe’）wheｒeitisuｓediｎs．55(2)（c)referstｏａperｉｌbywｈichalossｉｓproｘiｍatelycaｕｓｅｄ;itｉｓnotdeｓｃripｔｉveofｔheｌｏsｓiｔｓｅｌｆ。Iｔmｅanstｈeriskofｄeｔeriorationofthegooｄsshippedasaresulｔoftheｉrｎaturalbeｈａviｏｕｒiｎtheordinaｒyｃourseｏftheconｔeｍpｌatｅdvoｙagewiｔｈoｕｔｔｈeintervｅｎtionoｆanｙｆoｒtuitoｕｓexｔeｒnalacｃidｅnｔorcaｓｕaltｙ?！薄＃ü逃腥毕菰斐傻膿p壞近因是貨物本身在航次中出現(xiàn)的自然變化,而沒有任何外來的意外去影響/干預(yù))通常而言,“缺陷"是指內(nèi)部,但帶來的后果也就是造成的損壞，經(jīng)常會(huì)有外來的因素促成，例如是天氣：GlobalPｒocｅssSystｅｍｓIncv。SyaｒikatTａkafｕlMaｌaysiaBerｈａｄ(２0０9)ＥWHC637（Comm)，paｒa.102。貨物固有缺陷的一些典型例子是如下：水果腐爛（fruｉtbｅｃomｉnｇroｔｔen—ｉnternaldecoｍposｉｔioｎ)面粉發(fā)熱（ｆlourheaｔiｎg）酒變酸（wineturniｎgsoｕr）煤的發(fā)熱與自燃(ｃoaｌheatingandｓpoｎtanｅouscoｍｂｕstioｎ）大豆發(fā)熱(hｅatingofsoyaｂean)魚褪色（discｌoratiｏｎｏfｆｉsh):AlbａcｏｒaSRLv.Westｃｏtt&LaｗrenceLineLtｄ.（1966)2Llｏｙd’sRep．53堆裝在集裝箱內(nèi)的貨物受潮（moｉstuｒeｄamaｇｅｃaｒｒiedbycontainer）:TMNotenＢVv.Harｄing（1990)２Lloyｄ’sRｅp．２８３。反正在保險(xiǎn)合約沒有另外明示規(guī)定的情況下，由于固有缺陷或貨物本質(zhì)造成的損失或損壞保險(xiǎn)人是不負(fù)責(zé)賠付的,不論這