美國(guó)懲罰性賠償制度研究王利明

美國(guó)處罰性補(bǔ)償制度研究王利明中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院專家，博士生導(dǎo)師上傳時(shí)間:2023-2-6編者提按：不久以前，最高人民法院在一個(gè)司法解釋中，明確規(guī)定了處罰性損害補(bǔ)償，從而引起我國(guó)民法學(xué)界關(guān)于處罰性損害補(bǔ)償是否可以確立為一個(gè)制度的討論。由于這種制度應(yīng)否確立，直接關(guān)系到民事責(zé)任的傳統(tǒng)目的，即救濟(jì)補(bǔ)償?shù)娜∠蚴欠褚鲂拚?。所以，這是一個(gè)涉及制度目的和價(jià)值取向的重要問(wèn)題。王利明此文對(duì)這種美國(guó)固有的制度從歷史生成、制度構(gòu)造、特性意義及操作方法諸方面作了細(xì)致進(jìn)一步的探究分析，并在此基礎(chǔ)上指出了該制度對(duì)我國(guó)法律制度的啟發(fā)意義。所述道理觀點(diǎn)如何，足可見(jiàn)仁者智者之功。處罰性損害補(bǔ)償（ｐｕｎｉｔｉｖｅｄａｍａｇｅｓ）也稱懲戒性的補(bǔ)償（ｅｘｅｍｐｌａｒｙｄａｍａｇｅｓ）或報(bào)復(fù)性的補(bǔ)償（ｖｉｎｄｉｃｔｉｖｅｄａｍａｇｅｓ），一般是指由法庭所作出的補(bǔ)償數(shù)額超過(guò)了實(shí)際損害數(shù)額的補(bǔ)償。[1]作為一種集補(bǔ)償、處罰、遏制等功能于一身的制度，處罰性補(bǔ)償重要在美國(guó)法中采用，為美國(guó)所固有。[2]自上個(gè)世紀(jì)特別是二戰(zhàn)以來(lái)，該制度在美國(guó)產(chǎn)品責(zé)任法等領(lǐng)域得到了廣泛的運(yùn)用。按照菲力普（Ｐｈｉｌｌｉｐｓ）的觀點(diǎn)，處罰性補(bǔ)償?shù)暮嫌酶淖兞嗣绹?guó)侵權(quán)法。[3]但同時(shí)也引起了很多的爭(zhēng)議。一、處罰性補(bǔ)償?shù)母拍詈吞攸c(diǎn)處罰性的補(bǔ)償（ｐｕｎｉｔｉｖｅｄａｍａｇｅｓ），指鑒定的損害補(bǔ)償金不僅是對(duì)原告人的補(bǔ)償，并且也是對(duì)故意加害人的處罰。[4]美國(guó)《處罰性補(bǔ)償示范法案》將處罰性補(bǔ)償定義為“給予請(qǐng)求者的僅僅用于處罰和威懾的金錢”。[5]也有學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)區(qū)分加重補(bǔ)償與處罰性補(bǔ)償，處罰性補(bǔ)償?shù)哪康脑谟谔幜P與威懾，假如被告人行為惡劣，導(dǎo)致精神損害，就合用加重補(bǔ)償而不合用處罰性補(bǔ)償；假如沒(méi)有精神損害，而被告人的行為需予以制裁，就合用處罰性補(bǔ)償；假如被告的行為既導(dǎo)致精神損害，又需要予以制裁，就要同時(shí)合用加重補(bǔ)償和處罰性補(bǔ)償。[6]從主線上說(shuō)，處罰性補(bǔ)償是為了填補(bǔ)補(bǔ)償性損害補(bǔ)償合用的局限性問(wèn)題所產(chǎn)生的，兩者之間具有密切的聯(lián)系。一方面，處罰性補(bǔ)償是以補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)拇嬖跒榍疤岬?，只有符合補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件才干請(qǐng)求處罰性補(bǔ)償。另一方面，處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額擬定與補(bǔ)償性補(bǔ)償也有一定的關(guān)系。美國(guó)法院經(jīng)常表達(dá)，任何處罰性補(bǔ)償均應(yīng)限制，使其與填補(bǔ)補(bǔ)償額具有某種合理的關(guān)聯(lián)性。[7]這就是所謂的比例性原則（ｔｈｅＲａｔｉｏＲｕｌｅ）。與補(bǔ)償性補(bǔ)償相比較，處罰性損害補(bǔ)償具有如下特點(diǎn)：（一）目的和功能的多樣性關(guān)于處罰性補(bǔ)償?shù)墓δ?，學(xué)者有各種不同的見(jiàn)解。例如，歐文列舉處罰性補(bǔ)償?shù)墓δ転樗捻?xiàng)，即處罰、遏制（ｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅ）、使私人協(xié)助執(zhí)法（ｌａｗｅｎｆｏｒｃｅｍｅｎｔ）、補(bǔ)償。[8]查普曼等人則認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償?shù)墓δ苡腥N，即補(bǔ)償、報(bào)應(yīng)（ｒｅｔｒｉｂｕｔｉｏｎ）和遏制。[9]實(shí)質(zhì)上，處罰性補(bǔ)償?shù)墓δ苤匾茄a(bǔ)償和處罰。通過(guò)補(bǔ)償和處罰的結(jié)合，而產(chǎn)生了遏制等其他功能。在許多案件中，處罰性補(bǔ)償是在補(bǔ)償性損害補(bǔ)償不能有效地保護(hù)受害人和制裁不法行為人的情況下所合用的。應(yīng)當(dāng)看到，現(xiàn)代侵權(quán)法中侵權(quán)責(zé)任的懲戒功能有逐漸衰弱的趨勢(shì)。這重要是由于侵權(quán)責(zé)任最注重對(duì)受害人的補(bǔ)救，而不在于對(duì)行為人主觀過(guò)錯(cuò)的制裁。假如不法行為人因具有足夠的財(cái)產(chǎn)而對(duì)補(bǔ)償數(shù)額并不在意，則無(wú)法防止損害再次發(fā)生。所以，一些美國(guó)學(xué)者如海爾頓等認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償就是采用利益消除的方式，來(lái)遏制不法行為。通過(guò)鑒定處罰性補(bǔ)償，使行為人考量成本效益，從利益機(jī)制上，對(duì)其行為進(jìn)行遏制。這就形成了一種最優(yōu)化的遏制方式（ｏｐｔｉｏｎａｌｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅ）。[10]（二）注重行為人的主觀狀態(tài)一般損害補(bǔ)償中，行為人的主觀惡性一般不會(huì)影響其補(bǔ)償?shù)膶?shí)際數(shù)額，但這明顯局限性以對(duì)侵權(quán)人的行為形成遏制作用。為了發(fā)揮侵權(quán)行為法的懲戒和防止作用，有必要針對(duì)被告惡劣的主觀狀態(tài)來(lái)對(duì)其施加處罰性補(bǔ)償。美國(guó)處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用通常都注重行為人的主觀惡意。假如原告證明被告在實(shí)行侵權(quán)行為時(shí)，具有惡意（ｍａｌｉｃｅ）、實(shí)際的明顯的事實(shí)上的惡意（ａｃｔｕａｌ，ｅｘｐｒｅｓｓｏｒｍａｌｉｃｅ－ｉｎ－ｆａｃｔ）、惡劣的動(dòng)機(jī)（ｂａｄｍｏｔｉｖｅ），或被告完全不顧及原告的財(cái)產(chǎn)或人身安全，那么就可以考慮合用處罰性補(bǔ)償。[11]美國(guó)有１４個(gè)州甚至明確規(guī)定，被告必須具有惡意才可以合用處罰性補(bǔ)償。加州規(guī)定更為嚴(yán)格，規(guī)定只在不法行為人有脅迫、欺詐等行為和具有惡意的情況下，才干合用處罰性補(bǔ)償。[12]一些美國(guó)學(xué)者通過(guò)經(jīng)濟(jì)分析的方法，表白對(duì)行為人主觀狀態(tài)的處罰也能防止損害發(fā)生。如庫(kù)克（Ｃｏｏｋｅｒ）通過(guò)建立經(jīng)濟(jì)模型的方式分析后發(fā)現(xiàn)，對(duì)于過(guò)失侵權(quán)的受害人最佳進(jìn)行補(bǔ)償性補(bǔ)償，而處罰性補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)僅合用于故意侵權(quán)行為。這重要是由于對(duì)故意侵權(quán)行為人的責(zé)任合用補(bǔ)償性補(bǔ)償會(huì)使加害人侵權(quán)行為的成本減少。因此，庫(kù)克建議處罰性損害補(bǔ)償應(yīng)成為一種對(duì)加害人的額外成本，以阻止加害人的行為。[13]（三）具有補(bǔ)充補(bǔ)償性損害補(bǔ)償合用局限性的功能處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額要高于甚至大大高于補(bǔ)償性損害補(bǔ)償。在許多情況下，處罰性補(bǔ)償是在實(shí)際損害不能準(zhǔn)確擬定、補(bǔ)償性補(bǔ)償難以補(bǔ)償受害人損失的情況下合用的。在某些情況下，假如加害人從不法行為中獲得了極大的利益，也應(yīng)當(dāng)支付處罰性補(bǔ)償。正如Ｏｗｅｎ所指出的，處罰性補(bǔ)償運(yùn)用的因素之一是由于被告從不法行為中獲得了利益。[14]處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用也可以形成有效的利益機(jī)制，來(lái)刺激受害人主張權(quán)利，并制止欺詐、生產(chǎn)不合格產(chǎn)品等不法行為。這需要通過(guò)處罰性補(bǔ)償來(lái)鼓勵(lì)受害人提起訴訟。[15]在計(jì)算處罰性補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，法官和陪審團(tuán)還要考慮加害人所獲得的利益、過(guò)錯(cuò)限度、經(jīng)濟(jì)能力等因素。假如有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，則也許承擔(dān)更重的補(bǔ)償責(zé)任。由此可見(jiàn)，處罰性補(bǔ)償與補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)姆秶遣煌摹＃ㄋ模┭a(bǔ)償數(shù)額的法定性處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額大多是由法律法規(guī)直接規(guī)定的，或者由法律法規(guī)對(duì)處罰性補(bǔ)償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制，以防止法官陪審團(tuán)任意擬定處罰性補(bǔ)償金的數(shù)額。這與可由當(dāng)事人事先約定補(bǔ)償數(shù)額和范圍的補(bǔ)償性補(bǔ)償不同，由于處罰性損害補(bǔ)償是對(duì)過(guò)錯(cuò)行為的制裁，此種責(zé)任是對(duì)國(guó)家的責(zé)任。在某些情況下，當(dāng)事人約定的補(bǔ)償數(shù)額因超過(guò)實(shí)際損害的數(shù)額而具有某些處罰性，但這只是對(duì)處罰性違約金的規(guī)定，而不能成為處罰性補(bǔ)償。二、處罰性補(bǔ)償?shù)臍v史發(fā)展大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，英美法中的處罰性補(bǔ)償最初源于１７６３年英國(guó)法官ＬｏｒｄＣａｍｄｅｎ在Ｈｕｃｋｌｅｖ．Ｍｏｎｅｙ一案中的判決。[16]初期英國(guó)普通法對(duì)于非具體損害，例如精神痛苦與情緒受挫，無(wú)法以金錢計(jì)算，認(rèn)為不得請(qǐng)求損害補(bǔ)償。處罰性補(bǔ)償金制度即在于補(bǔ)其局限性。[17]１７至１８世紀(jì)，處罰性損害補(bǔ)償重要合用于誹謗、誘奸、惡意襲擊、誣告、不法侵占住宅、占有私人文獻(xiàn)、非法拘禁等使受害人遭受名譽(yù)損失及精神痛苦的案件。１８世紀(jì)曾有一個(gè)關(guān)于處罰性損害補(bǔ)償?shù)闹讣?。在該案中，原告是一個(gè)醫(yī)生，與被告發(fā)生糾紛，雙方準(zhǔn)備以槍?xiě)?zhàn)解決爭(zhēng)議，后被告建議以飲酒和解。被告在原告的酒中加入某種藥物，使原告感到非常痛苦，法院判決被告承擔(dān)處罰性損害補(bǔ)償?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)處罰性損害補(bǔ)償在很大限度上具有填補(bǔ)受害人精神痛苦的作用。至１９世紀(jì)中葉，處罰性補(bǔ)償已被法院普遍采納。[18]當(dāng)時(shí)的法官認(rèn)為這一制度的重要功能是處罰被告，并對(duì)原告作出補(bǔ)償。２０世紀(jì)以來(lái)，由于大公司和大公司的蓬勃興起，其制造的各種不合格商品也對(duì)消費(fèi)者導(dǎo)致了嚴(yán)重的損害。盡管消費(fèi)者可以通過(guò)一般損害補(bǔ)償而獲得補(bǔ)救，但由于大公司財(cái)大氣粗，補(bǔ)償性的補(bǔ)償也許難以對(duì)其制造和銷售不合格甚至危險(xiǎn)商品的行為起到遏制作用，這就需要通過(guò)處罰性損害補(bǔ)償?shù)霓k法來(lái)保護(hù)廣大消費(fèi)者的利益。于是處罰性損害補(bǔ)償逐漸合用于產(chǎn)品責(zé)任，同時(shí)補(bǔ)償?shù)臄?shù)額也在不斷提高。例如，１９６５年至１９８４年，在美國(guó)舊金山的各法院，處罰性損害補(bǔ)償?shù)臄?shù)額增長(zhǎng)了３００％。[19]有學(xué)者認(rèn)為，在過(guò)去２０年，美國(guó)處罰性補(bǔ)償?shù)淖畲笞兓褪菙?shù)額的增長(zhǎng)。１９７６年最高處罰性補(bǔ)償金僅為２５萬(wàn)美元，但在１９８１年的一個(gè)案件中陪審員確認(rèn)的補(bǔ)償金竟高達(dá)１２億，上訴審確認(rèn)為３５０萬(wàn)。[20]特別是在１９９３年的ＴＸＯＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎＣｏｒｐ．ｖ．ＡｌｌｉａｎｃｅＲｅｓｏｕｒｃｅｓＣｏｒｐ．一案中，最高法院大大提高了處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額。本案中的上訴人為ＴＸＯ石油及天然氣生產(chǎn)公司，被上訴人為專門出租石油及天然氣權(quán)利之公司。上訴人購(gòu)買被上訴人某地的租賃權(quán)，以探勘石油，但被上訴人享有該石油及天然氣的權(quán)利。其后上訴人公司聲稱其擁有該地的權(quán)利讓渡書(shū)，并起訴主張?jiān)摰厮袡?quán)已移轉(zhuǎn)于第三人，且認(rèn)為被上訴人的租賃權(quán)不得對(duì)抗上訴人。被上訴人乃反訴上訴人希望將該地所有權(quán)變更為自己所有，而避免支付５００萬(wàn)元到８３０萬(wàn)元的權(quán)利金。法院判決上訴人的權(quán)利讓渡書(shū)無(wú)效，陪審團(tuán)判決上訴人應(yīng)補(bǔ)償１．９萬(wàn)元的補(bǔ)償性損害補(bǔ)償及１０００萬(wàn)元的處罰性補(bǔ)償金。最高法院認(rèn)為此項(xiàng)處罰性補(bǔ)償金是合理的，由于上訴人的詐欺行為若成功，將可獲得５００萬(wàn)至８００萬(wàn)元的不妥利益，因此高于實(shí)際損害５２６倍的處罰性補(bǔ)償并不違反合法法律程序所保護(hù)的權(quán)利。目前在美國(guó)，除四個(gè)州（Ｌｏｕｉｓｉａｎａ、Ｍａｓｓａｃｈｕｓｅｔｔｓ、Ｎｅｂｒａｓｋａ、Ｗａｓｈｉｎｇｔｏｎ）未采納處罰性補(bǔ)償以外，各州都已經(jīng)采納了這一制度，處罰性補(bǔ)償已經(jīng)成為美國(guó)法中一項(xiàng)非常牢固的制度。[21]按照拉施泰德等人的研究，在上個(gè)世紀(jì)６０年代末處罰性補(bǔ)償很少合用于產(chǎn)品責(zé)任，自７０年代后增長(zhǎng)不久，但在８０年代中期以后又逐漸下減。[22]其因素也許在于上世紀(jì)８０年代中期美國(guó)掀起的一場(chǎng)對(duì)處罰性損害補(bǔ)償?shù)呐u(píng)運(yùn)動(dòng)。許多學(xué)者認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償在產(chǎn)品責(zé)任中的廣泛運(yùn)用妨礙了經(jīng)濟(jì)的自由，對(duì)美國(guó)經(jīng)濟(jì)和科技的發(fā)展導(dǎo)致了不良影響。美國(guó)司法部在１９９５年發(fā)表的一份研究報(bào)告表白，在７５個(gè)縣的７６２，０００個(gè)案件中，當(dāng)事人并沒(méi)有收到數(shù)百萬(wàn)的補(bǔ)償，原告勝訴的案件僅一半（超過(guò)５萬(wàn)），并且只是在６％的案件中原告關(guān)于處罰性補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求是成功的，這些案件中也只有１０％的補(bǔ)償金給了原告。但是學(xué)者們的調(diào)查結(jié)果卻并不一致。如Ｄａｎｉｅｌｓ和Ｍａｒｔｉｎ認(rèn)為，在８０年代初由陪審員裁決的２５，６２７個(gè)民事案件中僅４．９％合用了處罰性補(bǔ)償；[23]Ａｂｅｌ認(rèn)為處罰性補(bǔ)償在美國(guó)的合用并不是很普遍，大量的案件并沒(méi)有采用處罰性補(bǔ)償。[24]也有學(xué)者認(rèn)為處罰性補(bǔ)償合用范圍是十分廣泛的。[25]而Ｈｏｆｆｍａｎ認(rèn)為處罰性補(bǔ)償在法官判決的案件中應(yīng)用并不是很普遍，但在陪審員裁判的案件中應(yīng)用得很廣泛。[26]Ｐｏｓｎｅｒ認(rèn)為處罰性補(bǔ)償在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域并未被濫用，由于在１７２個(gè)案件中僅有１０個(gè)合用了處罰性補(bǔ)償。法官和陪審團(tuán)在作出處罰性補(bǔ)償判決時(shí)，經(jīng)常沒(méi)有被告知要考慮哪些要件和因素，因而使一些判罰缺少客觀性，并受許多學(xué)者的強(qiáng)烈批評(píng)。近幾十年來(lái)，美國(guó)一些州開(kāi)始擬定處罰性補(bǔ)償判決應(yīng)當(dāng)考慮的因素。例如堪薩斯州規(guī)定，法官在鑒定處罰性補(bǔ)償數(shù)額時(shí)，應(yīng)當(dāng)考慮如下因素：在事件發(fā)生時(shí)，被告不法行為導(dǎo)致嚴(yán)重?fù)p害的也許性；被告對(duì)于上述也許性的知悉限度；被告因不法行為獲得的利益；被告不法行為連續(xù)期間，是否故意隱匿其不法行為；被告被發(fā)現(xiàn)不法行為后之態(tài)度與行為；被告之財(cái)務(wù)狀況；被告因該不法行為所受其他損害補(bǔ)償與處罰的整體嚇阻效果，涉及被告在類似案件對(duì)別人承擔(dān)之填補(bǔ)性補(bǔ)償、處罰性補(bǔ)償，及也許面臨的刑事處罰。[27]在美國(guó)聯(lián)邦最高法院１９９１年審理的一個(gè)案件中，最高法院認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償?shù)呐袥Q，應(yīng)當(dāng)考慮下列因素：１?處罰性補(bǔ)償金與被告行為也許引起的損害或?qū)嶋H發(fā)生的損害之間是否合理相關(guān)；２?被告行為之非難限度、連續(xù)期間；被告是否知悉或者隱藏不法行為以及過(guò)去相同行為是否存在及其頻率；３?被告不法行為的獲利也許性、應(yīng)否去除該項(xiàng)利益以及是否應(yīng)使被告承擔(dān)損害；４?被告之財(cái)務(wù)狀況；５?所有訴訟成本；６?若被告因該不法行為受有刑事處罰時(shí)，應(yīng)減輕補(bǔ)償；７?若被告因該不法行為受有其他民事補(bǔ)償責(zé)任，處罰性補(bǔ)償金應(yīng)減低。[28]由此可見(jiàn)，美國(guó)法上的處罰性補(bǔ)償?shù)暮嫌脴?biāo)準(zhǔn)也在不斷完善。在美國(guó)，處罰性補(bǔ)償重要合用于違約還是侵權(quán)案件？對(duì)此，見(jiàn)解也不同樣。根據(jù)美國(guó)學(xué)者Ｐｈｉｌｌｉｐｓ的調(diào)查，“自從在Ｆｌｅｅｔｖ．Ｈｏｌｌｅｎｋａｍｐ［５２Ｋｙ．１７５，１３Ｂ．Ｍｏｎ．２１９（１８５２）］一案中對(duì)產(chǎn)品責(zé)任實(shí)行處罰性補(bǔ)償以來(lái)，在過(guò)去２０年大量的處罰性補(bǔ)償重要發(fā)生在產(chǎn)品責(zé)任案件中。”[29]美國(guó)司法部的研究表白處罰性補(bǔ)償重要合用于協(xié)議案件。其在協(xié)議領(lǐng)域中的合用是侵權(quán)案件的３倍。在處罰性補(bǔ)償?shù)模玻叮竷|美元中，與侵權(quán)有關(guān)的雇傭案件占５０％。[30]在８０年代幾乎１／３的合用處罰性補(bǔ)償?shù)陌讣巧虡I(yè)協(xié)議。[31]美國(guó)８０年代以后，大部分處罰性補(bǔ)償都針對(duì)協(xié)議責(zé)任，特別針對(duì)保險(xiǎn)契約之保險(xiǎn)人惡意地拒絕支付保險(xiǎn)費(fèi)；雇傭協(xié)議中的雇用人惡意解雇；原告與被告之間具有某種從屬關(guān)系，而被告濫用其對(duì)原告的支配和影響力（如雇主運(yùn)用其支配地位而侵害其雇員的權(quán)利），等等。無(wú)論如何，處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用對(duì)美國(guó)法律的影響是重大的。它尤為明顯地改變了美國(guó)侵權(quán)法。[32]需要指出的是，美國(guó)許多法案，如著名的《謝爾曼法案》和《克萊頓法案》等都有關(guān)于處罰性補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。美國(guó)保護(hù)消費(fèi)者方面的立法如聯(lián)邦消費(fèi)者信用保護(hù)法、職業(yè)安全與健康法等也規(guī)定了處罰性損害補(bǔ)償。[33]美國(guó)的處罰性補(bǔ)償制度對(duì)大陸法國(guó)家的學(xué)理和判例也不無(wú)影響。三、處罰性補(bǔ)償?shù)墓δ軅鹘y(tǒng)民法認(rèn)為，損害補(bǔ)償?shù)墓δ茉谟谔钛a(bǔ)受害人的損害。處罰性補(bǔ)償制度的產(chǎn)生和發(fā)展沒(méi)有否認(rèn)傳統(tǒng)的補(bǔ)償性補(bǔ)償制度的合理性，只是在一般損害補(bǔ)償制度之外發(fā)展了一種例外的補(bǔ)償制度。一般認(rèn)為處罰性補(bǔ)償具有如下三方面的功能：[34]（一）補(bǔ)償功能處罰性補(bǔ)償必須要符合補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)臉?gòu)成要件，才可以向法院提出請(qǐng)求。處罰性補(bǔ)償經(jīng)常是在補(bǔ)償性補(bǔ)償制度不能對(duì)受害人提供充足的補(bǔ)救的情況下而合用的，可見(jiàn)處罰性補(bǔ)償具有補(bǔ)償功能。具體來(lái)說(shuō)：１.精神損害補(bǔ)償中計(jì)算損害的非準(zhǔn)確性和困難性在侵權(quán)的情況下，受害人也許遭受一定的精神損害，然而精神損害的補(bǔ)償很難擬定一個(gè)明確的標(biāo)準(zhǔn)，因此在許多情況下采用處罰性補(bǔ)償來(lái)替代精神損害補(bǔ)償是必要的。它使法官和陪審團(tuán)作出裁判時(shí)具有更明確的標(biāo)準(zhǔn)（如按照與補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)谋壤鞒鎏幜P性補(bǔ)償）。初期的普通法采用處罰性補(bǔ)償，重要就是由于受害人遭受了精神痛苦、情感傷害等無(wú)形的損害。[35]這就表白，美國(guó)法中處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用確與替代精神損害補(bǔ)償有關(guān)。２.人身傷害補(bǔ)償中計(jì)算損害的困難性在許多情況下人身傷害的損失是很難證明的。例如受害人也許遭受的內(nèi)在生理機(jī)能的損害。而處罰性補(bǔ)償可以給受害人在人身受到傷害的情況下提供必要的補(bǔ)救。英國(guó)著名法官布瑞特（Ｂｒｅｔ）認(rèn)為，傷害總是導(dǎo)致這樣的結(jié)果，即“他們并不應(yīng)根據(jù)全面補(bǔ)償原則對(duì)金錢損害而給當(dāng)事人以滿額的補(bǔ)償，他們所考慮的是應(yīng)根據(jù)具體情況而進(jìn)行公平補(bǔ)償?！盵36]３.費(fèi)用補(bǔ)償?shù)谋匾允芎θ颂崞鹪V訟以后，所支付的各種費(fèi)用，特別是與訴訟有關(guān)的費(fèi)用，只有通過(guò)處罰性補(bǔ)償才干補(bǔ)救。[37]某些法院認(rèn)為處罰性補(bǔ)償合用的目的是為了使原告遭受的損失獲得完全的補(bǔ)償。[38]處罰性補(bǔ)償重要合用于侵權(quán)案件，但美國(guó)一些協(xié)議案件中也合用處罰性補(bǔ)償。在協(xié)議案件中合用處罰性補(bǔ)償明顯具有補(bǔ)償損害的功能，由于違約損害補(bǔ)償可以使非違約方獲得在協(xié)議完全履行情況下的各種利益。但是法律對(duì)違約導(dǎo)致的許多損害的補(bǔ)償是有嚴(yán)格限制的，如違約導(dǎo)致的精神損害和人身傷害一般不能得到補(bǔ)償。（二）制裁功能處罰性補(bǔ)償重要針對(duì)那些具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為而合用，過(guò)錯(cuò)是處罰的重要根據(jù)。處罰性補(bǔ)償就是要對(duì)故意或惡意的不法行為實(shí)行處罰，這種處罰與補(bǔ)償性損害補(bǔ)償所體現(xiàn)的制裁作用有所不同。它通過(guò)給不法行為人強(qiáng)加更重的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)，使其承擔(dān)超過(guò)被害人實(shí)際損失以外的補(bǔ)償來(lái)制裁不法行為。對(duì)不法行為人來(lái)說(shuō)，補(bǔ)償其故意行為所致的損害如同一項(xiàng)交易，只要付出一定的補(bǔ)償性補(bǔ)償，即可任意為民事違法行為，這將使不法行為人特別是富人享有太大的損害別人的權(quán)利，[39]只有通過(guò)處罰性補(bǔ)償才干使被告刻骨銘心，從而達(dá)成制裁的效果。[40]（三）遏制功能遏制是對(duì)處罰性補(bǔ)償合理性的傳統(tǒng)解釋。[41]遏制可以分為一般的遏制（ｇｅｎｅｒａｌｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅ）和特別的遏制（ｓｐｅｃｉｆｉｃｄｅｔｅｒｒｅｎｃｅ）。所謂一般的遏制，是指對(duì)加害人以及社會(huì)一般人可以產(chǎn)生遏制作用。所謂特別遏制，是指對(duì)加害人自身的威嚇作用。許多學(xué)者特別強(qiáng)調(diào)處罰性補(bǔ)償?shù)囊话愣糁乒δ?。正如ＤａｖｉｄＰａｒｔｌｅｔｔ指出的，遏制與單個(gè)人的責(zé)任沒(méi)有聯(lián)系，遏制是指擬定一個(gè)樣板，使別人從該樣板中吸取教訓(xùn)而不再?gòu)氖麓诵袨椤42]也有人認(rèn)為處罰性補(bǔ)償?shù)哪康脑谟谔幜P過(guò)去的過(guò)錯(cuò)行為（ｐａｓｔｗｒｏｎｇｓ），并“以此作為一個(gè)樣板遏制未來(lái)的過(guò)錯(cuò)行為（ｅｘｅｍｐｌｉｆｙｉｎｇｔｈｅｍｉｎｏｒｄｅｒｔｏｄｅｔｅｒｆｕｔｕｒｅｗｒｏｎｇｓ）”，因此“處罰性”這個(gè)詞有時(shí)也用“示范性（ｅｘｅｍｐｌａｒｙ）”一詞來(lái)代替，這就概括了處罰性補(bǔ)償?shù)膬身?xiàng)功能，即制裁和遏制。制裁只是手段，遏制才是真正的目的。關(guān)于處罰性補(bǔ)償遏制功能的合理性，學(xué)者曾經(jīng)有許多的論述。例如，有學(xué)者從道德倫理角度論述其合理性，也有學(xué)者從社會(huì)正義角度闡述其合理性，而波斯納等人則從經(jīng)濟(jì)效率的角度解釋了其合理性。我認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償?shù)亩糁乒δ苁侵匾?。從?jīng)濟(jì)學(xué)的觀點(diǎn)來(lái)看，處罰性補(bǔ)償通過(guò)給不法行為人增長(zhǎng)經(jīng)濟(jì)上的承擔(dān)使其為自己的不法行為付出一定的代價(jià)，這就可以促使行為人采用較為安全的措施以防止損害的發(fā)生或者將事故發(fā)生的危險(xiǎn)降到最低的限度。[43]許多學(xué)者認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償對(duì)濫用權(quán)力的大公司是“強(qiáng)制性的教訓(xùn)”。[44]在某些情況下，受害人獲得補(bǔ)償?shù)臄?shù)額與其因提起訴訟而花費(fèi)的時(shí)間和精力極不相稱，從而不能在利益上形成一種使受害人提起訴訟的激勵(lì)機(jī)制。通過(guò)處罰性補(bǔ)償就可以鼓勵(lì)受害人為獲得補(bǔ)償金而提起訴訟以揭露不法行為并對(duì)不法行為予以遏制，[45]這也有助于阻嚇未來(lái)潛在的危險(xiǎn)和不法行為。四、處罰性補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件在美國(guó)，處罰性補(bǔ)償責(zé)任的構(gòu)成要件一般涉及如下幾項(xiàng)：(一）主觀要件既然處罰性補(bǔ)償是針對(duì)那些惡意的、在道德上具有可非難性的行為而實(shí)行的，因此，只有在那些行為人主觀過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下，才干合用處罰性補(bǔ)償。根據(jù)一些美國(guó)判例，只有行為人的行為是故意的、惡意的，或具有嚴(yán)重疏忽行為、明顯不考慮別人的安全和重大過(guò)失的行為，[46]知道或意識(shí)到損害的高度危險(xiǎn)行為時(shí)，[47]行為人才應(yīng)當(dāng)承擔(dān)處罰性補(bǔ)償?shù)呢?zé)任。具體來(lái)說(shuō)處罰性補(bǔ)償責(zé)任的主觀要件涉及以下幾種：１.故意即明知自己的行為會(huì)發(fā)生損害別人的后果而故意為之，或者放任結(jié)果的發(fā)生。初期的美國(guó)法院經(jīng)常對(duì)一些故意損害別人尊嚴(yán)，傷害別人或者恃強(qiáng)凌弱侵害別人權(quán)益，對(duì)婦女施以襲擊、強(qiáng)奸和性騷擾等行為，合用處罰性補(bǔ)償。近幾十年來(lái)，美國(guó)許多法院在鑒定處罰性補(bǔ)償時(shí)，也注重故意的要件，如故意毆打別人，無(wú)合法的理由拘留購(gòu)物者，故意欺詐別人，無(wú)端在公共場(chǎng)合惡毒辱罵別人，故意毆打別人。在一些判決中，法官經(jīng)常認(rèn)為處罰性補(bǔ)償責(zé)任的負(fù)責(zé)人應(yīng)具有故意（ｉｎｔｅｎｔ、ｗｉｌｌｆｕｌａｎｄｗａｎｔｏｎ）、故意識(shí)的不考慮（ｃｏｎｓｃｉｏｕｓｄｉｓｒｅｇａｒｄ）或深思熟慮且明知（ｄｅｌｉｂｅｒａｔｅａｎｄｋｎｏｗｌｅｄｇｅａｂｌｅ）地去從事一項(xiàng)行為，而該行為必然導(dǎo)致?lián)p害或?qū)?dǎo)致?lián)p害具有高度的也許性?！肚謾?quán)法重述》［Ｒｅｓｔａｔｅｍｅｎｔ（Ｓｅｃｏｎｄ）ｏｆＴｏｒｔｓ］第９０８（２）條規(guī)定，在擬定處罰性補(bǔ)償時(shí)應(yīng)當(dāng)考慮被告導(dǎo)致的或故意導(dǎo)致的對(duì)原告損害的性質(zhì)和內(nèi)容。２.被告具有惡意（ｍａｌｉｃｅ）或者具有惡劣的動(dòng)機(jī)“惡意”一詞通常有兩種意思，其一，某種事實(shí)即壞的愿望、惡毒仇恨、為了害人而害人；其二，描述某一必然導(dǎo)致別人損害的行為，通常侵權(quán)法中僅在前一種意義上使用該詞。[48]被告具有惡意，一方面是指其具有故意，同時(shí)也表白被告在動(dòng)機(jī)上是惡劣的。所謂動(dòng)機(jī)惡劣表白被告的動(dòng)機(jī)和目的在道德上具有應(yīng)受譴責(zé)性，在具有惡意的情況下，被告應(yīng)承擔(dān)處罰性補(bǔ)償，如在Ｅｎｒｉｇｈｔｖ．Ｇｒｏｖｅｓ一案，被告襲擊原告并過(guò)失限制原告自由，法院認(rèn)為被告輕率地不顧原告權(quán)利和感情的行為可推論出被告具有惡劣心態(tài)，而判其給付處罰性補(bǔ)償金。在ｏｌｓｏｎｖ．Ｒｉｄｄｌｅ一案中，原告除了租金外，并就被告破壞承租房屋，請(qǐng)求填補(bǔ)和處罰性補(bǔ)償。法院認(rèn)為惡劣心態(tài)不以明示證明為限，也可從故意識(shí)地漠視別人權(quán)益推論出。美國(guó)有１４個(gè)州明確規(guī)定，被告只有具有惡意才干合用處罰性補(bǔ)償。單純的過(guò)失行為，不得鑒定處罰性補(bǔ)償。３.毫不關(guān)心和不尊重別人的權(quán)利美國(guó)有２３個(gè)州規(guī)定，被告不必基于惡意，但須被告故意漠不關(guān)心、魯莽而輕率地不尊重別人權(quán)利。[49]有時(shí)法官也使用“輕率地或故意識(shí)地不顧別人權(quán)利（ｗｉｌｌｆｕｌ，ｗａｎｔｏｎ，ｒｅｃｋｌｅｓｓｏｒｗｉｔｈｃｏｎｓｃｉｏｕｓｄｉｓｒｅｇａｒｄ）”的表述。美國(guó)國(guó)會(huì)１９８２年制定的產(chǎn)品責(zé)任法規(guī)定，假如有明確的令人信服的（ｃｌｅａｒａｎｄｃｏｎｖｉｎｃｉｎｇ）的證據(jù)證明損害是由于毫不顧及（ｒｅｃｋｌｅｓｓｄｉｓｒｅｇａｒｄ）也許因產(chǎn)品缺陷而導(dǎo)致?lián)p害的，應(yīng)負(fù)處罰性補(bǔ)償責(zé)任。行為人具有此種心態(tài)表白行為人對(duì)那些也許因產(chǎn)品遭受損害的人的安全具有一種漠不關(guān)心、置之不理的狀態(tài)。也有一些州的法院認(rèn)為，假如行為人的行為嚴(yán)重違反注意義務(wù)，即推定其輕率地不顧或漠視別人的安全。４.重大過(guò)失（ｇｒｏｓｓｎｅｇｌｉｇｅｎｃｅ）英美法一般不將過(guò)失區(qū)分為重大過(guò)失、一般過(guò)失與輕微過(guò)失，但是，在合用處罰性補(bǔ)償時(shí)，法官有也許要考慮重大過(guò)失問(wèn)題。重大過(guò)失與毫不關(guān)心、顧及別人的權(quán)利，在過(guò)錯(cuò)限度上要更低一些。假如行為人具有重大過(guò)失，則也許被視為故意侵權(quán)行為，并施加處罰性補(bǔ)償。但是，關(guān)于重大過(guò)失是否可以合用處罰性補(bǔ)償，在學(xué)理上仍然存在著不同的見(jiàn)解。美國(guó)有些州如南卡羅拉、新澤西、佛羅里達(dá)等嚴(yán)禁對(duì)重大過(guò)失（ｇｒｏｓｓｎｅｇｌｉｇｅｎｃｅ）的行為合用處罰性補(bǔ)償。[50]（二）行為具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性由于處罰性補(bǔ)償注重處罰，所以一般不合用于那些輕微的違反注意義務(wù)的行為。處罰性補(bǔ)償針對(duì)的是具有不法性和道德上的應(yīng)受譴責(zé)性的行為，如故意欺詐別人而致別人遭受損害，濫用權(quán)利，粗暴地捆綁別人，對(duì)別人實(shí)行暴力行為，實(shí)行性騷擾行為，不斷對(duì)受害人施加嚴(yán)重的損害等。這些行為已經(jīng)超過(guò)了社會(huì)容忍的限度，需要通過(guò)處罰性損害補(bǔ)償來(lái)制裁行為人，并遏制不法行為的發(fā)生。美國(guó)學(xué)者Ｒｕｓｔａｄ也認(rèn)為處罰性補(bǔ)償針對(duì)的是反社會(huì)行為，是在刑法難以解決問(wèn)題時(shí)合用的，對(duì)一般的過(guò)失行為并不合用。最高法院的法官在某些案件中也強(qiáng)調(diào)，處罰性補(bǔ)償只有在被告的過(guò)錯(cuò)較為嚴(yán)重的情況下才干合用。法官Ｏ＇Ｃｏｎｎｏｒ認(rèn)為處罰性補(bǔ)償在性質(zhì)上是處罰性的，但在合用時(shí)應(yīng)區(qū)分民事和刑事制裁，處罰性補(bǔ)償應(yīng)合用于被告過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重的情況。[51]（三）導(dǎo)致?lián)p害后果在合用處罰性補(bǔ)償時(shí)，受害人必須一方面證明已經(jīng)發(fā)生了實(shí)際損害，并且這種損害是被告的行為導(dǎo)致的。當(dāng)然，原告在證明這些損害以后，法院不必再依據(jù)損害的事實(shí)擬定補(bǔ)償?shù)姆秶?。美?guó)《侵權(quán)法重述》第９０８（２）條規(guī)定，在擬定處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額時(shí)，應(yīng)考慮被告給原告導(dǎo)致的或希望導(dǎo)致的損害的性質(zhì)和范圍。除上述要件之外，從美國(guó)法院判決的許多案件來(lái)看，處罰性補(bǔ)償?shù)暮嫌眠€要考慮如下因素：（１）被告的財(cái)產(chǎn)情況、經(jīng)濟(jì)條件。（２）補(bǔ)償是否對(duì)原告實(shí)際遭受的損害是合理的。[52]（３）被告過(guò)錯(cuò)的性質(zhì)和影響限度。（４）被告行為對(duì)原告的影響、被告與原告的關(guān)系。（５）被告的動(dòng)機(jī)及對(duì)損害后果的意識(shí)限度。（６）被告過(guò)錯(cuò)行為的連續(xù)限度及被告是否企圖隱藏該行為。（７）被告是否從該行為中獲利。假如被告已經(jīng)獲利，則處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用是否有助于遏制被告未來(lái)的行為、被告是否采用了補(bǔ)救措施或樂(lè)意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償。[53]如被告已經(jīng)獲利，補(bǔ)償應(yīng)等于或超過(guò)利益以起到遏制作用。[54]（８）原告為避免損失承擔(dān)的費(fèi)用。（９）被告是否樂(lè)意對(duì)損害進(jìn)行公正的補(bǔ)償。[55]等等。五、處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額計(jì)算在２０世紀(jì)７０至９０年代，美國(guó)處罰性補(bǔ)償合用的總趨勢(shì)是補(bǔ)償數(shù)額不斷提高。但在大多數(shù)案件中，被告是否應(yīng)承擔(dān)處罰性補(bǔ)償責(zé)任以及應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償多少并沒(méi)有準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)，因此，不少人主張廢除處罰性補(bǔ)償制度。[56]贊成處罰性補(bǔ)償制度的學(xué)者也認(rèn)為需要對(duì)處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額問(wèn)題作出一些限制。２０世紀(jì)８０年代以來(lái)，美國(guó)不少學(xué)者主張對(duì)處罰性補(bǔ)償制度實(shí)行改革，改革的重點(diǎn)之一是對(duì)處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額進(jìn)行限制。這些建議及已被采用的做法重要有如下幾點(diǎn)：１.擬定處罰性補(bǔ)償數(shù)額與補(bǔ)償性補(bǔ)償數(shù)額的比例關(guān)系處罰性補(bǔ)償數(shù)額的擬定一方面涉及到一個(gè)問(wèn)題，即法官在作出處罰性補(bǔ)償?shù)臅r(shí)候，是否需要一方面擬定補(bǔ)償性損害補(bǔ)償數(shù)額，然后再根據(jù)補(bǔ)償性損害補(bǔ)償?shù)谋壤龜M定處罰性補(bǔ)償數(shù)額。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)按照所謂的比例性原則（ｔｈｅＲａｔｉｏＲｕｌｅ）來(lái)擬定處罰性補(bǔ)償數(shù)額。申言之，處罰性補(bǔ)償數(shù)額應(yīng)當(dāng)與補(bǔ)償性損害補(bǔ)償數(shù)額之間保持某種合理的比例關(guān)系，前者不應(yīng)比后者高出太多；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償合用的目的是為了處罰嚴(yán)重過(guò)錯(cuò)行為，不是為了補(bǔ)償受害人的損失，因此，處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額與補(bǔ)償性損害補(bǔ)償數(shù)額之間，不應(yīng)也無(wú)須保持所謂的適當(dāng)比例關(guān)系。從美國(guó)的判例來(lái)看，法院基本上還是采納了第一種觀點(diǎn)。盡管法院已經(jīng)注意到了處罰性補(bǔ)償與補(bǔ)償性補(bǔ)償金額之間的比例，但某些州認(rèn)為仍有必要對(duì)此作出限制。因此，一些州的立法規(guī)定了處罰性補(bǔ)償與補(bǔ)償性補(bǔ)償金額之間的比例關(guān)系。如科羅拉多州規(guī)定處罰性補(bǔ)償不得超過(guò)補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)慕痤~；康乃狄克州規(guī)定處罰性補(bǔ)償在產(chǎn)品訴訟中不得超過(guò)２倍填補(bǔ)性補(bǔ)償金額；印第安那州規(guī)定，不得超過(guò)補(bǔ)償性補(bǔ)償額的３倍或５萬(wàn)美元。２.對(duì)處罰性補(bǔ)償?shù)淖罡邤?shù)額作出限制為防止法官和陪審團(tuán)濫用裁量權(quán)，美國(guó)許多州已開(kāi)始通過(guò)立法來(lái)限制處罰性補(bǔ)償?shù)淖罡邤?shù)額。重要的立法例有如下幾種：一是以補(bǔ)償性的補(bǔ)償金為基數(shù)，規(guī)定不得超過(guò)補(bǔ)償性補(bǔ)償金的若干倍。如佛羅里達(dá)州規(guī)定，原告如提出明確的證據(jù)以證明處罰性補(bǔ)償金額不會(huì)過(guò)高，則最高金額可以達(dá)成填補(bǔ)性補(bǔ)償金額的三倍。二是直接規(guī)定具體的最高數(shù)額。如維吉尼亞州規(guī)定，處罰性補(bǔ)償金不得超過(guò)３５萬(wàn)美元。三是既規(guī)定不得超過(guò)處罰性補(bǔ)償金的最高數(shù)額，也規(guī)定以補(bǔ)償性的補(bǔ)償金為基數(shù)不得超過(guò)補(bǔ)償性補(bǔ)償金的若干倍。例如，德州規(guī)定不得超過(guò)２倍財(cái)產(chǎn)上的損害額或２５萬(wàn)美元，加上低于７５萬(wàn)美元的非財(cái)產(chǎn)上的損害補(bǔ)償。[57]３.對(duì)原告獲得處罰性補(bǔ)償?shù)南拗铺幜P性補(bǔ)償表現(xiàn)出了很強(qiáng)的補(bǔ)償作用。然而，批評(píng)者認(rèn)為完全將處罰性補(bǔ)償交給原告，使原告獲得其不應(yīng)獲得的金錢是不公正的，因此應(yīng)將所有或部分補(bǔ)償額交給政府。許多州采納了此種觀點(diǎn)。如尤他州規(guī)定，處罰性補(bǔ)償超過(guò)２萬(wàn)美元的，其中的５０％歸州政府財(cái)政部門。[58]佛羅里達(dá)州規(guī)定，處罰性補(bǔ)償?shù)模叮担w原告，３５％歸州政府。佐治亞州規(guī)定處罰性補(bǔ)償?shù)模罚担w州政府，其余給原告。伊利諾伊州規(guī)定法官有權(quán)決定處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額，但所有要上交給州政府。但假如將處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額都?xì)w州政府，也有兩個(gè)問(wèn)題需要解決：一是處罰性補(bǔ)償?shù)难a(bǔ)償性功能不能充足體現(xiàn)。同時(shí)也也許不利于鼓勵(lì)受害人提出處罰性補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。二是也許會(huì)改變州政府的預(yù)算。州政府因收入增長(zhǎng)，將會(huì)增長(zhǎng)對(duì)司法的補(bǔ)貼，無(wú)形中形成對(duì)法官和陪審員在作出處罰性補(bǔ)償判決方面的刺激。由于判罰過(guò)多或者數(shù)額過(guò)大，也也許會(huì)導(dǎo)致對(duì)處罰性補(bǔ)償?shù)臑E用。對(duì)此，許多學(xué)者深感憂慮。[59]六、處罰性補(bǔ)償制度合理性的爭(zhēng)議關(guān)于處罰性補(bǔ)償?shù)暮侠硇詥?wèn)題，在美國(guó)的學(xué)者之間甚至法官之間歷來(lái)爭(zhēng)論劇烈。上個(gè)世紀(jì)八十年代中期以后，美國(guó)掀起了一場(chǎng)對(duì)處罰性損害補(bǔ)償?shù)呐u(píng)運(yùn)動(dòng)，并引發(fā)了一輪對(duì)處罰性補(bǔ)償合理性的討論。下面介紹一些美國(guó)關(guān)于處罰性補(bǔ)償合理性的爭(zhēng)論內(nèi)容。（一）處罰性補(bǔ)償對(duì)社會(huì)的作用從性質(zhì)上看，一般損害補(bǔ)償只具有補(bǔ)償性，事實(shí)上是以同等數(shù)額的財(cái)產(chǎn)購(gòu)回給別人導(dǎo)致的損害。但是，在貧富差距懸殊的情況下，這種補(bǔ)償也許對(duì)富人的不法行為不能形成有效的遏制，個(gè)別富人甚至毫不考慮其承擔(dān)補(bǔ)償責(zé)任的后果而給別人施加損害。在這個(gè)意義上說(shuō)，一般的損害補(bǔ)償也許給有錢人提供了一種致別人損害的權(quán)利。按照法律經(jīng)濟(jì)分析學(xué)家的觀點(diǎn)，由于作出補(bǔ)償相應(yīng)獲得一種損害的權(quán)利，因此只有導(dǎo)致?lián)p害所承擔(dān)的費(fèi)用超過(guò)了損害行為為其帶來(lái)的利益，才可以起到對(duì)損害發(fā)生的防止作用，對(duì)那些富有的人來(lái)說(shuō)更是如此。所以，許多學(xué)者主張合用處罰性損害補(bǔ)償，通過(guò)發(fā)揮其制裁和遏制功能來(lái)維護(hù)社會(huì)秩序。但反對(duì)者認(rèn)為，被告無(wú)論財(cái)力多寡，其不法行為對(duì)社會(huì)導(dǎo)致的損害都是同樣的。刑法的處罰都不考慮被告的財(cái)力，民事補(bǔ)償更不應(yīng)當(dāng)根據(jù)被告的貧富差距而施加不同的責(zé)任。這種根據(jù)財(cái)力作出處罰的方法，也很難體現(xiàn)其遏制作用。例如，由于無(wú)論公司大小都不樂(lè)意從事高成本的行為，因此無(wú)論是對(duì)大公司還是對(duì)小公司施加處罰性補(bǔ)償，所起的遏制作用都是相同的。[60]（二）關(guān)于處罰性補(bǔ)償?shù)亩糁乒δ芴幜P性補(bǔ)償在維護(hù)社會(huì)秩序方面的功能表現(xiàn)在直接針對(duì)主觀惡性大的加害人實(shí)行處罰，從而起到遏制不法行為的作用。通過(guò)處罰性補(bǔ)償，才干恢復(fù)和維護(hù)秩序。[61]處罰性補(bǔ)償事實(shí)上起到了鼓勵(lì)個(gè)人訴訟的作用，從而使個(gè)人基于利益積極維護(hù)法律程序、使法律得到有效的實(shí)行。有一些學(xué)者認(rèn)為，假如說(shuō)補(bǔ)償性補(bǔ)償有助于原告，則處罰性補(bǔ)償有助于社會(huì)。[62]但反對(duì)者認(rèn)為，民事責(zé)任不應(yīng)當(dāng)具有遏制的功能，貫徹遏制功能事實(shí)上使得補(bǔ)償完全出于社會(huì)需要，而不是從損害出發(fā)來(lái)考慮責(zé)任，這會(huì)使責(zé)任具有不擬定性。按照桑斯登等人的見(jiàn)解，既然存在著刑法上的制裁和行政法上的罰款，就不應(yīng)當(dāng)采用處罰性補(bǔ)償。遏制功能重要依靠行政責(zé)任和刑事責(zé)任來(lái)完畢，不能通過(guò)處罰性補(bǔ)償來(lái)替代刑事和行政責(zé)任。[63]（三）處罰性補(bǔ)償是否符合合法程序的問(wèn)題美國(guó)許多學(xué)者認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償是違反合法程序的。其理由在于：第一，根據(jù)美國(guó)憲法第１４修正案的規(guī)定，剝奪被告的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)符合合法的法律程序，但由于處罰性補(bǔ)償?shù)慕痤~多寡完全由陪審團(tuán)決定，缺少明確的標(biāo)準(zhǔn)又使被告難以預(yù)見(jiàn)，因此它是違反合法程序的。第二，刑事責(zé)任具有制裁和遏制的功能，而民事責(zé)任重要是補(bǔ)償，處罰性補(bǔ)償則混淆了這兩種界線，發(fā)揮了刑事至少是準(zhǔn)刑事的功能。同時(shí)由于其只合用民事訴訟程序，因此缺少一套嚴(yán)格的刑事程序?qū)Ρ桓嬗枰员Ｗo(hù)?？梢哉f(shuō)，處罰性補(bǔ)償?shù)膽?yīng)用規(guī)避了刑事程序。[64]第三，在規(guī)定被告支付補(bǔ)償性補(bǔ)償后，還要支付處罰性補(bǔ)償，這種對(duì)被告的反復(fù)制裁方式，嚴(yán)重違反了美國(guó)法的正義原則。但是從美國(guó)聯(lián)邦最高法院的判決來(lái)看，并不認(rèn)為處罰性補(bǔ)償?shù)暮嫌眠`反合法程序。例如，在ＢａｎｋｅｒｓＬｉｆｅ＆ＣａｓｕａｌｔｙＣｏ．ｖ．Ｃｒｅｎｓｈａｗ一案中，上訴人保險(xiǎn)公司主張，一審法院判決上訴人在２萬(wàn)美元的填補(bǔ)性損害補(bǔ)償之外，加上１６０萬(wàn)美元處罰性補(bǔ)償金，應(yīng)構(gòu)成違憲。美國(guó)聯(lián)邦最高法院的多數(shù)法官認(rèn)為并不構(gòu)成違憲。在１９８８年的Ｂｒｏｗｎｉｎｇ－ＦｅｒｒｉｓＩｎｄｕｓｔｒｉｅｓｏｆＶｅｒｍｏｎｔ，Ｉｎｃ．ｖ．ＫｅｌｃｏＤｉｓｐｏｓａｌ，Ｉｎｃ．一案中，上訴人主張，在５萬(wàn)美元的補(bǔ)償性損害補(bǔ)償之外，加上６００萬(wàn)美元的處罰性補(bǔ)償顯然過(guò)高，已違反憲法的合法程序的規(guī)定。但聯(lián)邦最高法院多數(shù)法官認(rèn)為，上訴人援引憲法第１４修正案關(guān)于合法程序的規(guī)定是不恰當(dāng)?shù)?，因此其?qǐng)求不能支持。在ＴＸＯＰｒｏｄｕｃｔｉｏｎＣｏｒｐ．ｖ．ＡｌｌｉａｎｃｅＲｅｓｏｕｒｓｅｓ一案中，處罰性補(bǔ)償數(shù)額超過(guò)實(shí)際損失的５２６倍，聯(lián)邦最高法院也不認(rèn)為違反合法程序。（四）處罰性補(bǔ)償對(duì)經(jīng)濟(jì)的影響贊成采用處罰性補(bǔ)償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償將會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到積極作用。在產(chǎn)品責(zé)任中合用處罰性補(bǔ)償，可以有效地提高產(chǎn)品的質(zhì)量，防止危險(xiǎn)產(chǎn)品投入市場(chǎng)損害消費(fèi)者的安全。在現(xiàn)代社會(huì)，發(fā)生侵權(quán)時(shí)，若損害補(bǔ)償額太小，大公司往往極易將之計(jì)入公司成本，或由責(zé)任保險(xiǎn)金來(lái)支付，侵權(quán)行為也必?zé)o法制止。只有加大處罰力度，在一般損害補(bǔ)償之外，還施以高額的處罰性補(bǔ)償金，才干遏制侵權(quán)行為的繼續(xù)發(fā)生。此種情形在美國(guó)侵權(quán)法中被稱為“深口袋”（ｄｅｅｐｐｏｃｋｅｔ）理論。[65]如在ＦｏｒｄＰｉｎｔｏ一案中，福特公司知道Ｐｉｎｔｏ的排氣缸是危險(xiǎn)的而未改造，法庭判決其承擔(dān)處罰性補(bǔ)償，以促使其積極糾正和消除危險(xiǎn)。[66]由于假如沒(méi)有處罰性補(bǔ)償，福特公司也許不會(huì)積極地改善排氣缸的設(shè)計(jì)，則未來(lái)發(fā)生更多和更大的事故時(shí)，其作出的補(bǔ)償不僅更大，且對(duì)消費(fèi)者的危害也更大。據(jù)有的學(xué)者調(diào)查，自此案后，針對(duì)福特產(chǎn)品的責(zé)任訴訟極大減少。可見(jiàn)，處罰性損害補(bǔ)償?shù)膽?yīng)用有助于提高產(chǎn)品的安全性，增強(qiáng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)性。同時(shí)由于對(duì)外國(guó)公司的判罰也很重，其也不會(huì)損害美國(guó)的利益，例如，日本本田汽車公司生產(chǎn)的超小型汽車因乘客座位部分設(shè)計(jì)不良，曾被判５００萬(wàn)美元的補(bǔ)償金。[67]特別應(yīng)當(dāng)看到，在普通法的歷史上，處罰性補(bǔ)償可以針對(duì)欺詐等行為，而處罰欺詐和不妥闡述，有助于維護(hù)社會(huì)的秩序，保護(hù)交易的安全。然而，反對(duì)合用處罰性補(bǔ)償?shù)膶W(xué)者認(rèn)為，處罰性補(bǔ)償對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展是弊大于利的，甚至?xí)?dǎo)致重大損害。表現(xiàn)在：第一，處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用將會(huì)給許多公司強(qiáng)加過(guò)重的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)，甚至也許導(dǎo)致這些公司破產(chǎn)，這對(duì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展沒(méi)有好處。過(guò)高的補(bǔ)償數(shù)額無(wú)疑是判處公司死刑，對(duì)小公司特別如此。尚有一些人認(rèn)為公司會(huì)將處罰轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。[68]第二，處罰性損害補(bǔ)償?shù)亩糁谱饔眠^(guò)大，也會(huì)妨礙人們的行為自由，表現(xiàn)在產(chǎn)品責(zé)任領(lǐng)域，必然會(huì)使生產(chǎn)商不敢開(kāi)發(fā)新產(chǎn)品和新技術(shù)，從而影響產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。正如Ｏｗｅｎ指出的，處罰性補(bǔ)償補(bǔ)償極易被濫用，對(duì)制造者濫用制裁，將危害新產(chǎn)品的研究和開(kāi)發(fā)。[69]第三，處罰性補(bǔ)償也不能真正解決產(chǎn)品的安全問(wèn)題。此外，許多產(chǎn)品的缺陷是公司事先不知道的，只有在公司事先知道未來(lái)?yè)p害的情況下，處罰性補(bǔ)償對(duì)其才是有效的。Ｌｕｂａｎ比較分析不同的州，發(fā)現(xiàn)沒(méi)有采用處罰性補(bǔ)償?shù)闹莶](méi)有明顯的安全問(wèn)題。（五）對(duì)受害人的保護(hù)問(wèn)題受害人獲得的處罰性補(bǔ)償，是否屬于不妥收入甚至是飛來(lái)的橫財(cái)呢？贊成者認(rèn)為，一方面，受害人遭受的損失難以用金錢評(píng)價(jià)。從某種意義上說(shuō)，處罰性補(bǔ)償使受害人完全得到了其應(yīng)當(dāng)獲得的補(bǔ)償。另一方面，處罰性補(bǔ)償也有助于補(bǔ)償原告的律師費(fèi)等費(fèi)用。還應(yīng)看到，處罰性補(bǔ)償可以形成一種利益刺激機(jī)制，有助于鼓勵(lì)受害人提起訴訟。波斯納認(rèn)為，假如在輕微的刑事案件中，由于補(bǔ)償性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額較小或者難以證明，檢察官也許不積極辦案，在此情況下，若沒(méi)有處罰性補(bǔ)償制度，被害人也許會(huì)采用私力救濟(jì)的方法來(lái)處罰加害人。而假如有處罰性補(bǔ)償制度，則受害人可以以民事訴訟的方式使加害人承擔(dān)處罰性補(bǔ)償，這既避免了私力救濟(jì)的發(fā)生，也有助于社會(huì)的安寧。[70]但反對(duì)者認(rèn)為，實(shí)行處罰性補(bǔ)償給被告強(qiáng)加了過(guò)重的經(jīng)濟(jì)承擔(dān)，原告得到了意外的財(cái)產(chǎn)，實(shí)行此種補(bǔ)償極大地鼓勵(lì)了個(gè)人訴訟，甚至也許導(dǎo)致濫訟行為，對(duì)社會(huì)并無(wú)益處。處罰性補(bǔ)償是民事案件的補(bǔ)償和刑事案件的制裁和遏制之間的灰色地帶。[71]它在性質(zhì)上是處罰而不是補(bǔ)償，是在民事訴訟中引進(jìn)了一種準(zhǔn)刑事的制裁。這對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不公平的。[72]反對(duì)合用處罰性補(bǔ)償制度的學(xué)者還提出了如下批評(píng)意見(jiàn)：第一，陪審團(tuán)和法官享有過(guò)大的裁量權(quán)。由于處罰性補(bǔ)償在合用中缺少明確的標(biāo)準(zhǔn)，在許多案件中，陪審團(tuán)不是根據(jù)被告的過(guò)錯(cuò)以及其行為導(dǎo)致的實(shí)際損失來(lái)決定是否合用處罰性補(bǔ)償和補(bǔ)償多少，而是以被告的財(cái)富為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定這一問(wèn)題，被告財(cái)產(chǎn)越多賠得越多，[73]這就導(dǎo)致了處罰性補(bǔ)償在某些案件中被濫用。第二，不利于鼓勵(lì)當(dāng)事人之間達(dá)成和解。由于處罰性補(bǔ)償給予原告過(guò)高的補(bǔ)償，原告也許由于對(duì)處罰性補(bǔ)償具有強(qiáng)烈的期待，或者認(rèn)為其完全可以獲得處罰性補(bǔ)償，從而不樂(lè)意與被告和解。[74]第三，原告以及律師獲得了巨額補(bǔ)償或大量的律師費(fèi)。處罰性補(bǔ)償?shù)臄?shù)額高出實(shí)際損失很多，從而使原告獲得了意外的橫財(cái)，這對(duì)被告來(lái)說(shuō)是不公平的。在許多情況下，被告可以通過(guò)保險(xiǎn)而獲得補(bǔ)償，事實(shí)上是由社會(huì)公眾承擔(dān)了這些費(fèi)用。[75]七、結(jié)語(yǔ)傳統(tǒng)民法一般認(rèn)為，“損害補(bǔ)償之最高指導(dǎo)原則在于補(bǔ)償被害人所受之損害，俾于補(bǔ)償之結(jié)果，有如損害事故未曾發(fā)生者然”，[76]在這種理論下，并無(wú)處罰性補(bǔ)償?shù)暮嫌糜嗟?。但現(xiàn)代損害補(bǔ)償法的發(fā)展，特別是處罰性補(bǔ)償制度的異軍突起，與其說(shuō)是對(duì)傳統(tǒng)理論的顛覆，不如說(shuō)是對(duì)其的修正。美國(guó)處罰性補(bǔ)償制度，至少在如下幾個(gè)方面對(duì)我們有啟示：（一）對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的維護(hù)羅爾斯認(rèn)為，實(shí)質(zhì)正義是指制度的正義。形式正義只是一種手段。事實(shí)上，形式正義是平等合用于一切主體和一般情況的普遍性規(guī)則，而實(shí)質(zhì)正義則只是對(duì)具體法律關(guān)系中的法律合用主體合用法律應(yīng)當(dāng)對(duì)象化、特定化、個(gè)別化、具體化以及符合特定目的的需求。毫無(wú)疑問(wèn)，一般損害補(bǔ)償完全體現(xiàn)了形式正義的規(guī)定，在某些情況下也能體現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的規(guī)定。然而，一般的損害補(bǔ)償在許多情況下局限性以填補(bǔ)受害人的損失，也不能完全體現(xiàn)社會(huì)的公平和正義。而處罰性補(bǔ)償制作為一種填補(bǔ)一般損害的缺陷、實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的方式、方法，無(wú)疑是十分有效的。（二）對(duì)侵權(quán)責(zé)任遏制功能的重新結(jié)識(shí)我國(guó)民法理論，普遍認(rèn)為侵權(quán)法的功能重要在于補(bǔ)償。盡管侵權(quán)責(zé)任作為一種民事責(zé)任也有一定的處罰性，但這種處罰重要體現(xiàn)在行為人所承擔(dān)的責(zé)任是其不樂(lè)意承擔(dān)的一種經(jīng)濟(jì)承擔(dān)或者法律強(qiáng)加的一種不利后果，不能充足體現(xiàn)其遏制作用。遏制不法行為重要依靠刑事責(zé)任和行政責(zé)任。但處罰性補(bǔ)償和罰款、罰金的遏制方式是不同的。它的特點(diǎn)重要表現(xiàn)在：一是此種補(bǔ)償是由于違反民事法規(guī)而不是由于違反刑法和行政法而發(fā)生的。二是此種補(bǔ)償是因受害人一方的請(qǐng)求而作出的，且經(jīng)常是由于補(bǔ)償性補(bǔ)償局限性而發(fā)生的。三是在大多數(shù)州，補(bǔ)償金是歸屬于受害人的，這可以形成對(duì)受害人的利益刺激機(jī)制。所以，盡管處罰性補(bǔ)償具有與罰款、罰金同樣的遏制功能，但它具有自身的特點(diǎn)。由于處罰性補(bǔ)償?shù)倪\(yùn)用，使我們重新結(jié)識(shí)到民法在遏制不法行為方面應(yīng)當(dāng)具有的重要功能。由于民事違法行為是違反民事義務(wù)給受害人導(dǎo)致?lián)p害的行為，其經(jīng)常未能進(jìn)入行政和刑事領(lǐng)域，所以有必要通過(guò)民事責(zé)任的方式來(lái)遏制不法行為的發(fā)生，以充足保護(hù)受害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)生活和經(jīng)濟(jì)秩序。而要充足發(fā)揮民法的遏制功能，處罰性補(bǔ)償制度的作用是不容忽視的。（三）處罰性補(bǔ)償在私人協(xié)助執(zhí)法機(jī)構(gòu)執(zhí)法，完善社會(huì)管理機(jī)制方面具有重要作用法律的執(zhí)行不僅僅是執(zhí)法機(jī)關(guān)的事。由于政府獲取違法行為相關(guān)信息的能力以及其用于監(jiān)管的資源（人財(cái)物）的有限性，因此最佳的辦法是通過(guò)民事責(zé)任的方式動(dòng)員廣大的受害人來(lái)參與監(jiān)控，運(yùn)用民事補(bǔ)償?shù)姆绞絹?lái)懲辦違法行為。處罰性補(bǔ)償就是采用一種利益激勵(lì)機(jī)制，刺激受害人在法院提起訴訟，向加害人主張補(bǔ)償。在一般的損害補(bǔ)償中，此種利益激勵(lì)作用就十分有限。一旦采用處罰性補(bǔ)償，就可以形成一股巨大的社會(huì)監(jiān)控力量，甚至可以起到即時(shí)監(jiān)控的作用。這是政府執(zhí)法所不具有的功能，至少可以填補(bǔ)行政執(zhí)法的局限性。（四）由于侵權(quán)法與刑法的分離，從而產(chǎn)生了一個(gè)中間地帶，對(duì)于那些雖然不構(gòu)成犯罪，但是又具有一定限度的社會(huì)危害性的行為應(yīng)當(dāng)合用處罰性補(bǔ)償由于民法的方法和刑法的方法的二元分割，使得一些不法行為不能受到法律應(yīng)有的調(diào)整。處罰性補(bǔ)償制度補(bǔ)充了民法、刑法二元分割導(dǎo)致的法律調(diào)整“相對(duì)空白”，使得各種不法行為人都承擔(dān)其應(yīng)負(fù)的法律責(zé)任，從而實(shí)現(xiàn)法律對(duì)社會(huì)的妥善調(diào)整。處罰性補(bǔ)償制度的產(chǎn)生，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)損害補(bǔ)償這種純粹的私法關(guān)系的干預(yù)，它最終追求的是一種實(shí)質(zhì)正義。從我國(guó)實(shí)際情況來(lái)看，在侵權(quán)法領(lǐng)域中借鑒美國(guó)處罰性補(bǔ)償?shù)闹贫鹊慕?jīng)驗(yàn)，在例外情況下規(guī)定處罰性補(bǔ)償仍然是必要的。但任何制度的合用都有其特定的范圍，處罰性補(bǔ)償制度也不例外。我認(rèn)為，它僅僅合用于一般的損害補(bǔ)償難以合用，或合用一般的損害補(bǔ)償會(huì)導(dǎo)致不公正的情形，否則會(huì)走向事物的反面。盡管處罰性損害補(bǔ)償制度仍然存在著諸多的爭(zhēng)議，也還需要不斷進(jìn)行進(jìn)一步細(xì)致的研究，但是這一制度正在也必將繼續(xù)對(duì)美國(guó)域外其他國(guó)家的法律制度產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響。[1]ＳｅｅＮｏｔｅ，ＥｘｅｍｐｌａｒｙＤａｍａｇｅｓｉｎｔｈｅＬａｗｏｆＴｏｒｔｓ，７０Ｈａｒｖ．Ｌ．Ｒｅｖ．５１７，５１７（１９５７），ａｎｄＨｕｃｋｌｅｖ．Ｍｏｎｅｙ，９５Ｅｎｇ．Ｒｅｐ．７６８（Ｋ．Ｂ．１７６３）．[2]Ｍａｌｚｏｆｖ．ＵｎｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ，１１２Ｓ．Ｃｔ．７１１，７１５（１９９２）．[3]ＴｉｍｏｔｈｙＪ．Ｐｈｉｌｌｉｐｓ，ＴｈｅＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓＣｌａｓｓＡｃｔｉｏｎ：ＡＳｏｌｕｔｉｏｎｔｏｔｈｅＰｒｏｂｌｅｍｏｆＭｕｌｔｉｐｌｅＰｕｎｉｓｈｍｅｎｔ，１９８４Ｕ．Ｉｌｌ．Ｌ．Ｒｅｖ．１５３．[4]參見(jiàn)《牛津法律大辭典》，光明日?qǐng)?bào)出版社，１９９８年版。[5]ＴｈｏｍａｓＦ．Ｌａｍｂｅｒｔ，Ｊｒ．，ＳｕｉｎｇｆｏｒＳａｆｅｔｙ，ＴＲＩＡＬ，Ｎｏｖ．１９８３，ａｔ４８．ＳｅｅＭｉｃｈａｅｌＬ．Ｒｕｓｔａｄ，ＨｏｗｔｈｅＣｏｍｍｅｎＧｏｏｄＩｓＳｅｒｂｅｄＢｙｔｈｅＲｅｍｅｄｙｏｆＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ．ＴｅｎｎｅｓｓｅｅＬａｗＲｅｖｉｅｗ，１９９７．[6]王利明主編：《民法典?侵權(quán)責(zé)任法研究》，人民法院出版社２００３年版，第２７５頁(yè)。[7]Ｓｅｅｅ．ｇ．Ｎａｂｏｕｒｓｖ．Ｌｏｎｇｖｉｅｗｓａｖ（Ｔｅｘ．１９８５）；Ｐａｌｍｅｒｖ．ＴｅｄＳｔｅｖｅｎｓＨｏｎｄａ，Ｉｎｃ．，１９３Ｃａｌ．Ａｐｐ．３ｄ５３０，２３８Ｃａｌ．Ｒｐｔｏ．３６３（１９８７）．[8]ＳｅｅＤａｖｉｄＧ．Ｏｖｅｎ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓｉｎＰｒｏｄｕｃｔｓＬｉａｂｉｌｉｔｙＬｉｔｉｇａｔｉｏｎ，７４ＭＩＣＨＩＧＡＮＬＡＷＲＥＶＩＥＷ１２５７，１２８７（１９７６）．[9]ＢｒｕｃｅＣｈａｐｍａｎａｎｄＭｉｃｈａｅｌＴｅｂｉｌｃｏｃｋ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ：ＤｉｖｅｒｇｅｎｃｅｉｎＳｅａｒｃｈｏｆＡＲｅｌａｔｉｏｎａｌｅ，４０ａｌａｂａｍａｌａｗｒｅｖｉｅｗ，７４１（１９８９）。[10]ＳｅｅＫｅｉｔｈＮ．Ｈｙｌｔｏｎ．ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓａｎｄｔｈｅＥｃｏｎｏｍｉｃＴｈｅｏｒｙｏｆＰｅｎａｌｔｉｅｓ，８７ｇｅｏｒｇｅｔｏｗｎｌａｗｊｏｕｒｎａｌ，４２１（１９９８）。[11]參見(jiàn)謝哲勝：《財(cái)產(chǎn)法專題研究》（二），元照出版公司１９９９年版。[12]陳聰富：“美國(guó)法上之處罰性補(bǔ)償金制度”，載（臺(tái)灣）《法學(xué)論叢》第３１卷第５期，第２７頁(yè)。[13]參見(jiàn)王成：《侵權(quán)損害補(bǔ)償?shù)慕?jīng)濟(jì)分析》，中國(guó)人民大學(xué)出版社２００２年版，第１９２頁(yè)。[14]同注８，１２５７，１３２９（１９７６）．[15]ＤａｖｉｄＬｕｂａｎ，ＡＦｌａｗｅｄＣａｓｅＡｇａｉｎｓｔＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ，８７ＧＥＯ．Ｌ．Ｊ．３５９（１９９８）．[16]Ｗｉｌｓ．Ｋ．Ｂ．２０５，９５Ｅｎｇ．Ｒｅｐ．７６８（Ｃ．Ｐ．１７６３）．[17]同注［１２］。[18]同注８，１２５７（１９７６）．[19]同上。[20]Ｇｒｉｍｓｈａｗｖ．ＦｏｒｄＭｏｔｏｒＣｏ．，１１９Ｃａｌ．Ａｐｐ．３ｄ７５７，１７４Ｃａｌ．Ｒｐｔｒ．３４８（１９８１）．[21]Ｍａｌｚｏｆｖ．ＵｉｔｅｄＳｔａｔｅｓ，１１２Ｓ．Ｃｔ．７１１，７１５（１９９２）．[22]ＭｉｃｈａｅｌＲｕｓｔａｄ＆ＴｈｏｍａｓＫｏｅｎｉｇ，ＴｈｅＳｕｐｒｅｍｅＣｏｕｒｔａｎｄＪｕｎｋＳｏｃｉａｌＳｃｉｅｎｃｅ：ＳｅｌｅｃｔｉｖｅＤｉｓｔｏｒｔｉｏｎｉｎＡｍｉｃｕｓＢｒｉｅｆｓ，７２Ｎ．Ｃ．Ｌ．Ｒｅｖ．９１（１９９３）．[23]ＳｔｅｐｈｅｎＤａｎｉｅｌｓ＆ＪｏａｎｎｅＭａｒｔｉｎ，Ｍｙｔｈａ‘ｎｄＲｅａｌｉｔｙｉｎＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ，７５Ｍｉｎｎ．Ｌ．Ｒｅｖ．１，３１（１９９０）．[24]ＲｉｃｈａｒｄＬ．Ａｂｅｌ，ＴｈｅＲｅａｌＴｏｒｔＣｒｉｓｉｓ－ＴｏｏＦｅｗＣｌａｉｍｓ，４８ＯｈｉｏＳｔ．Ｌ．Ｊ．４４３，４５９（１９８７）．[25]ＳｅｅＴｈｏｍａｓＡ．Ｅａｔｏｎ＆ＳｕｓｅｔｔｅＭ．Ｔａｌａｒｉｃｏ，ＡＰｒｏｆｉｌｅｏｆＴｏｒｔＬｉｔｉｇａｔｉｏｎｉｎＧｅｏｒｇｉａａｎｄＲｅｆｌｅｃｔｉｏｎｓｏｎＴｏｒｔＲｅｆｏｒｍ，３０Ｇａ．Ｌ．Ｒｅｖ．６２７，６６７（１９９６）．[26]ＳｅｅＭａｒｋＡ．Ｈｏｆｆｍａｎ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＡｗａｒｄｓＣｏｍｍｏｎｉｎＦｉｎａｎｃｉａｌＣａｓｅｓ，Ｂｕｓ．Ｉｎｓ．，Ｊｕｎｅ２３，１９９７，ａｔ３６．[27]Ｋａｎ．Ｓｔａｔ．Ａｎｎ．６０－３７０１（ｂ）（１９９４）．[28]ＰａｃｉｆｉｃＭｕｔｕａｌＬｉｆｅＩｎｓｕｒａｎｃｅＣｏ．ｖ．Ｈａｓｌｉｐ．４９９Ｕ．Ｓ．７，１８，２３－４（１９９１）．[29]同注。[30]Ｕ．Ｓ．Ｄｅｐｔ．ｏｆＪｕｓｔｉｃｅ，ＣｉｖｉｌＪｕｒｙｃａｓｅｓａｎｄＶｅｒｄｉｃｔｓｉｎＬａｒｇｅＣｏｕｎｔｉｅｓ（１９９５）．[31]同注。[32]同注。[33]王立峰：“論處罰性補(bǔ)償”，載梁慧星主編：《民商法論叢》（第１５卷），法律出版社２０００年版，第６０頁(yè)。[34]ＳｅｅＡｎｄｒｅｗＭ．Ｋｅｎｅｆｉｃｋ，Ｎｏｔｅ，ＴｈｅＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｔｙｏｆＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓｕｎｄｅｒｔｈｅＥｘｃｅｓｓｉｖｅＦｉｎｅｓＣｌａｕｓｅｏｆＴｈｅＥｉｇｈｔｈＡｍｅｎｄｍｅｎｔ，８５Ｍｉｃｈ．Ｌ．Ｒｅｖ．１６９９，１７２１－２２（１９８７）．[35]ＧｒｅｇｏｒｙＡ．Ｗｉｌｌｉａｍｓ，Ｎｏｔｅ，Ｔｕｔｔｌｅｖ．Ｒａｙｍｏｎｄ：ＡｎＥｘｃｅｓｓｉｖｅＲｅｓｔｒｉｃｔｉｏｎｕｐｏｎＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓＡｗａｒｄｓｉｎＭｏｔｏｒＶｅｈｉｃｌｅＴｏｒｔＣａｓｅｓＩｎｖｏｌｖｉｎｇＲｅｃｋｌｅｓｓＣｏｎｄｕｃｔ，４８０ｈｉｏＳｔ．Ｌ．Ｊ．５５１，５５４（１９８７）．[36]同注［３３］，第６９頁(yè)。[37]ＭｉｃｈａｅｌＧｏｌｄｓｍｉｔｈ＆ＭａｒｋＪａｙＬｉｎｄｅｒｍａｎ，ＣｉｖｉｌＲＩＣＯＲｅｆｏｒｍ：ＴｈｅＧａｔｅｋｅｅｐｅｒＣｏｎｃｅｐｔ，４３Ｖａｎｄ．Ｌ．Ｒｅｖ．７３５，７４４（１９９０）．[38]ＦｏｒｒｅｓｔＬ．Ｔｏｚｅｒ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓａｎｄＰｒｏｄｕｃｔｓＬｉａｂｉｌｉｔｙ，３９Ｉｎｓ．Ｃｏｕｎｓ．Ｊ．３００，３０１（１９７２）．[39]Ｎｏｔｅ，ＶｉｎｄｉｃｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ，４Ａｍ，ＬａｗＪ．６１，６６（１８５２）．[40]ＳｅｅＭ．Ｍｉｎｚｅｒ＆Ｊ．Ｎａｔｅｓ＆Ｄ．Ａｘｅｌｒｏｄ，ＤａｍａｇｅｓｉｎＴｏｒｔＡｃｔｉｏｎｓ．ｐ．３９－４０（１９９４）．[41]ＳｅｅＲｅｂｅｃｃａＤｒｅｓｓｅｒ，ＰｅｒｓｏｎａｌＩｄｅｎｔｉｔｙａｎｄＰｕｎｉｓｈｍｅｎｔ，７０Ｂ．Ｕ．Ｌ．Ｒｅｖ．３９５，４１９（１９９０）．[42]ＤａｖｉｄＦ．Ｐａｒｔｌｅｔｔ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ：ＬｅｇａｌＨｏｔＺｏｎｅｓ，５６Ｌａ．Ｌ．Ｒｅｖ．７８１，７９７（１９９６）．[43]ＲｏｂｅｒＤ．Ｃｏｏｔｅｒ，ＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓｆｏｒＤｅｔｅｒｒｅｎｃｅ：ＷｈｅｎａｎｄＨｏｗＭｕｃｈ？４０Ａｌａ．Ｌ．Ｒｅｖ．１１４３，１１４８（１９８９）．[44]Ｇｏｄｄａｒｄｖ．ＧｒａｎｄＴｒｕｎｋＲｙ．，５７Ｍｅ．２０２，２２２－２４（１８６９）．[45]ＤａｎＢ．Ｂｏｂｂｓ．[46]ＷｅｎｄｙＳ．Ｋｅｎｎｅｄｙ，ＴｈｅＣｏｎｓｔｉｔｕｔｉｏｎａｌｉｔｙｏｆＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓＡｗａｒｄｓａｎｄＲｅｃｅｎｔＰｒｏｐｏｓｅｄＬｅｇｉｓｌａｔｉｏｎ，１７Ｊ．Ｐｒｏｄ．＆ＴｏｘｉｃｓＬｉａｂ．２４５，２４９（１９９５）．[47]ＧｅｒａｌｄＷ．Ｂｏｓｔｏｎ，ＥｎｖｉｒｏｎｍｅｎｔａｌＴｏｒｔｓａｎｄＰｕｎｉｔｉｖｅＤａｍａｇｅｓ（ＰａｒｔＯｎｅ），１４Ｊ．Ｐｒｏｄ．Ｌｉａｂ．１，３８（１９９２）．[48]參見(jiàn)《美國(guó)侵權(quán)法重述》（第二次）第８Ａ條。[49]同注［１２］，第２７頁(yè)。[50]同注［１１］，第１８頁(yè)。[51]Ｂｒｏｗｎｉｎｇ－ＦｅｒｒｉｓＩｎｄｕｓ．ｏｆＶｔ．，Ｉｎｃ．ｖ．ＫｅｌｃｏＤｉｓｐｏｓａｌ，Ｉｎｃ．，４９２Ｕ．Ｓ．２５７，３０１（１９８９）（Ｏ＇Ｃｏｎｎｏｒ，Ｊ．，ｃｏｎｃｕｒｒｉｎｇａｎｄｄｉｓｓｅｎｔｉｎｇ）．[52]ＳｅｅＧａｒｎｅｓｖ．Ｆｌｅ