合同范本之車輛保險合同糾紛案例

車輛保險合同糾紛案例【篇一：保險合同糾紛案例】保險合同糾紛案例案例1：王某訴某人壽保險股份有限公司人身保險合同糾紛案———保險合同代簽名的法律后果【要點提示】投保人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)親自簽章。保險業(yè)務(wù)員代為簽字，但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字行為的追認?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第三條第一款投保人或者投保人的代理人訂立保險合同時沒有親自簽字或者蓋章，而由保險人或者保險人的代理人代為簽字或者蓋章的，對投保人不生效。但投保人已經(jīng)交納保險費的，視為其對代簽字或者蓋章行為的追認?！竞喴盖椤勘ｋU公司的業(yè)務(wù)員張某與投保人王某是同學(xué)關(guān)系。在張某向王某推銷保險產(chǎn)品時，王某在外地出差，于是王某讓張某到自己家中找自己的妻子收取保險費。張某遂到王某家中找到王某的妻子取得了保險費，并代替王某在投保書上簽字。投保書所記載的投保人與被保險人均為王某，投保的險種為重大疾病保險，保險期限為終生，交納保險費期限為20年，每年應(yīng)交納保險費金額為2000元。王某出差回到北京以后，張某將保險合同及保險費發(fā)票交給了王某。此后，王某每年正常交納保險費，累計交費12000元。直到2006年，王某、張某關(guān)系惡化，王某遂起訴保險公司，以投保書不是自己親筆簽字為由要求退還全部保險費?！痉ㄔ号袥Q】法院認為：王某在張某代其簽署投保書后，取得了張某轉(zhuǎn)交的保險合同文本及保險費發(fā)票，應(yīng)視為其對張某所實施的代簽約行為已經(jīng)明知。在此后長達五年的時間里，王某按照保險合同的約定及時足額交納各年度保險費的行為，即屬于以積極參與合同履行的方式表達了其對于張某代其簽約行為的追認。據(jù)此，法院認定王某追認了張某代其訂立保險合同的行為，判決駁回王某的訴訟請求。案例2：田某、冉某訴某保險公司人身保險合同糾紛案————保險合同解除與保險人拒賠【要點提示】保險人未在法定期間內(nèi)解除合同，喪失保險合同解除權(quán)。保險人以投保人違反如實告知義務(wù)為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第八條保險人未行使合同解除權(quán)，直接以存在保險法第十六條第四款、第五款規(guī)定的情形為由拒絕賠償?shù)?，人民法院不予支持。但?dāng)事人就拒絕賠償事宜及保險合同存續(xù)另行達成一致的情況除外?！竞喴盖椤啃√锵堤锬?、冉某之子。2007年6月21日，田某與某保險公司簽訂保險合同，合同約定：投保人為田某，被保險人為小田，保險受益人為田某、冉某，投保險種為終身保險，保險期間為終身，保險金額為2萬元，如被保險人身故，保險公司將按基本保額的三倍給付身故保險金。合同簽訂后，田某按前述保險合同約定按期向保險公司繳納了2007年至2009年的保險費共計4500元。2009年11月23日，被保險人小田因患肺結(jié)核死亡。田某認為屬于保險責(zé)任事故，向保險公司提出理賠申請。保險公司于2009年12月25日向田某出具《拒絕給付保險金通知書》，該通知書載明的主要內(nèi)容為“…….經(jīng)調(diào)查核實我公司發(fā)現(xiàn)投保前已患疾病，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定和保險合同條款，…本次事故我公司不承擔(dān)保險責(zé)任?！摵贤ЯK止，…退還保單現(xiàn)金價值2116.74元…”。田某、冉某遂訴至該院，要求保險公司共同賠付保險金60000元。另查明，小田于2001年和2008年接受過肺結(jié)核診治。2007年6月19日，田某在申請投保時，在填寫個人保險投保單告知事項第7條c項：“被保險人是否曾患有或接受治療過哮喘、肺結(jié)核、肺氣腫……等疾病”時，投保人田某及被保險人小田均填寫為“否”。【法院判決】法院認為，田某在投保時就被保險人小田曾患“肺結(jié)核”的事實未向保險公司盡到如實告知義務(wù)，保險公司有權(quán)解除合同。根據(jù)在案事實，保險公司于2009年12月25日作出《拒絕給付保險金通知》，該載明的內(nèi)容可以確認，從2009年12月25日起保險公司就應(yīng)當(dāng)知道有解除事由，但保險公司在知道有解除事由之日起30日內(nèi)未行使該解除權(quán)，其解除權(quán)已消滅。本案所涉保險合同未被解除的情況下，對雙方仍具有約束力，保險公司應(yīng)當(dāng)按照本案所涉保險合同的約定承擔(dān)給付田某等人保險金的責(zé)任。判決撤銷原審民事判決，保險公司承擔(dān)保險責(zé)任。案例3：吳某訴某保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案————“免除保險人責(zé)任的條款”的范圍【要點提示】保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠率條款、比例賠付條款，可以認定為《保險法》第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人應(yīng)當(dāng)盡到提示和明確說明義務(wù)?！督忉專ǘ飞婕皸l款：第九條保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率、比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認定為保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”。保險人因投保人、被保險人違反法定或者約定義務(wù)，享有解除合同權(quán)利的條款，不屬于保險法第十七條第二款規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”?！竞喴盖椤?004年11月17日，吳某就其所有的汽車向某保險公司投保了車損險、主險不計免賠特約險、車上人員責(zé)任險等。保險合同載明：1、家庭自用汽車損失保險條款。其中第十二條第（八）項中載明，保險車輛用于營運收費性商業(yè)行為期間的任何損失和費用，保險公司不負責(zé)賠償；2、機動車輛第三者責(zé)任保險條款。第三十二條載明，保險公司根據(jù)保險車輛駕駛?cè)藛T在事故中所負責(zé)任比例，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，并在保險單載明的責(zé)任限額內(nèi)按約定的免賠率免賠。其中，保險車輛同一保險年度內(nèi)發(fā)生多次賠款，其免賠率從第二次開始每次增加5%，非營運車輛從事營業(yè)運輸活動時發(fā)生保險事故，造成第三者損失，按本保險保費與相應(yīng)的營業(yè)車輛保費的比例計算賠償。3、附加險條款及解釋。其中載明，車上人員責(zé)任險系第三者責(zé)任險的附加險。在車上人員責(zé)任險條款第四條第（三）項載明，每次賠償均實行20%絕對免賠率。2005年5月31日，吳某駕駛被保險車輛與案外人胡某駕駛的拖拉機相碰，致車輛受損及吳某和同乘人員于某、呂某受傷。交警大隊做出交通事故認定書，認定吳某、胡某負事故同等責(zé)任。經(jīng)法院判決，于某各項損失為28887元，呂某各項損失為955.30元，并胡某與吳某連帶賠償上述損失。吳某向保險公司申請理賠，保險公司認為，吳某將其車用于營業(yè)收費，根據(jù)保險條款約定屬于保險公司無需賠償；對于于某、呂某的損失，同意根據(jù)保險條款約定的比例進行賠償。吳某認為保險公司在簽訂保險合同時，未向其交付保險條款，亦未就保險條款中關(guān)于保險公司不予理賠和按比例理賠所依據(jù)的免責(zé)條款進行必要的解釋和說明。吳某訴至法院，要求保險公司賠償全部損失。【法院判決】法院認為，本案的爭議焦點為保險公司提供的保險條款中所約定的免賠事由及免賠率是否屬于免責(zé)條款，以及該約定是否生效。本案中，保險公司提供的保險條款中關(guān)于免除保險人責(zé)任的約定，應(yīng)當(dāng)屬于《保險法》規(guī)定的“免除保險人責(zé)任的條款”，保險人應(yīng)就這些條款履行明確說明義務(wù)。【篇二：秦xx保險合同糾紛案成功案例】秦xx保險合同糾紛案成功案例秦xx保險合同糾紛案成功案例作者：郭xx律師時間：2013-09-24摘要：本案是典型案例中的特例。秦xx是實際車主，是分期付款購買的重型自卸型貨車，并將該車掛靠到河南xx運輸有限公司，雇傭劉xx為司機。由于秦xx出款交于河南xx運輸有限公司。該公司以被保險人的身份，與xx保險公司簽訂了道路客運承運人責(zé)任保險單，約定了主險（運輸公司與xx保險公司已處理過）及附加可乘人員責(zé)任險（即座位險）。每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元，醫(yī)療責(zé)任限額2萬元。該車輛與2010年12月16日發(fā)生交通事故與劉xx當(dāng)場死亡，后被保險人xx運輸公司及實際車主秦xx多次找被告xx保險公司索賠未果。而司機家人又向?qū)嶋H車主秦xx要求賠償座位險8萬元。秦xx將8萬元賠償給司機劉xx家后，在xx保險公司再次拒賠的情況下，依法起訴狀告xx保險公司。本案的關(guān)鍵是：實際車主秦xx是否具備原告主體資格？大貨車是貨運而參加的是客運承運人責(zé)任保險是否合法？簽訂保險合同時被告是否做了明確的告知義務(wù)？本律師認為河南xx運輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南xx運輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦xx是本案中適格的原告，本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。承運人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。法院采納了本律師的代理意見，全部支持了原告的訴訟請求。河南省鄭州市金水區(qū)人民法院民事判決書（2012）金民二初字第5622號原告秦xxx，男，漢族，1987年9月29日出生，住址河南省開封市xx區(qū)xx農(nóng)場xx村三組。委托代理人郭xx，xx律師事務(wù)所律師。被告中國xx財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司，住所地鄭州市xx路xx號。代表人xx，總經(jīng)理。委托代理人陳xx，河南xx律師事務(wù)所律師。委托代理人段xx，河南xx律師事務(wù)所律師。原告秦xxx，訴被告中國xx財產(chǎn)保險有限公司鄭州市分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，原告及其委托代理人郭永軍、被告委托代理人段xx到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。原告訴稱：2010年3月4日，原告為新購的發(fā)動機號為09217060967（后上牌為豫ag0809）的重型自卸車輛向被告購買一份車輛座位險，按照雙方約定因事故造成司機死亡的，被告應(yīng)當(dāng)賠償保險金80000元，保險期間為：自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止。2010年12月16日22時30分許，原告雇傭的司機劉xx駕駛豫ag0809重型自卸貨車沿s223道由南北行駛至s223道57km+800m處時，與前邊同向行駛的張xx駕駛豫ah1515重型貨車相撞，造成兩車受損及人員傷亡的交通事故，致使司機劉xx小柱當(dāng)場死亡。后于2010年12月23日，新鄭市公安局作出編號為（2010）第00479號事故認定書，認定原告的車國內(nèi)負此次事故的主要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告向劉xx愛人共賠償了85000元，事后原告要求被告賠償座位險80000元，雙方發(fā)生糾紛。原告無奈何，故訴至法院，請求依法判令被告賠償原告保險金80000元。原告向本院提供證據(jù)如下：第一組證據(jù)：1、座位險保單復(fù)印件一份；2、通順運輸有限公司證明一份；3、秦xx證明一份，證明原告是被保險人，保險費是原告?zhèn)€人所交，原被告之間存在保險合同關(guān)系。第二組證據(jù)：1、交通事故認定書復(fù)印件一份；2、機動車行駛證復(fù)印件一份；3、司機劉小柱駕駛證復(fù)印件一份；4、尸檢報告復(fù)印件一份；5、居民死亡醫(yī)學(xué)證明復(fù)印件一份；6、王莊村委死亡土葬證明復(fù)印件一份；7、劉xx戶口注銷證明復(fù)印件一份；證明該事故的發(fā)生導(dǎo)致司機劉xx重傷死亡，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告的座位保險金。第三組證據(jù)：1、死者劉xx妻子崔xx收到原告賠償座位險賠償款85000元收條一份；2、判決書、調(diào)解書各一份，證明原告已將賠償款全部給劉小柱家人，被告依法應(yīng)當(dāng)賠償原告所支付的保險金。被告辯稱，1、原告不具備申訴權(quán)，原告不是合同相對人、被保險人。2、本案應(yīng)當(dāng)追加被保險人河南xx運輸有限公司參加訴訟，本案的審理與其有利害關(guān)系。3、保險車輛豫ag0809在被告投保有交強險等險種，沒有查詢到在被告處投保有司機座位險或道路客運承運人責(zé)任險。4、退一步講，即使投保有承運人責(zé)任險，保險公司賠償也是以被保險人承擔(dān)的法律行為前提，而開封市中級法院認定的損失為64059.39元，以此為限。5、如果保險車輛保有道路客運人責(zé)任險且投保附加險，承運人司乘人員行保險條款，保險公司才承擔(dān)責(zé)任，未投保附加險，受害人作為司機雇員，依據(jù)保險條款第六條第一款之規(guī)定，被告也不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告向本院提交證據(jù)如下：《中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司道路客運承運人責(zé)任保險條款》，證明如投保有本險及附加險，被告以被保險人承擔(dān)責(zé)任為前提，未投保有附加險，被告不承擔(dān)司機損失，客運車國內(nèi)才能投保本保險。經(jīng)審理查明：2010年3月4日，河南順通運輸有限公司與被告以河南順通運輸有限公司為被保險人就發(fā)動機號碼為091217060967的貨車簽發(fā)了道路客運承運人責(zé)任保險單，約定了主險及附加司乘人員責(zé)任險（每人責(zé)任限額10萬元，其中死亡傷殘8萬元、醫(yī)療責(zé)任限額2萬元），保險期間自2010年3月5日零時起至2011年3月4日24時止等。當(dāng)月9日上述貨車取得中華人民共和國機動車行駛證，其中貨車的號牌號碼為豫ag0809，行駛證上載明的所有人河南xx運輸有限公司。2010年12月16日22時30分許，劉xx駕駛豫ag0809重型自卸卸貨車沿s223道由南往北積載地駛至s223道57km+800m處，與前邊同向行駛的張xx駕駛豫ah1515重型貨車相撞，造成豫ag0809重型自卸乘車人秦xx受傷，劉xx死亡，兩車不同程度損壞的效通事故。事故發(fā)生后原告秦xx向死者劉xx家屬賠償85000元。此后原告向被告申請理賠，因雙方對于賠償數(shù)額達不成一致意見，釀成訴令。另查明，原告秦xx是豫ag0809號車輛的實際車主，道路客運承運人責(zé)任險的保險費也由原告所交，被保險人河南xx運輸有限公司同意就本次事故的保險理賠償款支付給原告。劉xx是原告雇傭的司機。本院認為：河南xx運輸有限公司與被告之間的保險保同是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，且不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。原告作為實際車主對本案中的事故車輛享有保險利益，并且被保險人河南xx運輸有限公司已同意把本次事故的保險理賠款支付給原告，原告秦xx是本案中適格的原告，被告辯稱原告不具有訴權(quán)的答辯意見不應(yīng)支持。本次交通事故發(fā)生在保險期間，并且屬于保險責(zé)任。承運人責(zé)任險條款中約定被保險人或其雇員的人身傷亡，保險人不予賠償。對該責(zé)任免除條款被告在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)向投保人進行明確說明，被告沒有證據(jù)證明其已向被保險人作出了明確說明，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力。本次交通事故司乘人員的行限80000元，劉xx作為司乘人員已在本次交通事故中死亡，并且原告已向其家屬支付了85000元，故被告應(yīng)賠償原告保險金80000。依照《中華人民共和國保險法》第十七條、第六十四條、第六十五條第四款的規(guī)定，判決如下：被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司鄭州市分公司于判決生效后十日內(nèi)賠償原告秦xx保險金80000元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1800元由被告負擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀及副本一式十份，上訴于河南省鄭州市中級人民法院。并于上訴之日起七日內(nèi)向鄭州市中級人民法院繳納上訴費，并將繳費賃證交本院查驗，逾期視為放棄上訴。審判長：華偉人民陪審員：楊巧云人民陪審員：李仁義鄭州市金水區(qū)人民法院（章）二○一三年六月四日代理書記員：梁曉航原告覃小鳳訴稱，原告覃小鳳與被告黃偉系表親關(guān)系，被告長期從事礦產(chǎn)生意。2003年12月23日，被告的生意因資金周轉(zhuǎn)困難而向原告借款人民幣20萬元，且口頭承諾每月向原告支付3000元的借款利息。被告于借款當(dāng)日向原告出具了一張借條，雙方未對還款日期進行約定。2012年底，原告向被告提出歸還20萬元借款本金及支付所拖欠的借款利息，但被告都以各種理由予以推諉。原告認為，原、被告雙方之間已形成合同關(guān)系，被告作為債務(wù)人，有義務(wù)向原告償還借款及支付利息。因此，特向人民法院起訴，請求：一、判令被告歸還原告借款本金人民幣20萬元及所欠借款利息人民幣8.6萬元；二、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。被告黃偉辯稱，借錢是事實，但雙方?jīng)]有約定利息，且被告于2007年至2009年期間分四次將20萬元匯給原告，其已還清借款。針對被告黃偉的答辯意見，原告覃小鳳承認已經(jīng)收到了被告的25萬元（其中2007年至2009年期間被告分四次匯給原告共計20萬元，2011年4月2日匯給原告5萬元），但認為2007年至2009年期間共收到的20萬元系用于歸還另一筆借款：在2003年12月23日之前，原告曾于2003年5月7日往趙霞的銀行卡打入20萬元用于出借給被告黃偉，所以被告于2007年至2009年期間支付的20萬元其實是用于歸還2003年5月7日通過趙霞賬戶所得的20萬元借款，而被告于2011年4月2日支付的5萬元則是歸還2003年12月23日的20萬元借款的利息。具的20萬元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進行確認，并非收到原告的兩筆借款，且該借款其于2007年至2009年期間已全部還清。因原告曾借予他20萬元，因此原告自稱困難時，其于2011年4月2日匯給原告5萬元，該5萬元并非利息。【審判】南丹縣人民法院經(jīng)審理后認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。原告覃小鳳要求被告黃偉歸還借款本金20萬元及利息8.6萬元的事實依據(jù)為一張借款金額為20萬元的借條，但被告黃偉提供證據(jù)證明其于2007年至2009年期間已分四次匯給原告覃小鳳人民幣共計20萬元，且認為該20萬元系用于歸還本案訴爭的借款，雙方對借款未約定有利息。被告黃偉的舉證責(zé)任已經(jīng)完成。現(xiàn)原告主張被告黃偉已經(jīng)支付的20萬元系用于歸還另外的一筆20萬元的借款，則其應(yīng)當(dāng)對存在兩筆借款（即一筆為2003年5月7日的20萬元，一筆為2003年12月23日的20萬元）的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，原告僅憑一張借條及一張銀行存款回單主張其對被告享有兩筆共計40萬元的債權(quán)，法院對此不予認可，理由有二：一是原告于2003年5月7日將200000元人民幣匯給一個她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告將巨額款項存入一個自己并不熟悉之人的銀行賬戶內(nèi)再轉(zhuǎn)給被告，卻未要求被告出具借條有悖一般交易習(xí)慣。二是原告庭審中稱在2003年5月7日其通過趙霞銀行賬戶轉(zhuǎn)給被告200000元至2003年12月23日被告出具借條期間，被告黃偉對第一筆借款分文未還。在被告對原告所述的第一筆借款分文未還的情況下，如果原告又借予被告200000元并出具有該200000元的借條，那么原告未要求被告對之前的借款補寫借條的做法也不合常理。在原告覃小鳳未能提供確實、充分的證據(jù)證明其與被告黃偉于2003年期間存在兩筆借款的情況下，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。對被告黃偉關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的200000元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進行確認，其2007年至2009年期間匯給原告的200000元系用于歸還本案訴爭的200000元借款的辯解，法院予以采信。至于利息方面，原、被告雙方對是否約定有利息存在爭議，而借條上并未載明有利息約定，原告亦無其他證據(jù)佐證，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百一十一條的規(guī)定，對支付利息沒有約定的或者約定不明的視為不支付利息。關(guān)于被告黃偉于2011年4月2日匯給原告的5萬元人民幣如何處理的問題，法院認為，原告提供的銀行明細單僅能證明原、被告的銀行賬戶之間有5萬元的金錢往來，在原告未能提供確實、充分的證據(jù)證實該款屬20萬元借款利息的情況下，法院對該5萬元的性質(zhì)不予確認，由原、被告雙方自行協(xié)商解決。綜上，法院認為，被告黃偉已經(jīng)償還了本案訴爭的20萬元借款，原告在未能對其主張的雙方于2003年存在40萬元借貸關(guān)系及雙方對借款約定有利息的事實提供確實、充分的證據(jù)予以佐證的情況下，再行要求被告黃偉償還20萬元本金及8.6萬元利息的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持，故判決駁回原告覃小鳳的訴訟請求?！驹u析】本案中，原告在第一次庭審中提供了一張借條作為主張權(quán)利的依據(jù)。憑該借條，原告足以主張其權(quán)利已經(jīng)產(chǎn)生，此時其舉證責(zé)任已經(jīng)完成。除非被告能夠提供證據(jù)證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅或者妨礙的事實，否則被告就必須承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?，F(xiàn)被告提供了20萬元的還款憑證，且原告自己也承認已經(jīng)收到了這些錢。故被告提供的證據(jù)可以證明其已經(jīng)還清了借款，也就是說可以證明原告的權(quán)利已經(jīng)消滅。庭審中，原告主張雙方之間曾存在多筆借貸關(guān)系，該20萬元不是用于歸還本案訴爭借款，系用于歸還另一筆20萬元的借款。因被告系當(dāng)庭提供證據(jù)，且雙方對事實爭議較大，本案依法從簡易程序轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?。在第二次庭審中，原告提供了一?003年5月7日向他人（趙霞）銀行賬戶內(nèi)存入20萬元的銀行存款回單，用于證明該20萬元系借給被告的另一筆款、其2003年實際借給被告40萬元的事實，綜合全案證據(jù)并結(jié)合雙方的庭審陳述，筆者認為處理本案關(guān)鍵在于解決以下幾個問題：一、關(guān)于2003年原告覃小鳳借給被告黃偉的是20萬元還是40萬元的問題最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十四條規(guī)定：審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀地審核證據(jù)，依照法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗，對證據(jù)有無證明力和證明力大小獨立進行判斷，并公開判斷的理由和結(jié)果。對于本案證據(jù)的采信和事實的認定，不僅適用誰主張誰舉證的一般證據(jù)原則，還應(yīng)當(dāng)適用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗法則予以認定。1、原告于2003年5月7日將200000元人民幣匯給一個她根本不熟悉的人（趙霞），再由趙霞轉(zhuǎn)給被告，作為一個具有完全民事行為能力并且長期從事生意經(jīng)營的人，原告應(yīng)該預(yù)見到如果被告對該款不出具借條將存在何種風(fēng)險，退一步說，如果原告基于表親關(guān)系信任被告而不要求其出具借條的話，那么，2003年12月23日那筆現(xiàn)金借款為何又要求出具借條？因此，我們認為原告對2003年5月7日的借款不要求出具借條的做法有悖一般交易習(xí)慣。2、庭審中原告稱2003年5月7日至2003年12月23日期間，被告對借款分文未還，既然被告分文未還，原告為何不要求被告補寫2003年5月7日的欠款借條？或在借條上注明5月7日還有20萬的借款？原告的這一做法顯然亦不合常理。從被告出具借條的時間上推斷，被告關(guān)于2003年12月23日向原告出具的20萬元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進行確認的說法在本案中相對原告的說法而言比較符合實際。3、從原告的訴訟請求以及其在庭審中關(guān)于雙方約定被告每月支付3000元利息的主張看（原告稱2003年借給被告黃偉的兩筆借款均約定有利息，但其未說出第一筆借款的具體利息數(shù)額，第二筆借款的利息為每月3000元），從2003年12月23日被告出具借條至2013年3月26日原告向法院起訴，期間共112個月，按每月利息3000元的話，112個月3000元/月=336000元，即利息應(yīng)為336000元，原、被告雙方均認可被告黃偉2007年至2011年期間共匯了250000元給原告，那么200000元（本金）+336000元（利息）-250000元=286000元，跟原告所起訴的本金及利息數(shù)額相符（原告在庭審中雖未確認這一算法，但其亦未對如何算出8.6萬元利息作出合理解釋）。原告稱其于2003年借給被告兩筆借款（2003年12月23日一筆，共計400000元）且均約定有利息、被告2007年至2009年期間歸還的是2003年5月7日的借款，假設(shè)其主張成立，那么，200000元（本金）+200000元（本金）+336000元（利息）-250000元=486000元，即被告至少（原告稱第一筆借款也約定有利息，但未說出具體利息數(shù)額，故用至少一詞）還應(yīng)向原告償還486000元，而不是原告所訴的286000元。4、原告在庭審中稱其2003年借給被告兩筆借款共計40萬元，雙方對兩筆借款均約定有利息，那么對被告2011年4月2日存入其銀行賬戶內(nèi)的5萬元，原告何以認定是2003年12月23日的借款利息而不是2003年5月7日的借款利息？基于上述理由，法院認定原告2003年借給被告的應(yīng)該是20萬元而不是40萬元，對被告關(guān)于2003年12月23日向原告覃小鳳出具的20萬元借條實際上是對2003年5月7日所借之款進行確認，其2007年至2009年期間匯給原告的20萬元系用于歸還本案訴爭的20萬元借款的辯解，法院予以采信。二、關(guān)于利息的問題最高人民法院1991年通過的審理借貸案件意見第8條規(guī)定，借貸雙方對有無約定利率發(fā)生【篇三：機動車保險合同典型案例(上海二中院2015)】機動車保險合同糾紛典型案例上海市第二中級人民法院2015年3月目錄1、蘇某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……2、鄭某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……3、仲某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……4、范某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……5、許某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……6、甲公司訴乙保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案…7、陳某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……8、甲保險公司訴乙公司財產(chǎn)保險合同糾紛案…9、王某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案……10、朱某訴甲保險公司財產(chǎn)保險合同糾紛案…【要旨】保險公司無法證明其在訂立保險合同時對一般免責(zé)條款履行了明確說明義務(wù)，該免責(zé)條款不產(chǎn)生效力?！景盖椤?012年12月27日，蘇某就其所有的機動車向甲保險公司投保了交強險和商業(yè)險，保險期限自2012年12月28日起至2013年12月27日止。保險條款約定，“發(fā)生意外事故時，駕駛?cè)擞幸韵虑樾沃坏?，保險人不負賠償責(zé)任：（九）依照法律法規(guī)或公安機關(guān)交通管理部門有關(guān)規(guī)定不允許駕駛保險車輛的其他情況下駕車?！碧K某初次申領(lǐng)駕駛證的時間為2013年5月13日。2013年6月22日，蘇某獨自駕駛保險車輛于沈海高速公路上發(fā)生追尾的交通事故，造成保險車輛及第三者車輛受損，蘇某對事故負全部責(zé)任。后蘇某向甲保險公司申請理賠，因甲保險公司拒絕賠付，蘇某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償車輛維修費及拖車費等32萬余元?！緦徟小糠ㄔ赫J為，駕駛?cè)颂K某實習(xí)期間獨自駕駛機動車上高速公路行駛的行為，違反了《機動車駕駛證申領(lǐng)和使用規(guī)定》中駕駛?cè)嗽趯嵙?xí)期間駕車上高速公路應(yīng)當(dāng)有人陪同的規(guī)定，屬于保險合同免責(zé)條款中依照規(guī)定不允許駕駛保險車輛的情形，但并不屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形。對于該免責(zé)條款，甲保險公司雖在保險單明示告知欄中提示投保人閱讀，但無證據(jù)證明其履行了明確說明義務(wù)，故該條款不產(chǎn)生效力，甲保險公司理應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。遂判決支持了蘇某的訴請?！咎崾尽繉τ诒ｋU合同中所有免除保險人責(zé)任的條款，包括保險合同中“責(zé)任免除”或“除外責(zé)任”部分條款，以及散落在保險合同其他部分的免賠額、免賠率、比例賠付等免責(zé)條款，保險人均應(yīng)當(dāng)在訂立合同時對投保人進行提示。對于不屬于法律、行政法規(guī)中禁止性規(guī)定情形的一般免責(zé)條款，保險人還應(yīng)當(dāng)證明其在訂立合同時履行了明確說明義務(wù)，否則該條款不發(fā)生效力。投保人或被保險人亦可在訂立合同時要求保險人對免責(zé)條款進行提示和說明，知曉并充分理解免責(zé)條款，避免在保險事故發(fā)生時對其是否屬于理賠范圍發(fā)生分歧和糾紛?！疽肌勘槐ｋU人出借機動車給合法駕駛?cè)税l(fā)生交通事故，保險公司仍應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。【案情】2010年9月8日，鄭某為其機動車向甲保險公司投保了交強險、商業(yè)三責(zé)險以及三責(zé)險不計免賠。三責(zé)險保險條款約定：“保險機動車在被保險人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)的直接損失，對被保險人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責(zé)任強制保險各分項賠償限額的部分給予賠償?！?010年11月8日，鄭某將保險車輛出借給同鄉(xiāng)潘某，潘某駕駛保險車輛與案外人強某車輛相撞，致兩車損壞，潘某負事故全部責(zé)任。2011年9月9日，交通事故賠償案判決認定鄭某出借車輛并無過錯，不承擔(dān)賠償責(zé)任；潘某賠償強某車輛損失13萬余元。潘某全額履行了交通事故賠償案確定的義務(wù)后，被保險人鄭某起訴至法院，請求判令甲保險公司賠償保險金13萬余元?！緦徟小糠ㄔ赫J為，系爭保險條款是甲保險公司于2