交通過失基本犯構(gòu)造論綱

交通過失基本犯構(gòu)造論綱

D914A1009-8003(2010)03-0015-09根據(jù)我國《刑法》第133條，“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致人重傷、死亡或者使公私財(cái)產(chǎn)造成重大損失的”，成立交通肇事罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理交通肇事刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》）也對(duì)交通肇事罪的成立基準(zhǔn)進(jìn)一步予以具體化。但是交通肇事罪基本犯的理論問題仍亟待研究。例如，《解釋》規(guī)定，在行為人負(fù)事故全部或主要責(zé)任的前提下成立交通肇事罪須造成1人死亡或3人重傷，若屬于“酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的”造成1人重傷結(jié)果的也成立本罪，對(duì)于該種情形就須從交通過失的基本理論上予以檢討。又如，負(fù)事故“全部責(zé)任”、“主要責(zé)任”、“同等責(zé)任”中的“責(zé)任”在過失犯中到底具有何種意義，在理論上也需要解明。新《刑法》出臺(tái)后我國刑法學(xué)的理論興趣轉(zhuǎn)向了交通肇事后逃逸、交通過失的加重犯等熱點(diǎn)問題，交通過失基本犯的研究成了被遺忘的角落，出現(xiàn)了許多理論上的困惑。誠然，交通過失犯問題在國外也面臨理論難題，但一些國家和地區(qū)的關(guān)注焦點(diǎn)與我國稍有不同。例如日本刑法關(guān)注的焦點(diǎn)，主要集中在諸如交通過失中的實(shí)行行為、階段性過失、交通事故中的預(yù)見可能性、交通過失與信賴原則等方面。由于日本國在交通過失基本犯上積累了相對(duì)豐富的素材，筆者擬對(duì)中日兩國交通過失基本犯的理論與實(shí)務(wù)進(jìn)行比較分析，以解明交通過失基本犯中的某些理論困惑，并期對(duì)交通過失犯的司法實(shí)踐有所助益。一、新舊過失論的爭(zhēng)論及筆者立場(chǎng)交通過失犯罪首先是過失犯罪，因此解明過失犯學(xué)說的流派立場(chǎng)及基本構(gòu)造，是研究交通過失基本犯的基礎(chǔ)。（一）過失犯的學(xué)說爭(zhēng)議1、日本的學(xué)說爭(zhēng)論。日本過失犯的爭(zhēng)論，主要圍繞舊過失論和新過失論。傳統(tǒng)的舊過失論認(rèn)為，過失就是對(duì)構(gòu)成要件該當(dāng)事實(shí)的認(rèn)識(shí)與預(yù)見可能性，是與故意相并列的責(zé)任要素。在構(gòu)成要件和違法判斷階段，過失和故意的構(gòu)造沒有區(qū)別。[1]284新過失論認(rèn)為，僅僅以預(yù)見可能性難以限定過失犯的處罰范圍，主張“從基準(zhǔn)行為逸脫”的客觀標(biāo)準(zhǔn)來限定過失犯的處罰，客觀的注意義務(wù)違反須受到重視。新過失論以“從基準(zhǔn)行為逸脫”作為違法要素，屬于行為無價(jià)值論的過失犯類型，舊過失論以“結(jié)果的惹起”作為違法要素，屬于結(jié)果無價(jià)值的過失犯類型。[2]2舊過失論對(duì)新過失論的批判是：第一，作為新過失論基礎(chǔ)的“被允許的危險(xiǎn)”的法理，是納粹體制下的主張，是強(qiáng)者對(duì)弱者利益的犧牲。①第二，新過失論的基礎(chǔ)是行為無價(jià)值，這樣容易陷入只要違反一定的基準(zhǔn)就直接認(rèn)定為過失犯的傾向，在違反一定基準(zhǔn)之時(shí)即便偶然發(fā)生結(jié)果也會(huì)認(rèn)定為過失犯。②第三，新過失論中所謂“基準(zhǔn)行為”具有重要意義，為了回避“基準(zhǔn)”的恣意性，只好援引行政法上的義務(wù)。如此一來，只要違反道路交通法上的義務(wù)就成立過失。[3]242-243第四，隨著公害問題的深刻化，新過失論從限定處罰論轉(zhuǎn)向處罰擴(kuò)張論，只要對(duì)結(jié)果的發(fā)生有危懼感而不采取措施消除該種危懼感就認(rèn)定具有過失。[4]203當(dāng)然，主張舊過失論的某些學(xué)者也對(duì)原有的學(xué)說進(jìn)行了修正。例如平野龍一教授就承認(rèn)“被允許的危險(xiǎn)”這一法理，認(rèn)為在構(gòu)成要件和違法性上過失犯有不同于故意犯的一面，同時(shí)又主張過失犯所要求的“預(yù)見可能性”是高度的預(yù)見可能性。[1]288平野龍一教授的觀點(diǎn)對(duì)日本刑法學(xué)產(chǎn)生了很大的影響，成為舊過失論中的有力學(xué)說。另一方面，現(xiàn)在的新過失論在堅(jiān)持結(jié)果無價(jià)值的同時(shí)堅(jiān)持行為無價(jià)值。例如，福田平教授認(rèn)為，過失犯的過失既包括法益侵害結(jié)果的惹起，也包括具體行為的不適當(dāng)。行為的不適當(dāng)就是客觀注意義務(wù)的違反。[5]123此外，現(xiàn)在的新過失論也認(rèn)為，結(jié)果的惹起和對(duì)結(jié)果的預(yù)見可能性仍是過失犯的成立要件，即便違反客觀注意的態(tài)度發(fā)生法益侵害結(jié)果，但結(jié)果的預(yù)見和回避對(duì)于行為者來說不可能的場(chǎng)合，對(duì)行為人也不能加以非難。[5]195總之，現(xiàn)在的舊過失論和新過失論，都對(duì)自己的觀點(diǎn)進(jìn)行了一定程度的限定，并部分吸收了對(duì)方的立場(chǎng)，兩者的差別主要是，修正的舊過失論更多地將過失看做是責(zé)任領(lǐng)域的問題，而新過失論相對(duì)較多地在構(gòu)成要件和違法領(lǐng)域關(guān)注過失。2、我國的過失犯學(xué)說。根據(jù)我國刑法規(guī)定以及通說，所謂犯罪過失，是指行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免的心理態(tài)度。立法及通說對(duì)過失犯基本著眼于主觀面，另一方面，從我國通說所論及的犯罪構(gòu)成客觀要件來看，未將故意犯和過失犯予以區(qū)分，也不主張過失行為的違法性區(qū)分于故意行為，與日本新過失論的立場(chǎng)判然有別，可以認(rèn)為更接近日本刑法中傳統(tǒng)的舊過失論。但是從學(xué)說自覺的意義上說，我國通說尚未形成真正意義上的舊過失論。我國也有學(xué)者在對(duì)大陸法系刑法學(xué)中的新、舊過失論進(jìn)行深入比較的基礎(chǔ)上提出了自己的過失論立場(chǎng)。如馬克昌先生提出舊過失論中的注意義務(wù)的內(nèi)容只是預(yù)見結(jié)果義務(wù)，不含避免結(jié)果義務(wù)，可能會(huì)擴(kuò)大過失犯的成立范圍，認(rèn)為新過失論相對(duì)可取。[6]257張明楷教授明確表示他贊成修正的舊過失論，同時(shí)認(rèn)為，過失不僅包括結(jié)果預(yù)見義務(wù)的違反，而且包括結(jié)果回避義務(wù)的違反。只不過他認(rèn)為，結(jié)果回避義務(wù)的違反，并不意味著新過失論所說的沒有實(shí)施社會(huì)生活上所一般要求的基準(zhǔn)行為，而是在已經(jīng)預(yù)見危害結(jié)果的情況下，沒有采取相應(yīng)有效的結(jié)果回避措施。[7]236-237張明楷教授堅(jiān)持以行為人為中心的結(jié)果預(yù)見義務(wù)和結(jié)果回避義務(wù)，可以說基本上屬于舊過失論的立場(chǎng)。（二）筆者的觀點(diǎn)筆者認(rèn)為，舊過失論對(duì)新過失論的批判似有商榷的余地。首先，“被允許的危險(xiǎn)”這一提法是否一定是納粹的立場(chǎng)而失其合理性值得質(zhì)疑。刑法不能為保護(hù)法益而采取極端的行動(dòng)，必須合乎比例原則，如果為了保護(hù)法益而對(duì)人們采取極為嚴(yán)格的要求，可能最終會(huì)使人們失去更大的利益。雖然新過失論源于“被允許的危險(xiǎn)”這一法理，但應(yīng)值得肯定。其次，舊過失論者認(rèn)為根據(jù)新過失論的立場(chǎng)，只要脫離一定的基準(zhǔn)導(dǎo)致法益侵犯結(jié)果的發(fā)生就成立過失犯。但新過失論者都認(rèn)為，僅有客觀注意義務(wù)違反而沒有具體預(yù)見可能性的場(chǎng)合也不成立過失犯。再次，新過失論也不認(rèn)為行政法上的義務(wù)完全等于過失犯中客觀的注意義務(wù)，還須結(jié)合具體場(chǎng)景來判斷。又次，主張新過失論并不必然接受“畏懼感說”這一“新新過失論”?！拔窇指姓f”是預(yù)見可能領(lǐng)域的問題，它與新過失論并不存在內(nèi)在的關(guān)聯(lián)。最后回到問題的根本，即關(guān)于結(jié)果無價(jià)值和行為無價(jià)值的問題。舊過失論對(duì)新過失論的批判，是基于行為無價(jià)值和結(jié)果無價(jià)值的對(duì)立。結(jié)果無價(jià)值認(rèn)為違法的實(shí)質(zhì)是對(duì)法益的侵害或危險(xiǎn)，行為無價(jià)值認(rèn)為違法的實(shí)質(zhì)是包含法益侵害或危險(xiǎn)的行為的反倫理性。但主張純粹的行為無價(jià)值的學(xué)者已經(jīng)很少，一般也都認(rèn)為刑法的目的是保護(hù)法益，為了限定處罰有必要考慮行為無價(jià)值，即主張折衷的行為無價(jià)值（或違法二元論）。目前日本刑法學(xué)界的爭(zhēng)論，也主要集中在違法二元論和結(jié)果無價(jià)值上。結(jié)果無價(jià)值論者對(duì)二元論的批判是：“二元違法論，絕對(duì)不存在限定結(jié)果無價(jià)值的方向的機(jī)能，不如說，在欠缺結(jié)果無價(jià)值的前提下，具有以行為無價(jià)值（規(guī)范違反）為由向著擴(kuò)張?zhí)幜P的方向發(fā)展的機(jī)能?！盵3]121違法二元論者則指出，“違法性的實(shí)體首先在于對(duì)法益的侵害、威脅。脫離這種意義的結(jié)果無價(jià)值，僅僅是單純的行為的無價(jià)值的問題，不應(yīng)該允許。”[8]在折衷的行為無價(jià)值或違法二元論的本體問題上，迄今為止結(jié)果無價(jià)值論者難以提出有力的反對(duì)意見。以解釋論上的個(gè)別問題否定折衷的行為無價(jià)值論的基本主張，不應(yīng)得到支持。筆者認(rèn)為，刑法的目的固然是保護(hù)法益，但僅僅著眼于法益損害的結(jié)果并不能保護(hù)法益。法益的損害是由行為導(dǎo)致的，只有著眼于行為的危險(xiǎn)性，有效規(guī)制侵害法益的行為才能真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的。過失犯罪亦是如此，如果行為人不違反客觀的注意義務(wù)，通常場(chǎng)合下是不會(huì)發(fā)生損害法益的結(jié)果的。將關(guān)注的焦點(diǎn)由損害結(jié)果轉(zhuǎn)向行為，注重對(duì)人們行為本身的規(guī)制，才能實(shí)現(xiàn)刑法保護(hù)法益的目的。刑法對(duì)法益的保護(hù)不在于事后補(bǔ)救，在于預(yù)防犯罪的發(fā)生。預(yù)防犯罪，又主要在于規(guī)制行為。在過失犯罪中無視違反客觀注意義務(wù)的行為，刑法保護(hù)法益的目的殊難實(shí)現(xiàn)。在違法二元論基礎(chǔ)上構(gòu)建的新過失論，為筆者所贊成。我國的司法解釋在一定程度上也體現(xiàn)了違法二元論?！督忉尅返?條規(guī)定，交通肇事致一人以上重傷，負(fù)事故全部或者主要責(zé)任，并具有下列情形之一的，以交通肇事罪定罪處罰：(1)酒后、吸食毒品后駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；(2)無駕駛資格駕駛機(jī)動(dòng)車輛的；(3)明知是安全裝置不全或者安全機(jī)車失靈的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(4)明知是無牌證或已報(bào)廢的機(jī)動(dòng)車輛而駕駛的；(5)嚴(yán)重超載行駛的；(6)為逃避法律追究逃離事故現(xiàn)場(chǎng)的。本來，按照《解釋》的規(guī)定，違反交通法規(guī)的行為必須造成更嚴(yán)重的結(jié)果方能成立交通肇事罪。如《解釋》第2條規(guī)定，死亡1人或者重傷3人以上，負(fù)事故全部或主要責(zé)任的，或者死亡3人以上負(fù)事故同等責(zé)任的，成立交通肇事罪。在僅僅重傷1人而具有上述情節(jié)的情形下行為人成立交通肇事罪，從違法二元論角度出發(fā)，是因?yàn)樵摲N情形下行為人更為嚴(yán)重地違反了交通領(lǐng)域的社會(huì)倫理或者客觀注意義務(wù)，更容易導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果的發(fā)生，有必要將其作為交通過失犯罪處理。當(dāng)然，情形(6)是否體現(xiàn)了違法二元論的立場(chǎng)而保持其合理性，有進(jìn)一步檢討的余地。由于筆者贊同新過失論，新過失論中的注意義務(wù)包括客觀的注意義務(wù)和主觀的注意義務(wù)，本文關(guān)于交通過失的構(gòu)造，也主要圍繞這兩方面展開。二、交通過失犯中的客觀注意義務(wù)（一）交通過失犯中客觀注意義務(wù)的內(nèi)容所謂客觀的注意義務(wù)，按照日本刑法學(xué)的通說，一般是指社會(huì)生活中必要的注意。例如，各種法令規(guī)定的注意義務(wù)、根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則形成的技術(shù)規(guī)則所要求的為了回避結(jié)果的發(fā)生應(yīng)采取適當(dāng)?shù)拇胧?。客觀注意義務(wù)以客觀的預(yù)見可能性和客觀的結(jié)果回避可能性為基礎(chǔ)?？陀^的預(yù)見可能性，是指如果將一般人置于行為人所處的場(chǎng)合也能預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，客觀的結(jié)果回避可能性，是指將一般人置于與行為人同樣的場(chǎng)合也能采取回避結(jié)果的行為。此外，新過失論并不認(rèn)為具有客觀的預(yù)見和回避可能行為人就當(dāng)然具有客觀的注意義務(wù)，而是主張?jiān)诖饲疤嵯聦?duì)危險(xiǎn)行為的社會(huì)有用性、必要性、預(yù)想危險(xiǎn)的蓋然性以及被侵害的法益予以考慮，從對(duì)行為者而言要求什么樣的注意對(duì)社會(huì)是相當(dāng)?shù)挠^點(diǎn)出發(fā)，將注意義務(wù)的內(nèi)容具體化。[5]126簡(jiǎn)言之，客觀的注意義務(wù)的判斷包括兩個(gè)方面，一是基準(zhǔn)條件，二是限制條件?；鶞?zhǔn)條件是指以一般人為基準(zhǔn)判斷行為人有無結(jié)果預(yù)見的可能性與回避可能性，限制條件是指行為是否逸脫了社會(huì)的相當(dāng)性。即便具備基準(zhǔn)條件，也不意味著對(duì)行為人必然科以客觀的注意義務(wù)。就交通過失而言，需要探討的是交通法規(guī)違反與客觀注意義務(wù)違反的關(guān)系。一般場(chǎng)合下，交通法規(guī)所禁止的行為，往往是導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的危險(xiǎn)行為，行為人應(yīng)當(dāng)采取措施回避結(jié)果的發(fā)生，原則上應(yīng)當(dāng)將遵守交通法規(guī)的行為評(píng)價(jià)為沒有違反客觀的注意義務(wù)。但是有的情況下僅遵守交通法規(guī)，還不能說是完全履行了結(jié)果回避義務(wù)。日本學(xué)者一般認(rèn)為，盡管道理交通法、道路運(yùn)輸法等所包含的刑罰法規(guī)為交通過失犯的注意義務(wù)奠定了基礎(chǔ)，但是注意義務(wù)必須根據(jù)現(xiàn)實(shí)社會(huì)生活中的具體情況，不能用法令詳細(xì)全部予以規(guī)定，還須承認(rèn)基于習(xí)慣或法理上的注意義務(wù)。[6]257-258另一方面，日本刑法學(xué)不認(rèn)為違反交通法規(guī)的行為一定違反了客觀注意義務(wù)。舊過失論者固然如此，新過失論者也作如是觀：“違反道路交通法第65條禁止酒后駕車的規(guī)定開車，發(fā)生交通事故的場(chǎng)合，不能徑直認(rèn)定違反客觀的注意義務(wù)?！盵9]210日本的最高裁判所也堅(jiān)持這一立場(chǎng)。③這一問題上可謂觀點(diǎn)完全一致。我國現(xiàn)行《刑法》第133條規(guī)定，成立交通肇事罪須違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，從字面的通常含義解釋，違反客觀的注意義務(wù)須是違反交通法規(guī)的行為，我國通說也這樣認(rèn)為。[10]但有的學(xué)者認(rèn)為，“交通法規(guī)大多只規(guī)定了從事交通運(yùn)輸所必須特別遵行的規(guī)章制度，對(duì)那些人們習(xí)以為常、自然遵守的交通慣例，有的則可能未予明文規(guī)定，而這些交通慣例通常也都蘊(yùn)含著交通運(yùn)輸上注意義務(wù)的要求?！盵11]筆者認(rèn)為，既然現(xiàn)行《刑法》規(guī)定交通肇事罪須“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”，從罪刑法定原則出發(fā)這一規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)玫阶鹬?，但宜?duì)“交通運(yùn)輸管理法規(guī)”作擴(kuò)大解釋，既不但包括成文的交通運(yùn)輸管理法規(guī)，也包括不成文的交通運(yùn)輸管理法規(guī)。這樣解釋，并未超出國民預(yù)測(cè)可能性，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為屬于罪刑法定原則之內(nèi)的解釋。由于我國刑法規(guī)定“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”是成立交通肇事罪的客觀要件之一，我國刑事實(shí)務(wù)上有將“違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)”徑直作為違反客觀注意義務(wù)的傾向。例如，被告人駕駛小車經(jīng)過主路時(shí)，所駕車輛軋?jiān)谏⒎庞诼访娴囊粋€(gè)雨水井蓋后失控，沖過隔離帶進(jìn)入輔路后與被害人相撞，造成三人死亡，兩人受傷。交通事故鑒定結(jié)論認(rèn)為，被告人在限速60公里的道路上以超過時(shí)速70公里的速度行駛，負(fù)事故的全部責(zé)任。法院也據(jù)此判決被告人成立交通肇事罪。[12]16本案中，井蓋散落于路面后失控是被告人汽車沖出隔離帶的主要原因，如無井蓋散落即使被告人超速行駛，也不會(huì)沖向隔離帶造成如此嚴(yán)重的損害結(jié)果。故有人認(rèn)為，“審判機(jī)關(guān)并未對(duì)被告人違反限速要求這一注意義務(wù)是否為避免危害結(jié)果所必須進(jìn)行評(píng)價(jià)，也未對(duì)被告人即使按照限速標(biāo)準(zhǔn)行駛，是否也可能撞上突然出現(xiàn)的散放于路上的井蓋并造成嚴(yán)重后果進(jìn)行考察，而直接將道路交通安全法所設(shè)定的注意義務(wù)引申為過失犯的注意義務(wù)，缺乏針對(duì)案件事實(shí)的個(gè)別性判斷”。[12]20筆者對(duì)被告人違反客觀的注意義務(wù)不持異議，因?yàn)楸景钢衅渌緳C(jī)都成功地避過了井蓋。既然一般人都能預(yù)見結(jié)果并能回避結(jié)果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為被告人負(fù)有客觀的注意義務(wù)（被告人是否違反了主觀的注意義務(wù)是另外一個(gè)問題）。但誠如上述論者所言，法院似乎過于傾向于依據(jù)道路交通法的明文規(guī)定肯定注意義務(wù)，這就容易導(dǎo)致兩個(gè)問題：一是只要違反道路交通法的明文規(guī)定就傾向于認(rèn)定違反客觀的注意義務(wù)；二是只要沒有違反道路交通法的明文規(guī)定，即便違反了道路交通規(guī)則慣例也傾向于認(rèn)定沒有違反客觀的注意義務(wù)。（二）交通過失犯中的客觀注意義務(wù)違反與實(shí)行行為交通過失中的實(shí)行行為如何認(rèn)定也是實(shí)踐中的難題。例如，因酒后駕車將人撞死，是飲酒行為還是撞人行為抑或是其他行為才是實(shí)行行為就成為值得研究的問題。在日本現(xiàn)行刑法理論中，多將注意義務(wù)的違反理解為實(shí)行行為，故而有人批判道，日本的新過失論目前存在這樣一種傾向，即“把可能構(gòu)成作為的都用‘因?yàn)闆]有盡到一定的注意義務(wù)而發(fā)生了結(jié)果’這種形式納入到不作為的因果關(guān)系論之中，用注意義務(wù)違反與結(jié)果的關(guān)系來把握它”[2]4。并批判這種思維“脫離存在論的基礎(chǔ)”，“混同了不真正不作為犯中的作為義務(wù)與過失犯中的注意義務(wù)”。[2]4-5但是，新過失論的客觀注意義務(wù)的構(gòu)造，并不必然導(dǎo)致往不作為犯方向的解釋。如大谷實(shí)教授就指出，“違反客觀的注意義務(wù)實(shí)施的作為或不作為，是過失的實(shí)行行為。例如，怠于客觀的注意義務(wù)沒有確認(rèn)左右的安全而開車的場(chǎng)合就是基于作為的實(shí)行行為，對(duì)從業(yè)員沒有進(jìn)行安全教育就使其從業(yè)的場(chǎng)合成立不作為的實(shí)行行為”[9]212。大谷實(shí)教授顯然沒有將違反客觀的注意義務(wù)等同于實(shí)行行為。從某種程度上講，包括故意犯罪都是違反了刑法規(guī)范所規(guī)定的義務(wù)，例如，故意殺人罪是違反了“不得殺人”這一禁止性規(guī)范確立的義務(wù)。但是，作為故意殺人罪實(shí)行行為的“殺人行為”與規(guī)范義務(wù)的違反屬不同范疇。同樣，違反客觀的注意義務(wù)雖然是過失犯客觀面的本質(zhì)，本身不是過失犯的實(shí)行行為。但是，如果單純從存在論即事實(shí)的構(gòu)造上把握過失犯的實(shí)行行為，即從直接導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的行為出發(fā)認(rèn)定過失犯的實(shí)行行為，可能會(huì)導(dǎo)致過失犯與故意犯的實(shí)行行為難以區(qū)分。例如，司機(jī)由于未充分注意前方行人而將其撞死，從存在論的層面把握，“開車撞人”就成為過失犯的實(shí)行行為，與以殺人目的故意開車撞人的實(shí)行行為并無二致，沒有體現(xiàn)過失犯實(shí)行行為的特點(diǎn)。筆者著力區(qū)分過失犯與故意犯的實(shí)行行為，除了基于新過失論的立場(chǎng)之外，還因?yàn)閰^(qū)分過失犯與故意犯的實(shí)行行為存在實(shí)益，其中最重要的是因果關(guān)系問題。無論是過失犯還是故意犯的因果關(guān)系，都是實(shí)行行為與結(jié)果之間的關(guān)系。如完全從存在論角度把握過失犯的實(shí)行行為，只要有主觀過失且客觀上行為人的行為導(dǎo)致了結(jié)果的發(fā)生，就會(huì)一概認(rèn)定成立過失犯。例如，超速行駛的司機(jī)為規(guī)避路上醉漢而偏離車道將行人撞死，從存在論出發(fā)司機(jī)開車撞人的行為才是實(shí)行行為，與死亡結(jié)果的發(fā)生成立因果關(guān)系，司機(jī)本身超速行駛存在過失，毫無例外地就會(huì)認(rèn)定司機(jī)成立交通過失犯。由此可見，僅僅從存在論的角度把握過失犯的實(shí)行行為還不是非常妥當(dāng)，而僅僅從規(guī)范的層面來把握過失犯的實(shí)行行為也有所不妥，會(huì)導(dǎo)致將所有的過失犯都解釋為不作為。事實(shí)上，過失犯中違反客觀注意義務(wù)的行為既包括作為，也包括不作為。例如，超過規(guī)定的速度駕駛似應(yīng)屬于作為，反之，應(yīng)在規(guī)定地點(diǎn)停車而未在規(guī)定地點(diǎn)停車而發(fā)生法益侵害結(jié)果的，似應(yīng)屬于不作為。鑒于存在論和規(guī)范論兩方都存在困境，筆者主張對(duì)于過失犯實(shí)行行為的構(gòu)造，應(yīng)從規(guī)范論和存在論兩個(gè)方面把握?？梢哉J(rèn)為，過失犯中的實(shí)行行為，是違反客觀注意義務(wù)的作為或不作為，交通過失中的實(shí)行行為，是違反交通運(yùn)輸中客觀注意義務(wù)的作為或不作為。違反交通客觀注意義務(wù)與作為、不作為的關(guān)系，是規(guī)范與事實(shí)即實(shí)質(zhì)與形式的關(guān)系。（三）交通過失中交通法規(guī)的違反與因果關(guān)系中日刑法學(xué)普遍認(rèn)為，即便在交通運(yùn)輸中違反交通法規(guī)發(fā)生損害結(jié)果，也不能認(rèn)為兩者就一定有因果關(guān)系。④但是下列問題仍值得研究：一是結(jié)果回避可能性的地位問題。一般認(rèn)為，即便違反交通法規(guī)但沒有結(jié)果回避可能性的，也不能判定行為與結(jié)果間有因果關(guān)系。對(duì)于汽車司機(jī)超過限速40公里以55公里的速度行駛，在錯(cuò)車之后，撞死了橫穿馬路者的事件，日本裁判所認(rèn)為，駕駛?cè)藛T在錯(cuò)車的時(shí)候，即便按照限制速度行駛，也不可能在出事地點(diǎn)前停下來，該過失和結(jié)果之間沒有因果關(guān)系。[13]75如從新過失論的角度予以解析，上述判決理由也不是沒有問題。根據(jù)新過失論，只有在具有客觀的回避可能性的前提下才能肯定行為人的客觀注意義務(wù)。同時(shí)，只有違反客觀的注意義務(wù)的行為才能說是過失的實(shí)行行為，而因果關(guān)系又是實(shí)行行為與結(jié)果之間的關(guān)系。這樣看來，與其說上述案件中行為人的過失與結(jié)果的發(fā)生沒有因果關(guān)系，倒不如說在該案中行為人不存在違反客觀注意義務(wù)的實(shí)行行為。當(dāng)然，如果從舊過失論出發(fā)，注意義務(wù)的核心是結(jié)果預(yù)見義務(wù)，對(duì)于實(shí)行行為的把握，完全是從存在論的角度出發(fā)，即便沒有結(jié)果回避的可能性，仍然可以肯定因果關(guān)系的存在，只不過在責(zé)任的領(lǐng)域否定其過失而已。二是合乎義務(wù)的態(tài)度的代替問題。在日本刑法著作中經(jīng)常被提及并為我國刑法學(xué)者廣泛引用的一個(gè)案例，是德國的吊車案。拖拉機(jī)司機(jī)在旁邊間隔只有75厘米的地方超越前面的自行車，騎自行車的人由于酒醉倒地，被拖拉機(jī)壓死，但即便司機(jī)按照法律規(guī)定在法定間隔1.5米以上，也會(huì)發(fā)生同樣的結(jié)果。舊過失論肯定這種場(chǎng)合下的因果關(guān)系，理由是該超車行為的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn)性，不能因遵守交通法規(guī)場(chǎng)合下也會(huì)發(fā)生而加以否定。[13]76-77新過失論則主張這種場(chǎng)合下沒有因果關(guān)系，因?yàn)楸景钢鞋F(xiàn)實(shí)的違反交通規(guī)則的行為和采取合乎義務(wù)的態(tài)度的場(chǎng)合相比，并沒有增加。[13]76筆者認(rèn)為，判斷一行為是否屬于實(shí)行行為，確實(shí)應(yīng)看行為是否增加了法益侵害的危險(xiǎn)。在本案的場(chǎng)合，雖然一般人有預(yù)見結(jié)果發(fā)生的可能，但一般人也難以回避結(jié)果的發(fā)生，不能肯定行為人的客觀注意義務(wù)，更不能論及客觀注意義務(wù)的違反與結(jié)果發(fā)生之間的關(guān)系。交通過失中的因果關(guān)系主要是規(guī)范判斷，歸根到底是客觀注意義務(wù)和實(shí)行行為的認(rèn)定問題。如行為人違反客觀的注意義務(wù)并發(fā)生結(jié)果，即可肯定因果關(guān)系。反之，即便違反交通法規(guī)但未違反客觀注意義務(wù)，也應(yīng)否定因果關(guān)系，因?yàn)?，交通過失中的客觀注意義務(wù)，是就具體結(jié)果而言行為人應(yīng)承擔(dān)的注意義務(wù)，而不僅僅是行為人違反交通法規(guī)上的義務(wù)。三、交通過失犯中的主觀注意義務(wù)要對(duì)違反客觀注意義務(wù)的人加以責(zé)任的非難，只有在各個(gè)行為者具有與其能力相適應(yīng)的結(jié)果預(yù)見可能性即主觀的預(yù)見可能時(shí)才有可能。主觀的預(yù)見可能性不同于客觀的預(yù)見可能性，前者是責(zé)任要素，后者是違法要素；前者的判斷標(biāo)準(zhǔn)是行為人個(gè)人，后者的判斷標(biāo)準(zhǔn)是一般人。行為人有主觀的預(yù)見可能性，才能科以主觀的注意義務(wù)。主觀的預(yù)見可能性涉及的問題主要有：預(yù)見的對(duì)象與程度、預(yù)見能力以及因果經(jīng)過預(yù)見等。（一）交通過失中預(yù)見的對(duì)象與程度無論是舊過失論者還是現(xiàn)在的新過失論者都主張交通關(guān)系的參與人須有具體的預(yù)見可能性。具體的預(yù)見可能性主要涉及預(yù)見的對(duì)象與程度。日本刑法學(xué)一般都認(rèn)為，交通過失中行為人對(duì)結(jié)果的預(yù)見不能是抽象的預(yù)見，即不只要預(yù)見到“駕駛汽車就有可能出事”就夠了，必須是高度的預(yù)見可能性。例如，醉酒狀態(tài)下在行人眾多的道路上駕駛，應(yīng)該認(rèn)為有發(fā)生結(jié)果的高度預(yù)見可能性。[1]288但是，“高度的預(yù)見可能性”含義仍然不太明確。日本刑法學(xué)者在這一問題上提出了進(jìn)一步的解釋。例如，林幹人教授主張即便不要求達(dá)到故意犯的認(rèn)識(shí)程度，也須意味著某種高度的危險(xiǎn)。[1]294町野朔教授認(rèn)為，“應(yīng)該考慮與故意相比有更加具體的結(jié)果預(yù)見可能性的必要”[14]301。前田雅英教授認(rèn)為，“成為預(yù)見可能參考的，是故意的對(duì)象的具體性的程度”[14]301。但是，松宮孝明教授認(rèn)為這種解釋方法仍然不能實(shí)現(xiàn)限定的機(jī)能。[14]302町野朔等人進(jìn)而主張，預(yù)見可能性要求對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果有認(rèn)識(shí)，無論如何“抽象”，至少須在構(gòu)成要件同一性的范圍內(nèi)。[14]302此外，日本學(xué)者也認(rèn)為高度的預(yù)見即必須達(dá)到“可能”的程度。所謂“可能”，其內(nèi)容是“容易”預(yù)見，日本的很多判例就是以“容易”預(yù)見作為預(yù)見可能性的根據(jù)的。[1]294一般場(chǎng)合下，既然能具體預(yù)見結(jié)果的發(fā)生，也就可以說“容易”預(yù)見結(jié)果的發(fā)生。但是在繼承過失的場(chǎng)合，預(yù)見內(nèi)容的具體性顯著低下，不要求達(dá)到具體預(yù)見可能的程度。例如酒后開車，由于注意力分散不能充分注意前方而導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，雖然當(dāng)時(shí)也許難以預(yù)見具體結(jié)果的發(fā)生，但飲酒時(shí)應(yīng)預(yù)見到如果開車可能會(huì)發(fā)生損害結(jié)果，應(yīng)肯定其主觀過失。[1]294綜上所述，目前日本刑法學(xué)界在具體預(yù)見可能性方面相對(duì)形成共識(shí)的是：第一，具體預(yù)見可能性必須是對(duì)構(gòu)成要件結(jié)果的預(yù)見；第二，該結(jié)果的預(yù)見必須是比較容易的預(yù)見。盡管我國《刑法》第15條對(duì)過失只要求“預(yù)見到自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果”，但我國有刑法學(xué)者認(rèn)為具體預(yù)見到的應(yīng)是“構(gòu)成要件的結(jié)果”[7]239。具體到交通過失犯罪，該論者認(rèn)為須預(yù)見“自己違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)的行為可能發(fā)生重大交通事故”，由于論者對(duì)重大交通事故的含義進(jìn)行了闡釋[7]541，似可認(rèn)為其主張須預(yù)見到具體的結(jié)果發(fā)生的可能性。相比之下，通說對(duì)交通過失中預(yù)見可能性的對(duì)象要求更低，只要是預(yù)見到會(huì)發(fā)生“嚴(yán)重后果”即可。[15]筆者認(rèn)為，對(duì)于交通過失來說，從責(zé)任主義的原則出發(fā)，應(yīng)當(dāng)是預(yù)見到構(gòu)成要件結(jié)果發(fā)生的可能性，如致人死亡、致人重傷等，而不能是抽象預(yù)見到“駕駛汽車有可能出事”之類。此外具體預(yù)見應(yīng)當(dāng)是“容易”的預(yù)見，是否“容易”應(yīng)當(dāng)結(jié)合交通駕駛的職業(yè)特點(diǎn)特別是行為人個(gè)人情況確定。（二）交通過失中預(yù)見可能的標(biāo)準(zhǔn)以什么樣的人作為基準(zhǔn)確定預(yù)見可能性，在日本刑法學(xué)界有主觀說、客觀說和折衷說之爭(zhēng)。主觀說認(rèn)為責(zé)任是就行為對(duì)行為人的非難，應(yīng)當(dāng)以行為人個(gè)人的預(yù)見能力作為判斷有無預(yù)見可能的標(biāo)準(zhǔn)。批判者認(rèn)為，如果所有的判斷要素都以行為人本人為基準(zhǔn)，在沒有預(yù)見的時(shí)候就可以說不能預(yù)見。[1]298再者，如果只以行為者為基準(zhǔn)，注意能力超過一般人的行為者，因?yàn)槟芰Τ^他人而被迫及刑事責(zé)任，這超越了刑法保護(hù)世人大體安全生活的必要限度，擴(kuò)大了處罰的范圍。[16]117客觀說認(rèn)為，只能以通常人的注意能力作為預(yù)見的標(biāo)準(zhǔn)。如果一般人可能預(yù)見，即便行為人不能預(yù)見，也應(yīng)當(dāng)肯定預(yù)見可能性。但批判者認(rèn)為，“行為者即使出自良心尊重法益，由于注意能力低下作為犯罪者來處理，是不妥當(dāng)?shù)??！盵16]116折衷說認(rèn)為，應(yīng)以常人和行為人的注意能力作為基準(zhǔn)進(jìn)行二重判斷。如果行為人的預(yù)見能力不如一般人，就以行為人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)；如果行為人的預(yù)見能力超過一般人，就以一般人的預(yù)見能力為標(biāo)準(zhǔn)。批判者認(rèn)為，盡管從行為人的知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)來看容易預(yù)見，但以一般人不能預(yù)見作為理由而否定預(yù)見可能性也是不妥當(dāng)?shù)?。[1]298此外還有一種能力區(qū)別說，代表人物是平野龍一教授。他認(rèn)為對(duì)于疲勞、興奮、近視、色盲等“生理的”事情依據(jù)主觀基準(zhǔn)即個(gè)人基準(zhǔn)，知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)等方面依據(jù)“規(guī)范心理”的客觀基準(zhǔn)即以從事相應(yīng)業(yè)務(wù)的通常人為基準(zhǔn)。[17]簡(jiǎn)言之，“在行為者的意識(shí)部分以行為人為基準(zhǔn)，在別的部分以‘一般人’為基準(zhǔn)”[1]298。我國有學(xué)者贊成主觀說，認(rèn)為責(zé)任是一種個(gè)人責(zé)任