民事審判方式與民事訴訟模式

民事審判方式與民事訴訟模式摘要：隨著我國民事審判方式改革的深入進行，在理論上進行系統(tǒng)的研究已顯得十分重要和必要。但研究民事審判方式的改革，不能只是單方面注重對法院審判方式的探討，必須聯(lián)系、全面地來關注和調整人民法院與其他民事訴訟法律關系主體尤其是與訴訟當事人之間的關系，本文從分析民事訴訟模式和審判方式的概念入手，著重論述二者間存在的內在聯(lián)系，并闡釋了民事訴訟模式的涵義，筆者據此認為，從建構民事訴訟模式的角度對我國民事審判方式的改革進行研究，更有利于指導和促進民事審判方式的改革。對于“訴訟模式”和“審判方式”的概念及相互關系的認識，理論上存在兩種不同的意見。其中一種意見認為：審判方式就是訴訟模式，二者并無區(qū)別，是同一概念?！皩徟蟹绞剑丛V訟結構（模式），指法院的訴訟行為與當事人的訴訟行為的相互關系，即法院與當事人在訴訟推進過程中的權限分配方式”；還有學者認為“審判方式”就是“因法官和當事人在訴訟活動中的地位和發(fā)揮的作用不同而形成的審判案件的方法和形式”，世界各國的審判方式可劃分為當事人主義和職權主義兩類，并認為這兩大訴訟模式出現(xiàn)了相互靠攏、不斷融合的發(fā)展趨勢。由此可見，其也認為訴訟模式和審判方式是同一概念。另一種意見與此截然相反，認為訴訟模式和審判方式是兩個不同的概念，二者有相似的地方，但不盡然相同。其中一種觀點認為：民事審判方式不是嚴格的法律術語，其含義比較廣泛，基本含義是“法院適用和操作民事訴訟法的工作方式”，而民事訴訟模式是“對民事訴訟結構的理論概括，反映法院與當事人在訴訟中的相互關系”，二者并非同一概念。也有學者給民事訴訟模式的涵義作了概括：如“民事訴訟模式的概念可定義為：民事訴訟模式是指支持民事訴訟制度和程序運作所形成的結構中各種基本要素及其關系的抽象形式”；“民事訴訟模式……是對民事訴訟機制及其運行特征的概括，也是關于法院和當事人在民事訴訟中的地位及相互關系的綜合表述。簡單地說就是雙方當事人與法院組成的解決民事案件、實現(xiàn)訴訟目的的活動方式，有時也稱為訴訟結構或構造?！睋丝梢?，其也認為訴訟模式和審判方式并非同一概念。筆者認為，分清二者的概念及相互關系是十分重要的。本世紀60年代，美國著名刑事法學家赫伯特。帕卡（H.L.Packer）創(chuàng)立了犯罪控制模式和正當程序模式的學說，隨后便出現(xiàn)了各種刑事訴訟模式學說，“模式”一詞開始被廣泛使用。《現(xiàn)代漢語詞典》言，“模式”是指某種事物的標準形式或使人可以照著做的標準樣式，既為“標準形式（樣式）”，則模式就成為衡量事物的準則，是此事物區(qū)別于彼事物、此行為區(qū)別于它行為的區(qū)分尺度，由此可見，模式是對某類事物或人的一定行為共同的一般特性和本質屬性的概括或規(guī)定。訴訟是法院在當事人及其他訴訟參與人的參加下解決紛爭的活動，法院和當事人作為民事法律關系的重要主體，二者通過實施一定的訴訟行為來行使訴訟權利、承擔訴訟義務，從而帶動整個民事訴訟活動向前推進，可見訴訟模式就是對法院和當事人在訴訟推進過程中的法律地位和相互關系的抽象的概括，更多地突出法院和當事人之間的互動關系?！冬F(xiàn)代漢語詞典》又言，“方式”是指說話做事所采取的方法和形式，審判是法院依照職權對訴訟紛爭作出審理和裁判的方法，可見審判方式是法院處理案件時采用的具體的方法和手段，更多地強調法院的單方行為。由此可見，就概念而言，民事訴訟模式和民事審判方式的內涵和外延都不同，審判方式的外延更寬。同時涉及法院與當事人雙方并反映出二者間的相互關系的問題（如是否強調調解，如何進行調解，法院是否收集調查證據，如何收集調查證據等）既是民事審判方式中的問題，也是民事訴訟模式上的問題;而單方面涉及法院工作的問題（如是否需要強調庭審功能，是否需要強化合議庭的職責等）則屬于民事審判方式上的問題，但不是民事訴訟模式上的問題。通過以上分析，筆者認為，訴訟模式和審判方式的關系實質上可歸結為一種內容和形式的關系。訴訟模式是對法院和當事人間的法律地位和相互關系的抽象概括，這在形式上由法院和當事人為行使和承擔各自的訴訟權利和義務而實施的一定訴訟行為來體現(xiàn)（就法院而言，這種訴訟行為即審判）。從哲學意義上來說，內容決定形式，形式反作用于內容，訴訟模式和審判方式的相互作用可以從以下兩個方面來認識。第一，訴訟模式對審判方式有相當的制約和指導作用。法院采用何種審判方式，受法院和當事人在訴訟中所處法律地位和相互關系的制約。客觀上，這種法律地位和相互關系是法院采用審判方式的立足點和出發(fā)點，特定的訴訟模式要求有特定的審判方式與其對應。例如，在職權主義訴訟模式中，法官的職權地位突出，而當事人訴訟地位相對低下，體現(xiàn)在審判方式上，強調法官發(fā)揮主導作用而當事人消極、被動地參與訴訟。第二，審判方式反映訴訟模式并對其有反作用。首先，一定的審判方式反映出相應的訴訟模式，在訴訟過程中，法官主宰訴訟進程而當事人訴訟地位低下，或者是法院職權相對弱化而當事人作為民事訴訟主體的地位突出，都會相應地體現(xiàn)在法院對案件不同的審判方式上;其次，審判方式并不是完全消極、被動的，它對訴訟模式有不可忽視的反作用。例如，新的民事訴訟法實施以后，法院在審判實踐中注重當事人的舉證責任，縮小了依職權調取證據的范圍，客觀上提高了當事人的訴訟地位，這種在審判方式上的變化促使我國的民事訴訟模式在一定程度上發(fā)生了某些特征上的改變。有學者甚至認為，新民事訴訟法在這些內容上的重大變化，導致我國民事訴訟模式悄悄地發(fā)生改變。基于上述，筆者認為，民事訴訟模式的涵義是：在民事訴訟活動所追求的一定訴訟目的的支配下，由具體的民事訴訟法律規(guī)范（靜態(tài)）和人民法院依照民事訴訟法律規(guī)范對特定的訴訟紛爭作出處理而采用的審判方式（動態(tài)）予以體現(xiàn)，反映于主要民事訴訟程序階段和主要訴訟原則、制度中的人民法院和當事人的法律地位及二者間訴訟權利義務的分配和行使關系。民事訴訟模式概念的涵義，可以從下面幾個方面來認識：第一，民事訴訟模式是在民事訴訟活動所追求的一定訴訟目的的支配下形成的；訴訟目的是一種客觀存在，任何民事訴訟活動都是自覺不自覺地在一定訴訟目的的指引和支配下展開的，這種指引和支配昭示著一定的價值取向和目標定位。民事訴訟活動不斷向前推進的過程，實質上就是以法院和當事人為中心的訴訟主體間訴訟權利義務關系的展開過程，這意味著要對法院和當事人的訴訟權限進行分配，藉此來更好地開展和推進民事訴訟活動。在對待二者間訴訟權限的分配和行使關系上，出現(xiàn)了兩種不同的傾向，一種是注重法院職權的行使而限制當事人的訴訟權限，偏重于追求實體上的真實和公正;另一種則注重當事人的訴訟行為，強調當事人雙方的對抗，與此相對應，體現(xiàn)出法院職權的弱化，偏重于追求程序公正，突出當事人的訴訟權利。正是由于這兩種不同的價值取向和目標定位，導致了在對待法院與當事人這一對矛盾雙方的側重點上有所不同，在二者間形成了不同的法律地位和相互關系，從而區(qū)分并表現(xiàn)出不同訴訟模式的特征。第二，民事訴訟模式體現(xiàn)于具體的民事訴訟法律規(guī)范和人民法院處理案件時所采用的審判方式之中；首先，任何法律規(guī)范都是立法者在理念上各種意圖和要求的具體體現(xiàn)，民事法律規(guī)范也不例外，但是民事法律規(guī)范并沒有對法院與當事人之間的法律地位和相互關系（即訴訟模式）作出具體規(guī)定，它只是規(guī)定了民事訴訟的基本原則、基本制度、程序以及貫穿于整個民事訴訟活動的不同訴訟主體的訴訟權利和義務，在總體上卻是圍繞著法院與當事人如何行使和承擔對應的訴訟權利、義務來進行的。對這些具體的法律條文進行理論抽象，可以看出，民事訴訟法律規(guī)范的具體規(guī)定實際上表述著民事訴訟模式的特征。其次，民事訴訟模式在形式上表現(xiàn)為民事訴訟活動中法院和當事人的一定訴訟行為，而訴訟活動是依據民事訴訟法的規(guī)定來進行的，所以民事訴訟模式同樣現(xiàn)諸于民事訴訟法的具體規(guī)定中則成為應有之意，只不過訴訟活動是將這種抽象的靜態(tài)體現(xiàn)轉化為易感知和把握的具體動態(tài)表現(xiàn)形式而已。值得一提的是，實際上，民事訴訟模式在很大程度上是由法院的訴訟行為（即審判方式）來體現(xiàn)的，這是因為在不同類型甚至是相類似的案件中，不同的當事人所實施的訴訟行為差異較大，難以從總體上把握和認識，而法院在長期的審判過程中則形成了一套較為穩(wěn)定的審判方式，易于把握和認識，只要對法院的審判方式有一個整體上的認識，也就可以了解二者間的法律地位和相互關系，反之則不然。第三，民事訴訟模式反映于主要的民事訴訟程序和主要的民事訴訟原則、制度之中；我國民事訴訟法規(guī)定的主要民事訴訟程序有一審普通程序、二審程序和執(zhí)行程序，民事訴訟模式的特征正是體現(xiàn)在這些主要程序的運行過程之中。在一審普通程序之中，審判人員在審理前依職權調查、收集證據的范圍大小，在開庭審理時是否注重當事人的陳述、舉證、質證和辯論，在二審程序中法院對上訴案件的審理范圍，在執(zhí)行程序中關于執(zhí)行的申請和移送的規(guī)定，這些無一不體現(xiàn)著法院和當事人這一對矛盾的互動關系。此外，在對諸如調解、辯論原則和財產保全、先予執(zhí)行等的規(guī)定和實際運作的過程中，集中體現(xiàn)了法院與當事人之間不同的法律地位和訴訟權限。如法院進行調解時，必須以當事人自愿為前提，尊重當事人行使處分權;法院在當事人沒有提出申請的情況下，必要時才可以做出財產保全的裁定;在確定管轄時，首先要便于當事人進行訴訟，其次才是便于法院行使審判權，這些訴訟原則和制度同樣體現(xiàn)著民事訴訟模式的特征。第四，民事訴訟模式的內容是法院和當事人的法律地位和二者間訴訟權利義務的分配和行使關系。法院和當事人間的訴訟權利義務關系，是民事訴訟法律關系的軸心，檢察院、其他訴訟參與人同法院的民事訴訟法律關系是以此為前提發(fā)生的。法院和當事人在行使和承擔各自訴訟權利和義務的過程中，形成了既相互依存又相互對立的矛盾關系。首先，二者相互依存，民事訴訟活動是法院行使審判權和當事人行使訴權的結合，不可能存在某一方單方面行使權力（或權利）而形成訴訟活動的情形，并且，二者的目標是一致的，都是為了弄清案件事實，明確當事人之間引起爭議的民事法律關系。其次，二者相互對立，對法院審判權或當事人訴權的單方面強調意味著對另一方的弱化，形成了一種互動上的不平衡，體現(xiàn)為民事訴訟活動中二者間不對稱的法律地位和訴訟權利義務的分配和行使關系?？偟膩碚f，法院和當事人這一對矛盾的對立統(tǒng)一，表現(xiàn)出二者的法律地位和相互關系，成為區(qū)分民事訴訟模式類型的標準，不同類型的民事訴訟模式，都是以法院和當事人的法律地位和訴訟權利義務的分配和行使關系為內容的。筆者認為，研究民事審判方式的改革，必須聯(lián)系、全面地來關注和調整人民法院與其他民事訴訟法律關系主體尤其是與訴訟當事人之間的關系，不能只是單方面注重對法院審判方式的探討，純粹地對法院的審判