批準(zhǔn) 登記 生效合同 申請(qǐng)義務(wù) 與 締約過(guò)失 下 合同法解釋 二 第8條評(píng)注

批準(zhǔn)登記生效合同申義務(wù)締約過(guò)失下合法解釋二第條注關(guān)鍵詞批生效締過(guò)失違約責(zé)任法義內(nèi)容提要本條規(guī)定了批準(zhǔn)（登記）生效合同成后生效”“申請(qǐng)”義以及違反該義務(wù)所生得責(zé)任,可為請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范,與其他條文一起完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條,為應(yīng)體系之中按法規(guī)范要件—效”理念予以構(gòu).法教義學(xué)體系,應(yīng)新審視本條與預(yù)、條件、同意（追認(rèn)）及違反強(qiáng)制性規(guī)定得關(guān).在用范圍上一要注意基礎(chǔ)行為與履行行為得區(qū)分二要注意基礎(chǔ)行為自身與前置行為得區(qū)分在請(qǐng)義務(wù)上,應(yīng)作擴(kuò)張解釋并靈活把握其主體及屬性.在果上,應(yīng)合考量批準(zhǔn)要求之法規(guī)目得、信賴愛護(hù)、機(jī)會(huì)損失等各種因素,妥當(dāng)選擇實(shí)際履行和損害賠償?shù)染葷?jì)方,定復(fù)雜得規(guī)范層尤幸約任進(jìn)路下）締約強(qiáng)制過(guò)于猛烈得妨礙（接上篇）三、難點(diǎn)注釋本條明確規(guī)定了“申義務(wù)以義務(wù)違反得救濟(jì)方式,實(shí)取得請(qǐng)求權(quán)核心規(guī)范（）地位,而其他條文一完成請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條（anspruchkette）.本文評(píng)注條文目得即在于厘清規(guī)范層次,協(xié)調(diào)概念體系,以描請(qǐng)求權(quán)規(guī)范鏈條有疑義得環(huán)節(jié)上對(duì)制度關(guān)系和適用范圍得評(píng)論無(wú)不如此；此處再以條文文義為背,專于注釋其難.整評(píng)注工作得背后都民法規(guī)范要-效果得構(gòu)造理念在wWwc（一）申請(qǐng)義務(wù)及其違反本條稱有務(wù)辦理申請(qǐng)批準(zhǔn)或者申請(qǐng)登記等手續(xù)得一方當(dāng)事人在義上似專指某種專門得申義務(wù)然在此效力未定時(shí),事人互負(fù)得義務(wù)實(shí)較單純“申請(qǐng)要雜得.在批準(zhǔn)作出之前當(dāng)人事實(shí)上已被專門要求：在他操縱范圍內(nèi)為一切行為以促成批,又應(yīng)不為一切可能給批準(zhǔn)帶來(lái)咨詢題得行為.[55]例,他必須將口頭訂立得合同制成面以滿足提交機(jī)關(guān)得要求或另外按照批準(zhǔn)程序得要求作出必要得表.關(guān)批準(zhǔn)程序可能得遲誤應(yīng)一開始就要有所關(guān)注.如當(dāng)事人必須以合適得手段保在作出批準(zhǔn)時(shí)他們能夠履行.[56]再如依《外商投資企業(yè)投資者股權(quán)變更得若干規(guī)定20條此股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議須批準(zhǔn)始生申請(qǐng)人卻不是協(xié)議當(dāng)事人中得任何一,而是該外商投資企規(guī)定第9條然這絕對(duì)不是意味著當(dāng)人就沒(méi)“申請(qǐng)義”了他們?nèi)杂辛x務(wù)互相協(xié),促成外商投資企業(yè)依法申請(qǐng)這基本上基于誠(chéng)信原則產(chǎn)生得協(xié)作義（mitwirkungspflicht）一部分[59]協(xié)作義務(wù)與給付忠實(shí)義務(wù)leistungstreuepflicht護(hù)義務(wù)schutzpflicht）講明義務(wù)（）同為附隨義務(wù)）典,是雙方當(dāng)事人不能滿足于僅僅就事論事地履行其主義務(wù),們還有義務(wù)按照老實(shí)未來(lái)信用得要求如此合作：使合同實(shí)施得前提條件得以實(shí)現(xiàn)行礙得以消除對(duì)方當(dāng)事人能夠享用給付.[61]在批準(zhǔn)生效合同之中尤具重要.[62]可見本條征引《合同法》第2條第項(xiàng)將請(qǐng)義務(wù)系于誠(chéng)信原則是當(dāng)?shù)?只這一協(xié)作關(guān)系所提出得要求并非純粹“申請(qǐng)”所容納關(guān)申請(qǐng)義務(wù)應(yīng)作擴(kuò)張解釋而蓋上述協(xié)作義.關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)得第二個(gè)咨詢題是由誰(shuí)承擔(dān)申請(qǐng)義.先因?qū)ι暾?qǐng)義務(wù)作擴(kuò)張解釋而包括協(xié)作義務(wù)因雙方都可能應(yīng)予協(xié)作而承擔(dān)義,對(duì)此應(yīng)依實(shí)際情形依照老實(shí)未來(lái)信用原則推斷例在農(nóng)村承包土地外包時(shí),預(yù)得承包方須就其資信情況經(jīng)營(yíng)能力同意審查村土地承包法》第4條2款,假如他拒絕意得,請(qǐng)批準(zhǔn)即不可能如今雙方在申請(qǐng)程序中顯然都承擔(dān)了義務(wù)任何一違反其義務(wù)都有可能依本條承擔(dān)責(zé)任.另外,在述外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議審批得場(chǎng),盡管直截了當(dāng)申請(qǐng)人是該外商投資企然協(xié)議當(dāng)事人仍負(fù)有協(xié)作型申義務(wù)次在具體個(gè)案中具體辦理申請(qǐng)手續(xù)得往只能是其中一

方就《國(guó)際商事合同通則》第114條就國(guó)際商事合同批準(zhǔn)申請(qǐng)義務(wù)提了規(guī)則：有關(guān)法律或有關(guān)情況都無(wú)其他表明得（即其他法定或意定做法得）,由在批準(zhǔn)國(guó)有營(yíng)業(yè)地得一方采取必要措施；雙方都有或都無(wú)營(yíng)業(yè)地得由行須經(jīng)批準(zhǔn)得那方當(dāng)事人采取必要措施這套規(guī)則在涉外合同中具有較大參考價(jià).例中外合作合同或技術(shù)進(jìn)口合,在中國(guó)政府審批程序上自應(yīng)由中方承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)其無(wú)涉外因素得合同,依照實(shí)際情況作出推斷,一般來(lái)講這要緊應(yīng)該是債務(wù)人得事因他提出給付得能力往往系于批準(zhǔn)[66]此,因批準(zhǔn)程序多涉及管轄權(quán)力得行使因由被管轄方提起申請(qǐng)也是可行得解釋規(guī).例企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓或農(nóng)村承包土地外其中出讓方、發(fā)包方均為被管轄一,在無(wú)另外約定時(shí)即應(yīng)承擔(dān)申請(qǐng)義務(wù)值注意得是有時(shí)具申請(qǐng)批準(zhǔn)得人可能全然就不是交易雙方,例如上文所舉得外商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)批準(zhǔn)申請(qǐng)人是當(dāng)事人之外得外商投資企它承擔(dān)得申請(qǐng)義務(wù)屬企業(yè)法上對(duì)股東和利益相關(guān)者承擔(dān)得義務(wù),應(yīng)可在訴訟中將其列為無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)得第三人資紛規(guī)定一條）.[67]關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)得第三個(gè)咨詢題即此等務(wù)究屬附隨義務(wù)依然從給付義務(wù)（主給付義務(wù)尚待批準(zhǔn)）得咨詢題可存在爭(zhēng).[68]首先通以是否可獨(dú)立訴求履行為不二者得標(biāo)準(zhǔn)—確信回答者方為給付義務(wù).[69]其,假是隨義務(wù)得違反,可能是合同義務(wù)之違反而生違約責(zé)任也能是先合同義務(wù)違致締約過(guò)失責(zé),[70]如才符合《解（二條文義所選擇得路徑；而假如是從給付義務(wù)得違反則所以歸屬于違約責(zé)任,絕締約過(guò)失責(zé)任則須修正《解釋（二條筆認(rèn),就可否在一定條件下訴請(qǐng)實(shí)際履行或者依違約責(zé)任得賠償范圍謀求救濟(jì)得咨詢題,必須務(wù)實(shí)地做出確信得回答.也因此前引德國(guó)文獻(xiàn)雖將此類義務(wù)歸入附隨義務(wù)卻仍支持實(shí)際履行得請(qǐng)且下文還將顯,即使按締約過(guò)失救濟(jì)仍能支持履行利益賠償而與違約賠償一般無(wú).如又能夠講此一附隨義務(wù)從給付義務(wù)之辯似無(wú)實(shí)而值得警得是釋（二條如德國(guó)得做法按概念法學(xué)得標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看大在實(shí)際履行、履利益和信賴?yán)嬷H進(jìn)退失,然比上述貌似秩序井然得“違責(zé)”講更具彈性在復(fù)雜情況下更能得到務(wù)實(shí)得處理結(jié).關(guān)于申請(qǐng)義務(wù)得第四個(gè)咨詢題是義務(wù)違反咨詢題首參考違約形態(tài)其違反也應(yīng)有履行拒絕、履行不能和履行拖延[72]次當(dāng)義務(wù)違反導(dǎo)向合同清算時(shí)應(yīng)實(shí)際情況同意適用《合同法》第條下有關(guān)解除權(quán)得規(guī).[73]如既可幸免使效力未定合同當(dāng)事人受到比有效合同之下更嚴(yán)苛得約束又保障該合同進(jìn)入“清前效力決定有章可循.最,其義務(wù)違反是否以過(guò)錯(cuò)為要件端視締約過(guò)失之構(gòu)成而.我國(guó)學(xué)講一般認(rèn)為,締過(guò)失應(yīng)以過(guò)錯(cuò)為要件.[74]在證責(zé)任、減輕或免責(zé)方面都應(yīng)對(duì)義務(wù)人不利因在違反基于締約過(guò)失而定得交易安全義務(wù),原則上由義務(wù)人證明自己已盡必要注意.同樣講明義務(wù)人也要明,做出了必要得安排以合同對(duì)方可依法了解情況[75]此外在害人與有過(guò)失方,一而言應(yīng)持保守態(tài).[76]所以,不管如何,只義務(wù)人證明己無(wú)過(guò)錯(cuò)就能幸免責(zé)任發(fā)生.是值得注意得是我合同法學(xué)通講認(rèn)為現(xiàn)行法下違約責(zé)任得歸責(zé)原則是采嚴(yán)格責(zé)任得,[77]除依《合同法》第117條用免責(zé)事由之外,即債務(wù)人證明自己無(wú)過(guò)失仍不能免責(zé).這立法論上存在爭(zhēng)議[78]有關(guān)同法體系內(nèi)部違約責(zé)任、締約過(guò)失責(zé)任之歸責(zé)原則得體系矛盾,以往學(xué)講也略有涉及[79]只是因?yàn)檫@一體系矛盾似特別見因尚未為學(xué)講所不可容忍但本條所涉及得場(chǎng)景里正能夠觀看到二者狹路相逢時(shí)得后果：違嚴(yán)責(zé)任締過(guò)過(guò)錯(cuò)責(zé)任依條一般適用締約過(guò)失然如上文述,在此合同成立后生效前得“敏”時(shí)又時(shí)有預(yù)約得解釋空間,如今歸責(zé)原則得不同就可能導(dǎo)致然相反得后果.這后果應(yīng)予幸免,其法在立法論上無(wú)非是使違約與締約過(guò)失得歸責(zé)原則統(tǒng)合起,至當(dāng)前解釋論上得對(duì),應(yīng)從兩個(gè)方面人手：關(guān)于那些在締約終止自由和信賴愛護(hù)之權(quán)衡時(shí)應(yīng)向前者傾歪得,則管義人出有意、過(guò)失或是無(wú)過(guò)都量使之免除責(zé)任；另一方假在上述價(jià)值衡量上應(yīng)傾歪于后者

則提高義務(wù)人舉證無(wú)過(guò)失免責(zé)得難,以接近預(yù)約違約得法律效果（二）實(shí)際履行判決相對(duì)人自己辦”本條文義中沒(méi)有明確列舉實(shí)際履參與制定得法官認(rèn),就救濟(jì)方式存在理論和實(shí)踐中得難題.理論上得難題是指因合同尚未生效,因辦理批準(zhǔn)或登記手續(xù)義務(wù)也無(wú)約束力[80]這理解是錯(cuò)誤,合未效并不意味著合同之上無(wú)有效得義務(wù)存在,事實(shí)上本條“判相對(duì)人自己辦理和害賠償基本上以此義務(wù)存在為前提得.施陶丁格評(píng)注甚至提到,在一個(gè)須批準(zhǔn)合同中當(dāng)事人能夠按照需要為未定狀態(tài)期間允諾一定得主給付義務(wù).例當(dāng)事人就馬上提存價(jià)款能夠達(dá)成合意且德國(guó)法院確有判決支持執(zhí)行此等合意,因此盡管批準(zhǔn)仍闕,買方卻已可能陷于拖延.[81]可申請(qǐng)義務(wù)或曰“協(xié)義務(wù)”等隨性得義務(wù)更可不能有任何障礙.所謂“實(shí)中得難題是,因執(zhí)行不便因此沒(méi)有包括在救濟(jì)方式之中.[82]這種理解也妥當(dāng)因在我國(guó)現(xiàn)行法（受大陸法系妨礙）際履行較損害賠償一向處于優(yōu)先地位當(dāng)人訴請(qǐng)實(shí)際履行時(shí)不可能僅因執(zhí)行不便就判決敗訴而本條所稱“判決相對(duì)人自己辦理有關(guān)手續(xù)顯然不是以判決予相對(duì)人義務(wù),甚至也不是受害人之減損義務(wù)而更像是對(duì)申請(qǐng)義務(wù)人拒絕申請(qǐng)得間接強(qiáng)制執(zhí)行—實(shí)履,然由相對(duì)人代為申請(qǐng)而后由申請(qǐng)義務(wù)人承擔(dān)費(fèi)用.在判決主文得寫作上,似應(yīng)明確判令務(wù)人實(shí)際履行申請(qǐng)義務(wù)再附以相人自己辦理有關(guān)手續(xù)否直截了當(dāng)判令相對(duì)人己辦理實(shí)有混淆權(quán)利義務(wù)之嫌.鑒此可知,實(shí)履行仍是可行得救濟(jì)方式之一但以上還只是確信實(shí)際履行為得可能選,至法院是必或“應(yīng)”支持這種請(qǐng)求則仍未回答德法對(duì)此咨詢題得回答頗有借鑒價(jià)值而且還導(dǎo)向更深得理論考慮.一般情況下德國(guó)法上得締約過(guò)失絕不支持實(shí)際履行請(qǐng)求最多也就延及于履行利益得損害賠償而與下節(jié)所引bamberger評(píng)注得論述互參批生效合同這特別場(chǎng)于“申請(qǐng)義”違反時(shí)可否實(shí)際履行則存在爭(zhēng)議,這點(diǎn)從引”所弗盧梅得敘述可知爭(zhēng)議得落足點(diǎn)仍在于締約過(guò)失和違約之,這回到“引言”闡發(fā)得“法義學(xué)難題依《解釋（二8條文義應(yīng)取締約過(guò)失之進(jìn)路而支持一定條件下得實(shí)際履行請(qǐng),這是比弗盧梅主張得違約進(jìn)路而一般性地支持實(shí)際履行請(qǐng)求更合理得做.因后者由違約而強(qiáng)制履行缺彈,有過(guò)度締約強(qiáng)制之嫌這正是締約過(guò)失制度在傳統(tǒng)上就一直警惕.晚德國(guó)預(yù)約理論得反思也正是向此過(guò)度締約強(qiáng)制“開”得這走向與此處主題交相輝映發(fā)深省.而前一進(jìn)路在此警惕性傳統(tǒng)之下略作修較好地尊重了當(dāng)事人意也更切合于法定批準(zhǔn)要件得意,或許合理非常多隨之而來(lái)得咨詢題是畢哪些情下能夠請(qǐng)求實(shí)際履,條似有以相對(duì)人自己辦理為約束條件之.此合法116條段列得三項(xiàng)審查也是必經(jīng)此處只“評(píng)性得引證該條而由此導(dǎo)入“違責(zé)任”）其“不于強(qiáng)制履行與述締約過(guò)失進(jìn)路得警惕性傳統(tǒng)正可相得益彰具來(lái)講以下類型得合同應(yīng)不適于強(qiáng)制履”申請(qǐng)義務(wù)得：其接著性合同如外合資作同多雙方信賴為合同基,請(qǐng)義務(wù)人合同生效前得拒絕申請(qǐng)足可表明信賴基礎(chǔ)喪失；其二,審批要求在法律政策上有給予申請(qǐng)義務(wù)人猶期特得,如國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓、劃撥土地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓、農(nóng)村承包土地轉(zhuǎn)包等批準(zhǔn)機(jī)關(guān)也會(huì)視申請(qǐng)義務(wù)人得意愿為必要前提,如今若違逆申請(qǐng)義人意愿判由相對(duì)人申請(qǐng),估也是一紙空文；其三其他缺乏申請(qǐng)義務(wù)人合作即便批準(zhǔn)、登記也不可實(shí)際履行得合同.例如涉及商業(yè)隱秘得技術(shù)進(jìn)出口合同判相對(duì)人申請(qǐng)顯然缺乏實(shí)在實(shí)踐中真正有意義得自辦是非常少得有必要考慮得是假申請(qǐng)義務(wù)人已就申請(qǐng)程序制作好所有文書并交由相對(duì)人持,如能否不做如上區(qū)分地判由相對(duì)“自辦”德第條得規(guī)定具有參考意,依該,當(dāng)事人就土地權(quán)利物權(quán)變動(dòng)已將意思表示做成公證證,或向土地登記處做出意思表示或向土地登記處提出意思表示,或利人已向相對(duì)人交付《土地登記法》規(guī)定得登記許可證書

時(shí)當(dāng)人將受合意得約束.[84]這做法在劃撥土地抵押登記得場(chǎng)合可能尤其有現(xiàn)實(shí)意,為劃撥土地使用權(quán)抵押只是為日后轉(zhuǎn)讓提供了一種可,與時(shí)轉(zhuǎn)讓不可同日而語(yǔ)相地其審查更為寬松假相對(duì)人已能交申請(qǐng)義務(wù)人親自制作得法定申請(qǐng)文被理登記得可能性是非常大.法院判由相對(duì)人“自辦理”得決對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)有何意義,也值得推敲.首,這判決不是強(qiáng)制執(zhí)行協(xié)助通知書,在相對(duì)人自己交申請(qǐng)時(shí)是否批準(zhǔn)申請(qǐng)仍在該機(jī)關(guān)得職權(quán)范圍然而這判決是否就對(duì)批準(zhǔn)機(jī)關(guān)毫無(wú)意呢例如劃撥土地使用權(quán)人在簽訂抵押合同之后拒不申請(qǐng)登記相人依本條取得勝訴判“自辦理如他是否應(yīng)該該判決一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)假提交得話有何意義?假不必提交得話,么所謂判由自己辦理只是阻卻相對(duì)人借用申請(qǐng)義務(wù)人名義時(shí)得姓名（名稱）侵權(quán)而,關(guān)審批無(wú)實(shí)際妨礙而因?yàn)橄鄬?duì)人自己確實(shí)是受害人,因判由他自己辦理得判對(duì)他強(qiáng)制執(zhí)行也是無(wú)稽之談.若如此,這判決實(shí)為一紙空文本條所追求得理應(yīng)不止于.筆認(rèn)為,該判決可由相對(duì)人一并提交批準(zhǔn)機(jī)關(guān)相對(duì)人提交之后批機(jī)關(guān)應(yīng)視為申請(qǐng)義務(wù)人自己提交得申,不可同意申請(qǐng)義務(wù)人單方撤銷申請(qǐng)就可參考《德國(guó)民事訴訟法》第條1款1句規(guī)“若債務(wù)人被判令做出某意思表示,則一旦判決生效即視該意思表示差不多做出.這意思表示做出之?dāng)M制或許正是此處判決所欲追求得效.[85]以上所探討得實(shí)履行”僅于申義務(wù)”得際履行事實(shí)上還有另外可訴請(qǐng)履行得標(biāo)得存在那確實(shí)是批準(zhǔn)后生效合同上得給付義務(wù).在得咨詢題確實(shí)是,可否訴請(qǐng)實(shí)際履行申請(qǐng)批準(zhǔn)得義務(wù)同時(shí)又訴請(qǐng)實(shí)際履行主給付義?所后實(shí)際履行得判決應(yīng)包含嗣后取得批準(zhǔn)得前提前咨詢題與依預(yù)約訴請(qǐng)締結(jié)并履行本約頗為接,假如對(duì)后者予以確信回答得話那前者就更有支持得必要,因這差不多是本自.但由也更加體現(xiàn)出這種“意得締約強(qiáng)制得礙力是多么得猛烈.如所述,預(yù)約方面已有學(xué)講盡力反思,而就批準(zhǔn)生效合同來(lái)較得柔化方式依本文所,是采締約過(guò)失進(jìn)路（而不是違約進(jìn)路維對(duì)締約強(qiáng)制傳統(tǒng)得警惕又將際履行完全地關(guān)在門.（三）損害賠償本條規(guī)定得實(shí)損失”之償,為與“相人自己辦理相稱得救濟(jì)方法一損害賠償一實(shí)際履行實(shí)損失并非傳統(tǒng)民法及民法學(xué)得固有概在我國(guó)立法上也見作權(quán)法49條65條47條17條）等而為《民法通則法》等事差不多法所未見,且在上述專門法間或出現(xiàn)時(shí)也未體現(xiàn)出確定內(nèi)涵《釋（二條之,在2229條使用了同一術(shù)語(yǔ)參制定得法官在對(duì)《解釋（二條注釋試圖區(qū)分《合同法》第113條規(guī)定得違約責(zé)任為產(chǎn)實(shí)際損失和可得利益得損失而后將可得利益排除“實(shí)損之.[87]然而第條注釋里這區(qū)分并不明尤其是該第28條以實(shí)際損失替合同法114條第款稱造成得損”而為違約金之最高限額似不應(yīng)該可得利”排在外可該術(shù)語(yǔ)在此一司法解釋之中也無(wú)一定內(nèi)涵本條使用“實(shí)損失一并沒(méi)有體現(xiàn)出要在傳統(tǒng)民法損失分類之外另辟蹊徑得意圖而是調(diào)對(duì)納入賠償范圍得損失得慎重態(tài)度是實(shí)際得而“空得相地在確定賠償范圍仍須借助傳統(tǒng)得分析框.我國(guó)學(xué)講一般認(rèn)為,與約過(guò)失責(zé)任對(duì)應(yīng)得損害賠償是信賴?yán)鎿p失得賠償.[88]在德國(guó)法中bamberger注則層次分明地總結(jié)道：受害人能夠要求回復(fù)到若無(wú)對(duì)方損害行為原本能夠處于得狀態(tài).該求權(quán)一般覆蓋信賴損害（所謂消極利益然與民第122條款第179條款同并限于履行利益損害必須被受侵害義務(wù)得愛護(hù)目得所覆蓋假如若非這一締約過(guò)失行為該法律行為就會(huì)按受害人期待得內(nèi)容實(shí)際成,或受害義務(wù)得愛護(hù)目得含相關(guān)要求得,該害賠償請(qǐng)求權(quán)能夠例外地延伸至履行利.就直了當(dāng)適用德民第條1款而第280條3款并合第281

至條規(guī)定于此并不發(fā)揮阻斷作.假一份土地買賣合同因賣方得過(guò)錯(cuò)而形式無(wú)效得話買只能將某塊同等價(jià)值得土地得高出價(jià)格差異作為損害賠償予以主張；恢復(fù)原,即立一開始意圖簽訂得合同得請(qǐng)求權(quán)并不成.[89]可見締約過(guò)失得賠償范圍有從信賴?yán)娴铰男欣鏀U(kuò)張得趨勢(shì)然這一趨勢(shì)又有所限制其體現(xiàn)了締約過(guò)失在受害人信賴愛護(hù)和義務(wù)人中止締約之自由之間平衡得努力：因?yàn)閷?duì)基于締約過(guò)失得締約強(qiáng)制抱有警惕,其賠償范圍至今原則上仍排除履行利益[90]而在例外情況下有所擴(kuò)即如此,關(guān)強(qiáng)制締約恢復(fù)原見以上引文末尾則明確否定.對(duì)機(jī)關(guān)批準(zhǔn)生效合同中得申義務(wù)違,因國(guó)法得實(shí)踐也導(dǎo)向締約過(guò)失責(zé)任,因以上觀點(diǎn)在這類合同中也是適用.[91]相關(guān)于前述我國(guó)學(xué)講得通常理解（即限于“賴?yán)鎿p失”）德法以上做法損害賠償與強(qiáng)制締約信利益賠償與行利益賠償之間取舍,權(quán)精當(dāng)巨靡,使締約過(guò)失保持了合理得彈性甚值取法.[92]然本條涉及得咨詢題與一般締約過(guò)失似仍有兩處不：一是合同已成立只未生效而已這特點(diǎn)意味著“締約過(guò)失”救方式可能因此契機(jī)而向?qū)嶋H履行擴(kuò)張是機(jī)關(guān)批準(zhǔn)意味著不可控“機(jī)會(huì)和可歸責(zé)“”這支持一些特別得抗辯理由在取法德國(guó)法經(jīng)驗(yàn)得基礎(chǔ)上,本將給締約過(guò)失帶來(lái)接著進(jìn)展得機(jī)會(huì)綜起來(lái),其果約有如下可能：第一假在法律政策上批準(zhǔn)、登記手續(xù)具有促使申請(qǐng)義務(wù)人慎重考慮、提猶豫期得彩那么只要申請(qǐng)義務(wù)人確無(wú)惡即應(yīng)判由相對(duì)人辦,也無(wú)損賠償?shù)糜嗟兀坏诙偕暾?qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)得行為使所引起得信賴落,應(yīng)賠償信賴?yán)娴脫p失；第三,若無(wú)申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)事,則同理應(yīng)生效得可由相對(duì)人辦理者,判由相對(duì)人自己辦理辦理后若仍有拖延損等,應(yīng)賠償,如因違反義務(wù)而確定不可生效,或受害人可解除合同則賠償履行利益得損失；第四在害賠償方面可能還有種特別得抗辯值得考,即似于假設(shè)因果關(guān)系得情況—管申請(qǐng)義務(wù)人違反義務(wù)而阻礙了批準(zhǔn)取,但使他全面履行義務(wù)批也因其他不可歸責(zé)于他得事由而不可取得[93]怎說(shuō)申請(qǐng)之后能否批準(zhǔn)還有諸多變數(shù)假如申請(qǐng)義人能夠確切證明“縱行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批準(zhǔn)同時(shí)不能獲得批準(zhǔn)得緣故不可歸責(zé)于義務(wù)人話如強(qiáng)令其擔(dān)責(zé)即為無(wú)理這農(nóng)用地對(duì)外承包審批、商品房預(yù)售批準(zhǔn)等情況下非常難適用因批準(zhǔn)機(jī)關(guān)得自由裁量權(quán)若申請(qǐng)而被拒絕差不多上都能夠歸責(zé)于當(dāng)事人；但在外資并購(gòu)批準(zhǔn)反壟斷法上得營(yíng)業(yè)集批準(zhǔn)得場(chǎng),政性強(qiáng)自裁量權(quán)批拒絕常為當(dāng)事人預(yù)先承受得風(fēng)險(xiǎn),如今申請(qǐng)義務(wù)就非?？赡芤蜃C明縱行申請(qǐng)義務(wù)亦不能獲得批而責(zé)[94]需要專門強(qiáng)調(diào)得是,支持實(shí)際履請(qǐng)求不能簡(jiǎn)單得換為”支履行利益賠償請(qǐng)求,因?qū)嶋H履行針對(duì)得僅是申義務(wù)”而是所以得合同主給付義務(wù)因此即使在同意實(shí)際履行和損害賠償訴訟并合得場(chǎng)合[95]就行利益還須通過(guò)以上綜合意見之第三、四項(xiàng)審查并與前引bamberger評(píng)注所稱例地延及于履行利”得查標(biāo)準(zhǔn)保持一致其義仍在于幸約責(zé)任進(jìn)路下約強(qiáng)制過(guò)于猛得妨礙如方如引”所言保持著締約過(guò)失得彈,但汲取了違約責(zé)任得評(píng)價(jià)因”.注釋[55]staudingerkommentar/gursky,2001vor§§182ff[56]munchenerkommentar/roth,2001,§242,rn217volker見注4],s78f

[57]這一法律件屬部門規(guī)不屬于《解釋（二條義涉及得法律依據(jù)之,仍對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議得效力產(chǎn)生妨礙較效層級(jí)得“強(qiáng)性規(guī)定對(duì)同效力得妨實(shí)未可一筆抹殺參崔建遠(yuǎn)見注頁(yè)286以下.[58]參見劉貴“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛得若干咨詢”《人民法院報(bào)2009年月10日第版[59]palandt/heinrichs,2006,§242,同注59],rn27ff.[61]munchenerkommentar/roth,2001,§242,rn214[62]roth,同注rn[63]joachim見前30],s[64]參見劉貴祥見前58].[65]此處得必措施是義務(wù)人不僅要提出申而應(yīng)盡當(dāng)?shù)乜色@得得救濟(jì)措施以獵取許可即盡最努力得義務(wù)（種務(wù)被規(guī)定于該通則第514條參見商務(wù)部條約法律司編譯家一私法協(xié)會(huì)國(guó)際商事合同通則法出版社年版頁(yè)317.[66]volker見注4],s79[67]若因該企業(yè)不作為而致批準(zhǔn)不可合理期,如受讓方能否依《解釋（二8條要求作為第三人得企業(yè)承擔(dān)締過(guò)失責(zé)”此處似可借鑒德民第311條3款第三人責(zé)任得規(guī)定對(duì)解釋（二8條擴(kuò)張適用[68]例如劉貴法官就認(rèn)此申請(qǐng)義務(wù)為從給付義參劉貴祥見注58].[69]參見王澤法理（一國(guó)政法大學(xué)出版社2001版頁(yè)4041.[70]有學(xué)者認(rèn)為先合同務(wù)與附隨義務(wù)絕不相容,似非確論參侯國(guó)躍契附隨義務(wù)研究》法出版社2007年,頁(yè)78.[71]劉貴祥法官在討論商投資企業(yè)股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)認(rèn)為違反申請(qǐng)義務(wù)這一“次給付義務(wù)”所導(dǎo)致者是違約責(zé)任參劉貴祥見注58].[72]vglvolker見前注4],s79.此作者徑稱義務(wù)人對(duì)批準(zhǔn)不聞不咨詢或拒絕協(xié)助得行為為履拒絕.[73]《外資糾規(guī)定（一、、條供參考；學(xué)理上可參見崔建遠(yuǎn)合同解除得疑咨詢和釋學(xué)年9期emmerich,見注4],s78;rolf見前注32],rn169[74]關(guān)于我國(guó)講就此咨詢題得辯論以及確信得結(jié)參崔建遠(yuǎn)主編同,法出版社年版頁(yè)123.[75]volker見注4],s138.[76]volker見注4],s138.[77]參見梁慧“從錯(cuò)責(zé)任到嚴(yán)格責(zé)”載慧星主編商法叢8卷,法出版社年頁(yè)1-7崔建見注74],頁(yè)297以下；王利明法究二卷,中國(guó)人民大學(xué)出版社2006年頁(yè)韓世遠(yuǎn)總律版社年版頁(yè)[78]參見崔建嚴(yán)格責(zé)任?過(guò)責(zé)?中合同法歸責(zé)原則得立法”載慧星主編商法論叢11卷,法律出社1999年版頁(yè)以下；韓世遠(yuǎn)損害賠償研究,法律出版社1999年頁(yè)88以下.[79]參見王利明見前頁(yè)432、[80]沈德詠,見注41],頁(yè)75.[81]見注30],rn54.[82]沈德詠,見注41],頁(yè)75.[83]參見robert見注13],313.[84]參見（德）鮑、施蒂爾納國(guó)物權(quán)法冊(cè),張根譯法出版社年,

頁(yè)401;孫忠、常鵬翱論律物權(quán)與事實(shí)物權(quán)得區(qū)”法研究年第期[85]該條在德國(guó)法得效果是僅替代債務(wù)人意思表示之做出至追求效果所須其他要件一仍其舊,如涉及第三人同意（專門是機(jī),就此請(qǐng)參閱munchenerkommentarzurzpo/gruber,2007,§894,1,16.[86]r見前注14],rn67[87]沈德詠,見注41],頁(yè)166.[88]崔建遠(yuǎn)見注74],頁(yè)124;韓遠(yuǎn)見注77],頁(yè)另國(guó)有學(xué)者主張以上信賴?yán)鎽?yīng)以履行利益為參張廣興法論法律出版社