從文化研究的內(nèi)外部身份看未來的文化研究

從文化研究的內(nèi)外部身份看未來的文化研究

G11：A1004－9142（2009）05－0032－05主持人語：去經(jīng)典化的文化研究的勃興引發(fā)了它與建立在經(jīng)典之上的文學(xué)批評(píng)之間的劇烈對(duì)抗，這種對(duì)抗已經(jīng)在近些年的熱門話題中表現(xiàn)出來，如文學(xué)理論的擴(kuò)容、文學(xué)史重構(gòu)、雅俗文化界限的消解、日常生活審美化等。為了回應(yīng)文學(xué)研究與文化研究之間的論爭，首都師范大學(xué)比較文學(xué)系于2008年9月在北京舉辦了“英語文學(xué)與文化研究國際學(xué)術(shù)研討會(huì)”。現(xiàn)選刊一組會(huì)議論文，它們從對(duì)文化研究進(jìn)行學(xué)科體制上的考察，到文化理論家的個(gè)案分析，再到辨析文學(xué)批評(píng)與文化研究的關(guān)系，形成了不同的透視角度，希望能引發(fā)讀者新的思考。國立新加坡大學(xué)畢肖普（RyanBishop）教授的《從文化研究的內(nèi)外部身份看未來的文化研究》，考察了文化研究在大學(xué)體制內(nèi)的學(xué)科化及其對(duì)文化研究產(chǎn)生的負(fù)面影響，這一觀點(diǎn)對(duì)于正在推動(dòng)文化研究學(xué)科化的中國學(xué)者無疑也是一個(gè)提醒。奧地利克拉根福大學(xué)溫特（RainerWinter）教授的《雷蒙·威廉斯的著作及其對(duì)當(dāng)今批判理論之意義》，全面闡釋了英國文化研究學(xué)派的先驅(qū)人物威廉斯的當(dāng)代意義，認(rèn)為其文化理論預(yù)示了當(dāng)今文化研究的實(shí)踐轉(zhuǎn)向，對(duì)全球化背景下的社會(huì)共同體的建構(gòu)、民主進(jìn)程的推進(jìn)、反霸權(quán)、反資本主義以及生態(tài)批評(píng)等各個(gè)方面都有指導(dǎo)意義。首都師范大學(xué)易曉明教授的《批評(píng)與文學(xué)分道揚(yáng)鑣：從文學(xué)批評(píng)到文化研究》，回溯了文學(xué)批評(píng)從寄生于文學(xué)到一步步走向獨(dú)立的歷史軌跡，認(rèn)為文化研究的興起則是批評(píng)走向獨(dú)立的新階段。文化研究喪失了文學(xué)性、審美性、特別是（文學(xué)的）超越性，使批評(píng)與現(xiàn)實(shí)同構(gòu)為一體，引發(fā)了文學(xué)研究者對(duì)文化研究的焦慮。文章指出消費(fèi)文化時(shí)代取代文學(xué)文化時(shí)代是批評(píng)史變遷的社會(huì)基礎(chǔ)。（易曉明）文化研究已經(jīng)陷入體制之中。因此，現(xiàn)在談文化研究必然涉及體制，這種體制，涉及研究的套路、理論、方法論、書籍、雜志及其所做的闡釋等方面，同時(shí)提到體制或結(jié)構(gòu)形式，如旨在使混亂的世界趨于穩(wěn)定的法律或政治，也是在論及西方整個(gè)形而上學(xué)傳統(tǒng)。不論這個(gè)傳統(tǒng)現(xiàn)在顯現(xiàn)在哪些方面，它都構(gòu)成了我們今天制度的基礎(chǔ)?！叭蜓芯颗c開發(fā)大學(xué)”（theGlobalResearchandDevelopmentUniversity），作為目前所有大學(xué)追求的楷模，本是一個(gè)特殊的并具有歷史局限的結(jié)構(gòu)形式，它受冷戰(zhàn)時(shí)盛行的意識(shí)形態(tài)、地緣政治、技術(shù)和各種技術(shù)性（technicities）的驅(qū)動(dòng)，在冷戰(zhàn)結(jié)束后興起。任何大學(xué)內(nèi)可能閱讀此文的人，莫不深受此類大學(xué)機(jī)構(gòu)模式的影響，但大多數(shù)人或許并沒有意識(shí)到大學(xué)機(jī)構(gòu)的實(shí)質(zhì)，對(duì)其來龍去脈也不甚了了，只是將其理解為一套所謂“職業(yè)化”的模式，并身體力行于其中。倘使我們置這一事實(shí)及其歷史性于不顧，置被大學(xué)體制合法化的學(xué)科分類特性于不顧，忽視它生產(chǎn)的知識(shí)以及以其名義所做的傳播與合法化等問題，那么，我們就不能領(lǐng)會(huì)批評(píng)任務(wù)的主旨：批評(píng)訓(xùn)練的目的在于隨時(shí)探察任何一個(gè)領(lǐng)域，探察全部所有領(lǐng)域。若拋開大學(xué)體制，我們?cè)诤艽蟪潭壬媳銦o法理解文化研究（它現(xiàn)在可能的樣子以及未來的文化研究可能的形式）。我們指的不僅是具體大學(xué)，更是在特定的條件下產(chǎn)生的一套特定的體制結(jié)構(gòu)。這些體制結(jié)構(gòu)已經(jīng)千篇一律，而且全球都在紛紛效法，這一點(diǎn)是一目了然的。這種局面使處于后后冷戰(zhàn)世界中的我們，與作為制度的大學(xué)展開批判性交鋒成為迫切的課題。而交鋒也關(guān)涉反恐戰(zhàn)爭，我們都具有同一的反恐立場(chǎng)。在此，我們期盼這樣一個(gè)場(chǎng)所，即文化研究有望成為更富成效的、高要求的和批判性的思想交鋒的場(chǎng)所，不過這樣的場(chǎng)所尚未形成，那或許就是未來的文化研究。如此考慮當(dāng)今的（和將到來的）文化研究，兩個(gè)密切相關(guān)的主題凸顯出來，即文化研究的內(nèi)部和外部：在該領(lǐng)域中某種阻礙研究和教學(xué)的畏難情緒在內(nèi)部（文化研究之內(nèi)）普遍存在，而許多外部（外在于文化研究）的思想研究正對(duì)此品頭論足，氣勢(shì)逼人。文化研究的未來寄托在當(dāng)下的視野之外，存在于目前使其運(yùn)轉(zhuǎn)的機(jī)制之外，恰如它每每位于其自身之內(nèi)：諒必任何學(xué)科的情形都概莫能外。宣布某一特定學(xué)科處于危機(jī)狀態(tài)幾乎總是時(shí)髦之舉，這與學(xué)科發(fā)展史和一種連續(xù)性修辭一脈相承。文化研究也不可避免地經(jīng)歷了自身發(fā)展的如下三個(gè)時(shí)期：先是自我懷疑，然后對(duì)它作為學(xué)術(shù)舞臺(tái)的后來者的身份感到自卑，最后因此患上偏執(zhí)狂。但我們現(xiàn)在還不能說文化研究危機(jī)四伏，當(dāng)然從體制上看也遠(yuǎn)非如此，因?yàn)橄祫e、學(xué)生、課程和教職的數(shù)目一直呈急劇增長態(tài)勢(shì)。但或許在大學(xué)的這種建制內(nèi)所取得的輝煌成功本身便是一個(gè)問題（即便不是一個(gè)危機(jī)），而這個(gè)問題似乎正相當(dāng)沉重地壓在當(dāng)下文化研究的頭上，實(shí)際上，它正阻礙未來的文化研究。文化研究在大學(xué)里的地位被確立下來差不多有30多年了，為了使其自身得到承認(rèn)，為爭取一片制度性空間，跨學(xué)科的文化研究不斷地斗爭，女權(quán)主義研究、性別研究、種族研究、非裔美國人研究、亞裔美國人研究，甚至（一定程度上某種）美國人研究無不如是。但一經(jīng)在制度中固定下來，大學(xué)就一如既往地把該學(xué)科納入教育規(guī)劃當(dāng)中，仿佛它原本就已經(jīng)存在了，是古已有之的整個(gè)學(xué)術(shù)景觀的一部分了（言及選擇性記憶，大學(xué)堪稱游刃有余）。這是一種收編合并（incorporation）行為，它使新學(xué)科合法化的同時(shí)，也進(jìn)行了對(duì)它的馴化。大學(xué)對(duì)一門學(xué)科的吸納（assimilation），正如該詞本身所意味的那樣，是使其進(jìn)入大學(xué)制度結(jié)構(gòu)中，并與在慣例之內(nèi)運(yùn)作的其他學(xué)科相類似，而被制度結(jié)構(gòu)化。在這個(gè)過程中，我們面臨著危險(xiǎn)，那就是將喪失起初文化研究興起時(shí)它的現(xiàn)實(shí)層面的那些東西。文化研究本是一個(gè)場(chǎng)所和一套策略，提供一系列理論、方法和研究的對(duì)象，這些研究對(duì)象都與藝術(shù)和社會(huì)科學(xué)中的其他學(xué)科有關(guān)，但又與之相區(qū)別。現(xiàn)在，它存身于大學(xué)之內(nèi)，它的那種他異性（alterity）、特異性（singularity）（假使它曾有過）都銷聲匿跡了。文化研究已經(jīng)成功地使作為制度的大學(xué)認(rèn)識(shí)到其事業(yè)的正當(dāng)性，因此獲得了形成新知識(shí)產(chǎn)品的場(chǎng)所和地位；然而也正是這種成功危及了它自身的地位。文化研究被體制無拘無束地?fù)肀У臅r(shí)刻，正是“全球冷戰(zhàn)研究與開發(fā)大學(xué)”（theGlobalColdWarRandDuniversity）充分全球化（即冷戰(zhàn)的終結(jié)）的時(shí)期，至少就美國和英國而言情況是如此。此前，尤其在里根和撒切爾時(shí)代的保守派的強(qiáng)烈反對(duì)中，文化研究一邊遭遇來自國家政府團(tuán)體的猛烈攻擊，一邊又在大學(xué)中的建制方面突飛猛進(jìn)。文化研究經(jīng)受住了那個(gè)時(shí)期的攻擊的考驗(yàn)，現(xiàn)在它正無處不在，遍地開花。然而，恰恰是從自身機(jī)制上獲得成功的這個(gè)時(shí)刻起，一股沉沉暮氣不可避免地襲來。文化研究的專業(yè)化，現(xiàn)已表明它日益為所有學(xué)科都須面對(duì)的各種制度性壓力所左右：晉升和任期的門檻越來越高（在那些實(shí)行終身職位的大學(xué)體系中），學(xué)生數(shù)目大增，更低的師生比，時(shí)間不足，逐漸提高的業(yè)績標(biāo)準(zhǔn)，加之更多的時(shí)間都用來處理那些證明業(yè)績成果的文書工作，等等。似乎每個(gè)人都為事業(yè)不斷成功而不能自拔，為求得晉升東奔西走。在制度機(jī)制中，我們需為個(gè)人自我保存而奮斗，我們因此不再有共患難的感受，而是同行冤家。因此，對(duì)于當(dāng)今的文化研究，如果不從學(xué)科的專業(yè)化和個(gè)體實(shí)踐者的角度出發(fā)，就無法清楚地理解它。這是一種迫切的形勢(shì)，其嚴(yán)峻狀況隨著兩個(gè)與日俱增的需要而加劇，即一方面大學(xué)需要充當(dāng)利益生產(chǎn)的實(shí)體，而不是為社會(huì)、國家或民族提供基本服務(wù)；另一方面，工具邏輯極其狹隘的需要，迫使大學(xué)成為一個(gè)公司實(shí)體的形式。用比爾·雷丁斯（BillReadings）的話來說，我們的作用就是在會(huì)計(jì)量化制度（accounting）的權(quán)威之下所起的教學(xué)效果考核制（accountability）的作用，雖然我們的制度慣例可以是全球的，但是我們每天在大學(xué)內(nèi)的活動(dòng)（海德格爾意義上的我們的“日常性”）卻越來越受到限制和限定，它得以表達(dá)的個(gè)體空間也極其偏狹。說來道去并非是要表明文化研究已經(jīng)在過去而且應(yīng)該在將來采取集體行動(dòng)，因?yàn)樗^去不是這樣，將來也不會(huì)是這樣。但是，倘若文化研究希望自己仍然屬于能獨(dú)立發(fā)展的思想活動(dòng)，那么當(dāng)務(wù)之急便是要更加深入地理解我們的研究和教學(xué)究竟處于什么樣的危險(xiǎn)境地：我們不僅要努力保持文化研究作為一個(gè)學(xué)科的存在，而且要受制于大學(xué)的利益而不斷地推動(dòng)自己的事業(yè)按照它的要求向上走。因此，越來越明顯的是，要想使文化研究繼續(xù)作為一種能獨(dú)立發(fā)展的思想活動(dòng)，我們就必須認(rèn)清在作為制度的大學(xué)之內(nèi)，文化研究究竟應(yīng)該處于什么樣的位置。到上世紀(jì)90年代中葉，文學(xué)研究已向文化研究俯首稱臣，究其緣由或許后者被認(rèn)為更能解決美國內(nèi)部公民、經(jīng)濟(jì)和國家之間存在的各種矛盾。同時(shí)，誕生于80年代的新的“優(yōu)秀的”公司型大學(xué)，將后冷戰(zhàn)自由市場(chǎng)化的新自由主義領(lǐng)域讓渡了出去，結(jié)果導(dǎo)致文學(xué)文化在公民的生活中不再擔(dān)當(dāng)直接的實(shí)用角色，它只在大學(xué)的記憶功能中發(fā)揮銘記作用。而文化研究則可以把民族國家過去的文化與當(dāng)前的跨國公司文化聯(lián)系起來，從制度上撫慰各種關(guān)系上的溝壑與創(chuàng)傷。這些傷痛形成于工業(yè)技術(shù)的民族國家與信息技術(shù)的跨國公司之間，形成于作為國家公民的個(gè)人與作為全球消費(fèi)者的個(gè)人之間。雖然文化研究的前景似乎被一些將其推向前臺(tái)的力量所淹沒，但它作為一種學(xué)科——尤其是作為在新的公司型大學(xué)掌控下可以獨(dú)立發(fā)展的學(xué)科——的地位卻日益得到鞏固。其間的反諷罕為人察。各種條件的共同作用，使文化研究在20世紀(jì)80年代末、90年代初成為了一種切實(shí)可行的思想研究模式，而正是模式化又從根本上創(chuàng)造了一種嚴(yán)重限制其勢(shì)力范圍的語境。大學(xué)公司化進(jìn)程不斷加劇，與文化研究作為一個(gè)可獨(dú)立發(fā)展的領(lǐng)域被確立下來，這兩者被證明是同時(shí)推進(jìn)的。結(jié)果文化研究不得不受制于一個(gè)更加工具主義的制度體制，而這個(gè)體制與該領(lǐng)域普遍的左翼理想相齟齬。制度要求進(jìn)一步將量化指標(biāo)作為教學(xué)效果考核制，這就導(dǎo)致與其初創(chuàng)時(shí)的動(dòng)機(jī)和目標(biāo)相比，它在最不利的語境中被專業(yè)化所規(guī)訓(xùn)，而且還要沿此方向闊步向前。各種力量結(jié)合在一起產(chǎn)生后勤的、官僚的和管理的負(fù)擔(dān)，導(dǎo)致時(shí)間支出大量增加，這又構(gòu)成如下邏輯，即大學(xué)來之不易的權(quán)利和地位，靠的是它源于價(jià)值驅(qū)動(dòng)的業(yè)績衡量手段。其結(jié)果是晉升和任期的門檻越來越高，爭取資金步履維艱，工具主義教育的價(jià)值越來越高，批判式的或博物館式的教育和知識(shí)的價(jià)值越來越低，在大學(xué)保持穩(wěn)定的師生比例難乎其難。如果文化研究既不指望提供理想主義的綜合改良，也不希望提供擴(kuò)大其官僚主義和工具主義領(lǐng)域方面的行政機(jī)會(huì)，那么專注（attentiveness）與責(zé)任（responsibility）就是其順理成章的使命了。所謂專注就是既專心于大學(xué)多種多樣的功能，也關(guān)心這種制度可塑性提供的機(jī)會(huì)及其產(chǎn)生的陷阱；所謂責(zé)任即對(duì)一種不可確定的未來的責(zé)任。將這種專注排除在外和壓制這種責(zé)任，都不能成為文化研究的常態(tài)，盡管它已經(jīng)如此，而且較長時(shí)期來看仍將如此。在文化研究內(nèi)部，人們自詡其研究和工作具有政治維度。這種政治趣味，對(duì)于那些想漠視文化研究初創(chuàng)時(shí)的特點(diǎn)的人來說，無疑是一個(gè)追求的目標(biāo)。但是，隨著文化研究在大學(xué)里越來越被理所當(dāng)然地接受為一門學(xué)科，政治視域似乎變得狹隘了。通過提升個(gè)人、主體和身份的地位，它的確極其明顯地變得狹隘了。我們也許可以這么說，個(gè)人不僅曾是政治的，而且唯有個(gè)人才可能是政治的。這種政治角色體現(xiàn)為大學(xué)內(nèi)教員的角色：狹隘、受約束、循規(guī)蹈矩、受限制、膽小怕事。最近，與政治打交道往往顯得輕率淺薄，也許是政治自身已變得華而不實(shí)，文化研究與政治的交道非此而何為？然而，這一局面的形成，部分在于文化研究的因襲的、復(fù)制的研究方式，最初的研究方式曾使文化研究在大學(xué)里開辟出一塊類似壁龕的一隅之地。但關(guān)于性別、種族、性征（sexuality）、族群、流散群體、移民身份以及其他個(gè)人身份等前沿問題雖曾有許多開創(chuàng)性研究，其影響和力量卻隨著復(fù)制研究開始黯然失色，即便它們引起了運(yùn)作于其中的社會(huì)和文化語境的變化，也不是什么大的變化。婦女、少數(shù)民族、男女同性戀者和其他群體在富裕國家，尤其在美國，照例無權(quán)享受平等待遇。幾十年來文化研究帶著鮮明的“政治”色彩，進(jìn)行研究和出版宣傳，旨在消除不平等現(xiàn)象，但上述群體的狀況一如既往，仍然驚人的糟糕?，F(xiàn)代社會(huì)的更大的權(quán)力與更難駕馭的力量，使個(gè)人和主體的地位遭到嚴(yán)重削弱。文化研究在這樣的背景下，致力于營建個(gè)人或主體這片領(lǐng)地，人們對(duì)其思想干預(yù)的反映不溫不火，也就可想而知了。這是許多著名文化研究思想家，諸如拉里·格羅斯伯格、道格·凱爾納、邁克爾·哈德特和安東尼奧·尼格里的論點(diǎn)。他們的許多觀點(diǎn)氣勢(shì)逼人，也為那些仍然堅(jiān)守人文主義傳統(tǒng)的人津津樂道。意大利文藝復(fù)興把人作為隱喻來描繪：人是思想研究的對(duì)象。然而還有其他也許更深層與更富成效的問題。這些問題在大學(xué)內(nèi)外當(dāng)前的話語傳統(tǒng)中沒有直接或公開地被當(dāng)作政治性問題，如下理論家包括法蘭克福學(xué)派分析的問題便屬此列：讓·波德里亞、杰夫·本寧頓、雅克·德里達(dá)、佩吉·卡穆夫、歐內(nèi)斯托·拉克勞、錢塔爾·莫夫、薩姆·韋伯。文化研究內(nèi)部出現(xiàn)了一股步這些理論家——主要是克萊爾·伯徹爾、溫迪·布朗、西蒙·杜林格、加里·霍爾等人——的作品之后塵的實(shí)踐者，結(jié)果拓寬了政治討論的范圍。這些研究者同政治進(jìn)行交鋒的角度，有望振興文化研究所研究的但現(xiàn)在尚不完善的政治視域。通過堅(jiān)持回歸理論源頭，他們的確實(shí)現(xiàn)了復(fù)興的任務(wù)，而這個(gè)理論源頭可以從黑格爾到現(xiàn)在的大陸哲學(xué)傳統(tǒng)中找到。但他們針對(duì)的問題，尤其是那些當(dāng)代理論所涉及的問題，不但與文化研究的工作名副其實(shí)，而且他們采取的方式避免了當(dāng)代觀點(diǎn)常有的目光短淺。他們的這一研究方式還適合于發(fā)掘有關(guān)歷史性和形而上學(xué)根基的問題，這些問題蘊(yùn)藏著豐富的內(nèi)涵，有利于探究當(dāng)前使政治和政治的東西得以實(shí)現(xiàn)等問題。相比之下，現(xiàn)在文化研究中大量引用的各種政治研究，例如大眾或移民政治，則是扼殺政治問題的又一例證：它把構(gòu)成政治的東西事先確定下來，而將在決策能力之內(nèi)發(fā)揮作用的東西——即關(guān)于決策本身利害攸關(guān)的東西——置之度外。正如雅克·德里達(dá)指出的那樣，如果我們漠視決策、實(shí)用性、行動(dòng)、制度建設(shè)和法律賴以形成的形而上學(xué)傳統(tǒng)，那我們就沒有可能去影響新的變革形式。為此目的，這些學(xué)者回到批判理論提出的有益而苛刻的問題上來，這提醒我們?cè)谖幕芯績?nèi)對(duì)政治內(nèi)容的共同表述，可能是并常常是將左翼通常對(duì)事件的反應(yīng)，進(jìn)行一種半自覺的重新陳述。這些事件不受在其中做出或可能做出決策的條件的控制。實(shí)際上，這些學(xué)者質(zhì)疑文化研究的政治話語，揭示作為觀念的政治內(nèi)容的非問題化的、非批判的態(tài)度，如何破壞了當(dāng)下政治話語和分析意圖。這是解構(gòu)的本質(zhì)。雅克·德里達(dá)的幽靈游蕩于這些學(xué)者中，游蕩于許多人的思維、寫作和修辭當(dāng)中。我認(rèn)為這種“纏附”大有裨益，它指出一些方法，這些方法超越了對(duì)政治內(nèi)容的畏怯。十幾年來，文化批評(píng)陷入這種政治泥潭中不能自拔。它同時(shí)也提供了認(rèn)識(shí)超越半世界社會(huì)論壇（Semi-WorldSocialForum）的、街頭激進(jìn)主義態(tài)度的政治行為的各種方法，也豐富了那些態(tài)度所包含的內(nèi)容。這些學(xué)者的姿態(tài)可以用來幫助形成一種未來的文化研究。但我們必須銘記，這一未來的文化研究的前景在于未來的力量，同時(shí)它也是未來。未來的力量在于它尚未到來，在于它是未來和未來的，因此超越了當(dāng)下的藩籬。固步自封的立場(chǎng)與一套表達(dá)不很清晰的關(guān)系，造成了我們對(duì)政治的畏怯膽小，給現(xiàn)時(shí)期的文化研究帶來了負(fù)面影響。我們聽任該學(xué)科在一個(gè)日益專業(yè)化和公司化的機(jī)構(gòu)內(nèi)運(yùn)作，而該機(jī)構(gòu)本身則在一個(gè)極其狹隘的經(jīng)濟(jì)、地緣政治和軍事化