世界主要國(guó)家政教關(guān)系的模式比較

劉澎：世界主要國(guó)家政教關(guān)系的模式比較一、政教關(guān)系的概念政教關(guān)系存在于每一個(gè)國(guó)家、每一個(gè)社會(huì)。一個(gè)國(guó)家只要有宗教，就存在政教關(guān)系問題。政教關(guān)系可以從宗教方面理解，也可以從政治方面理解，也可以有廣義的解釋，也可以是狹義的。從學(xué)術(shù)角度上說，所謂“政”，可以指“政治”，也可以指“政府”；“教”可以指“宗教”，也可以指“教會(huì)”（宗教組織），這樣就會(huì)產(chǎn)生出“宗教與政治”、“宗教與政府”、“教會(huì)與政治”、“教會(huì)與政府”這樣四對(duì)不同概念的關(guān)系。而在現(xiàn)實(shí)生活中，實(shí)際上還存在“宗教與社會(huì)”、“宗教與社會(huì)組織”這兩種關(guān)系。所有這些不同的范疇，又可按內(nèi)容分成意識(shí)形態(tài)、組織結(jié)構(gòu)、社會(huì)活動(dòng)三大類。因此，政教關(guān)系的概念是非常復(fù)雜、非常豐富的。但在所有這些關(guān)系中，最重要、最核心的是“教會(huì)與政府（宗教組織與國(guó)家）”這一對(duì)關(guān)系。這就是西方政治學(xué)一般意義上所說的“政教關(guān)系”，也是我們要研究的“政教關(guān)系”。一個(gè)國(guó)家的政教關(guān)系如何，采用何種模式，不僅反映了宗教在這個(gè)國(guó)家的政治地位與社會(huì)作用，而且體現(xiàn)了該國(guó)法制建設(shè)，政治文明與社會(huì)進(jìn)步的程度。二、世界上主要的政教關(guān)系模式政教關(guān)系雖然存在于各個(gè)國(guó)家，但由于各國(guó)歷史、文化、社會(huì)與政治制度的不同，政教關(guān)系在各國(guó)的表現(xiàn)形式卻很不相同?；旧?，世界各國(guó)的政教關(guān)系可以分為如下四種模式：（一）政教合一型政教合一是指宗教權(quán)威與世俗權(quán)利的高度統(tǒng)一。在這種模式中，宗教領(lǐng)袖同時(shí)又是國(guó)家首腦。政教同體。宗教教義與宗教法典同時(shí)就是國(guó)家的法律，宗教利益與國(guó)家利益完全一致。國(guó)家的行政、司法、教育完全受宗教指導(dǎo)。宗教領(lǐng)袖對(duì)制定國(guó)家的內(nèi)外政策擁有絕對(duì)權(quán)威，政府的一切活動(dòng)都要體現(xiàn)宗教原則，維護(hù)宗教利益。與此同時(shí)，這種模式下的宗教是指特定的某一種受到官方認(rèn)可的宗教，其余的宗教是沒有同樣的特權(quán)和社會(huì)地位的（梵蒂岡、伊朗、沙特等）。（二）政教分離型國(guó)家不支持、不禁止和歧視任何宗教。政府不干預(yù)宗教組織的事務(wù)，政府內(nèi)不設(shè)管理宗教事務(wù)的行政機(jī)構(gòu)。國(guó)家不征收宗教稅，也不向任何宗教組織提供任何形式的財(cái)政補(bǔ)貼，涉及宗教的開支不得列入國(guó)家預(yù)算。宗教組織不干預(yù)國(guó)家的司法、行政、教育，也不接受政府的政治指導(dǎo)。政教關(guān)系完全由法律調(diào)節(jié)。這種模式下，政府與宗教的法律關(guān)系是相互平等、平行、獨(dú)立的，各宗教之間也是平等的（美國(guó)）。（三）國(guó)教型國(guó)家以某一宗教或教派為正統(tǒng)信仰，其政治、社會(huì)地位高于其它宗教或教派。國(guó)家領(lǐng)袖不是宗教領(lǐng)袖，但宗教領(lǐng)袖在國(guó)家政治生活中享有特權(quán)地位。國(guó)家從各方面鼓勵(lì)和支持享有特權(quán)地位的宗教，包括提供財(cái)政上的支持。宗教組織對(duì)政府的行政、司法、教育等方面的工作享有監(jiān)督指導(dǎo)權(quán)。政府設(shè)有專門負(fù)責(zé)宗教事務(wù)的機(jī)構(gòu)和官員。在這種模式下，不屬于國(guó)教的其它宗教或教派常常處于社會(huì)的邊緣，或在政治上受到歧視。國(guó)家各項(xiàng)政策對(duì)國(guó)教的支持和對(duì)其它宗教的壓制同樣明顯。這類國(guó)家與政教合一的國(guó)家的區(qū)別在于宗教與政府在組織機(jī)構(gòu)上不是一套人馬（英國(guó)、德國(guó)、挪威、丹麥、芬蘭、瑞典、希臘及絕大多數(shù)阿拉伯伊斯蘭教國(guó)家都是此類國(guó)家）。（四）國(guó)家控制宗教型國(guó)家權(quán)威高于宗教，政府通過行政管理機(jī)構(gòu)控制宗教，宗教組織必須接受國(guó)家的政治指導(dǎo)，但不能干預(yù)國(guó)家的行政、司法和教育。對(duì)于不接受政府政治指導(dǎo)或不與政府合作的宗教、教派，國(guó)家不承認(rèn)其合法性。宗教組織的活動(dòng)完全置于政府的監(jiān)控之下。政府與宗教組織的關(guān)系是政治上的領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)系。在財(cái)務(wù)與人事上，宗教組織雖然具有相對(duì)的獨(dú)立性，但受政府監(jiān)管（前蘇聯(lián)、東歐國(guó)家，越南、朝鮮、古巴等國(guó)家）。以上四種類型的政教關(guān)系，只是一種大概的分類，每種類型之中還可細(xì)分成若干層次。但分類的標(biāo)準(zhǔn)主要是看宗教組織（教會(huì)）與國(guó)家的關(guān)系是相互平等還是一方依附于另一方?！罢毯弦弧毙妥鳛檎掏w，不存在政與教誰(shuí)高于誰(shuí)的問題，“政教分離”型中的政與教是相互獨(dú)立的、平等的，雙方互不隸屬，也不存在高低問題?！皣?guó)教”型是教高于政，最后一種是政高于教。這兩種是兩個(gè)極端?！罢毯弦弧毙偷膶?shí)質(zhì)是神權(quán)統(tǒng)治，這是人類社會(huì)初期普遍存在的現(xiàn)象。隨著社會(huì)的進(jìn)步，神權(quán)與世俗政權(quán)日益分離，實(shí)行政教合一的國(guó)家總數(shù)已成為少數(shù)，在許多過去實(shí)行過政教合一的國(guó)家，宗教的影響往往表現(xiàn)為國(guó)教（或官方教會(huì)）。國(guó)教地位的顯著特點(diǎn)是擁有政治、法律、財(cái)政上的特權(quán)，和意識(shí)形態(tài)上的正統(tǒng)地位。目前，仍有相當(dāng)多的國(guó)家存在國(guó)教或官方教會(huì)?；浇绦陆淌ス珪?huì)在英格蘭、長(zhǎng)老會(huì)在蘇格蘭，路德宗在德國(guó)、丹麥、挪威、瑞典、芬蘭，羅馬天主教在法國(guó)、德國(guó)、葡萄牙、波蘭，阿根廷、巴西、智利、秘魯?shù)葒?guó)，正教在希臘、羅馬尼亞、保加利亞、俄羅斯，伊斯蘭教在中東、印尼、巴基斯坦，佛教在斯里蘭卡、泰國(guó)、緬甸，印度教在印度，猶太教在以色列，都在不同程度上享有官方教會(huì)或正統(tǒng)信仰的地位，受政府的支持，享有各項(xiàng)政策優(yōu)惠。國(guó)家控制宗教型的國(guó)家，在蘇聯(lián)解體，東歐國(guó)家改制后已不多了。這些國(guó)家與有國(guó)教的國(guó)家對(duì)待宗教的態(tài)度截然相反，但在做法上有相似處，既利用國(guó)家機(jī)器推行某種官方正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，對(duì)于與政府合作的宗教組織予以承認(rèn)、保護(hù)、對(duì)不合作者予以打擊。實(shí)行政教分離，國(guó)家就必須容忍各種宗教的自由發(fā)展，不能將某種宗教、某種教派或非宗教的某種意識(shí)形態(tài)規(guī)定為官方正統(tǒng)信仰，這實(shí)際上是取消了國(guó)家在意識(shí)形態(tài)上的強(qiáng)制性指導(dǎo)地位，因此許多國(guó)家表面上承認(rèn)政教分離的原則，但在實(shí)踐上，并不能做到完全的政教分離。三、衡量政教關(guān)系的要素判斷一個(gè)國(guó)家的政教關(guān)系屬于哪種類型，可以從以下幾個(gè)方面入手：（一）法律關(guān)系有些國(guó)家沒有在法律上對(duì)政教關(guān)系作出規(guī)定，但大多數(shù)國(guó)家都在法律上明確表示了本國(guó)的政教關(guān)系或宗教的法律地位。在政教合一的國(guó)家，宗教組織制定的宗教法是國(guó)家一切法律的基礎(chǔ)，它等同甚至高于國(guó)家法，它對(duì)全社會(huì)都有約束力。今天仍在世界上發(fā)揮作用的宗教法有羅馬天主教會(huì)的教會(huì)法，伊斯蘭教的伊斯蘭教法（沙里亞），印度教的印度教法和猶太教的猶太教法。在有國(guó)教或官方宗教的國(guó)家，國(guó)家的法律往往會(huì)明確體現(xiàn)國(guó)教或官方宗教的特權(quán)地位。例如，英國(guó)法律規(guī)定英格蘭君主是英格蘭教會(huì)的最高首腦，英國(guó)君主的登基、加冕，王室成員的婚禮葬禮必須由英格蘭教會(huì)坎特伯雷大主教主持。丹麥憲法規(guī)定，“基督教路德宗是丹麥的國(guó)教，受國(guó)家的支持”。挪威、瑞典的法律也有類似的規(guī)定。希臘憲法明確要求國(guó)家公職人員進(jìn)行宗教宣誓，規(guī)定希臘正教會(huì)是唯一擁有“公共法人”資格的宗教團(tuán)體。埃及憲法規(guī)定，“伊斯蘭沙里亞法是埃及立法的唯一來源”。泰國(guó)憲法規(guī)定，“國(guó)王是佛教徒和宗教贊助人”。另一方面，在有國(guó)教或官方宗教的國(guó)家里，非國(guó)教或官方宗教的宗教團(tuán)體則毫無平等可言。俄羅斯新的宗教法案規(guī)定非俄羅斯東正教的宗教團(tuán)體要向政府登記，取得合法地位時(shí)，必須要有15年的考察時(shí)間，而且要在俄羅斯存在并活動(dòng)了50年以上。所以，一個(gè)國(guó)家有什么樣的政教關(guān)系，從法律上就可以看出來。（二）經(jīng)濟(jì)關(guān)系政教合一的國(guó)家，政教一體。在有國(guó)教或官方宗教的國(guó)家，國(guó)家財(cái)政往往對(duì)宗教和宗教組織給予積極的支持。這種支持的方式，一是使宗教組織享受免稅待遇（等同于其他慈善機(jī)構(gòu)）。二是用國(guó)家財(cái)政資助宗教組織。在德國(guó)、瑞士、北歐國(guó)家，國(guó)家通過稅收部門向國(guó)民征收教會(huì)稅，再將這部分稅收提供給教會(huì)，用于資助宗教發(fā)展，宗教組織開辦的醫(yī)院、學(xué)校及其他社會(huì)服務(wù)事業(yè)。因此，看一個(gè)國(guó)家是否真正實(shí)行政教分離，一個(gè)很重要的問題是看該國(guó)的宗教組織是否得到了政府的資助，是否在財(cái)務(wù)上與國(guó)家預(yù)算有關(guān)系。（三）政治待遇一個(gè)國(guó)家宗教組織的政治待遇如何，也是衡量該國(guó)政教關(guān)系類別的重要因素。英國(guó)的國(guó)教圣公會(huì)的大主教和20多位主教是英國(guó)議會(huì)上院的當(dāng)然成員，德國(guó)的教會(huì)神職人員享受國(guó)家公務(wù)員待遇。歐洲的大多數(shù)國(guó)家，中東阿拉伯國(guó)家及亞洲的佛教國(guó)家，公立學(xué)校中都有宗教教育，宗教宣傳受國(guó)家保護(hù)，宗教組織可以開辦各種社會(huì)服務(wù)機(jī)構(gòu)。但在同一國(guó)家里，非官方教會(huì)或非正統(tǒng)教會(huì)則沒有可能享受各種政策優(yōu)惠，當(dāng)然也不具有國(guó)教的法律地位，更不可能得到政府的財(cái)政資助。從法律的、經(jīng)濟(jì)的、政治的三個(gè)方面衡量世界各國(guó)的政教關(guān)系，不難發(fā)現(xiàn)，只有將宗教組織與政府置于組織上互不介入，財(cái)務(wù)上各自獨(dú)立，法律上相互平等的地位，才談得上政教分離。否則，政教關(guān)系就會(huì)成為一方為另一方服務(wù)的工具，或二者本來就是一回事。四、世界上不同類型政教關(guān)系的啟示一個(gè)國(guó)家實(shí)行什么樣的政教關(guān)系，是這個(gè)國(guó)家自己的選擇，受多種因素的制約。但在全球化日益發(fā)展的今天，國(guó)際大環(huán)境對(duì)單一國(guó)家政教關(guān)系的影響是不可避免的。越來越多的國(guó)家認(rèn)識(shí)到宗教信仰自由是公民的基本權(quán)利之一，如何處理政府與宗教組織的關(guān)系，不僅涉及國(guó)內(nèi)的社會(huì)穩(wěn)定，而且有可能涉及國(guó)際關(guān)系，（例如印度、巴基斯坦對(duì)國(guó)內(nèi)少數(shù)派宗教的政策，直接影響兩國(guó)關(guān)系）。與此同時(shí)，對(duì)大多數(shù)國(guó)家的政府而言，如何追求以最低的成本取得管理社會(huì)的最大效益也是各國(guó)政府十分關(guān)心的問題。在宗教問題上，國(guó)家把某種宗教，某種宗派確立為國(guó)教或官方意識(shí)形態(tài)，壓制、打擊其他宗教，或用自己的政治標(biāo)準(zhǔn)選擇某種意識(shí)形態(tài)，排斥、壓制包括宗教在內(nèi)的非正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)，其目的都是更好地維護(hù)自己的統(tǒng)治，有效地進(jìn)行社會(huì)管理。但不同的政策，效果不同，成本也不同。綜觀各國(guó)政教關(guān)系的歷史，可以得到以下幾點(diǎn)啟示：（一）用法律形式明確政教關(guān)系，處理政教關(guān)系政教關(guān)系的模式，無論采取何種模式，都應(yīng)該有明確的法律表述。沒有明確的法律表述，政教關(guān)系就會(huì)成為各界人士進(jìn)行政治斗爭(zhēng)的工具。政府應(yīng)該做什么，宗教組織應(yīng)該做什么，雙方的權(quán)利、義務(wù)、責(zé)任，應(yīng)該是公開的、明確的、有法律保障的。否則，一方就會(huì)成為另一方的工具，從而為社會(huì)的不穩(wěn)定埋下禍根。從目前世界各國(guó)關(guān)于宗教的法律來看，有些國(guó)家立法中有完整的宗教法，涉及宗教問題各個(gè)方面。有些國(guó)家雖然沒有一個(gè)系統(tǒng)的宗教法，但在各種具體法中涉及宗教的不同方面，使宗教在社會(huì)中的各種情況具有法律規(guī)范。這種以法律形式調(diào)節(jié)政教關(guān)系的方式，盡管不涉及政教關(guān)系模式的合理性，但其運(yùn)作方式是有效的。當(dāng)然，涉及宗教的立法，還存在一個(gè)立法的目的問題（管理宗教還是保護(hù)公民宗教信仰自由權(quán)利）。應(yīng)該說明的是，在以法律規(guī)范政教關(guān)系的過程中，國(guó)家立法應(yīng)該起主要作用，如果國(guó)家立法不足，或以宗教組織的內(nèi)部法取代國(guó)家法，建立在宗教信仰自由基礎(chǔ)上的社會(huì)穩(wěn)定是不會(huì)實(shí)現(xiàn)的。因?yàn)槟撤N宗教的法只會(huì)保護(hù)自身利益，不會(huì)保護(hù)其他宗教，非宗教團(tuán)體的利益，它是自私的、不是中立的、公共的。以政黨的政治標(biāo)準(zhǔn)或政策取代國(guó)家立法，處理宗教問題，也存在同樣的問題（政府政策與立法畢竟有所不同，政策旨在推行官方意識(shí)形態(tài)）。（二）國(guó)家對(duì)宗教的支持與壓制只能是暫時(shí)的，不能成為解決政教關(guān)系問題的根本辦法國(guó)家應(yīng)該代表全體國(guó)民的利益，而不是某一宗教的利益，政府一旦介入對(duì)宗教的支持或壓制之中，就喪失了其公共代表的超然地位，其結(jié)果往往適得其反。例如，英國(guó)通過苛刻的行政手段強(qiáng)迫民眾信仰國(guó)教，千方百計(jì)地扶持國(guó)教，但國(guó)教在英國(guó)卻處于衰落狀態(tài)。德國(guó)政府通過稅收支持教會(huì)，致使絕大多數(shù)教堂成為“國(guó)營(yíng)企業(yè)”，門可羅雀。歐洲教會(huì)普遍的世俗化與不景氣恰恰是與政府長(zhǎng)期的支持政策分不開的。而前蘇聯(lián)、東歐，（波蘭、匈牙利、保加利亞、羅馬尼亞、波羅的海三國(guó)）過去長(zhǎng)期奉行對(duì)宗教的壓制政策，教會(huì)卻保持了不斷增長(zhǎng)的勢(shì)頭。這個(gè)現(xiàn)象很有諷刺意義，但卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。另一個(gè)例子是美國(guó)。美國(guó)政府實(shí)行嚴(yán)格的政教分離政策，國(guó)家不向任何宗教提供支持和資助，但宗教卻在美國(guó)得到了充分的發(fā)展。各宗教派別、組織在美國(guó)宗教市場(chǎng)上的競(jìng)爭(zhēng)是激烈的、自由的。政府對(duì)各派力量的消長(zhǎng)（即宗教市場(chǎng)份額占有率的比例變化）不采取任何行動(dòng)，盡管各種新興宗教不斷涌現(xiàn)，但這并不會(huì)打破美國(guó)宗教環(huán)境中的生態(tài)平衡。政教關(guān)系在美國(guó)建國(guó)200多年的歷史中，是一個(gè)重要問題，但卻從來不是政府頭疼的難題。（三）政教關(guān)系的實(shí)質(zhì)應(yīng)該是合作而不是挑戰(zhàn)在政教關(guān)系這一對(duì)矛盾中，一般來說，政府掌握著行政權(quán)力，處于強(qiáng)勢(shì)，宗教組織則相對(duì)缺少權(quán)力。但政府深知宗教掌握著群眾，具有巨大的能量，有可能構(gòu)成對(duì)現(xiàn)存政治秩序和社會(huì)穩(wěn)定的挑戰(zhàn)。對(duì)宗教組織而言，能否取得政府的認(rèn)可與支持，關(guān)系到自己生存與發(fā)展的合法性問