世界貿(mào)易組織法期末復(fù)習(xí)案例及寶貝計(jì)劃嬰兒用品專賣店計(jì)劃書

PAGEPAGE1《世界貿(mào)易組織法》案例習(xí)題集案例1：企業(yè)名稱與注冊商標(biāo)相同是否構(gòu)成侵權(quán)【案情】

日本的HOYA與豪雅

1944年8月23日，“ホ一ャ株式會社”在日本國登記設(shè)立，該廠商名稱的日文漢字為“保谷株式會社”。2021年11月1日，“ホ一ャ株式會社”變更名稱為“HOYA株式會社”，注冊資金超過62億日元。HOYA株式會社的宣傳材料宣稱，該公司是全球性集團(tuán)公司，在日本、中國、美國等世界28個(gè)國家及地區(qū)建立了7個(gè)生產(chǎn)基地及90個(gè)分支機(jī)構(gòu)。

1990年9月10日和2021年6月7日，當(dāng)時(shí)的保谷株式會社經(jīng)中國國家工商行政管理局商標(biāo)局核準(zhǔn)，注冊了“HOYA”英文字母商標(biāo)和“豪雅”中文文字商標(biāo)，兩者有效期分別至2021年9月9日和2021年6月6日。兩個(gè)注冊商標(biāo)核定使用商品均為第9類眼鏡、鏡片、眼鏡架、眼鏡盒等。

豪雅（廣州）公司系HOYA株式會社與廣州經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)建設(shè)開發(fā)總公司于1995年投資設(shè)立的中外合資經(jīng)營企業(yè)。2021年4月，豪雅（廣州）公司授權(quán)無錫維瓊公司“在江蘇地區(qū)代理銷售豪雅公司之鏡片產(chǎn)品，并提供相應(yīng)服務(wù)”。2021年5月1日，無錫維瓊公司授權(quán)“江蘇省南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”為豪雅鏡片的經(jīng)銷商。

半路殺出的南京豪雅

自2021年以來，南京豪雅公司一直以“南京市衛(wèi)崗眼鏡配戴中心”名義與無錫維瓊公司發(fā)生業(yè)務(wù)往來。2021年，南京豪雅公司獲得《HOYA加盟店資質(zhì)證明》，成為該年度當(dāng)?shù)靥丶s加盟公司。2021年6月26日，南京豪雅正式登記為南京豪雅光電眼鏡分公司，經(jīng)營范圍為眼鏡及相關(guān)產(chǎn)品等，并在營業(yè)招牌、店面裝飾中，突出使用了“豪雅眼鏡”、“HAOYA”字樣。

2021年5月27日，豪雅（廣州）公司委托律師向南京豪雅公司發(fā)出律師函，要求其立即停止侵權(quán)行為。

2021年12月8日，南京豪雅公司致函豪雅中國地區(qū)銷售總經(jīng)理小倉國俊和豪雅（廣州）公司，希望在2021年及以后的時(shí)間內(nèi)能夠繼續(xù)獲得HOYA加盟公司資質(zhì)的授權(quán)。

跨國訴訟

2021年11月20日，日本HOYA株式會社、豪雅（廣州）公司正式向南京市中級人民法院起訴南京豪雅光電。

【一審】

江蘇省南京市中級人民法院于2021年初對本案做出一審判決。法院認(rèn)為，南京豪雅公司在其眼鏡分公司營業(yè)招牌中突出標(biāo)注“豪雅眼鏡”和“HAOYA”，侵犯了兩原告的商標(biāo)專用權(quán)和使用權(quán)。法院裁決：被告南京豪雅公司立即停止非規(guī)范使用眼鏡分公司營業(yè)招牌的商標(biāo)侵權(quán)行為，不得突出使用“豪雅”和“HAOYA”字樣；南京豪雅公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2萬元。但是，法院駁回了原告的其他訴訟請求，判決南京豪雅公司在企業(yè)名稱中使用“豪雅”字號，不構(gòu)成對HOYA株式會社和豪雅（廣州）公司“豪雅”注冊商標(biāo)專用權(quán)和使用權(quán)的侵犯，不構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或不正當(dāng)競爭？

一審法院認(rèn)為，本案被告南京豪雅公司在企業(yè)名稱中使用“豪雅”字樣，并不是在原告注冊商標(biāo)所核定使用的商品上使用，也不是在與原告注冊商標(biāo)所核定使用的商品相關(guān)的商業(yè)活動中使用，該行為不在我國商標(biāo)法禁止的范圍內(nèi)，不符合商標(biāo)侵權(quán)的構(gòu)成要件。

至于原告提出的不正當(dāng)競爭之訴，一審法院認(rèn)為，本案原告的商標(biāo)專用權(quán)和被告的企業(yè)名稱均是經(jīng)法定程序確認(rèn)的權(quán)利。判定被告的行為是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭，既要看其后果是否使普通消費(fèi)者對市場主體及其商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生混淆或者混淆的可能，也要看被告實(shí)施該行為主觀上是否存在故意。

一審法院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)不足以證明“豪雅”商標(biāo)在被告登記成立時(shí)已在中國知名，同時(shí)也沒有證據(jù)證明被告利用“豪雅”商標(biāo)的知名度銷售假冒豪雅產(chǎn)品并造成實(shí)際混淆的事實(shí)，所以不能由目前消費(fèi)者對南京豪雅公司與“豪雅”或“HOYA”商標(biāo)之間存在聯(lián)想的可能，推斷5年前被告將“豪雅”登記為企業(yè)字號，有攀附和利用“豪雅”商標(biāo)的商業(yè)信譽(yù)推銷自己商品的主觀故意。

一審法院還認(rèn)為，從被告提供的兩份“授權(quán)書”、交易記錄以及“HOYA加盟店資質(zhì)證明”的內(nèi)容可以看出：被告企業(yè)成立后，即以衛(wèi)崗眼鏡佩戴中心名義取得原告鏡片產(chǎn)品江蘇總代理無錫唯瓊公司的授權(quán)，并實(shí)際從事豪雅鏡片的銷售。2021年又從無錫唯瓊公司正式以南京豪雅公司名義取得HOYA加盟店資質(zhì)證明。豪雅（廣州）公司認(rèn)為被告通過非正當(dāng)途徑取得加盟資質(zhì)證明，但沒有提供證據(jù)證明，故應(yīng)當(dāng)對該加盟資質(zhì)證明所引起的法律后果承擔(dān)責(zé)任。原告稱加盟證明并沒有允許被告使用其“豪雅”注冊商標(biāo)，但這一抗辯不能對抗被告合法使用其企業(yè)名稱的權(quán)利。

此外，被告系眼鏡及相關(guān)產(chǎn)品的零售企業(yè)，并不從事眼鏡的生產(chǎn)制造，其所銷售的“豪雅”鏡片也來源于原告的特約經(jīng)銷商無錫維瓊公司，沒有證據(jù)證明被告銷售了假冒的“豪雅”鏡片，所以這種可能存在的聯(lián)想對消費(fèi)者和原告的利益均不會造成損害。

到底哪里被侵權(quán)？

不過一審法院認(rèn)為，被告也的確存在侵權(quán)行為。

一審法院認(rèn)為，企業(yè)名稱是一種人身權(quán)，僅使用于標(biāo)明產(chǎn)品或服務(wù)的提供者，其使用的范圍有嚴(yán)格的規(guī)定。本案南京豪雅公司作為HOYA加盟店，可以對其合法銷售的“HOYA”鏡片進(jìn)行指示性宣傳，但該宣傳應(yīng)當(dāng)在合理的范圍內(nèi)，不得侵害“HOYA”和“豪雅”注冊商標(biāo)權(quán)人的商業(yè)利益。但被告在營業(yè)招牌中突出標(biāo)注與注冊商標(biāo)“HOYA”和“豪雅”相同或近似的“豪雅眼鏡”和“HAOYA”字樣，擴(kuò)大了其企業(yè)名稱的使用范圍，客觀上容易造成消費(fèi)者將被告提供的所有商品和服務(wù)與兩原告聯(lián)系起來，侵害了商標(biāo)權(quán)人的利益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。至于因侵權(quán)行為所受經(jīng)濟(jì)損失，原告沒有提供證據(jù)證明，法院是根據(jù)南京豪雅公司眼鏡分公司的經(jīng)營規(guī)模、侵權(quán)時(shí)間、“豪雅”商標(biāo)的聲譽(yù)以及合理的律師費(fèi)等因素酌定裁決的。

【二審】

一審宣判后，日本豪雅向江蘇省高院提起了上訴，要求確認(rèn)“HOYA”和“豪雅”商標(biāo)為馳名商標(biāo)；確認(rèn)被上訴人在企業(yè)名稱和店牌名稱中使用“豪雅”二字，已構(gòu)成對“HOYA”和“豪雅”商標(biāo)和上訴人豪雅集團(tuán)公司的商號侵權(quán)；判令被上訴人立即變更企業(yè)名稱和店牌名稱，刪除“豪雅”二字；判令被上訴人賠償兩上訴人經(jīng)濟(jì)和商譽(yù)損失100萬元。案例2：埃及對土耳其螺紋鋼采取最終反傾銷措施案2021年8月8日，世界貿(mào)易組織發(fā)布專家組報(bào)告，就土耳其提起的埃及對土耳其螺紋鋼采取的最終反傾銷措施的申訴，裁定土耳其提出的大多數(shù)訴求不成立，裁定埃及沒有評估影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款，埃及作為必要信息接受了被申請人提供的材料但卻裁定被申請人沒有提供必要信息、沒有對被申請人提供進(jìn)一步澄清的機(jī)會，違反了反傾銷協(xié)議第6條第8款及附件2。

本案中，土耳其提出了20多項(xiàng)訴求，而專家組只支持了其中的2項(xiàng)。就土耳其提出的訴求看，基本上都是細(xì)小的問題，涉及到根本性、制度性的問題很少。但反映出的一些問題，還是值得注意的。

專家組認(rèn)為，在整個(gè)專家組程序中，專家組面臨的基本問題是調(diào)查當(dāng)局的調(diào)查義務(wù)與利害關(guān)系方通過提出證據(jù)或主張促進(jìn)程序的關(guān)系問題。與此相聯(lián)系，反傾銷協(xié)議似乎含有兩類程序性義務(wù)：一類是反傾銷協(xié)議中明確、詳細(xì)規(guī)定的調(diào)查當(dāng)局以具體方式履行的義務(wù)，另一類是確立了正當(dāng)程序原則而由調(diào)查當(dāng)局酌情決定如何履行的義務(wù)。第一類義務(wù)是調(diào)查當(dāng)局主動履行的，利害關(guān)系方?jīng)]有必要也沒有義務(wù)提出問題以保護(hù)他們的權(quán)利。對于第二類義務(wù)，利害關(guān)系方的行為是保護(hù)其權(quán)利的關(guān)鍵。正如上訴機(jī)構(gòu)以前所指出的，完成反傾銷調(diào)查需要利害關(guān)系方的密切合作，反傾銷調(diào)查是雙向的互動的過程。當(dāng)調(diào)查當(dāng)局有義務(wù)向利害關(guān)系方提供提出證據(jù)或主張的機(jī)會時(shí)，如果利害關(guān)系方?jīng)]有提出證據(jù)或主張，則沒有事實(shí)性證據(jù)的記錄，使專家組能夠判斷調(diào)查當(dāng)局是否提供或拒絕了這樣的機(jī)會。在反傾銷協(xié)議允許調(diào)查當(dāng)局作出判斷、酌情處理，而調(diào)查當(dāng)局向利害關(guān)系方提供了提供信息的機(jī)會時(shí)，利害關(guān)系方如決定不提供信息，則自己承擔(dān)后果，而與調(diào)查當(dāng)局的責(zé)任無關(guān)。

在土耳其提出的大多數(shù)訴求中，專家組經(jīng)過審查分析，認(rèn)為是土耳其對埃及的指控屬于上述第二類義務(wù)的情形。在反傾銷調(diào)查程序中，土耳其的被申請人沒有提出自己的主張或證據(jù)。因而，在本專家組程序中，作為申訴方的土耳其，沒有證明埃及違反了反傾銷協(xié)議的相關(guān)義務(wù)。

本案中，專家組裁定埃及沒有對影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的所有因素進(jìn)行評估，違反了反傾銷協(xié)議第3條第4款。埃及調(diào)查當(dāng)局在其裁定中僅僅通過表格的形式列舉了影響國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的因素，但沒有對這些因素對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的影響進(jìn)行分析、說明、評估。專家組裁定，埃及的這種做法，不符合反傾銷協(xié)議第3條第4款的“評估”案例3：美國與日本關(guān)于限制農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口措施的糾紛在國際貿(mào)易中，農(nóng)產(chǎn)品始終占據(jù)著十分重要的位置，因此，各國針對農(nóng)產(chǎn)品紛紛制定了眾多的標(biāo)準(zhǔn)，以確保進(jìn)口農(nóng)產(chǎn)品的質(zhì)量。而同時(shí)，這些農(nóng)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)也對農(nóng)產(chǎn)品的國際貿(mào)易構(gòu)成了相應(yīng)的貿(mào)易技術(shù)壁壘。

2021年4月7日，美國以日本對農(nóng)產(chǎn)品進(jìn)口的某些措施剝奪或損害了美國的利益，構(gòu)成了貿(mào)易技術(shù)壁壘為由，向DSB提出，要求與日本進(jìn)行磋商。

由于雙方磋商未果，因此2021年10月3日，美國請求成立專家組，2021年11月18日，DSB決定成立專家組。專家組的職權(quán)范圍是："根據(jù)美國在編號為WT/DS76/2的文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由美國在文件中向DSB提出的事項(xiàng)，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議規(guī)定的裁決。"專家組由KariBergholm（任組長）、GermainDenis和EirikunEinarsson三人組成。歐共體、巴西和匈牙利保留第三方的權(quán)利。

由于本糾紛案涉及了較多的技術(shù)問題，因此2021年7月3日，專家組通知DSB它無法按規(guī)定的時(shí)間完成報(bào)告，2021年10月6日，專家組正式提交了報(bào)告，該報(bào)告認(rèn)為日本限制進(jìn)口的措施有違WTO協(xié)議要求。因?qū)＜医M報(bào)告的內(nèi)容不滿，故而日本于11月24日提出上訴。隨后DSB組成了由ChristopherBeeby]（主持上訴庭的委員）、JulioLacarte-Muro和MitsuoMatsushita組成。

2021年1月19日，上訴庭審理本案，并于2月22日作出了報(bào)告，基本維持了專家組的報(bào)告。同年3月19日，DSB通過了上訴庭報(bào)告和經(jīng)修改后的專家組報(bào)告。

此后，日本于2021年6月15日通知DSB日美雙方已就該糾紛案解決方案的執(zhí)行期達(dá)成共識，該執(zhí)行期為9個(gè)月零12天，自2021年3月19日至2021年12月31日。同年12月31日，日本根據(jù)專家組的報(bào)告取消了所有品種測試要求。2021年1月14日，日本通知DSB它正與美國磋商新的檢疫方法，以尋求令雙方均感滿意的方案。

本糾紛案主要涉及的是日本對部分農(nóng)產(chǎn)品的進(jìn)口實(shí)行限制的問題。根據(jù)日本1950年植物保護(hù)法第7條的規(guī)定，日本農(nóng)業(yè)部發(fā)布法令，禁止進(jìn)口某些國家或途徑這些國家的農(nóng)產(chǎn)品。1950年6月30日，日本農(nóng)業(yè)部發(fā)布植物保護(hù)法實(shí)施條例，禁止從某些國家進(jìn)口8種可能帶有蘋果蠹蛾的農(nóng)產(chǎn)品，美國也在度禁止進(jìn)口的國家之列，同時(shí)，該實(shí)施條例規(guī)定，如果某出口國采取相應(yīng)的植物衛(wèi)生措施，能證明經(jīng)過處理后的水果能達(dá)到禁令保護(hù)的相同水平，進(jìn)口禁令也可以取消自1978年以來，該禁止進(jìn)口的禁令也普被取消，向各國所采取的措施一般是用甲基溴函薰或用甲基甲基蒸薰加冷凍。

美國在其提交的材料中指出"日本對可能帶有蘋果蠹蛾的任何各類農(nóng)產(chǎn)品實(shí)行禁止進(jìn)口的措施，直到對每一品種分別測試其蒸熏或蒸熏加冷凍綜合處理的效果得到確認(rèn)后解除"。該措施明顯有違WTO協(xié)議的要求。

日本指出，根據(jù)WTO相關(guān)協(xié)議的要求，成員方有權(quán)在特定的情況下采取臨時(shí)植物檢疫措施，因此日本對進(jìn)口蘋果的檢疫措施是正當(dāng)?shù)?。案?：韓國酒稅案案由

根據(jù)韓國酒稅法，韓國對國內(nèi)燒酒征收35％的稅，而其他進(jìn)口蒸餾酒（威士忌、伏特加、郎姆酒等）的稅率是100％。歐共體和美國認(rèn)為韓國違背GATT1947的第三條第2款，即國內(nèi)稅的國民待遇條款。本案的關(guān)鍵是確定威士忌、伏特加等蒸餾酒和韓國的傳統(tǒng)燒酒是否是相同產(chǎn)品。因?yàn)楦鶕?jù)GATT第3條2款，只有在對相同產(chǎn)品征稅高于國內(nèi)產(chǎn)品的情況下才可以援引此款。如果不是相同產(chǎn)品，征收不同的稅是理所當(dāng)然的。

在準(zhǔn)備中，韓國律師特意向日本咨詢（日本曾有過類似的案件），什么樣的人適合作為該案的專家。日本給出了一個(gè)非常具有實(shí)踐意義的建議。日本說，既然此案涉及的是酒類，專家本身應(yīng)是飲酒者，那么他就可以品嘗出威士忌和燒酒的區(qū)別。另外，韓國認(rèn)為，為了證明燒酒和威士忌等不是相同產(chǎn)品，可以從價(jià)格差價(jià)上入手。威士忌比燒酒要貴12倍。按照反壟斷法的一般規(guī)則，存在如此巨大價(jià)格差距的兩種產(chǎn)品是不構(gòu)成競爭性和替代性的（進(jìn)而不是相同產(chǎn)品）。韓國認(rèn)為如果專家組中有一個(gè)具有反壟斷法背景的律師在，那將有助于從相同產(chǎn)品的認(rèn)定上為此案打開缺口。韓國也從各個(gè)方面積極準(zhǔn)備應(yīng)訴材料。例如，在一本當(dāng)時(shí)歐共體出版的《向韓國出口食品導(dǎo)讀》中發(fā)現(xiàn)了最為有力的證據(jù)。這本書中講述了燒酒和威士忌等酒的不同。此外，韓國注重了每個(gè)細(xì)節(jié)，例如，在聽證會上，韓國為了克服語言的困難，認(rèn)真準(zhǔn)備了書面材料，所有問題的回答均按書面材料進(jìn)行。

■裁決

很遺憾，這個(gè)案子最終結(jié)果是韓國敗訴。但韓國在此案中積累了大量實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，為本國以后處理國際貿(mào)易糾紛提供了幫助。

■點(diǎn)評

中國企業(yè)已經(jīng)遭受許多雙邊糾紛，但是，我們實(shí)戰(zhàn)的經(jīng)驗(yàn)和能力還是不夠的。因此，對于我們來說，學(xué)會使用貿(mào)易爭端解決機(jī)制是當(dāng)務(wù)之急。案例5：加拿大訴澳大利亞－關(guān)于鮭魚進(jìn)口措施一、發(fā)生的背景分析

１、加拿大鮭魚出口的基本情況

加拿大用于出口的新鮮、冷藏和冷凍鮭魚的主要來源包括：

太平洋海水捕撈的成年野生鮭魚；

太平洋淡水捕撈的成年野生鮭魚；

太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚；

太平洋海岸海水養(yǎng)殖的成年太平洋鮭魚；

大西洋海岸海水養(yǎng)殖的成年大西洋鮭魚。

加拿大出口鮭魚從１９６９年的３０６５３噸上升到１９９６年的６６２３４噸，其中出口冰鮮或冷凍鮭魚的比例越來越高，１９６９年出口冰鮮或冷凍鮭魚１４６８３噸，占總出口量的４８％，１９９６年出口冰鮮、冷凍鮭魚５０８３８噸，占總出口的７７％。

２、澳大利亞鮭魚生產(chǎn)的發(fā)展概況

澳大利亞于１８６４年首次引進(jìn)大西洋鮭魚，到２０世紀(jì)６０年代，都主要是政府團(tuán)體養(yǎng)殖一些用于觀賞的鮭魚。約于１９８６年開始，澳大利亞塔斯馬尼亞省開發(fā)商用鮭魚產(chǎn)品，主要采用網(wǎng)箱養(yǎng)殖大西洋鮭魚和虹鱒魚，在維多利亞省和南澳也生產(chǎn)大西洋鮭魚。１９８６—１９８７年生產(chǎn)量僅２０噸，但到１９９４—１９９５年，年生產(chǎn)量達(dá)到６１９２噸，價(jià)值６３００萬澳元，其中４０％出口日本，６０％供應(yīng)國內(nèi)市場，進(jìn)入２０世紀(jì)９０年代后，澳大利亞國內(nèi)市場對大西洋鮭魚的消費(fèi)量顯著增加。

目前世界上生產(chǎn)大西洋鮭魚的國家主要有挪威、智利、蘇格蘭等，在９０年代早期其生產(chǎn)量占全世界的８０％。

３、澳大利亞關(guān)于鮭魚產(chǎn)品進(jìn)口檢疫政策。

早在１９７５年２月１９日，澳大利亞就已經(jīng)發(fā)布了８６Ａ（ＱＰ８６Ａ）檢疫公告，在發(fā)布ＱＰ８６Ａ之前，澳大利亞對進(jìn)口鮭魚產(chǎn)品沒有限制。發(fā)布ＱＰ８６Ａ后，禁止進(jìn)口未處理新鮮的、冰解或冰凍鮭魚，只允許被處理過的鮭魚產(chǎn)品進(jìn)入澳大利亞。

在實(shí)施長達(dá)２０年的禁止從北美進(jìn)口未煮鮭魚的檢疫措施過程中，對加拿大的鮭魚產(chǎn)品出口貿(mào)易造成了巨大的影響。１９９５年１０月５日，加拿大按照ＤＳＵ第４條第４款，向澳大利亞提出磋商請求，加拿大認(rèn)為澳大利亞實(shí)施的措施違背ＧＡＴＴ１９９４第１１條、第１３條和ＳＰＳ協(xié)議第２條、３、第５條的規(guī)定，損害加拿大的貿(mào)易利益。澳大利亞接受磋商請求，雙方于１９９５年１１月２３－２４日在日內(nèi)瓦舉行會議，沒有達(dá)成一致意見。而且澳大利亞政府在１９９６年１２月又根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告的內(nèi)容決定維持現(xiàn)行鮭魚進(jìn)口政策，出于檢疫原因，禁止從北美太平洋進(jìn)口未煮的，海洋捕撈的太平洋鮭科類產(chǎn)品。加拿大沒有要求進(jìn)一步的磋商。而于2021年３月７日向ＤＳＢ請求成立專家組。2021年４月１０日，ＤＳＢ決定成立專家組，歐盟、印度、挪威和美國保持作為第三方參加專家組程序的權(quán)利。開始了本案的專家組審理程序。

2021年９月至2021年２月專家組展開調(diào)查。

2021年１１月，專家組主席書面通知ＤＳＢ，因案件復(fù)雜及按照ＳＰＳ協(xié)議第１１條、ＤＳＵ第１３條需向技術(shù)專家咨詢，專家組在ＤＳＵ規(guī)定的時(shí)間程序６個(gè)月內(nèi)無法簽署專家組報(bào)告，申請延長期間，并預(yù)計(jì)該報(bào)告將在2021年４月底完成。

二、專家組審理過程

（１）ＳＰＳ協(xié)議第２條第２款（２．２）

加拿大訴澳大利亞繼續(xù)維持鮭魚進(jìn)口熱處理政策和禁止進(jìn)口未煮的鮭魚產(chǎn)品沒有足夠的科學(xué)依據(jù)，違反ＳＰＳ協(xié)議第２條第２款，第５條第１款，第５條第２款。加拿大列舉了下列文件和研究報(bào)告的結(jié)論：

ａ．１９９４年１２月新西蘭發(fā)表的“從加拿大進(jìn)口海洋捕撈鮭魚傳入魚類國外病的風(fēng)險(xiǎn)分析”一文結(jié)論這樣寫道：從加拿大進(jìn)口無頭、去內(nèi)臟野生海洋捕撈鮭魚（加拿大政府出原產(chǎn)地證明和等級證明）的風(fēng)險(xiǎn)可以忽略，這對新西蘭野生和養(yǎng)殖鮭魚或非鮭魚沒有威脅。

ｂ．１９９２年由澳大利亞資源科技局Ｍ．Ｊ．Ｎｕｎｎ領(lǐng)導(dǎo)的科學(xué)小組對動物檢疫政策進(jìn)行了總結(jié)，總結(jié)特別說道：現(xiàn)行禁止鮭魚類肉進(jìn)口的檢疫政策是不公正的，應(yīng)該修改。

ｃ．１９９５年Ｄｒ．Ｊ．Ｈｕｍｐｈｒｅｙ發(fā)表報(bào)告（稱哈氏報(bào)告）：幾乎沒有什么證據(jù)可以證明進(jìn)口人類消費(fèi)的水生動物產(chǎn)品會造成病原在水生環(huán)境中定居的風(fēng)險(xiǎn)，還說現(xiàn)行熱處理滅活病原也沒有合理的依據(jù)，特別是熱穩(wěn)定性病原在較低溫度處理下不被滅活。

ｄ．2021年９月，新西蘭應(yīng)澳大利亞和美國市場準(zhǔn)入要求，進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分析，其結(jié)論是：進(jìn)口加工過的水生物產(chǎn)品造成水生動物疾病傳入的可能性可以忽略，對其它動物的風(fēng)險(xiǎn)也是非常低的，繼續(xù)進(jìn)行禁止進(jìn)口未煮鮭魚產(chǎn)品政策是不合適的。

ｅ．在１９９６年最終報(bào)告中也這樣論道：還沒有文字記載的流行病學(xué)證據(jù)說明可通過加工的水產(chǎn)品傳播水生動物疾病?！?，既使發(fā)現(xiàn)，也是相當(dāng)不普遍和極期困難去認(rèn)識的。

ｆ．１９９５年澳大利亞風(fēng)險(xiǎn)分析草案報(bào)告指出，在特定條件下（去頭、去內(nèi)臟、冷凍、分隔包裝，檢驗(yàn)出證）從北美輸入野生捕撈鮭魚到澳大利亞，對國外病傳入澳大利亞沒有顯著風(fēng)險(xiǎn)，這一觀點(diǎn)與１９９４年新西蘭風(fēng)險(xiǎn)評估報(bào)告一致。最終報(bào)告在沒有指出９５草案報(bào)告觀點(diǎn)不正確或不合理的科學(xué)依據(jù)的情況下，斷然推翻草案報(bào)告的結(jié)論，更嚴(yán)重的是，在沒有任何解釋和說明的情況下，刪除了草案報(bào)告中的許多內(nèi)容（科技咨詢專家同意這一說法）。

ｇ．加拿大委托澳大利亞專家ＤａｖｉｄＶｏｓｅ對１９９５年草案報(bào)告中提及的最大風(fēng)險(xiǎn)病原鮭魚氣單胞菌和鮭魚鼻桿菌在進(jìn)口未煮鮭魚引起病原定居的可能進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析，而且加拿大方面要求Ｖｏｓｅ只引用澳大利亞方面發(fā)表的報(bào)告和數(shù)據(jù)?？萍紝＜倚〗M成員認(rèn)為Ｖｏｓｅ的報(bào)告與本案極其相關(guān)。Ｖｏｓｅ報(bào)告得出結(jié)論：

一條鮭魚要消耗４００噸加拿大鮭魚垃圾才有５０％可能攝夠鮭魚氣單胞菌的感染量；或一條鮭魚要消耗７．８噸加拿大鮭魚垃圾才有５０％可能攝夠鮭魚鼻桿菌的感染量；

垃圾排放稀釋很高，風(fēng)險(xiǎn)低得可以忽略不計(jì)；

廢水排放中兩種細(xì)菌的最高平均水平比引起感染的必需量低幾十億倍；

要等上幾十萬年甚至幾百萬年才能有５０％機(jī)會看到因進(jìn)口未煮鮭魚產(chǎn)品引起的感染病變。

澳大利亞反擊加拿大引用的這些報(bào)告誤導(dǎo)了一個(gè)不精確的事實(shí)和所謂的科學(xué)氛圍。澳大利亞指出，Ｖｏｓｅ報(bào)告不可作為證據(jù)，這份報(bào)告只評價(jià)了２４種病源中的２種，這種量化分析報(bào)告是不完善的，并且只分析了一種傳播途徑，忽視了其他高風(fēng)險(xiǎn)的傳播途徑，如垃圾丟棄被食腐鳥類吃食（如海鷗），喂食鳥類和魚類等。澳大利亞認(rèn)為Ｖｏｓｅ報(bào)告沒有分析的地方恰恰比他分析過的更顯重要。由于缺乏大量的流行病學(xué)資料，目前尚無法進(jìn)行量化的風(fēng)險(xiǎn)評估。澳大利亞認(rèn)為他們依據(jù)的科學(xué)根據(jù)包括：

①．至少有２０種國外疾病有潛在可能存在于成年、野生海洋捕撈太平洋鮭魚，可能會隨進(jìn)口鮭魚產(chǎn)品傳入澳大利亞；

②．其中部分病原或全部存在于加拿大其它種類鮭魚中；

③．一旦傳入這類疾病，就無法清除這些病原，并造成嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)和環(huán)境影響。要證明上述依據(jù)，目前還沒有足夠的資料。但加拿大也沒有提供足夠的資料來補(bǔ)充可以進(jìn)口的科學(xué)論據(jù)。加拿大沒有直接在下列幾方面提供相關(guān)科學(xué)依據(jù)。

ａ．野生、成年太平洋鮭魚的疾病流行情況；

ｂ．加工處理過程對感染的影響；

ｃ．有效的檢驗(yàn)手段；

ｄ．感染劑量；

ｅ．感染途徑。

澳大利亞還認(rèn)為缺乏病原擴(kuò)散的依據(jù)并不等于擴(kuò)散不會發(fā)生，又列舉了美國對蝦養(yǎng)殖發(fā)生Ｔａｕｒａ綜合癥、黃頭病、白斑病的事例，盡管不能肯定其傳入原因，但認(rèn)為有可能是從發(fā)病地區(qū)進(jìn)口供人類消費(fèi)的凍蝦造成了疾病的傳入。

（２）ＳＰＳ協(xié)議第２條第３款（２．３）

加拿大列舉１９９６年風(fēng)險(xiǎn)分析最終報(bào)告中的內(nèi)容，說道地方流行性造血器官壞死病毒（ＥＨＮＶ，ＯＩＥ應(yīng)通報(bào)疾病）在維多利亞虹鱒魚和大西洋鮭魚有發(fā)現(xiàn)記錄，而在西澳沒有報(bào)道過。然而澳大利亞在內(nèi)陸運(yùn)輸鮭魚產(chǎn)品方面沒有采取任何措施來保護(hù)西澳不受該病的侵襲。最終報(bào)告這樣寫道：從有感染ＥＨＮＶ的地區(qū)運(yùn)活鮭魚至非感染區(qū)，應(yīng)該采取控制措施，但由于感染很少，就沒有必要對鮭魚產(chǎn)品運(yùn)輸采取控制措施。加拿大認(rèn)為這構(gòu)成了不合理的歧視。

澳大利亞認(rèn)為ＥＨＮＶ在澳大利亞引起的環(huán)境和商業(yè)損失很少，由于地貌和氣候因素的影響，西澳不象澳洲東南部那樣鮭魚生產(chǎn)和觀賞漁業(yè)有重要商業(yè)意義。因此國內(nèi)運(yùn)輸?shù)目刂拼胧┎煌趶膰膺M(jìn)口，國外疾病的傳播風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)比ＥＨＮＶ要大得多，在澳大利亞還沒有哪種水生動物疾病重要到要在國內(nèi)產(chǎn)品運(yùn)輸過程采取控制措施。澳大利亞稱北方領(lǐng)地沒有鮭魚，昆士蘭只限少部山區(qū)有一些，但加拿大說，這一點(diǎn)正好與不允許加拿大產(chǎn)品進(jìn)入北方領(lǐng)地和昆士蘭形成鮮明對照，再一次說明澳大利亞違反ＳＰＳ協(xié)議第２條第３款。

（３）ＳＰＳ協(xié)議第３條第１款

加拿大認(rèn)為澳大利亞在制定檢疫衛(wèi)生措施時(shí)，沒有參照ＯＩＥ－ＦＤＣ的標(biāo)準(zhǔn)或建議，違反ＳＰＳ協(xié)議第３條第１款。ＦＤＣ認(rèn)為魚類去內(nèi)臟產(chǎn)品已將風(fēng)險(xiǎn)降低到可以忽略不計(jì)的地步。澳大利亞則反駁說ＱＩＥ只規(guī)定了少量疾病的標(biāo)準(zhǔn)，本案涉及的大多數(shù)疾病在ＯＩＥ規(guī)則中還不存在，也就是說澳大利亞制定政策的基礎(chǔ)在ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)沒有。加拿大稱，若按照澳大利亞的說法，只要有一種疾病不在ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)或建議規(guī)則內(nèi)，就可以不按照ＯＩＥ規(guī)則制定措施。要按照澳大利亞的理解，許多國際規(guī)則指引或建議對ＳＰＳ協(xié)議所起到的作用都是不大的了。而澳大利亞則強(qiáng)調(diào)疾病數(shù)量的多少，即ＯＩＥ規(guī)則中只對極少數(shù)的疾病作了規(guī)定。

（４）ＳＰＳ協(xié)議第３條第３款（３．３）

加拿大認(rèn)為澳大利亞措施達(dá)到比ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)定的措施有更高的保護(hù)水平，是不科學(xué)、不公正的，與ＳＰＳ協(xié)議其它規(guī)定不符，包括第５．１、５．５、５．６及第２條，因而違背了第３條第３款的義務(wù)。澳大利亞認(rèn)為ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則或建議是最低標(biāo)準(zhǔn)，澳大利亞有權(quán)根據(jù)風(fēng)險(xiǎn)評估的結(jié)果，制定比ＯＩＥ標(biāo)準(zhǔn)更高的保護(hù)水平。

（５）ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款（５．１）

Ａ．風(fēng)險(xiǎn)分析基本情況

澳大利亞根據(jù)ＧＡＴＴ１９９４第２２條的磋商結(jié)果同意加拿大和美國的要求，就涉及從北美進(jìn)口未煮鮭魚的檢疫衛(wèi)生措施作風(fēng)險(xiǎn)分析，由于這次任務(wù)的復(fù)雜性，雙方都認(rèn)為首先對野生、海洋捕撈太平洋鮭魚進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析。于１９９５年５月出了草案報(bào)告，１９９６年１２月發(fā)表了風(fēng)險(xiǎn)分析的最終報(bào)告。１９９５年５月公布的風(fēng)險(xiǎn)分析草案的結(jié)論是，在特定條件下，可以從美國、加拿大進(jìn)口去內(nèi)臟，無頭的海洋捕撈鮭魚，特定條件包括：合適授權(quán)機(jī)構(gòu)認(rèn)可的加工廠，對加工過程、檢驗(yàn)分隔包裝要求等。但在１９９６年１２月發(fā)表最終報(bào)告指出，太平洋鮭魚中２０多種疫病對澳大利亞來說是外來疾病，盡管侵入擴(kuò)散的可能性較低，也會對水產(chǎn)養(yǎng)殖和觀賞漁業(yè)造成重要的經(jīng)濟(jì)影響，另外對環(huán)境也有影響。報(bào)告認(rèn)為，２０多種疾病的任何一種一旦傳入并擴(kuò)散，肯定是消滅不了的。換句話說，１９９６年最終報(bào)告推翻了１９９５年風(fēng)險(xiǎn)分析草案報(bào)告的結(jié)論。

Ｂ．完善性

加拿大認(rèn)為澳大利亞所作的１９９６年最終報(bào)告：ａ．沒有評估疾病傳入的可能性；ｂ．沒有對疾病逐個(gè)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析；ｃ．沒有對不同措施達(dá)到的保護(hù)水平進(jìn)行分析。澳大利亞強(qiáng)調(diào)說風(fēng)險(xiǎn)分析方法可采用相關(guān)國際組織（ＯＩＥ）發(fā)展的方法，但不僅僅限于此，而且還說沒有單一的風(fēng)險(xiǎn)分析模型，由于水生疾病研究的資料不多，在最終報(bào)告中采用的是定性分析方法。ＯＩＥ則也沒有規(guī)定要一個(gè)病一個(gè)病地分析評估。

加拿大強(qiáng)調(diào)澳大利亞描寫了每種病害可能定居發(fā)生的情形及相關(guān)因素，但沒有對假設(shè)的情形作必要的概率推測。盡管最終報(bào)告中列舉了五種檢疫措施，但沒有就每種檢疫措施所達(dá)到的風(fēng)險(xiǎn)保護(hù)水平進(jìn)行評估。澳大利亞認(rèn)為很難在這五種措施間量化風(fēng)險(xiǎn)水平。澳大利亞還認(rèn)為１９９５年草案報(bào)告過低估計(jì)了風(fēng)險(xiǎn)水平，而最終報(bào)告中所列舉的事實(shí)，（如美國進(jìn)口冷凍對蝦造成蝦病流行；旋轉(zhuǎn)病病原在澳大利亞改變宿主；加拿大發(fā)現(xiàn)ＩＳＡ，大不列顛哥倫比亞省發(fā)現(xiàn)鮭魚紅血球壞死病毒；在加拿大大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＶＨＳ，）都是澳大利亞以前不了解的。

專家認(rèn)為，澳大利亞１９９５年草案報(bào)告分析思路清楚，分析技術(shù)正確，有科學(xué)依據(jù)，是可以很好用作依據(jù)的定性風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告。

而１９９６年的最終報(bào)告是草案報(bào)告發(fā)表后的文件總結(jié)，與草案報(bào)告的不同部分應(yīng)該清楚闡明在評估、結(jié)論和結(jié)論性政策建議等方面不同的原因。然而風(fēng)險(xiǎn)分析專家認(rèn)為１９９６年報(bào)告在實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)評估方面遠(yuǎn)沒有草案報(bào)告清楚，這份報(bào)告不僅在許多方面含糊不清，而且也改變了基本的風(fēng)險(xiǎn)評估方法，僅僅得出風(fēng)險(xiǎn)的可能性（Ｐｏｓｓｉｂｉｌｉｔｙ），而不是風(fēng)險(xiǎn)發(fā)生概率（Ｐｒｏｂａｂｉｌｉｔｙ），這既不是適宜的技術(shù)方法，也不是基于風(fēng)險(xiǎn)分析綜合的科學(xué)結(jié)論。

Ｃ．新西蘭風(fēng)險(xiǎn)分析

同時(shí)，加拿大又列舉了新西蘭風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，哈氏報(bào)告，１９９５年草案報(bào)告的主要內(nèi)容和結(jié)論進(jìn)行舉證。然而澳大利亞則反駁說，新西蘭的分析報(bào)告與本案無關(guān)。因?yàn)椋海幔祟愋偷娘L(fēng)險(xiǎn)分析不適合使用定量風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)；ｂ．澳大利亞和新西蘭在許多應(yīng)考慮分析因素方面是不同的；ｃ．新西蘭分析報(bào)告沒有考慮病害傳入的后果；ｄ．新西蘭專家的假設(shè)并不反映澳大利亞專家的分析方法和合適的保護(hù)水平；ｅ．該分析報(bào)告的分析技術(shù)模型有缺陷。

專家認(rèn)為，這兩個(gè)國家的自然條件有許多相似的地方，該報(bào)告的部分內(nèi)容與本案有關(guān)，新西蘭的風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告對每一種疾病都進(jìn)行了風(fēng)險(xiǎn)分析，得出的結(jié)論理由充分，技術(shù)專家肯定了新西蘭風(fēng)險(xiǎn)分析技術(shù)的正確性，特別指出新西蘭報(bào)告與澳大利亞報(bào)告中都提到鮭魚氣單胞菌是最容易引起傳入的病源，這一病原在病魚的肌肉中濃度高，新西蘭對此進(jìn)行了單獨(dú)的定量風(fēng)險(xiǎn)評估。專家認(rèn)為如果新西蘭報(bào)告中所用數(shù)據(jù)是正確的，那么同樣適用于澳大利亞。新西蘭在１９９４年的風(fēng)險(xiǎn)報(bào)告中得出結(jié)論：從北美進(jìn)口去頭和去內(nèi)臟的冰鮮或冰凍鮭魚沒有可能傳入鮭魚氣單胞菌。

專家組認(rèn)為，澳大利亞措施不是根據(jù)合適的風(fēng)險(xiǎn)分析為依據(jù)制定，不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，也與第２條第２款不符。

（６）ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款（５．５）

Ａ．適宜的保護(hù)水平

加拿大指證澳大利亞沒有闡述清楚目前使用的措施所要達(dá)到的“適宜保護(hù)水平”。在草案報(bào)告中對進(jìn)口美加未煮鮭魚定性為“沒有重大風(fēng)險(xiǎn)”，在最終報(bào)告中卻將“可接受的風(fēng)險(xiǎn)水平”變成了“非常低風(fēng)險(xiǎn)”，用疾病定居的“可能性”作為禁止進(jìn)口未煮鮭魚的依據(jù)。這等于是實(shí)行的零風(fēng)險(xiǎn)政策。加拿大認(rèn)為澳大利亞既沒有確定“適宜的保護(hù)水平”，也沒有以“適宜的保護(hù)水平”為目的而制定檢疫衛(wèi)生措施，違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款。

澳大利亞認(rèn)為在最終報(bào)告中描述了“適宜保護(hù)水平”。澳大利亞政府歷來在“適宜保護(hù)水平”方面采用保守方法，是考慮到澳大利亞是一個(gè)島國，它沒有在其他地方已經(jīng)發(fā)生的許多疾病，而且其農(nóng)產(chǎn)品生產(chǎn)和出口是其非常重要的經(jīng)濟(jì)支柱。盡管發(fā)生的幾率很小，但一旦發(fā)生的后果對澳大利亞來說是無法接受的。７０年代以來，鮭魚在澳大利亞的分布和數(shù)量顯著增加，消費(fèi)生魚產(chǎn)品的數(shù)量也大大增加，這樣澳大利亞鮭魚受外來病感染的機(jī)會大大增加，在不同時(shí)期采取的檢疫政策是隨澳大利亞社會對“適宜保護(hù)水平”期望的改變而改變的。

Ｂ．任意或不公正的不同保護(hù)水平

加拿大認(rèn)為澳大利亞的不同保護(hù)水平是任意和不公正的，體現(xiàn)在如下幾方面：

１）已經(jīng)確認(rèn)，非種間特異性Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄａ的宿主譜較廣，包括太平洋鯡魚、黑線鱈、鰈魚、日本鰻等等，澳大利亞允許這些品種的冰鮮產(chǎn)品（整條）進(jìn)口，然而在不知道太平洋鮭魚是不是Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄａ的宿主情況下，澳大利亞以該菌可能是太平洋鮭魚的宿主而禁止未煮鮭魚進(jìn)口。在最終報(bào)告中，澳大利亞承認(rèn)在成年野生海洋捕撈的太平洋鮭魚中從未發(fā)現(xiàn)過ＶＨＳＶ、ＩＰＮＶ，而澳大利亞卻禁止進(jìn)口未煮鮭魚以防止這兩種疾病傳入澳大利亞。而已知ＶＨＳＶ的宿主包括太平洋鰈魚、鯡魚、大西洋鰈魚、黑線鱈，ＩＰＮＶ的宿主有大西洋鯡魚、歐洲鰻、日本鰻和鰈魚，澳大利亞都沒有禁止進(jìn)口這些水生動物種類的冰凍產(chǎn)品；

２）澳大利亞進(jìn)口整條的冷凍鯡魚用作澳大利亞水域的餌料，這樣做的風(fēng)險(xiǎn)要比進(jìn)口去頭、去內(nèi)臟作為人類消費(fèi)的冰凍鮭魚大得多，我們已知鯡魚是Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄｅ，ＩＨＮＶ，ＶＨＳＶ的宿主；

３）在澳大利亞檢疫框架下，１９８８年—2021年間澳大利亞進(jìn)口淡水、海水觀賞魚達(dá)５９００萬尾，已知這些觀賞魚是：Ａ．ｓａｌｍｏｎｉｃｉｄｅ，耶爾禁氏菌、愛德華氏菌、ＩＰＮＶ和安圭拉弧菌的宿主，而且已有事實(shí)證明進(jìn)口活的觀賞魚傳入了國外病。１９９５年哈氏報(bào)告也指出，引進(jìn)活魚或無脊柱動物時(shí)傳入國外病的風(fēng)險(xiǎn)是特別高的。然而還不知道加拿大成年野生海洋捕撈鮭魚是不是這些病原的宿主卻被拒絕進(jìn)口。

４）澳州維省的虹鱒魚、大西洋鮭魚發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ，而西澳大量商業(yè)養(yǎng)殖鮭魚和重要的運(yùn)動漁業(yè)未發(fā)現(xiàn)ＥＨＮＶ的報(bào)告，然而其國內(nèi)鮭魚產(chǎn)品的運(yùn)輸方面沒有任何限制，澳大利亞沒有舉證解釋國內(nèi)保護(hù)水平和禁止冰凍鮭魚進(jìn)口所達(dá)到的保護(hù)水平之間不同的理由。

技術(shù)專家支持加拿大的論點(diǎn)。

澳大利亞反駁說，加拿大引用的一些證據(jù)或文章是過時(shí)的，加拿大沒有考慮報(bào)告發(fā)出時(shí)的情況，而且所用的任何報(bào)告都不是進(jìn)口風(fēng)險(xiǎn)分析的報(bào)告。澳大利亞進(jìn)口觀賞魚和娛樂業(yè)魚種是在考慮環(huán)境因素和聯(lián)系野生動物保護(hù)法下評估后做出的決定。同時(shí)有嚴(yán)格的檢疫措施。

專家組認(rèn)為很多證據(jù)證明活的水生動物引進(jìn)外來疾病的風(fēng)險(xiǎn)最高，尤其活的觀賞魚的風(fēng)險(xiǎn)更大。加工過程可以降低風(fēng)險(xiǎn)。風(fēng)險(xiǎn)高的觀賞魚能進(jìn)口，而相同風(fēng)險(xiǎn)或更低風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品種類則要求更高的檢疫要求。因此澳大利亞的衛(wèi)生要求是任意和不公正的。

Ｃ．變相限制國際貿(mào)易

加拿大認(rèn)為澳大利亞措施是變相的國際貿(mào)易限制措施。

澳大利亞反駁說以上要點(diǎn)不是事實(shí)，只是妄然推斷。

專家組認(rèn)定這是偽裝的、歧視的限制國際貿(mào)易的變相措施。

（７）ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款（５．６）

加拿大認(rèn)為澳大利亞措施比要獲取適宜的衛(wèi)生保護(hù)水平所需更具貿(mào)易限制性，因此澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款。

澳大利亞允許非鮭魚（整條不去內(nèi)臟）作用餌料的水生產(chǎn)品進(jìn)口，按澳大利亞的說法，這達(dá)到了一致的適宜保護(hù)水平，而風(fēng)險(xiǎn)比這小的去頭、去內(nèi)臟冰凍鮭魚卻遭拒絕進(jìn)口，要進(jìn)行熱處理后方可進(jìn)口，可見其保護(hù)水平的任意性。而且熱處理消除風(fēng)險(xiǎn)是沒有科學(xué)依據(jù)的，有時(shí)反而增加了風(fēng)險(xiǎn)。

澳大利亞認(rèn)為，風(fēng)險(xiǎn)是存在的，不用爭辯的，至于用什么方法來控制風(fēng)險(xiǎn)達(dá)到合適的保護(hù)水平，目前除“禁止”以外還沒有其它更好的辦法。澳大利亞有權(quán)采用比較謹(jǐn)慎的方法。況且ＳＰＳ協(xié)議沒有限制成員國采取何種方法。

技術(shù)專家證實(shí)目前關(guān)于野生海洋魚類疾病的流行病學(xué)資料不多，野生和養(yǎng)殖漁業(yè)之間的疾病傳播流行病學(xué)資料更少。但專家們從以往的實(shí)踐中一致認(rèn)為去內(nèi)臟產(chǎn)品能大大降低疾病傳播的風(fēng)險(xiǎn)。通過人類消費(fèi)的去內(nèi)臟魚產(chǎn)品侵入疾病還從未有過先例。歐盟、新西蘭也都是采取了這一方法來控制疾病傳播的。專家們舉例證明了這些論點(diǎn)。

如英國進(jìn)口未去內(nèi)臟魚作為網(wǎng)箱養(yǎng)殖飼料結(jié)果引起ＶＨＳ的傳入和流行。又如有超過１２起報(bào)道因感染ＩＨＮＶ的活魚或卵運(yùn)輸造成ＩＨＮＶ?jǐn)U散，但沒有一例報(bào)道ＩＨＮＶ的擴(kuò)散與新鮮去內(nèi)臟魚有關(guān)。再比如智利鮭魚養(yǎng)殖場流行鮭魚立克次氏體病，挪威有些鮭魚養(yǎng)殖場流行傳染性鮭魚貧血，但這兩個(gè)國家每年出口幾千噸冷鮮、去內(nèi)臟鮭魚產(chǎn)品，都從未在其他地方造成疾病傳入和定居。專家中有一名叫Ｄｒ．ｗｉｎｔｏｎ的專家談到了他自己還沒有發(fā)表的研究報(bào)告，該研究報(bào)告稱，某公司養(yǎng)殖場幾乎所有魚都不同程度地感染ＩＨＮＮ，但加工后的新鮮去內(nèi)臟樣品，采用細(xì)胞培養(yǎng)分離和ＰＣＲ技術(shù)，都從未檢出過病毒。

關(guān)于熱處理，技術(shù)專家舉了一個(gè)例子，Ｍｙｘｏｂｏｌｕｓｃｅｒｅｂｒａｌｉｓ是旋轉(zhuǎn)病的病原，是能形成芽胞的微生物，熱處理很難將它滅活。

ＯＩＥ的魚類疾病委員會（ＦＤＣ）對魚病風(fēng)險(xiǎn)評估沒有推薦的正式程序。ＦＤＣ對有些疾病的記錄少，并不是ＦＤＣ考慮得少，而是目前對這些疾病缺乏研究，也沒有標(biāo)準(zhǔn)的診斷方法。專家組提議各成員國都應(yīng)避免使用“安全”一詞，因?yàn)榇蠖鄶?shù)人會理解成“零風(fēng)險(xiǎn)”，其實(shí)“零風(fēng)險(xiǎn)”是不可能的。ＦＤＣ一致認(rèn)為去內(nèi)臟鮭魚達(dá)到了較高的安全水平，ＦＤＣ經(jīng)過認(rèn)真研究并取得一致意見，去內(nèi)臟鰭魚能提供非常高的安全保護(hù)水平，去內(nèi)臟魚代表了最低風(fēng)險(xiǎn)，不能成為限制貿(mào)易的理由。

專家組認(rèn)為澳大利亞的反駁不成立，澳大利亞措施比要獲得適當(dāng)?shù)男l(wèi)生保護(hù)水平更具貿(mào)易限制性。１９９６年最終報(bào)告沒有指出，其它材料也沒有反應(yīng)出熱處理措施確實(shí)能大大降低疾病傳入風(fēng)險(xiǎn)，根據(jù)技術(shù)專家觀點(diǎn)分析，已知有些病原在熱處理過程中仍可存活，有的還可以繁殖，而有些病原在冷凍過程中反而降低了傳播風(fēng)險(xiǎn)。

（８）第三方陳述意見

歐盟、印度、挪威、美國。

專家組認(rèn)為即使鮭魚產(chǎn)品可能帶有的疾病比其他魚類產(chǎn)品多，但不影響這些產(chǎn)品作為‘不同情形’（第５．５條）的比較。對同一種疾病來說，傳入或引起的生物和社會后果是相同的或相似的。專家組認(rèn)為所謂不同情況下風(fēng)險(xiǎn)和后果都可以在５．５條下進(jìn)行比較。

專家組報(bào)告（ＷＴ／ＤＳ１８／Ｒ）的結(jié)論

專家組報(bào)告于2021年５月８日提交給爭端各方。隨后ＷＴＯ秘書處向成員國散發(fā)專家組報(bào)告。

專家組認(rèn)為澳大利亞禁止從北美進(jìn)口鮭魚的措施不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，第５條第６款，第２條第２款，第２條第３款，在一定程度上損害或減損了加拿大在ＳＰＳ協(xié)議下的利益。建議ＤＳＢ裁決要求澳大利亞遵守ＳＰＳ協(xié)議的義務(wù)，對檢疫措施做出修正。

三、上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告（ＷＴ／ＤＳ１８／ＡＢ／Ｒ）的審理結(jié)論

在專家組報(bào)告向各成員國散發(fā)后，2021年８月，澳大利亞對專家組報(bào)告的某些法律解釋提起上訴。同時(shí)，加拿大也遞交了上訴請求。

１、上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款的審議

專家組為了分析澳大利亞的措施，先假定澳大利亞１９９６年年終報(bào)告是ＳＰＳ第５條第１款所說的風(fēng)險(xiǎn)評估，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，專家組不應(yīng)當(dāng)依據(jù)這一假定來做分析，完全可以依據(jù)對事實(shí)的分析做出結(jié)論，即１９９６年年終報(bào)告中沒有評價(jià)疾病進(jìn)入成員方境內(nèi)的概率，也沒有評價(jià)采取措施能減少疾病進(jìn)入的概率，因此澳大利亞１９９６年年終報(bào)告不是ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款所說的風(fēng)險(xiǎn)分析。由于這是澳大利亞提供的唯一風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為澳大利亞對新鮮、冰鮮和冷凍鮭魚禁止進(jìn)口的措施不是以風(fēng)險(xiǎn)分析為基礎(chǔ)，因此不符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款。

專家組認(rèn)為，違反第５條第１款的措施也就是違反了第２條第２款，但指出違反第２條第２款的措施不一定違反第５條第１款。上訴機(jī)構(gòu)同意專家組的觀點(diǎn)。

２、上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施是否違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的審議。

澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的問題。澳大利亞指出專家組在分析時(shí)犯了法律錯(cuò)誤，在分析“不同情況”時(shí)專家組把不可比的情況放在一起分析，所以得出了錯(cuò)誤的結(jié)論。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，相同或類似疾病進(jìn)入一國國境及傳播的不同情況是可比的。有著相同或類似生物或經(jīng)濟(jì)影響的疾病也屬于可比的情況。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為專家組在這一問題上的分析和結(jié)論都是正確的。

３、上訴機(jī)構(gòu)對澳大利亞措施是否違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款的審議。

澳大利亞的措施是否超出了保護(hù)的必要程度而成為限制貿(mào)易的措施，從而違反了ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款？澳大利亞認(rèn)為，在其他措施是否可以達(dá)到相似的保護(hù)程度問題上，專家組的結(jié)論是錯(cuò)誤的，因?yàn)閷＜医M實(shí)際在用目前采取的措施和熱處理做比較，而不是和必要保護(hù)程度做比較。

專家組認(rèn)為，根據(jù)第５條第６款的腳注，如果存在著其他技術(shù)上和經(jīng)濟(jì)上可行的其他保護(hù)措施，可以達(dá)到類似的保護(hù)程度，但其對貿(mào)易的限制作用明顯小于已經(jīng)采取的措施，則已經(jīng)采取的措施就超過了必要的保護(hù)程度。專家組注意到，澳大利亞１９９６年年終報(bào)告提到了５種不同的保護(hù)途徑，其中一種是熱處理。專家組對其他四種作了分析，認(rèn)為上述三個(gè)條件都滿足，因此認(rèn)為澳大利亞的措施也違反了第５條第６款。

上訴機(jī)構(gòu)指出，１９９６年年終報(bào)告列出了５種其他措施，但沒有列出各自的保護(hù)程度，專家組的分析也沒有提供這方面的事實(shí)。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為對這一問題無法分析，不得不推翻專家組認(rèn)為澳大利亞的措施違反了第５條第６款的結(jié)論。但上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，根據(jù)已有的材料，上訴機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)完成對這一問題的分析。上訴機(jī)構(gòu)承認(rèn)，專家組采用的第５條第６款腳注中的標(biāo)準(zhǔn)是正確的，因此也運(yùn)用這三條標(biāo)準(zhǔn)分析澳大利亞目前采用的措施。根據(jù)資料得知，存在著可以采用的其他措施。至于其他措施是否可以達(dá)到與已采取的措施類似的保護(hù)程度，上訴機(jī)構(gòu)注意澳大利亞采取的是禁止進(jìn)口的措施，這是屬于“無風(fēng)險(xiǎn)”措施。

上訴機(jī)構(gòu)明確指出，它并沒有確定澳大利亞是違反還是沒有違反第５條第６款，非常有可能存在違反第６款的情況，由于沒有事實(shí)依據(jù)來證明，上訴機(jī)構(gòu)無法得出結(jié)論。

４、上訴機(jī)構(gòu)對“鮭魚產(chǎn)品范圍”的審議

加拿大出口的鮭魚包括海洋捕撈的和其他鮭魚。專家組在討論澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款時(shí)，把所有鮭魚都包括在內(nèi)，但在討論澳大利亞的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款和第６款時(shí)，專家組只限于討論海洋捕撈鮭魚。加拿大認(rèn)為專家組的結(jié)論在法律上是錯(cuò)誤的。上訴機(jī)構(gòu)注意到，專家組這樣做的理由是：幾乎所有的證據(jù)都只是“成年、野生和海洋捕撈鮭魚”的數(shù)據(jù)。上訴機(jī)構(gòu)指出，“專家組需要討論為解決爭端事項(xiàng)必須討論的問題”。上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，在本案中，不討論澳大利亞對其他鮭魚采取的措施是否符合ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款和第６款的問題，就不可能向爭端解決機(jī)構(gòu)提出充分的建，在討論第５條第５款的問題時(shí)應(yīng)討論所有鮭魚，沒有理由只討論其中一類產(chǎn)品。經(jīng)過對事實(shí)的分析，上訴機(jī)構(gòu)認(rèn)為，就其他鮭魚而言，澳大利亞的措施滿足了違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第５款的條件。但由于缺乏事實(shí)，不能確定其是否違反了第５條第６款。

2021年１０月，常設(shè)上訴機(jī)構(gòu)主席簽發(fā)了上訴機(jī)構(gòu)報(bào)告。

上訴機(jī)構(gòu)建議爭端解決機(jī)構(gòu)要求澳大利亞修改專家組和上訴機(jī)構(gòu)都認(rèn)為不符合ＳＰＳ協(xié)議的措施，使其符合協(xié)議規(guī)定。

四、專家組報(bào)告的執(zhí)行情況

１９８８年１１月６日，ＤＳＢ通過了上訴機(jī)構(gòu)和專家組報(bào)告后，澳大利亞于１１月２５日通知ＤＳＢ它準(zhǔn)備執(zhí)行報(bào)告，但需要合理的時(shí)間。澳大利亞和加拿大談判，澳方希望得到１５個(gè)月的時(shí)間，但加拿大不同意。2021年１２月２４日，加拿大提出希望通過仲裁決定執(zhí)行期。2021年１月１３日，雙方通知ＷＴＯ總干事他們同意由ＳａｉｄＥｌ－Ｎａｇｇａｒ任仲裁員，并表示同意將仲裁裁決的最后期限延長到2021年２月２３日。2021年２月２日進(jìn)行了開庭審理。

澳大利亞提出立即執(zhí)行報(bào)告是不現(xiàn)實(shí)的，根據(jù)實(shí)際情況，它需要１５個(gè)月的時(shí)間，加拿大則提出修改標(biāo)準(zhǔn)可能需要時(shí)間，但頒發(fā)進(jìn)口許可證可以馬上做到。仲裁員引用了ＤＳＵ第２１條第３款，指出它的權(quán)限僅僅是確定執(zhí)行期，而且一般情況下不得超過１５個(gè)月，在特殊情況下可以延長或縮短。一方面上訴機(jī)構(gòu)和專家組報(bào)告應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行，一方面應(yīng)當(dāng)給成員方合理的時(shí)間，兩者要綜合考慮。本案的困難在于兩個(gè)成員方對“執(zhí)行”的理解不同，澳大利亞說執(zhí)行就是要先做出風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告，而加拿大則認(rèn)為進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)分析是澳大利亞自己的事，“執(zhí)行”就是將不符合ＳＰＳ協(xié)議的措施進(jìn)行糾正。仲裁員最后確定執(zhí)行期為８個(gè)月，自2021年１１月６日至2021年７月６日。

2021年７月２８日，加拿大根據(jù)ＤＳＵ第２２條第２款要求ＤＳＢ授權(quán)中止對澳大利亞的關(guān)稅減讓，理由是澳大利亞未執(zhí)行專家組的報(bào)告，同時(shí)根據(jù)ＤＳＵ第２１條第５款，成立專家組，審議澳大利亞是否執(zhí)行了原專家組報(bào)告。ＤＳＢ同意將這一請求轉(zhuǎn)給原來的專家組。ＤＳＢ也同意澳大利亞的請求，依照ＤＳＵ第２２條第６款，裁決中止減讓的水平。澳大利亞和加拿大雙方都同意在專家組報(bào)告發(fā)布后進(jìn)行仲裁程序。如果按ＤＳＵ第２１條第５款成立的專家組（簡稱２１．５專家組）調(diào)查得出澳大利亞的執(zhí)行與ＷＴＯ協(xié)議義務(wù)不一致，那么加拿大可立即要求按ＤＳＵ２２．６進(jìn)行仲裁，無需顧及任何一方對２１．５專家組報(bào)告的申訴。

經(jīng)過調(diào)查，專家組做出了最終結(jié)論：

（１）專家組發(fā)現(xiàn)澳大利亞執(zhí)行ＤＳＢ裁決的執(zhí)行合理期限為2021年７月６日，在合理執(zhí)行期限內(nèi)，澳大利亞沒有使檢疫措施符合ＳＰＳ協(xié)議。新措施ＡＱＰＭ2021／５１是2021年１０月２０日才發(fā)布的。因此，澳大利亞沒有履行ＤＳＢ的裁決。

（２）盡管澳大利亞的于2021年７月發(fā)表的風(fēng)險(xiǎn)分析報(bào)告符合ＳＰＳ協(xié)議要求的風(fēng)險(xiǎn)分析，但是只允許即食鮭魚制品進(jìn)口到澳大利亞時(shí)免于檢疫，這一點(diǎn)不是依據(jù)風(fēng)險(xiǎn)分析所制定的措施，因而違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第１款，同時(shí)違反第２條第２款。該措施比要獲得澳大利亞適宜衛(wèi)生保護(hù)水平更具貿(mào)易限制性，違反ＳＰＳ協(xié)議第５條第６款。

專家組下結(jié)論澳大利亞違反了ＤＳＵ和ＳＰＳ協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，造成了加拿大國際貿(mào)易利益損失。建議ＤＳＢ要求澳大利亞使其措施遵守ＤＳＵ和ＳＰＳ協(xié)議下的義務(wù)。

2021年３月２０日ＤＳＢ會議上，專家組報(bào)告獲得通過。

五、本案的啟示

１、澳大利亞專家的觀點(diǎn)

－ＳＰＳ協(xié)議是起作用的，而且很有效率

－爭端解決費(fèi)時(shí)費(fèi)力費(fèi)錢，５年，１００萬

－對澳大利亞國際聲譽(yù)的影響

－ＳＰＳ措施應(yīng)符合ＳＰＳ協(xié)議的規(guī)定

２、另一種觀點(diǎn)

通過案件的發(fā)展和審理過程，可以看出澳大利亞方面用足了ＤＳＵ所能提供的時(shí)間期限和程序技巧，特別是仲裁執(zhí)行最后期限是2021年７月６日，而到2021年７月１９日才發(fā)布新的檢疫衛(wèi)生措施，嚴(yán)格意義上說，可以不認(rèn)可這一新措施，也無須去審議它，可以直接進(jìn)入仲裁程序，但加拿大在申訴這一問題同時(shí)又訴請成立專家組進(jìn)行審議裁決，而沒有直接請求ＤＳＢ，在合理期限到期后３０天內(nèi)授權(quán)中止關(guān)稅減讓或其他義務(wù)。當(dāng)然ＤＳＢ以爭端解決為宗旨，盡可能避免爭端引發(fā)兩國間的貿(mào)易戰(zhàn)爭，雖然加拿大贏得了這場官司，但澳大利亞也不是徹底的輸家，它在實(shí)際的貿(mào)易中贏得了時(shí)間，為國內(nèi)鮭魚業(yè)生產(chǎn)、加工業(yè)贏得了大量的機(jī)會。因此，也不難理解，ＷＴＯ設(shè)立的是ＤＳＢ—爭端解決機(jī)構(gòu)，以最終解決爭端避免貿(mào)易戰(zhàn)為宗旨，而不是判決誰輸誰贏為最高宗旨。案例6：法國與智利等國關(guān)于鮮貝標(biāo)簽的糾紛案法國是世界上鮮貝的進(jìn)口大國，1994年，法國宣布了鮮貝區(qū)別性標(biāo)簽的新規(guī)定(FrenchGovernmentOrderNORMERP9300051A)，根據(jù)該新規(guī)定，出口到法國的鮮貝不能再使用"CoquillesSt.Jacques"(扇貝)而只能使用"Petoncle"(扇貝)的標(biāo)簽。盡管"CoquillesSt.Jacques"和"Petoncle"均解釋為扇貝，然而在法國消費(fèi)者的心目中，Petoncle是一種低檔的鮮貝。

該區(qū)別性標(biāo)簽的新規(guī)定一經(jīng)宣布，當(dāng)即在許多與法國有鮮貝進(jìn)出口往來的國家中引起軒然大波，以智利為例，智利每年出口的鮮貝約有五分之一輸往法國。

1995年1月18日，秘魯政府首先向WTO提出要求與歐盟進(jìn)行磋商，討論法國1993年4月22日推出的法令及其1994年有關(guān)鮮貝名稱分類的修正案。秘魯政府指出，法國政府頒布該法令的目的在于限制進(jìn)口鮮貝使用"Saint-Jacques"這一名稱，而多年以來，進(jìn)口鮮貝一直使用"CoquilleSaint-Jacques"或"noixdeCoquilleSaint-Jacques"這兩個(gè)名稱。按照法國該法令的規(guī)定，從1996年1月1日起，從秘魯?shù)葒隹诘椒▏孽r貝只能使用"Petoncle"這一名稱。盡管秘魯?shù)葒隹诘椒▏孽r貝（即被法國稱之為Petoncle的鮮貝）無論從大小、外觀、材質(zhì)或用途等方面均與被法國稱為"SaintJacques"的鮮貝無異，但"Petoncle"在法國消費(fèi)者心目中代表著低質(zhì)低價(jià)。因此，法國政府此舉的出臺，必將對秘魯?shù)葒隹邗r貝的市場銷售造成明顯的負(fù)面影響。故而，法國政府有關(guān)鮮貝標(biāo)簽的法令，不僅違反了多年以來的商業(yè)慣例，同時(shí)也違反了WTO相關(guān)協(xié)議的要求。

秘魯政府認(rèn)為法國政府的該法令違反了關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定（GATT）1994的第22條，貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議（TBT）的14.4條和爭端解決程序（DSU）的第4條。

與此同時(shí)，1995年7月27日，加拿大與智利政府地向WTO提出，要求加入本案的磋商。在1995年7月31日，歐盟同意與各方進(jìn)行磋商。爭端各方于8月10日正式進(jìn)行了磋商，但因意見分岐較大，無法達(dá)成共識，未能取得成果。因此，秘魯向爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出要求成立專家組，對該糾紛案進(jìn)行調(diào)查，并要確認(rèn)法國所采取的措施：

a）違反了貿(mào)易技術(shù)壁壘協(xié)議（TBT）第2條。

b）違反了關(guān)稅貿(mào)易總協(xié)定（GATT）1994第1和第3條。

C）剝奪和損害了秘魯根據(jù)WTO協(xié)議應(yīng)獲得利益。

在1995年7月24日，智利政府與歐盟也就法國鮮貝標(biāo)簽問題開展了磋商。以后，加拿大、秘魯、日本等國分別提出要求加入磋商。但此次的磋商仍以失敗告終。因此，智利也向爭端解決機(jī)構(gòu)（DSB）提出要求成立專家組，調(diào)查有關(guān)法國鮮貝標(biāo)簽的糾紛并確認(rèn)法國的措施：

a、違反了TBT協(xié)議的第2條

b、違反了GATT1994的第1、3條

c、剝奪和損害了秘魯根據(jù)WTO協(xié)議應(yīng)獲得的利益。

1995年1月11日，DSB應(yīng)秘魯和的要求，決定按DSU9.1條的規(guī)定成立專家組，專家組的職責(zé)是：

"根據(jù)智利和秘魯在編號為WT/DS12和WT/DS14/6的文件中所涉及協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由秘魯和智利提出的事項(xiàng)，作出決定以協(xié)助DSB提出建議或作出這些協(xié)議所規(guī)定的裁決。"

與此同時(shí)，加拿大政府在1995年5月19日也就法國政府的鮮貝標(biāo)簽法令向DSB提出，請求成立專家組以尋求解決方案。因此DSB決定由同一專家組來分別處理由秘魯智利和加拿大提出的爭端案。專家組由MichaelCartland（組長）、PeterPalecka及BarbaraRigassi組成。1996年2月6日，專家組提出，由于本爭端涉及諸多法律問題，因此有無法按期在6個(gè)月內(nèi)提交報(bào)告。1996年3月14日，專家組提交了中期報(bào)告，DSB于4月2日組織爭端的各有關(guān)方對專家組的中期報(bào)告進(jìn)行評議。此后，本爭端的各有關(guān)方提出希望專家組能推遲發(fā)布專家組報(bào)告以便他們能達(dá)成一個(gè)相互均能接受的解決方案

1996年7月5日，本爭端的各有關(guān)方通知DSB他們已經(jīng)就法國鮮貝標(biāo)簽案取得了一意見，并制定了解決方案，按照達(dá)成的解決方案法國將依據(jù)WTO/TBT協(xié)議2.9條的要求修改其法令，并最遲于1996年7月1日在公開的刊物上公布并實(shí)施其修改后的有關(guān)鮮貝標(biāo)簽的法令。涉及智利、秘魯、加拿大和歐盟等諸多國際和國際組織的標(biāo)簽糾紛案件就此告一段落。

附件：

1案例7:巴西與加拿大關(guān)于影響民用飛機(jī)出口的措施的糾紛一、案例背景

2021年３月１０日，巴西根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議的第４條要求與加拿大磋商，說加拿大政府或其地方政府計(jì)劃向民用飛機(jī)工業(yè)提供補(bǔ)貼，這些措施不符合反補(bǔ)貼協(xié)議的第３條，剝奪或損害了巴西根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議可以享受的利益。（本案編號為ＷＴ／ＤＳ７０）

二、磋商過程

磋商于2021年４月３０日在日內(nèi)瓦舉行，但未達(dá)成一致意見。2021年７月１０日，巴西根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議的第４．４條和ＤＳＵ請求成立專家組，2021年７月２３日，ＤＳＵ決定成立專家組，專家組的職權(quán)范圍是“根據(jù)巴西在編號為ＷＴ／ＤＳ７０／２文件中涉及之協(xié)議的有關(guān)規(guī)定，審查由巴西在該文件中向ＤＳＢ提出建議或做出這些協(xié)議規(guī)定的裁決?！?021年１０月２２日，有Ｄａｖｉｄｄｅｐｕｒｙ（任組長）、ＭａａｍｏｕｎＡｂｄｅｌＦａｔｔａｈ和ＤｅｎｃｈｏＧｅｏｒｇｉｅｖ組成的專家組建立。歐共體和美國保留第三方權(quán)利。2021年１１月２６日、２７日和１２月１２日、１３日，專家組與雙方會晤。１１月２７日，專家組與第三方會晤。2021年４月１４日，專家組做出報(bào)告并分發(fā)給各方。2021年５月３日，加拿大向ＤＳＢ提出上訴并提交了上訴材料。上訴庭由Ｂａｃｃｈｕｓ（主持上訴庭的委員）、Ｆｅｌｉｃｉａｎｏ和Ｍａｔｓｕｓｈｉｔａ組成。2021年５月５日，加拿大和巴西雙方向上訴庭提出，根據(jù)ＤＳＵ第４條，雙方同意將上訴庭報(bào)告的最后期限推遲到2021年８月２日。５月１８日，巴西作為上訴方提交材料。５月２８日，巴西和加拿大各自提交了上訴方材料。歐共體和美國提交了第三當(dāng)事方材料。2021年６頁１４日上訴庭開庭審理了本案。上訴庭于2021年８月２日做出了報(bào)告，維持專家組的結(jié)論。2021年８月２０日，ＤＳＢ通過了上訴庭報(bào)告和專家組報(bào)告。

三、糾紛內(nèi)容

本案涉及的是加拿大對國內(nèi)飛機(jī)工業(yè)采取的一系列措施，給國內(nèi)飛機(jī)制造業(yè)的援助，包括出口發(fā)展公司（ＥｘｐｏｒｔＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔＣｏｒｐｏｒａｔｉｏｎ）、加拿大賬戶（ＣａｎａｄａＡｃｃｏｕｎｔ）、魁北克工業(yè)發(fā)展協(xié)會（ＳｏｃｉｅｔｙｏｆＩｎｄｕｓｔｒｙＤｅｖｅｌｏｐｍｅｎｔｏｆＱｕｅｂｅｃ，ＳＤＩ）和魁北克投資公司（ＩｎｖｅｓｔｍｅｎｔＱｕｅｂｅｃ，ＩＱ）、加拿大魁北克補(bǔ)貼協(xié)議（ＣａｎａｄａＱｕｅｂｅｃＳｕｂｓｉｄｉａｒｙＡｇｒｅｅｍｅｎｔ）、加拿大技術(shù)合伙（ＴｅｃｈｎｏｌｏｇｙＰａｒｔｎｅｒｓｈｉｐｏｆＣａｎａｄａ，ＴＰＣ）和國防工業(yè)生產(chǎn)力項(xiàng)目（ＤｅｆｅｎｃｅＩｎｄｕｓｔｒｙＰｒｏｄｕｃｔｉｖｉｔｙＰｒｏｇｒａｍ，ＤＩＰＰ）以及2021年１月安大略航空公司向Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒ出售其在Ｈａｖｉｌｌａｎｄ公司４９％的股份的行為。

本案的專家組就程序和實(shí)體兩個(gè)方面展開討論。

（一）程序部分

專家組討論的程序問題包括：專家組管轄權(quán)、專家組對事實(shí)的確認(rèn)、對商業(yè)秘密信息的保護(hù)、提交新證據(jù)的期限、提交實(shí)質(zhì)性答辯的期限、專家組是否有權(quán)查清答辯中未提出的事實(shí)、專家組在沒有初步證據(jù)的情況下是否有權(quán)調(diào)查事實(shí)、專家組是否有權(quán)調(diào)查沒有提出訴請的有關(guān)事實(shí)。

有關(guān)專家組的管轄權(quán)問題，加拿大提出了兩個(gè)問題：第一個(gè)問題是，巴西在要求磋商時(shí)沒有明確提出的問題，是否可以在成立專家組請求中提出；第二個(gè)問題是，巴西的請求中提出的某些問題是否足夠具體。這一問題提出主要是因?yàn)樵谝蟠枭虝r(shí)和要求成立專家組的請求中使用了不同的措辭，加拿大據(jù)此認(rèn)為專家組無權(quán)管轄在磋商時(shí)沒有提出的事項(xiàng)。

第二個(gè)程序問題是專家組對事實(shí)的認(rèn)定，實(shí)際上說的專家組依據(jù)那些事實(shí)來認(rèn)定。巴西指責(zé)加拿大在磋商期間拒絕提供有關(guān)補(bǔ)貼措施的交易細(xì)節(jié)，他引用了上訴庭在印度藥品案中的意見，要求專家組進(jìn)行補(bǔ)充調(diào)查，要求加拿大在第一次會晤時(shí)提供各種補(bǔ)貼的細(xì)節(jié)資料。

有關(guān)程序的第三個(gè)問題使有關(guān)秘密商業(yè)資料的程序。加拿大在程序開始就要求專家組采用特別工作程序以保護(hù)秘密商業(yè)資料，為此它草擬了一系列的程序。

有關(guān)程序的第四個(gè)問題是提出新證據(jù)、新觀點(diǎn)的期限。加拿大要求，在專家組與各方第一次實(shí)質(zhì)性會晤之后，申訴方不得提出新的證據(jù)或觀點(diǎn)。

有關(guān)程序的第五個(gè)問題是提交實(shí)體抗辯材料的期限。巴西提出，根據(jù)加拿大向?qū)＜医M提交的第一次材料，加拿大有可能主張“其補(bǔ)貼本來可能是被禁止的，但根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議附錄一第ｋ項(xiàng)可以得到豁免”。巴西認(rèn)為這一主張構(gòu)成了實(shí)體抗辯，因此加拿大負(fù)有舉證責(zé)任。專家組認(rèn)為，無論是ＤＳＵ還是附錄三規(guī)定的工作程序都沒有禁止一方在第一次實(shí)質(zhì)會晤后對提交實(shí)體抗辯做不同的處理。

有關(guān)程序的第六個(gè)問題是專家組是否有權(quán)就加拿大沒有提出抗辯的問題要求提供有關(guān)資料。專家組注意到，加拿大認(rèn)為巴西必須證明兩點(diǎn)：第一，必須證明存在補(bǔ)貼，第二必須證明補(bǔ)貼取決于出口實(shí)績。加拿大提出，它有權(quán)決定自己是就其中兩點(diǎn)提出抗辯還是只就其中一點(diǎn)提出抗辯，專家組同意這一觀點(diǎn)。但加拿大提出，如果他選擇只就其中一個(gè)方面提出抗辯，專家組則不能對它沒有提出抗辯的方面要求提供資料。專家組不同意這一觀點(diǎn)。

有關(guān)程序的第七個(gè)問題是：在沒有做出初步證據(jù)成立的初步裁決情況下，專家組是否有權(quán)要求提供資料。加拿大指出專家組沒有對巴西提出的初步證據(jù)是否成立做出初步裁決，對這些問題無權(quán)要求提供資料。專家組認(rèn)為，ＤＳＵ并未要求專家組就一個(gè)案件是否有初步證據(jù)做出初步裁決，事實(shí)上ＤＳＵ對初步裁決或中間裁決沒有任何規(guī)定。此外，專家組也不知道有任何專家組曾經(jīng)就申訴方是否提供了初步證據(jù)做出初步裁決。每個(gè)案件的專家組要做出的關(guān)鍵決定就是初步證據(jù)是否成立，被訴方是否駁回了初步證據(jù)，只有雙方提交了所有證據(jù)，包括書面和口頭證據(jù)后，才能做出這樣的決定。所以這樣的決定只有在程序后期做出。

有關(guān)程序的第八個(gè)問題是：對申訴方?jīng)]有具體知名的問題，專家組是否有權(quán)要求提供資料。專家組注意到，巴西的訴請范圍很廣，覆蓋了在其成立專家組請求中指明的各種計(jì)劃多給予加拿大國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助。因此，根據(jù)有關(guān)計(jì)劃向加拿大國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)提供的任何援助都在巴西的訴請之內(nèi)。只要專家組是根據(jù)ＤＳＵ第１３條第１款要求提供在紀(jì)錄中指明的具體援助項(xiàng)目的資料，就沒有超越權(quán)限。

（二）實(shí)體部分

專家組討論的實(shí)體問題是：“補(bǔ)貼”的定義，加拿大向國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)提供補(bǔ)貼的具體項(xiàng)目是否構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議所說的補(bǔ)貼。

專家組討論的第一個(gè)問題是反補(bǔ)貼協(xié)議第１條中補(bǔ)貼的定義。專家組拒絕了加拿大提出的確定“利益”時(shí)使用的“政府支出”標(biāo)準(zhǔn)，專家組認(rèn)為，不考慮第１條第１款（ａ）（２）所說的“收入和價(jià)格支持”的情況，由政府或公共機(jī)構(gòu)提供的“財(cái)政資助”，如果給接受者帶來了比市場條件下更優(yōu)越的條件，就是給予了“利益”，從而構(gòu)成了反補(bǔ)貼協(xié)議第１條所稱的“補(bǔ)貼”。

實(shí)體法上的第二個(gè)問題是逐個(gè)討論并確認(rèn)加拿大通過不同項(xiàng)目對國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的資助是否構(gòu)成了反補(bǔ)貼協(xié)議所禁止的補(bǔ)貼。巴西提出的指控共有７個(gè)不同的項(xiàng)目：ＥＤＣ、加拿大賬戶、ＳＤＩ和ＩＱ、加拿大魁北克補(bǔ)貼協(xié)議、ＴＰＣ、ＤＩＰＰ給國內(nèi)飛機(jī)工業(yè)的援助，以及2021年１月安大略航空公司向Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒ出售其在Ｈａｖｉｌｌａｎｄ公司４９％的股份的行為。專家組的討論順序基本如下：某個(gè)項(xiàng)目本身是否構(gòu)成補(bǔ)貼；如果一個(gè)項(xiàng)目本身不是補(bǔ)貼，則該項(xiàng)目的具體實(shí)施是否構(gòu)成補(bǔ)貼；該補(bǔ)貼是否取決于出口，從而違反了反補(bǔ)貼協(xié)議的第３條。

專家組強(qiáng)調(diào)，一個(gè)項(xiàng)目本身是否反補(bǔ)貼協(xié)議第３條所禁止的補(bǔ)貼，要看該項(xiàng)目提供的補(bǔ)貼是否必須提供（強(qiáng)制性），其提供方式是否違反協(xié)議第３條第１款（ａ）和第３條第２款。專家組認(rèn)為，巴西未能證明公司的項(xiàng)目屬于強(qiáng)制性規(guī)范，ＥＤＣ和加拿大賬戶項(xiàng)目只能屬于任意性規(guī)范。專家組認(rèn)為，不應(yīng)就ＥＤＣ項(xiàng)目和加拿大賬戶項(xiàng)目本身是否構(gòu)成被禁止的補(bǔ)貼做出決定。

就巴西指控的各種項(xiàng)目的具體實(shí)施而言，巴西指出了ＥＤＣ項(xiàng)目中的債務(wù)融資、貸款擔(dān)保、殘值擔(dān)保和資產(chǎn)融資。專家組認(rèn)為，不存在初步證據(jù)證明ＥＤＣ資助給予了“利益”，從而構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議第１條所說的“補(bǔ)貼”。在沒有初步證據(jù)的情況下，專家組不能支持巴西關(guān)于ＥＤＣ對國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的資助構(gòu)成了被禁止的補(bǔ)貼，違反了反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款和第２款。專家組駁回了巴西對這一點(diǎn)的訴請。

關(guān)于加拿大賬戶項(xiàng)目的實(shí)施是否構(gòu)成被禁止的出口補(bǔ)貼，巴西提出，加拿大賬戶提供的捐款、無息貸款、擔(dān)保和其他贈款和支持，構(gòu)成了反補(bǔ)貼協(xié)議第１條第１款（ｂ）所說的給加拿大國產(chǎn)飛機(jī)出口予“利益”，因?yàn)樗藶榇龠M(jìn)銷售。專家組確認(rèn)加拿大賬戶的債務(wù)融資“從法律上說”是反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）所禁止的“取決于出口實(shí)績的補(bǔ)貼”，加拿大授予這樣的補(bǔ)貼肯定違反了反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第２款。

安大略航天公司向Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒ出售Ｈａｖｉｌｌａｎｄ公司４９％的利益是否構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議所說的補(bǔ)貼，專家組認(rèn)為，如果巴西僅僅根據(jù)加拿大政府的通報(bào)，那么，根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議第２５條第７款規(guī)定，將某一措施通報(bào)即不影響其在反補(bǔ)貼協(xié)議第２５條第７款規(guī)定，也不影響其本身的性質(zhì)。這一規(guī)定有效的阻止了專家組確認(rèn)初步證據(jù)的存在。

專家組駁回了巴西關(guān)于ＳＤＩ和ＩＱ的訴請。專家組認(rèn)為沒有必要對ＳＤＩ向國產(chǎn)工業(yè)提供的資助是否取決于出口的問題做出決定，因此駁回巴西這一要求。

專家組認(rèn)為，對ＴＰＣ對國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的出資構(gòu)成反補(bǔ)貼協(xié)議第１條所說的補(bǔ)貼，加拿大不僅未能反駁其初步證據(jù)，而且實(shí)際上承認(rèn)，對這些出資ＴＰＣ既不謀求收入，也不謀求商業(yè)回報(bào)率。為此，專家組確認(rèn)ＴＰＣ給國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助是反補(bǔ)貼協(xié)議第１條所說的“補(bǔ)貼”。

專家組對ＴＰＣ資助的最終結(jié)論是：根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款，ＴＰＣ對加拿大國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助是“事實(shí)上取決于出口實(shí)績的補(bǔ)貼”。

四、案例結(jié)論

專家組的最終結(jié)論是：

（１）駁回巴西關(guān)于ＥＤＣ對加拿大國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的補(bǔ)貼是違反反補(bǔ)貼協(xié)議的第３條第１款（ａ）和第２款第１（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼；

（２）確認(rèn)加拿大賬戶自１９９５年１月１日以來對加拿大國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的資助構(gòu)成了不符合反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼；

（３）駁回巴西關(guān)系2021年１月安大略航空公司向Ｂｏｍｂａｒｄｉｅｒ出售其在Ｈａｖｉｌｌａｎｄ４９％的股份構(gòu)成違反反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼的訴請；

（４）駁回巴西關(guān)于加拿大魁北克補(bǔ)貼協(xié)議給國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助構(gòu)成違反反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼的訴請；

（５）駁回巴西關(guān)于ＳＤＩ和ＩＱ給國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助構(gòu)成違反反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼的訴請；

（６）確認(rèn)ＴＰＣ對國產(chǎn)飛機(jī)工業(yè)的援助構(gòu)成了違反反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼；

（７）駁回巴西關(guān)于ＤＩＰＰ給國內(nèi)飛機(jī)工業(yè)的援助構(gòu)成違反反補(bǔ)貼協(xié)議第３條第１款（ａ）和第２款的出口補(bǔ)貼的訴請。

根據(jù)ＤＳＵ第３條第８款，上述第２祥和第６項(xiàng)確認(rèn)的實(shí)事同時(shí)剝奪或損害了巴西根據(jù)反補(bǔ)貼協(xié)議可以得到之利益。2021年５月９日，專家組確認(rèn)，加拿大在９０天內(nèi)履行了專家組報(bào)告中關(guān)于取消ＴＰＣ的建議，但沒有履行報(bào)告關(guān)于取消加拿大賬戶的建議，因?yàn)槠浯胧┎荒鼙ＷC加拿大賬戶不成為被禁止的補(bǔ)貼。案例8：中國新聞紙產(chǎn)業(yè)反傾銷調(diào)查案一、案件背景

新聞紙反傾銷案是中國首例反傾銷調(diào)查案件。從1995年起，來自美國、加拿大、韓國的新聞紙大量、低價(jià)地向中國出口，使中國的新聞紙產(chǎn)業(yè)受到嚴(yán)重的沖擊。代表國內(nèi)新聞紙產(chǎn)業(yè)的吉林造紙（集團(tuán)）、廣州造紙、宜賓紙業(yè)股份、江西紙業(yè)有限責(zé)任公司、岳陽造紙（集團(tuán)）、石峴造紙廠、齊齊哈爾造紙廠、鴨綠江造紙廠、福建南平造紙廠等九大新聞紙廠曾就此于1996年10月在四川宜賓召開產(chǎn)業(yè)會議并達(dá)成一致意見：認(rèn)為近期中國新聞紙廠家陷入困境不是其自身原因所致，而是國外進(jìn)口的新聞紙傾銷所造成的。由于當(dāng)時(shí)我國未出臺反傾銷條例，利用反傾銷法律武器維護(hù)產(chǎn)業(yè)合法權(quán)益尚沒有具體的法律規(guī)定，因此當(dāng)時(shí)未采取法律行動。

2021年3月25日《中華人民共和國反傾銷和反補(bǔ)貼條例》生效，九大國內(nèi)新聞紙生產(chǎn)企業(yè)迅速達(dá)成協(xié)議，授權(quán)北京市環(huán)中律師事務(wù)所全權(quán)代理中國新聞紙產(chǎn)業(yè)向中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部提出新聞紙反傾銷調(diào)查的申請。

二、審理程序

2021年11月10日，由九大國內(nèi)新聞紙廠家代表中國新聞紙產(chǎn)業(yè)向中華人民共和國對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部提出申請，要求對來自美國、加拿大、韓國的新聞紙進(jìn)行反傾銷調(diào)查。

對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部經(jīng)商國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會后，于2021年12月10日正式公告立案，開始對原產(chǎn)于美國、加拿大、韓國進(jìn)口到中華人民共和國的新聞紙進(jìn)行反傾銷調(diào)查，調(diào)查期間為1996年12月10日至2021年12月9日。

2021年1月12日，外經(jīng)貿(mào)部向出口國政府和已知的出口商及在立案通知規(guī)定的期間內(nèi)報(bào)名應(yīng)訴的出口商發(fā)放了傾銷部分的調(diào)查問卷，在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)，外經(jīng)貿(mào)部共收到5家加拿大公司的答卷和1家韓國公司的答卷，未收到美國公司的答卷。

2021年1月15日國家經(jīng)貿(mào)委向國內(nèi)相關(guān)生產(chǎn)企業(yè)發(fā)放了損害調(diào)查問卷，并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全部收回了問卷。

2021年7月9日，對外貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作部發(fā)布初裁公告，認(rèn)為美國、韓國、加拿大對中國出口新聞紙存在傾銷，國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)存在實(shí)質(zhì)損害，并且國內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)的實(shí)質(zhì)損害與進(jìn)口產(chǎn)品傾銷之間存在因果關(guān)系。外經(jīng)貿(mào)部決定，自2021年7月10日起，中華人民共和國海關(guān)對原產(chǎn)于美國、加拿大、韓國的進(jìn)口新聞紙開始實(shí)施臨時(shí)反傾銷措施。進(jìn)口經(jīng)營者在進(jìn)口原產(chǎn)于上述三國的新聞紙時(shí)，必須向海關(guān)提供與初裁確定的傾銷幅度（17.11％～78.93％）相應(yīng)的現(xiàn)金保證金。

初裁后,外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委在初裁規(guī)定的時(shí)間內(nèi)分別收到了各涉案利害關(guān)系方的書面評論及補(bǔ)充材料，并應(yīng)要求會見了有關(guān)利害關(guān)系方。

2021年10月14日外經(jīng)貿(mào)部應(yīng)有關(guān)利害關(guān)系方的請求，舉行進(jìn)口新聞紙反傾銷調(diào)查公開部分資料信息披露會，有關(guān)利害關(guān)系方查閱了有關(guān)材料。

2021年9月25日國家經(jīng)貿(mào)委再次向國內(nèi)生產(chǎn)企業(yè)發(fā)放了損害調(diào)查問卷并在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)全部收回。

2021年11月初，應(yīng)韓國韓松紙業(yè)的邀請，外經(jīng)貿(mào)部會同海關(guān)總署對其進(jìn)行了實(shí)地核查，對韓松公司已提供的材料的完整性、真實(shí)性、相關(guān)性進(jìn)行核對。

2021年10～11月，國家經(jīng)貿(mào)委赴國內(nèi)部分生產(chǎn)企業(yè)進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查、核實(shí)。

2021年6月3日外經(jīng)貿(mào)部發(fā)布終裁公告。在終裁公告中，外經(jīng)貿(mào)部認(rèn)定各應(yīng)訴公司在調(diào)查期內(nèi)向中國出口的被調(diào)查產(chǎn)品均存在傾銷；國家經(jīng)貿(mào)委認(rèn)定原產(chǎn)于美國、加拿大、韓國向中國大量低價(jià)傾銷的新聞紙對中國新聞紙產(chǎn)業(yè)造成了實(shí)質(zhì)損害，傾銷與損害之間存在直接的因果關(guān)系，決定自裁決之日起海關(guān)將對原產(chǎn)于上述三國的進(jìn)口新聞紙（海關(guān)進(jìn)口稅則號列為48010000）征收反傾銷稅（稅率分別為9%～78%不等）。上述措施實(shí)施期限自2021年7月10日起為5年。

三、對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部的終裁理由

（一）產(chǎn)品的相似性

外經(jīng)貿(mào)部和國家經(jīng)貿(mào)委認(rèn)定，原產(chǎn)于上述三國的進(jìn)口新聞紙與中國國內(nèi)企業(yè)生產(chǎn)的新聞紙?jiān)诨瘜W(xué)成分、物理特性、技術(shù)特點(diǎn)及用途等方面是相同的，具有相似性和可比性，屬于相似產(chǎn)品。

（二）傾銷和傾銷幅度

1、正常價(jià)值的確定

對于每個(gè)應(yīng)訴公司正常價(jià)值，外經(jīng)貿(mào)部確定如下：

1）加拿大豪森紙漿紙業(yè)由于聲稱沒有國內(nèi)銷售，外經(jīng)貿(mào)部決定依法采用該公司2021年財(cái)務(wù)報(bào)告中的相關(guān)數(shù)據(jù)，以結(jié)構(gòu)價(jià)格的方式確定其正常價(jià)值。

2）加拿大雄師集團(tuán)、太平洋紙業(yè)公司、阿維納公司、由于沒有全部提供國內(nèi)銷售情況且提供的財(cái)務(wù)資料不符合要求，而芬利森林工業(yè)公司的答卷未提供中文本，因此外經(jīng)貿(mào)部決定使用現(xiàn)有最佳材料，即采用豪森公司的正常價(jià)值確定上述公司的正常價(jià)值。

3）韓國韓松紙業(yè)的國內(nèi)銷售和財(cái)務(wù)表報(bào)經(jīng)過實(shí)地核查后，外經(jīng)貿(mào)部同意采用該公司的國內(nèi)銷售的價(jià)格確定其正常價(jià)值。

2、出口價(jià)格的確定

在應(yīng)訴的各家公司中，豪森公司、雄師集團(tuán)、太平洋紙業(yè)、阿維納公司和韓松公司均報(bào)告了在調(diào)查期間內(nèi)向中國的出口和出口價(jià)格。經(jīng)審查外經(jīng)貿(mào)部決定使用上述公司提供的數(shù)據(jù)，而加拿大芬利森林工業(yè)公司在答卷中只提供了向中國出口的商業(yè)發(fā)票，未提供其他相關(guān)證明，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部決定采用"現(xiàn)有最佳資料"來確定該公司的出口價(jià)格。

3、傾銷幅度的確定

外經(jīng)貿(mào)部對每個(gè)應(yīng)訴公司的正常價(jià)值和出口價(jià)格在出口國出廠價(jià)的基礎(chǔ)上予以比較，并對下列因素進(jìn)行了必要的調(diào)整：運(yùn)輸費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、包裝費(fèi)、港務(wù)費(fèi)、信用費(fèi)、回扣、代理費(fèi)、稅收等。經(jīng)過調(diào)整和比較后，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易合作部認(rèn)定，各應(yīng)訴公司在調(diào)查期內(nèi)向中國出口的被調(diào)查產(chǎn)品存在傾銷，其傾銷差額為確定的正常價(jià)值與調(diào)整后的出口價(jià)格之間的差額。計(jì)算后各公司的傾銷幅度分別為9％～78％不等。由于美國公司沒有應(yīng)訴，因此所有美國公司的傾銷幅度均為78％。

四、國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會的終裁理由

國家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會認(rèn)為，中國新聞紙產(chǎn)業(yè)因美國、加拿大、韓國不公平競爭的進(jìn)口而遭受實(shí)質(zhì)性損害，理由如下：

1、傾銷產(chǎn)品數(shù)量的增長情況：

根據(jù)中華人民共和國海關(guān)統(tǒng)計(jì)，加拿大、韓國、美國1995～2021年每年向中華人民共和國出口被